Уравнения следует воспринимать скорее как модель, которая до не скорого внедрения в жизнь должна обрасти множеством деталей и, может быть измениться до неузнаваемости. Хотя ресторан можно рассматривать как некую модель.
В моем понимании экономика это система действующих экономических субъектов, то есть экономические субъекты и связи между ними. Но поскольку этот подход можно применять рекурсивно, то это может оказаться не таким простым как кажется с первого взгляда.
Модель, как мне кажется, легче внедрять в социуме или в политике. В социуме это нужно, но не понятно как это объяснить простым людям, которые боятся уравнений, а в политике для политической борьбы, потому как дает лучшую организацию и выйгрыш в энергии.
Дык формула есть же, может в ней что не понятно? В ней энтропия принимается как число несовпадений структур. Если принимать, что любое несовпадение может разрешиться в одно из двух состояний, то можно вычислить число состояний системы и получить энтропии. Сначала это было сделано на дискретных значениях, 1,0 а потом перенесено автоматом на непрерывные. А какие еще есть энтропии в экономике?
Метадинамика это мое творчество, хотя, как оказалось, существует раздел вычислительной математики с таким же названием. Динамика это закон развития, а мета я позаимствовал из метапрограммирования, то есть программирование программирования, языков программирования. Но в контексте метадинамики это приобретает значение, закон законов, то есть как строить законы что бы получить предсказуемые, то есть динамические системы.
Мы никуда не поднимаемся. Уравнение (2) это модель действующей экономики - определяется цена объекта а или б и далее по цене принимаются решения. Управление само подчиняется формуле (2) и избежать управления, как вы правильно говорите, это и есть цель. Полнота обеспечивается тем, что система строится на сравнении внутренних структур, в частности на структуре производства и потребления. Внешних структур нет, поэтому внешнего управления тоже нет. Такая система, по идее, должна быть предсказуемой, то есть быть системой знания, то есть системой о которой возможны какие либо знания. Самостабилизируется она по уравнению 1, просто потому что оно совпадает с моделью атома Бора. Как то так.
Сравнение структур это процедура проверки знаний а полнота это то, что структуры находятся внутри. Полные системы это системы, в которых процедура проверки знания принадлежит самой системе, без всяких мистик и долгих курсов математики. Есть определение и есть уравнение, которое ему отвечает.
Я на хамские коменты не отвечаю, просто стираю без всяких разговоров, не хочу грязи. Потому что отвечать на хамство вежливо это поощрять хамство, а отвечать на хамство матами или другим хамством это разводить грязь. Ваши заявления без доказательны и хамские. Если человек без хамства указывает на ошибки я либо их признаю либо пытаюсь спорить. А с хамами разговора не будет. Научитесь разговаривать без хамства и оскорблений прежде чем рассуждать вообще о чем либо.
Какое одеяло? Это более менее общепринятая модель науки, в этом пункте я ничего не выдумывал. Но если у вас есть такая возможность свободно подтверждать и опровергать аксиомы, то мне остается только завидовать. Знание из практики это круто.
Ну если 1993 это год вашего рождения, то я вас вполне понимаю. Но только в статье речь идет не о предсказуемости, а о построении предсказуемых систем, систем знания. И это очень весело, поверьте мне. Скучно подчиняться чужим правилам, приводящим к предсказуемости, но и к разрушению. А строить свою систему предсказуемую это сложно и тяжело, кроме того найдется много желающих вам помешать и это тоже весело)))
Мне тоже ваш коммент понравился, вполне адекватное восприятие содержания. Я хоть алкоголь не принимаю,но тоже пытаюсь отгородиться от этого мира, построить свой маленький, устойчивый, полный мир.
апс каждое хозяйство должно решать его по своему. как бы так. Оно производит только то, что может потребить и обменять в соответствии с поступившими заказами. Делать запасы или нет, это уже вопрос как бы производства.
аппс В общем уравнение (a,b)=1 совпадает с уравнение модели Бора атома в терминах квантовой механики. <a,b>=1 тут а состояние электрона в начальный момент и б в конечный момент. Почему это уравнение простейшей математики описывает очень сложные системы, по сути дела всего вещества это вопрос аксиоматики, но вроде все согласны и это концептуально правильно и адекватно без всяких затруднений. Но конечно же вы можете иметь свое мнение и я его уважаю.
Да, для внешнего наблюдателя так оно и есть, все произведенное потребленно. Это как в ресторане: платите за все что заказали, а сьели, выкинули, подавились, унесли домой, спрятали за пазуху уже не важно. Вы должны сами отвечать за свои действия. А ваш контрагент отвечает за свои. Главное что бы вам принесли то, что вы заказали, и не важно работает у них печь или заболел помощник повара и так далее.
Что-что, а качественно "компостировать мозги" ученые умели всегда, возьмите того же Теслу.
Думаю именно поэтому сша остановили механизмы научно технического прогресс (по заявлениям Фурсова) и советы тоже по этой причини. Ну и уровень значимости религии тоже опущен по этой же причине, как мне кажется. Правда, политики сами не справляется, как это мне видится, и чем кончится это противостояние не понятно.
Зная структуру, можно определить, возможен ли такой материал вообще, если возможен, то условия его существования и, следовательно, способ получения.
И все же изучение чего-либо от простого к сложному более логично и правильно.
Жизнь не является логикой(арифметикой), об этом говорит теорема Гёделя. И поэтому изучать ее логическим образом не получится. И в этом лежит причина краха, я бы сказал всеобъемлющего крах современного жизнеустройства. Ставить цели и достигать их это логика. А полные системы исходят из самовоспроизводства, в изложении математиков из доказательства своих аксиом.
В ролике со звонком Франклина не неправильность, а недосказанность.
Да, иногда в недосказанности содержится большая тайна чем в решении, но, как мне кажется, не в данном случае. Максимум что можно будет откопать это какие либо пространственно временные несоответствия с уже предложенным решением, в лучшем случае.
а вы можете дать его определение?
Мне это просто не интересно и поэтому я не в теме и не собираюсь погружаться в эту тему, уж извините.
ну тогда я не понимаю в чем прикол. Если мифи что то не правильно объясняет, то это значит звонок в каких то областях параметров будет работать совсем не так, как объяснено.
А вот теперь, представьте отношение к такому простому опыту у людей, которые всю жизнь "кормятся" от науки?
Я всю жизнь "кормлюсь от науки", правда очень рано вылетел из этой системы. Но я считаю, что настоящее знание должно быть максимально формализовано. Ваша картинка с рубашкой это, конечно же прекрасно, но уравнения это во много раз лучше, я в этом убеждался не раз и именно составляя уравнения для нового для меня явления. Вера в уравнения это некое мета знание следующее из моего личного опыта и именно так я оцениваю свои изыскания и соответственно Ваши. Да это не очень просто, но это достойно.
Здесь, наверное, стоит указать, что до сих пор в науке нет четкого определения: что такое заряд.
Мне кажется что есть. и это многократно повторено в различных областях: электростатика, электричество, магнетизм, свет, свч , теплотехника и многое что еще. Понимание и количественное соотношения выраженные в формулах, многократно подтверждены и постоянно подтверждаются в стабильной работе сконструированных приборах, устройствах и приспособлениях, на основе этого самого понимания.
атом есть простейшая единица для многих явлений: в химии, В металургии, биологии и так далее, хотя он состоит из электронов и протонов, нейтронов. Протоны в свою очередь состоят из кварков (наверное, точно не знаю). Но вся эта внутренняя структура не имеет значения.
Человек является такой же простой единицей для общества, хотя то же имеет очень сложную структуру. Но самое главное все это довольно исчерпывающе выражается в довольно простых уравнениях, хоть их решение и не просто.
живое возникает вроде как на уровне рнк, то есть достаточно сложной молекулы. тем не менее, я думаю, изучать явления жизни более адекватно сверху вниз, то есть сначала изучение возникновение живых объектов в отношении между людьми. Это в силу теоремы Гёделя, ведь кроме всего прочего ее можно трактовать так, что из достаточно простых объектов (арифметики) нельзя создать достаточно сложную систему (полную систему), так что достаточно сложную систему легче начать изучать с достаточно сложными объектами. И разница в доступности может быть на столько существенна, как мне кажется, что лишит нас шансов что нибудь понять.
А вы примите самостоятельно свою систему и напишите формулу. А через формулу покажите, что рассуждающие в мифи не правы и все дела. Я так понимаю в красных областях вашей картинке будет другой эффект в этом самом звонке. Если есть формула то и красноязычия не надо и это будет интересно, даже тут на автершоке, хотя и не ручаюсь тут я многое не понимаю.
Кстати, скачал книгу с телеграм канала https://t.me/physics_lib называется хаос_создание_новой_науки Она похоже встраивается в вашу концепцию. почитаю на досуге.
Общее замечание к вашей философии. Мне кажется у вас негативная установка, вы ищите недостатки в существующих концепциях. Я думаю это не принесет успеха. Надо решать конкретные задачи, это интересно и не надо ни с кем конкурировать.
"Но возможно представлять систему абстрактно и для этого нужно как можно более точно узнать её устройство. То есть, мы возвращаемся к тому, что без определения базовых свойств системы невозможно понимание окружающего мира."
не могу этого принять, это филология. Нужно конкретные формулы. Хотя и тут может оказаться что это никому не интересно. Мой знакомый по студенчеству, в ответ на мой опус заявил: " посмотрел по диагонали, это не физика это философия" Ну с одной стороны он прав обобщение физики не является физикой, а с другой если не хочет читать то нет смысла и разговаривать. Но это самый положительный случай, самый отрицательный: "ты гавно, потому что хочешь с нами разговаривать и отнимаешь у нас время, а нам надо работать". Так что если Вы не натыкались еще на такой ответ, то вам повезло...
насчет звонка Франклина. Чем проще тем лучше, это я как человек работавший теоретиком могу сказать. Если вы учтете все силы, то есть вероятность запутаться и не дойти до конца, я этим грешил в юности. Но сейчас действую противоположным способом. Новые явления лежат не в учете всего, а в учете нового и существенного, причем в самом простом и грубом способе. так что я за то обьяснение которое приведено в ролике.
По поводу комментариев: зря вы на них рассчитываете, пишите статьи. Лично мне на много легче: я сделал систему в которой можно проверять мою теорию, мож она и не правильная, кто знает. Надо набрать всего то около 1000 пользователей в этой системе, она расположена на странице mentagen.ru там и полное изложение теории есть. С таким числом пользователей можно будет уже делать достоверную статистику. Но я как то не уверен что справлюсь и с этой задачей. Мне кажется что из всей моей статьи "форекс это хаос", люди читали в основном только заглавие и смотрели по диагонали все остальное, но существенно число прочитало только первое слово из заглавия и сделали выводы, так что шансов у меня тоже мало. Но сервер на год оплачен, так что я еще годик повыежываюсь и если мало что изменится пошлю все это нафиг, если не дальше.
Я не говорил "энтропия - краеугольный камень всей системы" я говорил что понятие хаоса является базовым, одним из многих, которое необходимо для объяснения окружающего мира. А энтропия это мера хаоса, вполне себе техническое понятие.
"А если предположить, что мы один из объектов, то нам будет понятно, что наш размер, остается постоянным, а наша площадь (наша вселенная) непрерывно расширяется."
Если площадь площади постоянна, а нам, как одному из объектов кажется, что она уменьшается или увеличивается, то нам надо просто научиться правильно мерить площадь и противоречие исчезнет.
В остальном, как мне кажется, если я не ошибся в очередной раз, Вы говорите о полноте знания. Метадинамика и является, с моей точки зрения, решением этой проблемы. Об этом я буду говорить в двух следующих статьях. Вы можете принять или не принять мою систему, это уже Ваши проблемы. Но так же можете предложить свою систему полного знания и тогда у нас может получиться очень плодотворный разговор. К сожалению мне известна только одна вещь касательно полного знания это теорема Гёделя. Но это, к сожалению, негативное знание, то есть примерно как бегун без ног. Все остальное, как разговоры об ИИ (сознание устроено на принципах полного знания, я думаю) это полная профанация.
Я понимаю о чем вы говорите: о динамических системах, которые порождают хаос. В этом смысле Вы правы, хаос и беспорядок это вещи разные. Но есть системы в которых хаос или беспорядок принципиально не познаваемы и в таких система это одно и то же, хоть потенциально и могут отличаться.
В этом аспекте я еще не так глубоко закопался, хотя и иду в этом направлении. Но пока так, мера хаоса и беспорядка это энтропия, то есть несовпадение структур. Я даже не знаю насколько общим является такое представление о хаосе, беспорядке и энтропии, но это вещи побочные, главное то все равно порядок.
Попробую объясниться. В своих изысканиях мне приходилось закладывать такие крутые повороты, что часто приходилось не обращать внимание на то, какие камни летят из под колес. И может быть я не прав, но меня расстраивает тот факт, что на разных страницах, в том числе и на таком уважаемом всеми афтершоке, требуют "ДЛЯ УВЕЛИЧЕНИЯ НАДЕЖНОСТИ" пароля, так и говорят:"ВАШ ПАРОЛЬ НЕНАДЕЖЕН", вставлять различные буквы, в частности большие, маленькие, цифры и даже специальные знаки. Что показывает не достаточное понимание того, как устроена надежность пароля.
В моем представлении надежность пароля количественно равна сложности процедуры, которая поможет его отгадать. А сложность процедуры равна количеству операций по угадыванию и соответственно числу комбинаций, объёму среды по Вашему, которые надо перебрать. Если рассматривать пароль как систему, которая может существовать в разных состояниях, то тут употребление понятия энтропии вполне оправдано, как по мне, и совпадает со сложностью процедуры и надежностью пароля. Ну конечно, в данной конкретной логической цепочке.
А вот как можно тут понятие энтропии или сложности, надежности заменить на понятия функциональности и порядка я плохо представляю. За пример буду признателен или за дополнительные пояснения.
ПС в любом случае лучше указывать на энтропию пароля (пусть будет так, пока я не понял до конца вашу позицию) чем на конкретные пути его изменения, как мне кажется это более адекватно.
Классовая ненависть это довольно таки не базовое понятие и является следствием достаточно многих факторов. Базовой идеей марксизма является голое отрицание капитализма. То есть сама базовая идея является негативной и из нее никак ничего позитивного получиться не может. Может получиться только негативное типа классовой ненависти, но это далеко не начало.
Ну не знаю, моя идеология получается несколько другой. Я думаю ничего еще не очерчено и многие, даже начинающие блогеры, пытаются создать идеологию. Я думаю будет борьба многих идей, хоть может быть и не явная.
А вот Путин В.В уважает и может быть даже любит Горбачева.
Президент России Владимир Путин поздравил бывшего президента СССР Михаила Горбачева с 90-летним юбилеем, назвав его выдающимся деятелем современности, сообщила пресс-служба Кремля.
«Примите поздравления по случаю знаменательного, 90-летнего юбилея. Вы по праву принадлежите к плеяде ярких, неординарных людей, выдающихся государственных деятелей современности, оказавших значимое влияние на ход отечественной и мировой истории», – приводятся слова Путина на сайте Кремля.
Президент отметил, что энергия и жизненный опыт помогают Горбачеву участвовать в международных гуманитарных проектах и просветительской деятельности. Российский лидер пожелал Горбачеву здоровья и «всего самого доброго».
Да, это основной вопрос: что первично? Некоторые говорят слово (так в библии написано) некоторые еще что. Но мой ответ знание. А знание это повторяемость, мы можем знать только то, что повторяется. Так вот если структуры одинаковые (производства и потребления) то возникает повторение, возникает знание и сознание, и все остальное. Так что повторение это основа и его минимальная база это две структуры, как в ДНК.
Ну деньги все таки особенный товар, на них всегда есть спрос, в этом и есть их "волшебство".
Все таки у Маркса есть сильная сторона, он способен запутать всех в своих словесах, хоть это и не приносит особую пользу. Маркс действовал больше по лекалам библейским и в этом тоже его сила, потому как Маркс пудрит людям мозги около 200 лет (лень уточнять извиняюсь), а библия 2000 лет.(2021 год если быть точным))) И прорвать эту паутину очень тяжело, но мне кажется я нашел противодействие. Если коротко: кроме спроса есть и предложение и если выкинуть деньги и сравнивать структуру спроса и предложения можно дойти до тайн строения вселенной и всего прочего, в том числе до тайн живого. Но если подробнее, то надо читать всю теорию, есть ссылки в моих статьях.
Организация социальных сетей, а хабр и афтершок можно вполне отнести к социальным сетям, задача по своей сложности сопоставима с организацией всего общества. И организация социальных сетей очень связана, как мне кажется, с организацией всего общества. Поэтому, как всегда, есть две новости: одна хорошая и одна плохая. Плохая состоит в том, что многие недостатки общества переносятся в социальные сети. А хорошая состоит в том, что можно экспериментировать и искать оптимальную организацию и это будет стоит гораздо меньше чем эксперименты со всем обществом, а пользу может принести для всех.
В статье есть ответ на этот вопрос: я мог бы просто сослаться на теорему Гёделя, мол арифметика не позволяет строит адекватные системы верификаций знаний, читай нет адекватного ценообразования. Но этого же мало, надо еще понять почему так, в чем причина и форекс дает эту возможность. Все это есть в статье.
Ну пока да. Но позже будут и аргументы. По лошади в ванне трудно понять сколько вам лет, но похоже вы тоже устоявшийся человек и погружены очень в тему форекса. Изменить форекс, как, собственно и все остальное, из самого форекса это бесперспективно, поэтому приходится действовать постепенно и вот вынужденно получается как бы реклама.
Эта статья является маленьким эпизодом из большого текста, ссылка на который есть в конце статьи. Это больше иллюстрация к той логике, которая последует дальше, как исправить эту систему, для того, что бы было что-то более путнее. В ролике есть и утверждение о том, что мои рассуждения могут быть и не правильными, но это не важно, важно какая будет построена система в последующем, потому что мои рассуждения только догадки, но только пока.
да было дело и портфели по Хоровитцу оптимизировал. Но это было давно и давно я этим не занимаюсь, можно сказать по принципиальным соображениям и поэтому дискутировать с Вами на эту тему не смогу: не интересно да и почти все забыл, к счастью)))
А Вы свои правила хотите создать из воздуха? Надо же с чего то начинать для того, что бы убедить "чужого", что его правила плохие и предложить свои, что бы он начал играть по моим, ну и с теми же следствиями.
Уравнения следует воспринимать скорее как модель, которая до не скорого внедрения в жизнь должна обрасти множеством деталей и, может быть измениться до неузнаваемости. Хотя ресторан можно рассматривать как некую модель.
В моем понимании экономика это система действующих экономических субъектов, то есть экономические субъекты и связи между ними. Но поскольку этот подход можно применять рекурсивно, то это может оказаться не таким простым как кажется с первого взгляда.
Модель, как мне кажется, легче внедрять в социуме или в политике. В социуме это нужно, но не понятно как это объяснить простым людям, которые боятся уравнений, а в политике для политической борьбы, потому как дает лучшую организацию и выйгрыш в энергии.
Дык формула есть же, может в ней что не понятно? В ней энтропия принимается как число несовпадений структур. Если принимать, что любое несовпадение может разрешиться в одно из двух состояний, то можно вычислить число состояний системы и получить энтропии. Сначала это было сделано на дискретных значениях, 1,0 а потом перенесено автоматом на непрерывные. А какие еще есть энтропии в экономике?
Метадинамика это мое творчество, хотя, как оказалось, существует раздел вычислительной математики с таким же названием. Динамика это закон развития, а мета я позаимствовал из метапрограммирования, то есть программирование программирования, языков программирования. Но в контексте метадинамики это приобретает значение, закон законов, то есть как строить законы что бы получить предсказуемые, то есть динамические системы.
Спасибо за коммент. Полные системы это стабильно, долговечно и весело!!!
Мы никуда не поднимаемся. Уравнение (2) это модель действующей экономики - определяется цена объекта а или б и далее по цене принимаются решения. Управление само подчиняется формуле (2) и избежать управления, как вы правильно говорите, это и есть цель. Полнота обеспечивается тем, что система строится на сравнении внутренних структур, в частности на структуре производства и потребления. Внешних структур нет, поэтому внешнего управления тоже нет. Такая система, по идее, должна быть предсказуемой, то есть быть системой знания, то есть системой о которой возможны какие либо знания. Самостабилизируется она по уравнению 1, просто потому что оно совпадает с моделью атома Бора. Как то так.
Сравнение структур это процедура проверки знаний а полнота это то, что структуры находятся внутри. Полные системы это системы, в которых процедура проверки знания принадлежит самой системе, без всяких мистик и долгих курсов математики. Есть определение и есть уравнение, которое ему отвечает.
Я на хамские коменты не отвечаю, просто стираю без всяких разговоров, не хочу грязи. Потому что отвечать на хамство вежливо это поощрять хамство, а отвечать на хамство матами или другим хамством это разводить грязь. Ваши заявления без доказательны и хамские. Если человек без хамства указывает на ошибки я либо их признаю либо пытаюсь спорить. А с хамами разговора не будет. Научитесь разговаривать без хамства и оскорблений прежде чем рассуждать вообще о чем либо.
Какое одеяло? Это более менее общепринятая модель науки, в этом пункте я ничего не выдумывал. Но если у вас есть такая возможность свободно подтверждать и опровергать аксиомы, то мне остается только завидовать. Знание из практики это круто.
Ну если 1993 это год вашего рождения, то я вас вполне понимаю. Но только в статье речь идет не о предсказуемости, а о построении предсказуемых систем, систем знания. И это очень весело, поверьте мне. Скучно подчиняться чужим правилам, приводящим к предсказуемости, но и к разрушению. А строить свою систему предсказуемую это сложно и тяжело, кроме того найдется много желающих вам помешать и это тоже весело)))
Мне тоже ваш коммент понравился, вполне адекватное восприятие содержания. Я хоть алкоголь не принимаю,но тоже пытаюсь отгородиться от этого мира, построить свой маленький, устойчивый, полный мир.
апс каждое хозяйство должно решать его по своему. как бы так. Оно производит только то, что может потребить и обменять в соответствии с поступившими заказами. Делать запасы или нет, это уже вопрос как бы производства.
аппс В общем уравнение (a,b)=1 совпадает с уравнение модели Бора атома в терминах квантовой механики. <a,b>=1 тут а состояние электрона в начальный момент и б в конечный момент. Почему это уравнение простейшей математики описывает очень сложные системы, по сути дела всего вещества это вопрос аксиоматики, но вроде все согласны и это концептуально правильно и адекватно без всяких затруднений. Но конечно же вы можете иметь свое мнение и я его уважаю.
Да, для внешнего наблюдателя так оно и есть, все произведенное потребленно. Это как в ресторане: платите за все что заказали, а сьели, выкинули, подавились, унесли домой, спрятали за пазуху уже не важно. Вы должны сами отвечать за свои действия. А ваш контрагент отвечает за свои. Главное что бы вам принесли то, что вы заказали, и не важно работает у них печь или заболел помощник повара и так далее.
Думаю именно поэтому сша остановили механизмы научно технического прогресс (по заявлениям Фурсова) и советы тоже по этой причини. Ну и уровень значимости религии тоже опущен по этой же причине, как мне кажется. Правда, политики сами не справляется, как это мне видится, и чем кончится это противостояние не понятно.
Жизнь не является логикой(арифметикой), об этом говорит теорема Гёделя. И поэтому изучать ее логическим образом не получится. И в этом лежит причина краха, я бы сказал всеобъемлющего крах современного жизнеустройства. Ставить цели и достигать их это логика. А полные системы исходят из самовоспроизводства, в изложении математиков из доказательства своих аксиом.
Да, иногда в недосказанности содержится большая тайна чем в решении, но, как мне кажется, не в данном случае. Максимум что можно будет откопать это какие либо пространственно временные несоответствия с уже предложенным решением, в лучшем случае.
Мне это просто не интересно и поэтому я не в теме и не собираюсь погружаться в эту тему, уж извините.
Нет, звонок будет работать так, как и работает
ну тогда я не понимаю в чем прикол. Если мифи что то не правильно объясняет, то это значит звонок в каких то областях параметров будет работать совсем не так, как объяснено.
Я всю жизнь "кормлюсь от науки", правда очень рано вылетел из этой системы. Но я считаю, что настоящее знание должно быть максимально формализовано. Ваша картинка с рубашкой это, конечно же прекрасно, но уравнения это во много раз лучше, я в этом убеждался не раз и именно составляя уравнения для нового для меня явления. Вера в уравнения это некое мета знание следующее из моего личного опыта и именно так я оцениваю свои изыскания и соответственно Ваши. Да это не очень просто, но это достойно.
Мне кажется что есть. и это многократно повторено в различных областях: электростатика, электричество, магнетизм, свет, свч , теплотехника и многое что еще. Понимание и количественное соотношения выраженные в формулах, многократно подтверждены и постоянно подтверждаются в стабильной работе сконструированных приборах, устройствах и приспособлениях, на основе этого самого понимания.
атом есть простейшая единица для многих явлений: в химии, В металургии, биологии и так далее, хотя он состоит из электронов и протонов, нейтронов. Протоны в свою очередь состоят из кварков (наверное, точно не знаю). Но вся эта внутренняя структура не имеет значения.
Человек является такой же простой единицей для общества, хотя то же имеет очень сложную структуру. Но самое главное все это довольно исчерпывающе выражается в довольно простых уравнениях, хоть их решение и не просто.
прав ли Ламарк увязывая воедино неживое и живое?
живое возникает вроде как на уровне рнк, то есть достаточно сложной молекулы. тем не менее, я думаю, изучать явления жизни более адекватно сверху вниз, то есть сначала изучение возникновение живых объектов в отношении между людьми. Это в силу теоремы Гёделя, ведь кроме всего прочего ее можно трактовать так, что из достаточно простых объектов (арифметики) нельзя создать достаточно сложную систему (полную систему), так что достаточно сложную систему легче начать изучать с достаточно сложными объектами. И разница в доступности может быть на столько существенна, как мне кажется, что лишит нас шансов что нибудь понять.
А вы примите самостоятельно свою систему и напишите формулу. А через формулу покажите, что рассуждающие в мифи не правы и все дела. Я так понимаю в красных областях вашей картинке будет другой эффект в этом самом звонке. Если есть формула то и красноязычия не надо и это будет интересно, даже тут на автершоке, хотя и не ручаюсь тут я многое не понимаю.
Кстати, скачал книгу с телеграм канала https://t.me/physics_lib называется хаос_создание_новой_науки Она похоже встраивается в вашу концепцию. почитаю на досуге.
Общее замечание к вашей философии. Мне кажется у вас негативная установка, вы ищите недостатки в существующих концепциях. Я думаю это не принесет успеха. Надо решать конкретные задачи, это интересно и не надо ни с кем конкурировать.
"Но возможно представлять систему абстрактно и для этого нужно как можно более точно узнать её устройство. То есть, мы возвращаемся к тому, что без определения базовых свойств системы невозможно понимание окружающего мира."
не могу этого принять, это филология. Нужно конкретные формулы. Хотя и тут может оказаться что это никому не интересно. Мой знакомый по студенчеству, в ответ на мой опус заявил: " посмотрел по диагонали, это не физика это философия" Ну с одной стороны он прав обобщение физики не является физикой, а с другой если не хочет читать то нет смысла и разговаривать. Но это самый положительный случай, самый отрицательный: "ты гавно, потому что хочешь с нами разговаривать и отнимаешь у нас время, а нам надо работать". Так что если Вы не натыкались еще на такой ответ, то вам повезло...
насчет звонка Франклина. Чем проще тем лучше, это я как человек работавший теоретиком могу сказать. Если вы учтете все силы, то есть вероятность запутаться и не дойти до конца, я этим грешил в юности. Но сейчас действую противоположным способом. Новые явления лежат не в учете всего, а в учете нового и существенного, причем в самом простом и грубом способе. так что я за то обьяснение которое приведено в ролике.
По поводу комментариев: зря вы на них рассчитываете, пишите статьи. Лично мне на много легче: я сделал систему в которой можно проверять мою теорию, мож она и не правильная, кто знает. Надо набрать всего то около 1000 пользователей в этой системе, она расположена на странице mentagen.ru там и полное изложение теории есть. С таким числом пользователей можно будет уже делать достоверную статистику. Но я как то не уверен что справлюсь и с этой задачей. Мне кажется что из всей моей статьи "форекс это хаос", люди читали в основном только заглавие и смотрели по диагонали все остальное, но существенно число прочитало только первое слово из заглавия и сделали выводы, так что шансов у меня тоже мало. Но сервер на год оплачен, так что я еще годик повыежываюсь и если мало что изменится пошлю все это нафиг, если не дальше.
Я не говорил "энтропия - краеугольный камень всей системы" я говорил что понятие хаоса является базовым, одним из многих, которое необходимо для объяснения окружающего мира. А энтропия это мера хаоса, вполне себе техническое понятие.
"А если предположить, что мы один из объектов, то нам будет понятно, что наш размер, остается постоянным, а наша площадь (наша вселенная) непрерывно расширяется."
Если площадь площади постоянна, а нам, как одному из объектов кажется, что она уменьшается или увеличивается, то нам надо просто научиться правильно мерить площадь и противоречие исчезнет.
В остальном, как мне кажется, если я не ошибся в очередной раз, Вы говорите о полноте знания. Метадинамика и является, с моей точки зрения, решением этой проблемы. Об этом я буду говорить в двух следующих статьях. Вы можете принять или не принять мою систему, это уже Ваши проблемы. Но так же можете предложить свою систему полного знания и тогда у нас может получиться очень плодотворный разговор. К сожалению мне известна только одна вещь касательно полного знания это теорема Гёделя. Но это, к сожалению, негативное знание, то есть примерно как бегун без ног. Все остальное, как разговоры об ИИ (сознание устроено на принципах полного знания, я думаю) это полная профанация.
Я понимаю о чем вы говорите: о динамических системах, которые порождают хаос. В этом смысле Вы правы, хаос и беспорядок это вещи разные. Но есть системы в которых хаос или беспорядок принципиально не познаваемы и в таких система это одно и то же, хоть потенциально и могут отличаться.
В этом аспекте я еще не так глубоко закопался, хотя и иду в этом направлении. Но пока так, мера хаоса и беспорядка это энтропия, то есть несовпадение структур. Я даже не знаю насколько общим является такое представление о хаосе, беспорядке и энтропии, но это вещи побочные, главное то все равно порядок.
Во-первых, спасибо за коммент, очень интересный.
Попробую объясниться. В своих изысканиях мне приходилось закладывать такие крутые повороты, что часто приходилось не обращать внимание на то, какие камни летят из под колес. И может быть я не прав, но меня расстраивает тот факт, что на разных страницах, в том числе и на таком уважаемом всеми афтершоке, требуют "ДЛЯ УВЕЛИЧЕНИЯ НАДЕЖНОСТИ" пароля, так и говорят:"ВАШ ПАРОЛЬ НЕНАДЕЖЕН", вставлять различные буквы, в частности большие, маленькие, цифры и даже специальные знаки. Что показывает не достаточное понимание того, как устроена надежность пароля.
В моем представлении надежность пароля количественно равна сложности процедуры, которая поможет его отгадать. А сложность процедуры равна количеству операций по угадыванию и соответственно числу комбинаций, объёму среды по Вашему, которые надо перебрать. Если рассматривать пароль как систему, которая может существовать в разных состояниях, то тут употребление понятия энтропии вполне оправдано, как по мне, и совпадает со сложностью процедуры и надежностью пароля. Ну конечно, в данной конкретной логической цепочке.
А вот как можно тут понятие энтропии или сложности, надежности заменить на понятия функциональности и порядка я плохо представляю. За пример буду признателен или за дополнительные пояснения.
ПС в любом случае лучше указывать на энтропию пароля (пусть будет так, пока я не понял до конца вашу позицию) чем на конкретные пути его изменения, как мне кажется это более адекватно.
Классовая ненависть это довольно таки не базовое понятие и является следствием достаточно многих факторов. Базовой идеей марксизма является голое отрицание капитализма. То есть сама базовая идея является негативной и из нее никак ничего позитивного получиться не может. Может получиться только негативное типа классовой ненависти, но это далеко не начало.
Ну не знаю, моя идеология получается несколько другой. Я думаю ничего еще не очерчено и многие, даже начинающие блогеры, пытаются создать идеологию. Я думаю будет борьба многих идей, хоть может быть и не явная.
А вот Путин В.В уважает и может быть даже любит Горбачева.
Президент России Владимир Путин поздравил бывшего президента СССР Михаила Горбачева с 90-летним юбилеем, назвав его выдающимся деятелем современности, сообщила пресс-служба Кремля.
«Примите поздравления по случаю знаменательного, 90-летнего юбилея. Вы по праву принадлежите к плеяде ярких, неординарных людей, выдающихся государственных деятелей современности, оказавших значимое влияние на ход отечественной и мировой истории», – приводятся слова Путина на сайте Кремля.
Президент отметил, что энергия и жизненный опыт помогают Горбачеву участвовать в международных гуманитарных проектах и просветительской деятельности. Российский лидер пожелал Горбачеву здоровья и «всего самого доброго».
https://vz.ru/news/2021/3/2/1087466.html
Да, это основной вопрос: что первично? Некоторые говорят слово (так в библии написано) некоторые еще что. Но мой ответ знание. А знание это повторяемость, мы можем знать только то, что повторяется. Так вот если структуры одинаковые (производства и потребления) то возникает повторение, возникает знание и сознание, и все остальное. Так что повторение это основа и его минимальная база это две структуры, как в ДНК.
Ну деньги все таки особенный товар, на них всегда есть спрос, в этом и есть их "волшебство".
Все таки у Маркса есть сильная сторона, он способен запутать всех в своих словесах, хоть это и не приносит особую пользу. Маркс действовал больше по лекалам библейским и в этом тоже его сила, потому как Маркс пудрит людям мозги около 200 лет (лень уточнять извиняюсь), а библия 2000 лет.(2021 год если быть точным))) И прорвать эту паутину очень тяжело, но мне кажется я нашел противодействие. Если коротко: кроме спроса есть и предложение и если выкинуть деньги и сравнивать структуру спроса и предложения можно дойти до тайн строения вселенной и всего прочего, в том числе до тайн живого. Но если подробнее, то надо читать всю теорию, есть ссылки в моих статьях.
Как по мне, я бы сократил Ваш ответ до фразы: "Вся теория Маркса суть сплошная словесная эквилибристика."
ага
Согласен с каждым пунктом. Но вот в чем проблема 1) это не доказуемо 2) как сделать "правильно"
Организация социальных сетей, а хабр и афтершок можно вполне отнести к социальным сетям, задача по своей сложности сопоставима с организацией всего общества. И организация социальных сетей очень связана, как мне кажется, с организацией всего общества. Поэтому, как всегда, есть две новости: одна хорошая и одна плохая. Плохая состоит в том, что многие недостатки общества переносятся в социальные сети. А хорошая состоит в том, что можно экспериментировать и искать оптимальную организацию и это будет стоит гораздо меньше чем эксперименты со всем обществом, а пользу может принести для всех.
А я и не утверждал, что на форексе невозможно заработать. Я утверждаю что форекс хаотичен и всё.
В статье есть ответ на этот вопрос: я мог бы просто сослаться на теорему Гёделя, мол арифметика не позволяет строит адекватные системы верификаций знаний, читай нет адекватного ценообразования. Но этого же мало, надо еще понять почему так, в чем причина и форекс дает эту возможность. Все это есть в статье.
Не мне не светит, если уж я пол животного не правильно определил, то лучше и не пытаться...
Ну пока да. Но позже будут и аргументы. По лошади в ванне трудно понять сколько вам лет, но похоже вы тоже устоявшийся человек и погружены очень в тему форекса. Изменить форекс, как, собственно и все остальное, из самого форекса это бесперспективно, поэтому приходится действовать постепенно и вот вынужденно получается как бы реклама.
Эта статья является маленьким эпизодом из большого текста, ссылка на который есть в конце статьи. Это больше иллюстрация к той логике, которая последует дальше, как исправить эту систему, для того, что бы было что-то более путнее. В ролике есть и утверждение о том, что мои рассуждения могут быть и не правильными, но это не важно, важно какая будет построена система в последующем, потому что мои рассуждения только догадки, но только пока.
Статья для меня актуальна. А пульс редактируется, как я понял: "Материалы менее значимые, по оценке редакторов "Пульса", могут сместиться в "Блоги". "
Вы редактор пульса?
Просто в статье несколько аспектов и для меня главный в том, что никакого ценообразования нет в принципе, а если его нет, то и понимать нечего.
Обмен товаров на безмонетной основе это актуально, как мне кажется. А есть конкретные примеры?
Совершенно верно. Согласен с Вами.
Не это главное, главное иметь свои правила.
Ну зачем коротко, там есть ссылка на полный текст, который включает эту статью. Там все есть подробно, на сколько смог.
да было дело и портфели по Хоровитцу оптимизировал. Но это было давно и давно я этим не занимаюсь, можно сказать по принципиальным соображениям и поэтому дискутировать с Вами на эту тему не смогу: не интересно да и почти все забыл, к счастью)))
А Вы свои правила хотите создать из воздуха? Надо же с чего то начинать для того, что бы убедить "чужого", что его правила плохие и предложить свои, что бы он начал играть по моим, ну и с теми же следствиями.
Нет, у меня фантазия побогаче.
ну и разоряясь, как в старом анекдоте: на каждый винт есть лабиринт, в данном случае еще больший капитал.
материал на ютубе
https://www.youtube.com/watch?v=1dj5l0whK3w