Спасибо за предметную дискуссию, приятно пообщаться с эрудированным человеком.
А вот основным поставщиком шерсти для богатых городов Фландрии вполне себе
Эдуард III (14 век) начал привлекать разными льготами суконных мастеров из Фландрии, после того, как переманил, запретил одеваться в иностранное сукно. К началу 15 века шерстяная промышленность страны стала топовой в Европе, началась экспансия. В том числе туда, откуда и прибыли когда-то мастера (Фландрия). Ко времени Якова I (16 век) готовые шерстяные изделия составляли 90% всего экспорта страны. Об этом и пишу в заметке: протекционизм и переманивание. США ведь ровно так же поднялись.
Это произошло уже в 16 веке, а перемещение Англии в разряд Великих держав, это уже вторая половина 17 века
Я бы в качестве точки превращения в великую страну поставил правление Елизаветы I (конец 16 века). Именно при ней начал гигантскими темпами развиваться флот и завоевываться преимущество на море. Переманивание сельдяных мастеров из Голландии, китоловов из Испании и Франции, протекционизм для иностранцев. Большое количество фабрикантов-протестантов из Бельгии и Франции, изгнанных Филиппом II и Людовиком XIV. Провал Армады, подножка испанцам в доминировании.
Фактически Англия
Каперством занимались все. Тем не менее, именно войну начала Испания.
Генерал- губернатор Соединенных провинций Лестер и его армия не участвовали в войне оказывается?
Еще раз: по сравнению с тем, какими сухопутными армиями воевали континентальные страны - это несущественно. Англия всеми силами избегала войны с Испанией, оттягивая время для своего укрепления. Но в то же время ослабляя конкурента, через поддержку голландских зависимых территорий. Основная идея: самим в драку не ввязываться, копить силы, развиваться, действовать чужими руками. Как видим, с тех пор мало что поменялось. А теперь объективно: разве плохая стратегия в условиях их вводных?
Первая война у них случилась из-за Навигационного акта. Как раз попытка Англии развить свой торговый флот
К тому времени Англия уже была достаточно сильна. Иначе не выстояла бы. Проблема Голландии в малых территориях и малом количестве людей. Им бы объединиться с Бельгией, Северной Германией и пр. родственными народами. Вот тогда бы Англии пришлось туго.
А собственно чем?
Гораздо раньше стартовали, как более развитая провинция Римской империи. Лучше климат, лучше плодородие. Средиземноморский торговый путь. Близость к рыболовным промыслам, к Африке (источник рабов - увы).
Уже 10 век - лидеры по шерсти, железу и прочему. Шерстяная монополия должна была быть у них, а не у Англии. Англия начала гораздо-гораздо позже. Но все похерили своим религиозным фанатизмом и деспотизмом. Все лучшие мастера убежали, были насильно выкинуты. Инквизиция, костры. На свою промку забили, погрязли в абсолютизме и праздной жизни. Только торговля и надсмотрщики за рабами. Интриги мадридского двора
Потом выиграли в лотерею - нашли золото и серебро в Америке. Воспользоваться бы этим бонусом - все потрачено на войны и чужие товары, на развитие чужой промышленности. В итоге стартовавшие позже голландцы и англичане укрепились и разбили их флоты. Неэффективное управление колониями.
Так Польша и не тягалась с куда более мощными противниками, в отличие от Англии
Польша получала со всех направлений, ей просто не давали время накопиться и развиться. И расширяться ей было некуда. Все занято, все вокруг сильные.
А так в 16 веке в Речи Посполитой сосуществовали протестанты, иудеи, мусульмане, православные и католики
Тогда уж Османская империя, если вы по религиозному принципу смотрите. Вот где максимальное разнообразие.
А что касается России, то у них был шанс разобраться с нами в начале 17 века
После того, как мы убрали заслон для экспансии на восточном направлении в 14-16 вв. (не без помощи Орды, надо сказать), игра была сделана и у Польши не было никаких шансов, на мой взгляд. К 17 веку мы были очень большими уже.
Мда. Начали с мальтузианства, а закончили нехваткой рабочей силы. Думал, увижу анализ, как же так получилось. Почему же с 1964 г. страна встала на путь вымирания, и мальтузианская ловушка ей не грозит. А вместо этого грозит диаметрально иная проблема: где взять людей, чтобы все работало. Но вместо этого прочитал какую-то агитку в лучших традициях советской пропаганды.
А вы уверены, что дело в капитализме/социализме, что люди перестали размножаться?
а значит придётся спонсировать создание или перенос предприятий за пределы России, при этом работать они будут на наших природных ресурсах
Чистый вывоз капитала в другую страну это то же самое, что бесплатный труд на соседа. Большей глупости для развития собственной экономики и придумать сложно.
Средневековая же христианская цивилизация уровняла всех перед Богом
«Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым» (1 Пет. 2:13–14).
«Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены» (Рим. 13:1–2).
не упоминули тягу англичан к использованию чужих армий в своих целях, тягу дать своим союзникам утонуть в крови, а потом, в конце "разруливать" ситуацию в свою пользу
Англия была активным участником балтийской торговли
Доилась/блокировалась Ганзой всю дорогу, пока не окрепла в результате указанных в заметке действий.
А с Великими географическими открытиями, центр мировой торговли переместился в Атлантику
После возвышения Англии.
Да и евреев из Англии изгнали в 1290 году
Речь про 14-15 век и далее. Ростовщичеством занимались местные, т.к. оно стало приемлемым занятием (см. более благоприятное отношение в заметке). В 16 веке английские предприниматели практически полностью отказались от услуг ломбардских, немецких и антверпенских банкиров. Банк Англии один из старейших в мире.
Хотя бы вспомнить непобедимую армаду. Войны с Испанией
Кто начал войну?
участие в Нидерландской революции
В основном поддержка, неучастие в боевых действиях. Поддержка протестантов.
участие в религиозных войнах во Франции
На уровне поддержки протестантов.
Все это делалось с очевидной целью - показать, где находится оплот борьбы с папством. Куда надо бежать, с кем надо дружить.
Англо-голландские войны
Это уже после укрепления, с целью сбить конкурента.
Англия воевала
По сути нет. В сравнении с тем, сколько где и в каком количестве воевали ее конкуренты.
Ла-манш неплохо защищает ее от вторжения сухопутной армии
Правильная ставка на географию, выводы по результатам нормандского вторжения.
А вот Испании и Франции приходилось иметь то и другое
У Испании гораздо лучше положение. А вот Франции надо было быть более эффективными в связи с такой географией. Но нет.
другие страны, вроде Польши, Чехии были раздавлены соседями
О чем и речь. Надо быть не в центре движухи, а с ее краю. Англия удачно воспользовалась своим положением, сделала правильные выводы и ставки. Мы - тоже. Тем, кто в центре - не повезло. Однако та же Испания не смогла ничего дельного вынести из своего гораздо более удачного положения. Так что география не всегда приговор, надо еще уметь ее использовать.
А ведь Речь Посполитая была куда свободнее в религиозном плане
Ага, особенно в части православной партии. То-то Литва и Польша потеряли поддержку всех русских элит, притесняя православие и приняв католичество. А ведь могли править всей Русью, если бы поумнее были. Был такой шанс у Ягайло в конце 14 века. Выбрали не то направление...
Пусть псевдолибералы придумывают себе новые термины. А либерализм надо просто отмыть от наносной лжи, объясняя, что это такое и какой у него смысл. Не отказываясь от слова. С какой стати? Не сдавайтесь, объясняйте.
Так называемые либеральные свободы требовались набравшему силу крупному капиталу, чтобы заявить своё право на власть и осуществить его через карманные партии и проплаченных радикалов
Вы путаете причину и следствие. Капитализм и возник в Англии потому, что там были созданы наиболее благоприятные условия для его появления. Почему? Потому что Англия была на отшибе мировой торговли, и ей требовались какие-то конкурентные преимущества для привлечения и развития производительных сил. На континенте ей ничего не светило, не было возможностей что-то взять силой (см. Столетнюю войну с Францией).
Сделать это можно было только через переманивание капиталов из континентальной Европы, а также за счет взращивания домашних. Для этого надо создать условия, ибо само по себе растет только плохое, а хорошее надо взращивать. А также дистанцироваться от движухи на континенте.
Какие условия были созданы? Во-первых, меньшее влияние церкви, большая свобода в этом вопросе, большая терпимость в мыслях. Выгодное отличие от Испании и Португалии. Когда начались гонения на религиозной почве и упарывание в инквизиции, капиталы (ученые, философы и т.д.) потянулись именно в Англию (см. итальянские города, Бельгию и пр.). Приют для всех. Ты в Европе, но вне ее негативных сторон.
Во-вторых, Великая хартия вольностей (1215 г.) - о каком капитализме речь? А ведь именно она дала гарантии неприкосновенности частной собственности и неприкосновенности личности (см. 39 параграф). Куда потянутся и будут оседать капиталы и люди? Где больше гарантий их сохранности и безопасности. Развитая судебная система в эту же копилку.
В-третьих, грамотная политика королей. Протекционизм домашней промышленности, завлекание пришлых всеми правдами и неправдами, долгосрочное планирование экономической политики. Игра вдолгую. Дистанцирование от разборок на континенте.
Было и еще кое-что. Все это вместе и дало почву для того, чтобы на захолустном острове вдали от основных торговых путей возник капитализм.
На благоприятной почве возникло большое количество мыслителей (ученых), развивающих идеи либерализма (науку и технику) и продавливающих необходимость их внедрения в жизнь. Которых не сжигали на кострах и не сгнаивали в монастырях, а давали свободно излагать свои идеи. Мильтон уже в 1649 г. издал свой памфлет "О державе королей и сановников", в котором излагает мысль, что люди рождаются свободными, власть королей не имеет божественного происхождения, а реальный источник власти - народ. Вы можете себе представить издание такого памфлета в это время в Испании? В России? В Ватикане? А в Лондоне да.
Но, как и в античности, в этих учениях под людьми зачастую понимались не все люди планеты, а только англичане (и тоже далеко не все, а "кто смог"). Поэтому и работорговля, колонизации, истребление индейцев, перемещение нищеты подальше из метрополии и т.д. Но и идеи о равенстве женщин тоже оттуда. И борьба с рабовладением - тоже оттуда. То есть постоянная борьба за расширение прав и свобод.
И до сих пор Англия славится своей терпимостью, куда бегут чуть что наши опальные дельцы.
После своего появления и укрепления капиталисты стали развивать либеральные идеи в нужном им направлении: свобода мировой торговли, государство как ночной сторож, "за деньги - да", "все просто так кроме денег" и т.д. То есть сдерживать истинный либерализм, благодаря которому они и появились, направлять его в нужную им сторону, ограждая свою власть и влияние. Но эти действия ничего общего с либерализмом не имеют. И с этими их действиями тоже боролись оппоненты. Например, Милль, известный нам как автор "Принципов политической экономии" (главный труд по западной экономике 19 века, описывающий достижения капитализма) в то же время боролся за равенство и образование женщин ("Подчинение женщины"), критиковал пороки капитализма, выступал за развитие кооперативного движения и рабочего самоуправления, за развитие профсоюзов и права на забастовку.
И Маркс работал в Лондоне. И Ленин. В оплоте капитализма развивали антикапиталистические идеи, где это видано? Потому что такие правила, Англия исторически была открыта для любых идей.
Хотите бороться за человеческую свободу - называйте себя гуманистом
Это неверный подход. Если кто-то "захватывает" термин, то это не повод отказаться от термина. Черное надо называть черным, а белое - белым. А не придумывать новые слова только потому, что черное называет себя белым.
Социализм и либерализм можно назвать альтернативными путями развития
У вас неверное понимание, что такое либерализм. Либерализм (от слова "свобода") это учение о равенстве людей и о том, что человек является высшей ценностью, которая и должна определять политику государства. Каждый человек, а не горстка избранных. Всё ради людей, а не люди ради всего.
Социализм (а точнее коммунизм, общеизм) это высшая стадия реализации либерализма, т.к. только он и может обеспечить на делах декларацию о равенстве людей и о человеке как высшей ценности. Так как одно дело провозгласить, а другое дело - реализовать.
А то, о чем вы пишете, это не либерализм, а капитализм (частновладение). Который на словах тоже говорит о равенстве людей (и в чем-то оно имеет место быть, и в этом плане капитализм несоразмерно лучше, чем феодализм-абсолютизм с их сословным обществом, бесправием масс, засильем церкви и т.д.), но на делах подлинного равенства нет, т.к. частная собственность ведет к априорному противоречию интересов людей. А где есть противоречие, там уже нет равенства. Ибо своя рубашка ближе к телу, а мое лучше, чем наше. Капитализм это всегда "горстка избранных", т.к. на уровне настроек он стремится к делению общего на части. "Взять всё да и поделить". А потом переподелить. А потом еще переподелить.
Сейчас множество невежественных людей обзывают кого ни попадя либералами, будто это что-то обидное. Не понимая, что обозначает это слово и какое учение за ним стоит. В чем-то большевики были бОльшими либералами, чем капиталистические правительства Запада, т.к. в чем-то подарили свободу (во многих смыслах) бОльшую, чем подарил Запад, громадному количеству людей.
В заметке много неточностей и ошибок исторического и причинно-следственного характера.
Истоки либерализма берутся не в Средневековье, а в античности. Средневековье это сапог на грудь либерализма. Антилиберализм.
Это не я взял. Если бы все работало и объясняло, то зачем надо было бы лезть в психологию и поведение. Вот, например, мнение Вышки. И большая часть современных исследований именно в этой плоскости.
Подробно комментировать ваши примеры нет желания, т.к. это надо писать целую заметку по каждому примеру, опровергая ваше мнение.
Кривые спрос-предложение предсказывают объем продаж с высокой точностью при заданной цене или объеме товаров на рынке, что позволяет предсказывать прибыль.
Нет, спрос может измениться вследствие непредсказуемого нерационального поведения людей.
Любое производство не может жить без предварительного предсказания в виде бизнес-плана
Который в условиях рыночной экономики не сбывается, т.к. до 90% контор закрывается в первые три года. Вряд ли они так и планировали.
В семье Вы предсказываете, сколько в следующем месяце заработаете и сколько потратите
И это предсказание не стоит и выеденного яйца, если у меня случится стресс/радость/что угодно и я совершу спонтанную/незапланированную покупку, взяв потребкредит/долг/урежу другие статьи.
В макроэкономике отлично прогнозируется/предсказываются инфляция, безработица, ВВП
И эти предсказания по точности соответствуют метеорологическим прогнозам, постоянно уточняются, корректируются, забываются...
Как и всякая наука, связанная с поведением человека, экономика не ставит целью предсказывать что-то на 100%
Но отлично находит объяснение чему-либо пост-фактум. Самый выпуклый пример несостоятельности классической экономики - невозможность предсказания кризисов. Ибо мог бы - соломки бы подстелил.
Мы можем долго продолжать, но лучше посмотреть на ту сферу, где рынок оборачивается максимально быстро и где максимальное количество участников - фондовый рынок. Если бы что-то можно было предсказать и объяснить, написать какого-то робота, учитывающего все закономерности и т.д., то рынок был бы эффективным и прибыль на нем стремилась бы к нулю. А профессора экономики были бы самыми богатыми людьми. Но этого нет, т.к. рынок неэффективен, участники на нем - обычные люди, а не экономические. Поэтому ни один экономист еще не смог победить рынок. И теории теориями, а практика - практикой.
Главная ценность любой науки - прогностическая функция. Важно не просто объяснять что-то, но и предсказывать поведение описываемого явления на будущее.
Экономика классическая не объясняет и не предсказывает поведение человека, т.к. описывает и рассматривает человека (и его группы) как идеальный газ.
Ценность такой науки?
Поэтому поведенческая экономика спустилась с небес на землю и объясняет (и не плохо предсказывает) поведение не мифического экономического человека, а реального. Большая часть наработок современного маркетинга - оттуда.
Опровергает. Условия совершения сделок не всегда оправдываются экономическим расчетом и выгодами. В противном случае не было бы массы примеров заключения убыточных сделок на всех уровнях экономического поведения: от отдельного человека до государств. Более того, убыток может осознаваться, но обмен все равно совершаться, т.к. другие мотивы перевешивают экономические. С точки зрения классической экономики, такое поведение нерационально.
Лучшего описания процесса образования цен, чем это сделал Ойген Бем-Беверк в книге «Основы теории ценности хозяйственных благ», я думаю, за последние 150 лет написано не было
Разумеется, было. Бем-Баверк и австрийцы описывают поведение экономического человека - человека, который в своих действиях руководствуется экономическими интересами, рационален, стремится к полноте информации. Как и идеальный газ в физике - это упрощение, и такого человека в реальности не существует.
Лучше всех на данный момент поведение реального покупателя/продавца описывается с позиций поведенческой экономики. Одним из постулатов которой является примерно такой: человек, как правило, иррационален, не осознает свою выгоду от сделки, на совершение сделки решающее значение имеют не экономические, а психологические и социальные факторы: настроение, эмоции, усталость, воодушевленность, мода, общественное мнение, скидка, дефицит, ажиотаж, признание, статус, желание победы, дофаминовая подпитка и т.д.
Все комментировать не охота, прокомментирую только вот этот кусок:
При одностороннем соперничестве между покупателями продаваемую вещь покупает наиболее сильный конкурент, т. е. тот, который, оценивает вещь, по отношению к предлагаемому в обмен товару, всего выше, а цена движется между оценкой вещи купившим ее конкурентом, как максимумом, и оценкой ее самым сильным из остальных побитых конкурентов, как минимумом, — причем сохраняет свое значение и другой, второстепенный минимум цены, заключающийся в оценке продаваемой вещи самим продавцом
Это опровергается знаменитым экспериментом Базермана.
Профессор психологии Макс Базерман проводит со своими студентами в одном из американских университетов простой эксперимент. Он предлагает им поучаствовать в аукционе, где продается самая обычная 20-долларовая купюра. Казалось бы, все люди должны понимать, что странно платить за этот товар больше, чем 20 долларов: как только вы заплатили больше, это означает, что вы потеряли свои собственные деньги. На этом аукционе есть небольшая оговорка, которая говорит следующее: человек, победивший в аукционе, назвавший максимальную цену, получает эти 20 долларов, но также должен заплатить и человек, который оказался следующим, оказался вторым — он свою ставку платит, но, к сожалению, никакого приза не получает.
Исходя из рациональных предпосылок, мы должны понимать, что вряд ли кто-то захочет платить больше, чем 20 долларов, вряд ли вообще кто-то захочет долго в этом аукционе участвовать: чем выше ваша ставка, тем больше вы будете терять. Но, как показывает этот эксперимент, оказывается, люди ведут себя совсем иначе, и практически каждый раз, когда он проводится, все выходят за границу 20 долларов, и цена начинает очень быстро возрастать. Рекорд, который называет Макс Базерман, — ему удалось продать 20-долларовую купюру за 407 долларов, то есть 204 заплатил первый победивший и 203, соответственно, второй.
Проигрыш в "холодной войне", да и революция 1917 года -- это выигрыш соперников не за счёт физической силы ("дивизий"), а за счёт хитрости
Тут как посмотреть.
Революция 1917 г. стала следствием пустого "холодильника", который стал следствием военного перенапряжения и коллапса экономики.
Развал СССР во многом стал следствием пустого "холодильника", который стал следствием дисбаланса в экономике: пушек слишком много, масла слишком мало. А делалось это для противодействия силе вероятного противника - гонка вооружений, чтобы уравнять "количество дивизий".
При полном "холодильнике" революции, как правило, не совершаются. Для полного "холодильника" нужна мощная экономика, а для ее существования - в том числе "дивизии", кои сейчас в основном исчисляются ядерным оружием.
Была бы сила, а обоснование всегда найдется. Обоснование пишут победители, а проигравшие переобуваются в прыжке. Обоснование "коренности" и "пришлости" сроком проживания/нахождения в составе так же воздушны, как и все другое.
Единственный действительно имеющий значение довод во все времена только один - "количество дивизий". Приди и возьми.
Странные выводы, не подкрепленные данными. Говорится про глобальную экономику, а числа приведены для США.
Численность мира растёт, ОПЖ растет, энергопотребление растет - значит никакого мирового регресса нет, пока нет. Как будет дальше, посмотрим. Проблемы отдельных стран это не мировые проблемы.
сначало их надо будет централизованно где то собрать, уже нужны огромные объемы для сбора и хранения
Да, придется потрудиться. А не просто выпустить агитку. И если посчитать, то усилий будет затрачено меньше, а толку будет больше, чем каждый сам будет собирать такой чемоданчик. Многие - неправильно, т.к. это не их вопрос. Просто вы время, усилия и расходы обычных людей не берете в расчет при альтернативном варианте, ну бывает. А ведь это в чистом виде частный пример, когда разделение труда эффективнее отсутствия такового.
Ну и медицину тогда нафиг - это ж скока геморра все организовывать и поддерживать, сколько зданий, персонала надо, лекарств, оборудования... И образование. Даешь агитку: люди, лечитесь/учитесь и прочее сами! А не хотите, не учитесь и не лечитесь!
А чем централизованный сбор тревожных чемоданчиков и их децентрализованное хранение среди населения будет отличаться от самостоятельной подготовки населением тревожных чемоданчиков для себя же - если это не пригодится?
У страховки тоже есть верхний предел суммы покрытия
И тем не менее он есть. И в рамках него полагается выплата.
Что до мчс - то их просто не хватит на всех
Решение очевидно. При повышении уровня угроз увеличивать финансирование этой статьи общих затрат. Чтобы хватило всем. Это называется расстановка приоритетов.
Есть некоторое противоречие в том, что траты на МЧС общие, а тревожный чемоданчик каждый собирает себе сам. Тут надо определиться: если каждый сам себе собирает чемоданчик, аптечку, НЗ жрачки, бункер, арсенальчик и прочее, то тогда и расходы должны быть врозь. И тогда вопросов нет. А если мы скидываемся в общак на эти цели, то тревожные чемоданчики и прочее для меня, для вас и для всех других, кто скидывается, должны собирать специальные люди, деятельность которых и оплачивается из общака. Для того и скидываемся. Нет?
Представьте, вы оплатили страховку, наступает страховой случай, а страховая вам: бамперов на всех не хватает, надо было самому покупать.
Плохо. Всеобщая демократия видится неоптимальным способом принятия решений, т.к. большинство вопросов носит специальный характер. Оптимальным видится отраслевой характер власти и управление по профессиональному принципу.
Ответ на ваш вопрос в вашем же вопросе: пока люди делятся между собой по искусственным основаниям и затем истово мутузят друг друга, космос им ни к чему. Знай сверчок свой шесток.
Так что русский/американский и пр. космос там, где ему и положено быть - в фантазиях и мечтах.
Вы смешиваете перестройку как преобразование уже существующей системы, без ее коренного слома (аналог - реконструкция здания), основной инструмент - реформы, и социальную революцию как снос предыдущей системы и строительство новой (аналог - снос здания и строительство на его месте нового), основной инструмент - введение принципиально новых правил игры, отменяющих старые.
В России перестройка закончилась фиаско к 1989-90 г. (основной признак - легализация частной собственности), дальше уже началась социальная революция и снос системы, замена ее новой. В США этим и не пахнет, не надо натягивать хотелки на реальность. Вот как только в США начнутся разговоры про смену собственности, тогда и...
Газпромбанк хлопнули и доллар стало немножечко сложно гонять... В студию приглашаются люди с рассказами про грязные зеленые бумажки, падающего гегемона, которого никто в мире не слушается, а только ржут над ним, а также уникумы, на которых девальвация рубля никак не влияет, т.к. в Пятерочке и рюмочной они расплачиваются за рубли.
Отчего ж тогда США выпускает долговые обязательства и сейчас, кто ж покупает эти замечательные бумаги?
Все мы. Каждый раз, когда что-то оплачивается в баксах - все участвующие в цепочке люди в конечном итоге оплачивают долг США, нахаляву поставляя штатам материю и результаты труда с нее.
я вижу только один выход - национализация ЦБ и превращения его в Госбанк России
О чем он толкует, если председателя ЦБ РФ назначает Госдума РФ по представлению Президента РФ? Если текущее руководство ЦБ РФ все еще работает, то значит власть все устраивает.
Физическая сила - аргумент последней инстанции. Когда все правила теряются, сила и есть основа доминирования и построения иерархии. Правил, защищающих всех, не было большую часть истории человечества, поэтому где-то на подкорке у мужчин (и женщин) зашита та формула, о которой вы пишете. На подсознательном уровне при встрече с незнакомцем вначале оценивается его сила (исходящая от него угроза), а уже потом все остальное.
Да, надо менять, но очень сложно, т.к. это коллективное бессознательное. Длительное время должен поддерживаться очень высокий уровень безопасности в обществе.
Тут все просто, если знать статистику: до 70% преступлений в России носят (семейно)бытовой характер. В том числе убийства и вред здоровью. Много по пьянке. Если расширить институт необходимой обороны до американского стандарта, то все насильники будут говорить примерно следующее: "Сидели, пили. И тут он первый начал, схватился за нож зачем-то, а я оборонялся...". И отпускаться на волю. А свидетелей может и не быть.
Кстати, несмотря на разрешение ношения оружия, США одна из стран с самым высоким уровнем насильственных преступлений среди т.н. развитых экономически.
Говоря про монополию на насилие, говорится про монополию на легальное насилие. Нелегальное вне закона и за это предусмотрено наказание.
Работать с насильственными преступлениями надо не вооружая народ, а устраняя причины насилия, а также делая адекватной систему наказаний совершенному вреду.
А отсутствие затрат на продажи/маркетинг привело СССР к проигрышу
Не это, но скорее сложность задачи, ее преждевременность и несоответствие имеющимся технологиям управления, в том числе технической матчасти. Надо сделать работу над ошибками и пробовать по-другому. За время пути собака могла подрасти. Вычислительные мощности, большие данные и интернет в помощь. Наука об управлении людьми за это время тоже сделала большое движение вперед. В общем, тут как и везде в сфере творчества: один неудачный эксперимент/опыт это еще не повод прекращать изыскания. Главное - сделать работу над ошибками и не повторять неудачный опыт.
Самый главный путь повышения производительности труда вы и не написали. Это когда вначале производится, а потом смывается в унитаз до половины произведенного, т.к. не получилось продать кому-то. А в некоторых конторах 90% усилий и трудозатрат направлено не на создание ценностей, а на их успешный обмен на деньги.
Что за путь преодоления этого? Надеюсь, догадаетесь. Вот где самый громадный резерв находится.
После взятия Багдада Тамерлан сложил из костей и черепов 120 пирамид. Множество подобных пирамид и башен он построил в Индии после падения Дели. На месте разрушенного Ургенча (Хорезм) Тимур приказал посеять ячмень. В городе Себзеваре 2 тысячи связанных пленников сложили штабелями в виде башен, перекладывая их кирпичами и глиной. Одна из самых устрашающих пирамид, построенная Тамерланом после падения Исфахана, насчитывала семьдесят тысяч черепов. Она должна была навсегда устрашить всех непокорных. Под троном Тамерлана находилась "малая пирамида", сложенная из черепов поверженных владык.
А вообще же выпиливание под ноль конкурентов и их поедание до появления возможности их использования в качестве рабочей силы (рабов) - обычное дело до неолита. Так что, автор, вы мало знаете про пределы человеческой кровавости.
Папирус Присса (3350 годом до н. э.): "Наша земля приходит в упадок, безнравственность и коррупция процветают. Дети перестали слушаться своих родителей, каждый хочет написать книгу. И конец света уже близок".
Надпись на горшке в развалинах Вавилона (ок. 3000 до н. э.): "Эта молодежь растленна до глубины души. Молодые люди злокозненны и нерадивы. Никогда они не будут походить на молодежь былых времен. Младое поколение сегодняшнего дня не сумеет сохранить нашу культуру".
Гесиод (около 720 г. до н. э.): "Я утратил всякие надежды относительно будущего нашей страны, если сегодняшняя молодежь завтра возьмет в свои руки бразды правления, ибо эта молодежь невыносима, невыдержанна, просто ужасна".
Сократ (около 380 г. до н.э.): "Наша молодежь любит роскошь, она дурно воспитана, она насмехается над начальством и нисколько не уважает стариков. Наши нынешние дети стали тиранами; они не встают, когда в комнату входит пожилой человек, перечат своим родителям. Попросту говоря, они очень плохие".
Лермонтов (1837 г.): "Да, были люди в наше время, не то, что нынешнее племя: богатыри — не вы!".
Ну и картинко в тему
А если серьезно: никогда человечество не жило лучше, чем сейчас (см. численность и ОПЖ). А значит биологически все идет так, как надо: приспосабливаемость к среде все лучше.
Как-то сложно у вас написано для понимания того, кто в процессе выгодоприобретатель, а кто - трудится даром. Можно гораздо короче: в обмен на виртуальные очки Китай строит Европе и США современный энергоуклад.
Предложенная вами картина мира невыгодна для решения жизненных задач, ведет к перманентной фрустрации, параличам решений и прочим психическим нарушениям. Не надо, оставьте себе.
IQ это очень субъективная метода подсчета, зависящая от того, что именно мы понимаем под интеллектом.
А вот объем мозга всю дорогу снижается, это объективная реальность. Поэтому потенциал да - снижается. Выход - более эффективно использовать то, что есть.
Только из Индии Великобритания вывела в общей сложности порядка 45 триллионов долларов в период с 1765 по 1938 год. Но это в реальности, а в постмодерне голоса могут нашептывать наоборот: рабы богатеют, сахибы беднеют.
Ага, а в это время PMI в секторе услуг растет, а в секторе обрабатывающей промки падает. Но это же постмодерн от пользователя Антюр. Так и надо, все идет хорошо.
Сразу же гиперок.
Спасибо за предметную дискуссию, приятно пообщаться с эрудированным человеком.
Эдуард III (14 век) начал привлекать разными льготами суконных мастеров из Фландрии, после того, как переманил, запретил одеваться в иностранное сукно. К началу 15 века шерстяная промышленность страны стала топовой в Европе, началась экспансия. В том числе туда, откуда и прибыли когда-то мастера (Фландрия). Ко времени Якова I (16 век) готовые шерстяные изделия составляли 90% всего экспорта страны. Об этом и пишу в заметке: протекционизм и переманивание. США ведь ровно так же поднялись.
Я бы в качестве точки превращения в великую страну поставил правление Елизаветы I (конец 16 века). Именно при ней начал гигантскими темпами развиваться флот и завоевываться преимущество на море. Переманивание сельдяных мастеров из Голландии, китоловов из Испании и Франции, протекционизм для иностранцев. Большое количество фабрикантов-протестантов из Бельгии и Франции, изгнанных Филиппом II и Людовиком XIV. Провал Армады, подножка испанцам в доминировании.
Каперством занимались все. Тем не менее, именно войну начала Испания.
Еще раз: по сравнению с тем, какими сухопутными армиями воевали континентальные страны - это несущественно. Англия всеми силами избегала войны с Испанией, оттягивая время для своего укрепления. Но в то же время ослабляя конкурента, через поддержку голландских зависимых территорий. Основная идея: самим в драку не ввязываться, копить силы, развиваться, действовать чужими руками. Как видим, с тех пор мало что поменялось. А теперь объективно: разве плохая стратегия в условиях их вводных?
К тому времени Англия уже была достаточно сильна. Иначе не выстояла бы. Проблема Голландии в малых территориях и малом количестве людей. Им бы объединиться с Бельгией, Северной Германией и пр. родственными народами. Вот тогда бы Англии пришлось туго.
Гораздо раньше стартовали, как более развитая провинция Римской империи. Лучше климат, лучше плодородие. Средиземноморский торговый путь. Близость к рыболовным промыслам, к Африке (источник рабов - увы).
Уже 10 век - лидеры по шерсти, железу и прочему. Шерстяная монополия должна была быть у них, а не у Англии. Англия начала гораздо-гораздо позже. Но все похерили своим религиозным фанатизмом и деспотизмом. Все лучшие мастера убежали, были насильно выкинуты. Инквизиция, костры. На свою промку забили, погрязли в абсолютизме и праздной жизни. Только торговля и надсмотрщики за рабами. Интриги мадридского двора
Потом выиграли в лотерею - нашли золото и серебро в Америке. Воспользоваться бы этим бонусом - все потрачено на войны и чужие товары, на развитие чужой промышленности. В итоге стартовавшие позже голландцы и англичане укрепились и разбили их флоты. Неэффективное управление колониями.
Польша получала со всех направлений, ей просто не давали время накопиться и развиться. И расширяться ей было некуда. Все занято, все вокруг сильные.
Тогда уж Османская империя, если вы по религиозному принципу смотрите. Вот где максимальное разнообразие.
После того, как мы убрали заслон для экспансии на восточном направлении в 14-16 вв. (не без помощи Орды, надо сказать), игра была сделана и у Польши не было никаких шансов, на мой взгляд. К 17 веку мы были очень большими уже.
Мда. Начали с мальтузианства, а закончили нехваткой рабочей силы. Думал, увижу анализ, как же так получилось. Почему же с 1964 г. страна встала на путь вымирания, и мальтузианская ловушка ей не грозит. А вместо этого грозит диаметрально иная проблема: где взять людей, чтобы все работало. Но вместо этого прочитал какую-то агитку в лучших традициях советской пропаганды.
А вы уверены, что дело в капитализме/социализме, что люди перестали размножаться?
Чистый вывоз капитала в другую страну это то же самое, что бесплатный труд на соседа. Большей глупости для развития собственной экономики и придумать сложно.
Вообще-то да. Предпосылки? Последствия?
В каком году революция произошла в России?
Сколько крестьян или хотя бы посадских было в Земском соборе 1613 г.?
"Вольнодумство, запретить! Открыть цензурный устав! Позвать начальника Третьего отделения Бенкендорфа". 19 век.
«Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым» (1 Пет. 2:13–14).
«Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены» (Рим. 13:1–2).
Так делали все, кто мог, всегда, когда мог.
Доилась/блокировалась Ганзой всю дорогу, пока не окрепла в результате указанных в заметке действий.
После возвышения Англии.
Речь про 14-15 век и далее. Ростовщичеством занимались местные, т.к. оно стало приемлемым занятием (см. более благоприятное отношение в заметке). В 16 веке английские предприниматели практически полностью отказались от услуг ломбардских, немецких и антверпенских банкиров. Банк Англии один из старейших в мире.
Кто начал войну?
В основном поддержка, неучастие в боевых действиях. Поддержка протестантов.
На уровне поддержки протестантов.
Все это делалось с очевидной целью - показать, где находится оплот борьбы с папством. Куда надо бежать, с кем надо дружить.
Это уже после укрепления, с целью сбить конкурента.
По сути нет. В сравнении с тем, сколько где и в каком количестве воевали ее конкуренты.
Правильная ставка на географию, выводы по результатам нормандского вторжения.
У Испании гораздо лучше положение. А вот Франции надо было быть более эффективными в связи с такой географией. Но нет.
О чем и речь. Надо быть не в центре движухи, а с ее краю. Англия удачно воспользовалась своим положением, сделала правильные выводы и ставки. Мы - тоже. Тем, кто в центре - не повезло. Однако та же Испания не смогла ничего дельного вынести из своего гораздо более удачного положения. Так что география не всегда приговор, надо еще уметь ее использовать.
Ага, особенно в части православной партии. То-то Литва и Польша потеряли поддержку всех русских элит, притесняя православие и приняв католичество. А ведь могли править всей Русью, если бы поумнее были. Был такой шанс у Ягайло в конце 14 века. Выбрали не то направление...
Пусть псевдолибералы придумывают себе новые термины. А либерализм надо просто отмыть от наносной лжи, объясняя, что это такое и какой у него смысл. Не отказываясь от слова. С какой стати? Не сдавайтесь, объясняйте.
Вы путаете причину и следствие. Капитализм и возник в Англии потому, что там были созданы наиболее благоприятные условия для его появления. Почему? Потому что Англия была на отшибе мировой торговли, и ей требовались какие-то конкурентные преимущества для привлечения и развития производительных сил. На континенте ей ничего не светило, не было возможностей что-то взять силой (см. Столетнюю войну с Францией).
Сделать это можно было только через переманивание капиталов из континентальной Европы, а также за счет взращивания домашних. Для этого надо создать условия, ибо само по себе растет только плохое, а хорошее надо взращивать. А также дистанцироваться от движухи на континенте.
Какие условия были созданы? Во-первых, меньшее влияние церкви, большая свобода в этом вопросе, большая терпимость в мыслях. Выгодное отличие от Испании и Португалии. Когда начались гонения на религиозной почве и упарывание в инквизиции, капиталы (ученые, философы и т.д.) потянулись именно в Англию (см. итальянские города, Бельгию и пр.). Приют для всех. Ты в Европе, но вне ее негативных сторон.
Во-вторых, Великая хартия вольностей (1215 г.) - о каком капитализме речь? А ведь именно она дала гарантии неприкосновенности частной собственности и неприкосновенности личности (см. 39 параграф). Куда потянутся и будут оседать капиталы и люди? Где больше гарантий их сохранности и безопасности. Развитая судебная система в эту же копилку.
В-третьих, грамотная политика королей. Протекционизм домашней промышленности, завлекание пришлых всеми правдами и неправдами, долгосрочное планирование экономической политики. Игра вдолгую. Дистанцирование от разборок на континенте.
Было и еще кое-что. Все это вместе и дало почву для того, чтобы на захолустном острове вдали от основных торговых путей возник капитализм.
На благоприятной почве возникло большое количество мыслителей (ученых), развивающих идеи либерализма (науку и технику) и продавливающих необходимость их внедрения в жизнь. Которых не сжигали на кострах и не сгнаивали в монастырях, а давали свободно излагать свои идеи. Мильтон уже в 1649 г. издал свой памфлет "О державе королей и сановников", в котором излагает мысль, что люди рождаются свободными, власть королей не имеет божественного происхождения, а реальный источник власти - народ. Вы можете себе представить издание такого памфлета в это время в Испании? В России? В Ватикане? А в Лондоне да.
Но, как и в античности, в этих учениях под людьми зачастую понимались не все люди планеты, а только англичане (и тоже далеко не все, а "кто смог"). Поэтому и работорговля, колонизации, истребление индейцев, перемещение нищеты подальше из метрополии и т.д. Но и идеи о равенстве женщин тоже оттуда. И борьба с рабовладением - тоже оттуда. То есть постоянная борьба за расширение прав и свобод.
И до сих пор Англия славится своей терпимостью, куда бегут чуть что наши опальные дельцы.
После своего появления и укрепления капиталисты стали развивать либеральные идеи в нужном им направлении: свобода мировой торговли, государство как ночной сторож, "за деньги - да", "все просто так кроме денег" и т.д. То есть сдерживать истинный либерализм, благодаря которому они и появились, направлять его в нужную им сторону, ограждая свою власть и влияние. Но эти действия ничего общего с либерализмом не имеют. И с этими их действиями тоже боролись оппоненты. Например, Милль, известный нам как автор "Принципов политической экономии" (главный труд по западной экономике 19 века, описывающий достижения капитализма) в то же время боролся за равенство и образование женщин ("Подчинение женщины"), критиковал пороки капитализма, выступал за развитие кооперативного движения и рабочего самоуправления, за развитие профсоюзов и права на забастовку.
И Маркс работал в Лондоне. И Ленин. В оплоте капитализма развивали антикапиталистические идеи, где это видано? Потому что такие правила, Англия исторически была открыта для любых идей.
Это неверный подход. Если кто-то "захватывает" термин, то это не повод отказаться от термина. Черное надо называть черным, а белое - белым. А не придумывать новые слова только потому, что черное называет себя белым.
У вас неверное понимание, что такое либерализм. Либерализм (от слова "свобода") это учение о равенстве людей и о том, что человек является высшей ценностью, которая и должна определять политику государства. Каждый человек, а не горстка избранных. Всё ради людей, а не люди ради всего.
Социализм (а точнее коммунизм, общеизм) это высшая стадия реализации либерализма, т.к. только он и может обеспечить на делах декларацию о равенстве людей и о человеке как высшей ценности. Так как одно дело провозгласить, а другое дело - реализовать.
А то, о чем вы пишете, это не либерализм, а капитализм (частновладение). Который на словах тоже говорит о равенстве людей (и в чем-то оно имеет место быть, и в этом плане капитализм несоразмерно лучше, чем феодализм-абсолютизм с их сословным обществом, бесправием масс, засильем церкви и т.д.), но на делах подлинного равенства нет, т.к. частная собственность ведет к априорному противоречию интересов людей. А где есть противоречие, там уже нет равенства. Ибо своя рубашка ближе к телу, а мое лучше, чем наше. Капитализм это всегда "горстка избранных", т.к. на уровне настроек он стремится к делению общего на части. "Взять всё да и поделить". А потом переподелить. А потом еще переподелить.
Сейчас множество невежественных людей обзывают кого ни попадя либералами, будто это что-то обидное. Не понимая, что обозначает это слово и какое учение за ним стоит. В чем-то большевики были бОльшими либералами, чем капиталистические правительства Запада, т.к. в чем-то подарили свободу (во многих смыслах) бОльшую, чем подарил Запад, громадному количеству людей.
В заметке много неточностей и ошибок исторического и причинно-следственного характера.
Истоки либерализма берутся не в Средневековье, а в античности. Средневековье это сапог на грудь либерализма. Антилиберализм.
Пришло время пожинать плоды того, что было посеяно.
Это не я взял. Если бы все работало и объясняло, то зачем надо было бы лезть в психологию и поведение. Вот, например, мнение Вышки. И большая часть современных исследований именно в этой плоскости.
Подробно комментировать ваши примеры нет желания, т.к. это надо писать целую заметку по каждому примеру, опровергая ваше мнение.
Нет, спрос может измениться вследствие непредсказуемого нерационального поведения людей.
Который в условиях рыночной экономики не сбывается, т.к. до 90% контор закрывается в первые три года. Вряд ли они так и планировали.
И это предсказание не стоит и выеденного яйца, если у меня случится стресс/радость/что угодно и я совершу спонтанную/незапланированную покупку, взяв потребкредит/долг/урежу другие статьи.
И эти предсказания по точности соответствуют метеорологическим прогнозам, постоянно уточняются, корректируются, забываются...
Но отлично находит объяснение чему-либо пост-фактум. Самый выпуклый пример несостоятельности классической экономики - невозможность предсказания кризисов. Ибо мог бы - соломки бы подстелил.
Мы можем долго продолжать, но лучше посмотреть на ту сферу, где рынок оборачивается максимально быстро и где максимальное количество участников - фондовый рынок. Если бы что-то можно было предсказать и объяснить, написать какого-то робота, учитывающего все закономерности и т.д., то рынок был бы эффективным и прибыль на нем стремилась бы к нулю. А профессора экономики были бы самыми богатыми людьми. Но этого нет, т.к. рынок неэффективен, участники на нем - обычные люди, а не экономические. Поэтому ни один экономист еще не смог победить рынок. И теории теориями, а практика - практикой.
Главная ценность любой науки - прогностическая функция. Важно не просто объяснять что-то, но и предсказывать поведение описываемого явления на будущее.
Экономика классическая не объясняет и не предсказывает поведение человека, т.к. описывает и рассматривает человека (и его группы) как идеальный газ.
Ценность такой науки?
Поэтому поведенческая экономика спустилась с небес на землю и объясняет (и не плохо предсказывает) поведение не мифического экономического человека, а реального. Большая часть наработок современного маркетинга - оттуда.
Опровергает. Условия совершения сделок не всегда оправдываются экономическим расчетом и выгодами. В противном случае не было бы массы примеров заключения убыточных сделок на всех уровнях экономического поведения: от отдельного человека до государств. Более того, убыток может осознаваться, но обмен все равно совершаться, т.к. другие мотивы перевешивают экономические. С точки зрения классической экономики, такое поведение нерационально.
Разумеется, было. Бем-Баверк и австрийцы описывают поведение экономического человека - человека, который в своих действиях руководствуется экономическими интересами, рационален, стремится к полноте информации. Как и идеальный газ в физике - это упрощение, и такого человека в реальности не существует.
Лучше всех на данный момент поведение реального покупателя/продавца описывается с позиций поведенческой экономики. Одним из постулатов которой является примерно такой: человек, как правило, иррационален, не осознает свою выгоду от сделки, на совершение сделки решающее значение имеют не экономические, а психологические и социальные факторы: настроение, эмоции, усталость, воодушевленность, мода, общественное мнение, скидка, дефицит, ажиотаж, признание, статус, желание победы, дофаминовая подпитка и т.д.
Все комментировать не охота, прокомментирую только вот этот кусок:
Это опровергается знаменитым экспериментом Базермана.
Профессор психологии Макс Базерман проводит со своими студентами в одном из американских университетов простой эксперимент. Он предлагает им поучаствовать в аукционе, где продается самая обычная 20-долларовая купюра. Казалось бы, все люди должны понимать, что странно платить за этот товар больше, чем 20 долларов: как только вы заплатили больше, это означает, что вы потеряли свои собственные деньги. На этом аукционе есть небольшая оговорка, которая говорит следующее: человек, победивший в аукционе, назвавший максимальную цену, получает эти 20 долларов, но также должен заплатить и человек, который оказался следующим, оказался вторым — он свою ставку платит, но, к сожалению, никакого приза не получает.
Исходя из рациональных предпосылок, мы должны понимать, что вряд ли кто-то захочет платить больше, чем 20 долларов, вряд ли вообще кто-то захочет долго в этом аукционе участвовать: чем выше ваша ставка, тем больше вы будете терять. Но, как показывает этот эксперимент, оказывается, люди ведут себя совсем иначе, и практически каждый раз, когда он проводится, все выходят за границу 20 долларов, и цена начинает очень быстро возрастать. Рекорд, который называет Макс Базерман, — ему удалось продать 20-долларовую купюру за 407 долларов, то есть 204 заплатил первый победивший и 203, соответственно, второй.
Тут объяснение, почему так происходит.
Самое забавное в заметке то, что древлянин считает княгиню Ольгу своей
Тут как посмотреть.
Революция 1917 г. стала следствием пустого "холодильника", который стал следствием военного перенапряжения и коллапса экономики.
Развал СССР во многом стал следствием пустого "холодильника", который стал следствием дисбаланса в экономике: пушек слишком много, масла слишком мало. А делалось это для противодействия силе вероятного противника - гонка вооружений, чтобы уравнять "количество дивизий".
При полном "холодильнике" революции, как правило, не совершаются. Для полного "холодильника" нужна мощная экономика, а для ее существования - в том числе "дивизии", кои сейчас в основном исчисляются ядерным оружием.
Была бы сила, а обоснование всегда найдется. Обоснование пишут победители, а проигравшие переобуваются в прыжке. Обоснование "коренности" и "пришлости" сроком проживания/нахождения в составе так же воздушны, как и все другое.
Единственный действительно имеющий значение довод во все времена только один - "количество дивизий". Приди и возьми.
Странные выводы, не подкрепленные данными. Говорится про глобальную экономику, а числа приведены для США.
Численность мира растёт, ОПЖ растет, энергопотребление растет - значит никакого мирового регресса нет, пока нет. Как будет дальше, посмотрим. Проблемы отдельных стран это не мировые проблемы.
Да, придется потрудиться. А не просто выпустить агитку. И если посчитать, то усилий будет затрачено меньше, а толку будет больше, чем каждый сам будет собирать такой чемоданчик. Многие - неправильно, т.к. это не их вопрос. Просто вы время, усилия и расходы обычных людей не берете в расчет при альтернативном варианте, ну бывает. А ведь это в чистом виде частный пример, когда разделение труда эффективнее отсутствия такового.
Ну и медицину тогда нафиг - это ж скока геморра все организовывать и поддерживать, сколько зданий, персонала надо, лекарств, оборудования... И образование. Даешь агитку: люди, лечитесь/учитесь и прочее сами! А не хотите, не учитесь и не лечитесь!
-Мыши, станьте ежиками!
- Но как?!
- Я не тактик, я стратег.
А чем централизованный сбор тревожных чемоданчиков и их децентрализованное хранение среди населения будет отличаться от самостоятельной подготовки населением тревожных чемоданчиков для себя же - если это не пригодится?
И тем не менее он есть. И в рамках него полагается выплата.
Решение очевидно. При повышении уровня угроз увеличивать финансирование этой статьи общих затрат. Чтобы хватило всем. Это называется расстановка приоритетов.
Как с повышением лимита страхового покрытия.
Есть некоторое противоречие в том, что траты на МЧС общие, а тревожный чемоданчик каждый собирает себе сам. Тут надо определиться: если каждый сам себе собирает чемоданчик, аптечку, НЗ жрачки, бункер, арсенальчик и прочее, то тогда и расходы должны быть врозь. И тогда вопросов нет. А если мы скидываемся в общак на эти цели, то тревожные чемоданчики и прочее для меня, для вас и для всех других, кто скидывается, должны собирать специальные люди, деятельность которых и оплачивается из общака. Для того и скидываемся. Нет?
Представьте, вы оплатили страховку, наступает страховой случай, а страховая вам: бамперов на всех не хватает, надо было самому покупать.
О, уже пошли разговоры про то, что дело помощи утопающим — дело рук самих утопающих. Спасибо, МЧС, за совет. А налоги оставь себе.
Плохо. Всеобщая демократия видится неоптимальным способом принятия решений, т.к. большинство вопросов носит специальный характер. Оптимальным видится отраслевой характер власти и управление по профессиональному принципу.
Ответ на ваш вопрос в вашем же вопросе: пока люди делятся между собой по искусственным основаниям и затем истово мутузят друг друга, космос им ни к чему. Знай сверчок свой шесток.
Так что русский/американский и пр. космос там, где ему и положено быть - в фантазиях и мечтах.
Вы смешиваете перестройку как преобразование уже существующей системы, без ее коренного слома (аналог - реконструкция здания), основной инструмент - реформы, и социальную революцию как снос предыдущей системы и строительство новой (аналог - снос здания и строительство на его месте нового), основной инструмент - введение принципиально новых правил игры, отменяющих старые.
В России перестройка закончилась фиаско к 1989-90 г. (основной признак - легализация частной собственности), дальше уже началась социальная революция и снос системы, замена ее новой. В США этим и не пахнет, не надо натягивать хотелки на реальность. Вот как только в США начнутся разговоры про смену собственности, тогда и...
Газпромбанк хлопнули и доллар стало немножечко сложно гонять... В студию приглашаются люди с рассказами про грязные зеленые бумажки, падающего гегемона, которого никто в мире не слушается, а только ржут над ним, а также уникумы, на которых девальвация рубля никак не влияет, т.к. в Пятерочке и рюмочной они расплачиваются за рубли.
Все мы. Каждый раз, когда что-то оплачивается в баксах - все участвующие в цепочке люди в конечном итоге оплачивают долг США, нахаляву поставляя штатам материю и результаты труда с нее.
О чем он толкует, если председателя ЦБ РФ назначает Госдума РФ по представлению Президента РФ? Если текущее руководство ЦБ РФ все еще работает, то значит власть все устраивает.
Физическая сила - аргумент последней инстанции. Когда все правила теряются, сила и есть основа доминирования и построения иерархии. Правил, защищающих всех, не было большую часть истории человечества, поэтому где-то на подкорке у мужчин (и женщин) зашита та формула, о которой вы пишете. На подсознательном уровне при встрече с незнакомцем вначале оценивается его сила (исходящая от него угроза), а уже потом все остальное.
Да, надо менять, но очень сложно, т.к. это коллективное бессознательное. Длительное время должен поддерживаться очень высокий уровень безопасности в обществе.
Но вы не перестанете верить в предсказательную силу этого источника?
Тут все просто, если знать статистику: до 70% преступлений в России носят (семейно)бытовой характер. В том числе убийства и вред здоровью. Много по пьянке. Если расширить институт необходимой обороны до американского стандарта, то все насильники будут говорить примерно следующее: "Сидели, пили. И тут он первый начал, схватился за нож зачем-то, а я оборонялся...". И отпускаться на волю. А свидетелей может и не быть.
Кстати, несмотря на разрешение ношения оружия, США одна из стран с самым высоким уровнем насильственных преступлений среди т.н. развитых экономически.
Говоря про монополию на насилие, говорится про монополию на легальное насилие. Нелегальное вне закона и за это предусмотрено наказание.
Работать с насильственными преступлениями надо не вооружая народ, а устраняя причины насилия, а также делая адекватной систему наказаний совершенному вреду.
Не это, но скорее сложность задачи, ее преждевременность и несоответствие имеющимся технологиям управления, в том числе технической матчасти. Надо сделать работу над ошибками и пробовать по-другому. За время пути собака могла подрасти. Вычислительные мощности, большие данные и интернет в помощь. Наука об управлении людьми за это время тоже сделала большое движение вперед. В общем, тут как и везде в сфере творчества: один неудачный эксперимент/опыт это еще не повод прекращать изыскания. Главное - сделать работу над ошибками и не повторять неудачный опыт.
Самый главный путь повышения производительности труда вы и не написали. Это когда вначале производится, а потом смывается в унитаз до половины произведенного, т.к. не получилось продать кому-то. А в некоторых конторах 90% усилий и трудозатрат направлено не на создание ценностей, а на их успешный обмен на деньги.
Что за путь преодоления этого? Надеюсь, догадаетесь. Вот где самый громадный резерв находится.
Да, т.к. инициаторы/заказчики/спонсоры войны сидели совсем в другом месте.
Ну тогда посчитайте жертвы эксплуататоров за всю историю человечества и ужаснитесь
Не надо вычитать агрессоров, их тоже не стало.
Это за 300+ лет, а тут за 6 лет.
Нет, японцы и немцы переплюнули и в количестве жертв, и в жестокости.
Тогда вам надо посмотреть, что натворили японцы и немцы во время ВМВ.
Ну такое.
А вообще же выпиливание под ноль конкурентов и их поедание до появления возможности их использования в качестве рабочей силы (рабов) - обычное дело до неолита. Так что, автор, вы мало знаете про пределы человеческой кровавости.
Ну хоть четкие сроки есть. Кирдык Америке д.б. при Трампе. Вот и проверим. Автор, если ничего не будет, что надо делать?
Что на этот прогноз скажут мусульмане? Буддисты?
Кстати, у СССР как раз было 8 правителей. А вдруг Вавилон это СССР? Красный зверь, все дела. С т.з. христиан вроде норм.
Что, автор, депрессия? А может старость?
Папирус Присса (3350 годом до н. э.): "Наша земля приходит в упадок, безнравственность и коррупция процветают. Дети перестали слушаться своих родителей, каждый хочет написать книгу. И конец света уже близок".
Надпись на горшке в развалинах Вавилона (ок. 3000 до н. э.): "Эта молодежь растленна до глубины души. Молодые люди злокозненны и нерадивы. Никогда они не будут походить на молодежь былых времен. Младое поколение сегодняшнего дня не сумеет сохранить нашу культуру".
Гесиод (около 720 г. до н. э.): "Я утратил всякие надежды относительно будущего нашей страны, если сегодняшняя молодежь завтра возьмет в свои руки бразды правления, ибо эта молодежь невыносима, невыдержанна, просто ужасна".
Сократ (около 380 г. до н.э.): "Наша молодежь любит роскошь, она дурно воспитана, она насмехается над начальством и нисколько не уважает стариков. Наши нынешние дети стали тиранами; они не встают, когда в комнату входит пожилой человек, перечат своим родителям. Попросту говоря, они очень плохие".
Лермонтов (1837 г.): "Да, были люди в наше время, не то, что нынешнее племя: богатыри — не вы!".
Ну и картинко в тему
А если серьезно: никогда человечество не жило лучше, чем сейчас (см. численность и ОПЖ). А значит биологически все идет так, как надо: приспосабливаемость к среде все лучше.
Как-то сложно у вас написано для понимания того, кто в процессе выгодоприобретатель, а кто - трудится даром. Можно гораздо короче: в обмен на виртуальные очки Китай строит Европе и США современный энергоуклад.
Что-то много религии стало на ресурсе. Для чего это делается?
Предложенная вами картина мира невыгодна для решения жизненных задач, ведет к перманентной фрустрации, параличам решений и прочим психическим нарушениям. Не надо, оставьте себе.
IQ это очень субъективная метода подсчета, зависящая от того, что именно мы понимаем под интеллектом.
А вот объем мозга всю дорогу снижается, это объективная реальность. Поэтому потенциал да - снижается. Выход - более эффективно использовать то, что есть.
Я ему вчера в его тексте скидывал ссылку именно на этого автора.
Гораздо больше. Вот тут Патнаик дает расклад про 45 триллионов долларов в период с 1765 по 1938 год, если посчитать с упущенной выгодой.
А Антюр своими абсурдными вбросами тупо ищет внимания к своей персоне. Смысл (пере)убеждать таких? Не буйный и ладно. Пусть в своем манямирке варится.
https://cup.columbia.edu/book/agrarian-and-other-histories/9789382381952
Только из Индии Великобритания вывела в общей сложности порядка 45 триллионов долларов в период с 1765 по 1938 год. Но это в реальности, а в постмодерне
голоса могут нашептыватьнаоборот: рабы богатеют, сахибы беднеют.Ага, а в это время PMI в секторе услуг растет, а в секторе обрабатывающей промки падает. Но это же постмодерн от пользователя Антюр. Так и надо, все идет хорошо.
Страницы