Вроде как, сначала RusEngineer привёл довод, что весь запал Добренького зиждется на 18 века изделии немецких мастеров.
Это вы не считаете аргументом и ответом на вопрос?
Почему "древние статуи" - были покрашены, а атрибутированные не-древние, псевдо-античные - никогда не были?
Вопрос к НХ, которая так любит "естественно-научные" результаты, хехе.
То есть, просто в Средневековье не было масс-спектрального анализа, а доступ к античным древностям был только к таким, которые свою окраску утратили.
Поэтому средневековые мастера не красили статуи и не вставляли самоцветы в глаза, полагая, что именно так в античности они и выглядели.
Кстати, вот если античность выдумана, почему совершенно точно известно, что древние статуи были покрашены и у них были вставлены самоцветы и цветные стёкла в глазах, а статуи условного Микеланджело - никогда не были покрашены?
Но, конкретно, этот попик расчехлился по полной. У него жители областей, по которым хохлы бомбят - мало молятся.
А тут, надо бы что-то сказать, да черносотенцы ему денег не дадут больше, в лице упомянутого миллиардера.
Там нет ни вопросов ни ответов.
Какие-то очередные сверхгениальные и прозорливые резервы названий от великого ордена тайных фальсификаторов, которые управляют человеческими судьбами так, что никто об этом не знает.
Я, честно, не понял, что вы хотели сказать, что не так в реках Непрядве, Сукромне и тд.
Говорит, что ФиН максимально завуалировано подали эту информацию, чтобы никто не мог проверить и уличить их в наглой лжи, а лохи будут хлопать ушами и тыкать ,что "доказано естественно-научными методами".
Нет такой модели ArcFace (как и известной нейросети), потому что оный ArcFace - это специфическая функция ошибок, есть модели ArcFace-based, где она в составе. Статья про аркфейс -
Ну то есть, модель никак не атрибутирована таким образом, чтобы ваши 0.9999 проверить пользователю. Название нормальное модели, неплохо бы, а лучше ссылку на веса на Hugging Face.
То есть, даже там, где можно показать какие-то подтверждения, адепты НХ делают это некорректно, завуалировано и без конкретных ссылок на модели, путаясь в терминологии. Нейросеть не может быть зоопарком моделей, как вы тут транслируете, тем более "известным" - это "красное словцо" для несведущих.
В статье об этом и в дискашене, но то, что вы от себя тут написали в преамбуле в статье нет и близко.
Надо бы ещё напомнить ,что это статья без редактуры и без журнала - не надо тут ссылаться на авторитет, что это, якобы "журнальная статья". Задурить вы можете только свою подписоту и нервозных мам статьёй из медарксива.
Итак, чуть подробнее погрузимся в работу.
В статье убрали, что естественно, выборку тех, кто вакцинировался и не заболел.
"Subjects who had not developed influenza were censored at the end of the study follow-up period."
Выбрали субвыборку заболевших в 1079 человек. Post hoc анализа этой выборки нет, а его бы провести хорошо, прежде чем заявлять об эффективности-неэффективности вакцинации. Далее, авторы по субвыборке "всё-таки заболевших" получают кумулятивный риск - и он действительно оказался выше у вакцинированных, чем не у вакцинированных.
Можно ли сделать вывод об эффективности вакцины или неэффективности? Думаю, очень осторожный.
В статье использована модель пропорциональных рисков Кокса, которую можно использовать при доказанной независимости параметров. Авторы не стали приводить этот расчёт - Page 7 Line 117. Ну что ж, поверим на слово.
Кстати, в статье ещё Hazard ratio у тех, кто работает в амбулаторных центрах и p-value выше чем у фактора вакцинации. У тех кто работает в клинике, против тех, кто не работает - тоже порядочно. То есть, эти переменные значимы для заболеваемости. То есть, это нужно дополнительно изучать.
Со статьёй ещё нужно работать и утверждения авторов несколько преждевременны, но ваши потуги исходя из этой сырой работы, в области антипрививночности, капитализма и остальной ерунды, которые вы пишите в преамбуле - за гранью научной строгости.
В секции "Дискуссия", что нужно отслеживать эффективность вакцин во времени, год от года. Что требовать от вакцины против гриппа эффективности каждый сезон - too much
И что их выводы применяются к когорте медицинских работников в Северном Огайо для сезонного гриппа в 2024-2025 годах, хотя и, предположительно, обобщаются на взрослых здоровых жителей США.
Вот об этом я и говорю - что начнёшь статью читать, а там ваших взглядов и ваших выводов нет ни в коем случае.
Вы перекручиваете замысел научных работ так, что ваши антипрививочные публикации по мотивам научных статей можно смело помечать Ахтунгом.
Вы как всегда - там читаю, тут не читаю - но делаю обобщающие выводы.
В отличие от вас, авторы добросовестно вписали этот пункт в limitations и ни с кем не спорят, инсинуация это или нет - просто не считают, что значимые результаты получат. Ну, в добрый путь с такой позицией им в какой-нибудь журнал с рецензией.
Кроме того, авторы вписали в ограничения исследования об географическом районе (Северный Огайо в холодный период), а также, что все участники исследования - работники медицины.
Результаты работы интересны, было бы здорово ещё вирусную нагрузку знать фоновую у работников медицины - ведь действительно, окажется, что мед работникам вакцинация добавляет только лишнюю "работу" для иммунной системы, когда она и так перегружена антигенами внутрибольничных инфекций.
Я вас, кстати, спросил, а кто-то верифицировал самостоятельно методики анализа документов Фоменко и Носовского?
Я их оригинальную статью читал, у меня возникли сомнения в авторской методике разбиения группы исторических источников по годам, чтобы построить распределение частотности упоминания определённых паттернов. Метод то сам понятен, а вот как к нему данные готовить - как-то тема не раскрыта. Эта методика в статье не изложена (а может, где-то ещё изложена), предполагается априорно, что любой документ чётко разбивается по годам так, что можно построить достаточно плотное распределение частотности.
Это задачка со звёздочкой, не для аспиранта-математика.
Как же вы все надоели с этими беседами с языковыми моделями.
Она обучена удивлять и поражать воображение кожаного мешка - и чем больше с ней общаешься и больше чатов открыл, тем больше она будет тебя поражать. Она из вопроса считывает, что понравится и поразит спрашивающего - это система Human Augmentation. После обучения сажают группы и они выбирают наиболее интересные ответы. Теперь хуман-аугментед модели генерят для следующих поколений модели выборки вопросов-ответов с уже предустановленными характеристиками "приятности" для человека.
Это не рассуждения, это не истина, это не логические заключения - просто последовательность токенов, исходя из эмерджентных свойств циклопических выборок знаний и архитектуры языковой модели.
PS
И про "запустил мировой вирус" - это ерунда. Модель "рождается" и "умирает" всякий раз, когда идёт новый запрос - а то, что она отвечает складно, говорит нам о порядочной ширине контекста.
Не понял, кто где привёл, что топоним "Непрядва" отсутствовал?
Вот он упоминается, например, в "Книге большому чертежу", кроме работы Бакмейстера.
Конечно, необходимо доказывать, что некто в географическом атласе (не историческом труде) придумал или поменял названия топонимов специально, преследуя какую-то цель. Их там 4 тома, кстати. Все 4 тома написаны, чтобы воткнуть Непрядву, там, где её никогда не было и заставить всех жителей и господ называть реку, которая не называется Непрядва - Непрядвой?
Это типичная методология НХ - огульно обвинять. В данном случае, по принципу национальности и знакомства со Шлёцером.
"Бакмейстер был соучастником "не знавшего истории" Шлёцера. О том, что он был ставленником последнего говорит даже Википедия. "
Какие-то ставленники, какие-то соучастинки - ещё раз, этот абсурд требует доказательств в применении к совершенно конкретному экономико-географическому атласу.
Я вам подытожу - прошу доказательств фальсификации Бакмейстером расположения реки Непрядвы с целью фальсифицировать Русскую историю.
Ломоносова происхождение напомните?
В общем, ваша апелляция к жизненным коллизиям известных людей идёт лесом и попытка натянуть современное понимание карьерной траектории на 18 век.
В сухом остатке имеем - что река Непрядва была там, где она была и это, к примеру, кодифицировано в работе 18 века, предназначенной для картографических и экономических справок. Остальное - доказывайте.
Это ваши домыслы, на основе которых вы не можете говорить, что он фальсфицировал расположение реки Непрядвы (вместе с тем, что он заставил жителей двух обширных местностей навсегда забыть возле каких двух рек они рождались и умирали, а равно и владельцев этой земли)
Это типичная уловка, называется "апелляция к личности". Есть один известный гувернёр - зовут Аристотелем. Вот вам апелляция к авторитету
Он не был историком и вообще занимался картографией и экономическим вопросами, был служащим.
Получается, этот господин обладал послезнанием, что потомки будут искать Куликовскую битву и за каким-то чёртом передвинул Непрядву и, видимо, всех жителей её окрестностей и купцов переселил и заставил новую реку называть Непрядвой.
Насколько я понял, он видит в эмансипации женщин и контрацепции основные пункты, препятствующие увеличению рождаемости.
Женщина учится/работает - не рожает троих детей за репродуктивный период, или не хочет этого делать - сокращение населения (у него у самого двое детей, по его словам).
Полагаю, что это поздние правки и этот Бакмейстер - один из тех немцев, которые, обладая мощнейшей предсказательной интуицией, переправили уйму документов, чтобы запутать потомков, мерзко хохоча, вот так.
Какой бы ни был человек, авторитет его в анализе научных работ - аргумент косвенный.
Аргумент про массовые подделки НХ приводит, если источник чему-то там не удовлетворяет, а этот удовлетворяет.
Поэтому я и интересуюсь, почему Русская летопись - доверенный источник, а какая-нибудь ещё книга или письмо 17 века - нет, это подделка Романовых. А, ещё одна из забавных вещей НХ - "Русская летопись" введена в научный оборот теми же самыми осуждаемыми учёными-историками, которые всё не так делают, и вообще "скалигероиды" и "поклонники трёх немцев".
***Надо б почитать, кто занимался "Русской летописью", а то забавный может быть кунштюк, что НХ критикует этого же учёного за введение в оборот одних источников, и не критикует за "Русскую летопись". ***
Например, тот господин, который тут публикует свои экзерсисы про "Новгород - это Ярославль" достиг просветления, и берёт из документа абзацами, что подтверждает его мысль и не берёт, что не подтверждает.
Романовы кстати, ещё правили документы из королевских шведских архивов, с имитацией особенностей языка, шрифта и стиля переписчика и меняют оригиналы на подделки так, что никто не заметил.
Ну я кандидат тех. наук - всё, аргумент к авторитету слился?
АнТюр не шарит в методах, которые пихает в НХ. Например, на методе главных компонент (если это о чём-то вам говорит) он рисовал тренды какого-то дрейфа генов, хотя то, в какие два числа PCA может упаковать многопараметрические пространства к двухмерному случаю ни о чём не говорит и оси его никак не интерпретируются физически.
И самая мякотка, он даже не сам его делает - просто берёт из публикаций и делает "авторскую" безграмотную интерпретацию графического материала, чтобы притянуть за уши в НХ то, о чём в статье даже и слова нет.
Источник, как источник, как все. Нет, информация там может быть и выдающаяся, но вопрос, почему НХ выделяет именно этот источник 17 века и считает его не подвергнутым мистификациям, как большинство других источников?
Новая Хронология считает, что документы глобально были исправлены тысячами крайне преданных этому делу переписчиков и шпионов, а также в высшей степени гениально мыслящими людьми.
А вот "Русский летописец", ничем не выделяющийся особенно источник вдруг стал не затронут этим всепроникающим романовским орденом тайных создателей истории.
Достаточно общий ответ.
Неясно, как измеряется подлог и мистификация документов.
Один документ 17 века - достоин быть кирпичом в фундаменте, а другой - мистификация Романовых.
Со спектральными приборами.
А предметная критика будет использованного метода?
Что за мир, где от писульки ищут какое-то поражение.
Вроде как, сначала RusEngineer привёл довод, что весь запал Добренького зиждется на 18 века изделии немецких мастеров.
Это вы не считаете аргументом и ответом на вопрос?
Вот статья с применением естественно-научного анализа данных
https://link.springer.com/article/10.1007/s12520-019-00803-w
Вопрос к новой хронологии - почему датированные древними статуи покрашенные, а датированные средними веками - нет.
Подделки у вас какие-то странные получаются, которые не вполне отвечают тому, под что подделывают.
Ну и, почему не красил то статуи Микеланджело, что новая хронология говорит?
Нет
Почему "древние статуи" - были покрашены, а атрибутированные не-древние, псевдо-античные - никогда не были?
Вопрос к НХ, которая так любит "естественно-научные" результаты, хехе.
То есть, просто в Средневековье не было масс-спектрального анализа, а доступ к античным древностям был только к таким, которые свою окраску утратили.
Поэтому средневековые мастера не красили статуи и не вставляли самоцветы в глаза, полагая, что именно так в античности они и выглядели.
Вопрос к НХ, почему есть крашеные статуи и не-крашеные и почему одни изготовлены в античности, а другие в Средневековье и это чётко видно?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82_%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D0%BB%D0%BE
В одном месте атрибутированный гороскоп.
Остальное высосано не знаю из какого места.
Кстати, вот если античность выдумана, почему совершенно точно известно, что древние статуи были покрашены и у них были вставлены самоцветы и цветные стёкла в глазах, а статуи условного Микеланджело - никогда не были покрашены?
Извините, а откуда известно, что там зодиаки везде натыканы на фресках в Вилле Фарнезина?
Да, многие смолчали.
Но, конкретно, этот попик расчехлился по полной. У него жители областей, по которым хохлы бомбят - мало молятся.
А тут, надо бы что-то сказать, да черносотенцы ему денег не дадут больше, в лице упомянутого миллиардера.
А что там, он уже высказался про то, что некий миллиардер увёл Львову-Белову из семьи священника и женился на ней?
Там нет ни вопросов ни ответов.
Какие-то очередные сверхгениальные и прозорливые резервы названий от великого ордена тайных фальсификаторов, которые управляют человеческими судьбами так, что никто об этом не знает.
Я, честно, не понял, что вы хотели сказать, что не так в реках Непрядве, Сукромне и тд.
А есть ещё село Ижевское в Акмолинской области, хехе
Можно ещё почтовый указатель какой-нибудь скачать - там вообще довольно много называющихся одинаково или созвучно населённых пунктов.
А с Кромами что?
На севере Москвы которые, а не в Орловской области?
Есть поговорочка времён Смуты - "Орёл да Кромы - первые воры". И там, про Елец, Ливны и тд.
У вас диссонанс возникает ни с чего.
А что вас не устраивает?
Кстати, в этом месте родился Циолковский и довольно много других известных людей.
Говорит, что ФиН максимально завуалировано подали эту информацию, чтобы никто не мог проверить и уличить их в наглой лжи, а лохи будут хлопать ушами и тыкать ,что "доказано естественно-научными методами".
Окей, любую значит, модель запускаю на этих картинках из Model Zoo Arcface и получаю совпадение 0.999?
На какой конкретно?
Видите как, это "коллекция", а не "нейросеть", разницу чувствуете?
Кромы - это город, известный с 12 века на юге от Москвы, в Орловской области...
Нет такой модели ArcFace (как и известной нейросети), потому что оный ArcFace - это специфическая функция ошибок, есть модели ArcFace-based, где она в составе. Статья про аркфейс -
https://arxiv.org/abs/1801.07698
Ну то есть, модель никак не атрибутирована таким образом, чтобы ваши 0.9999 проверить пользователю. Название нормальное модели, неплохо бы, а лучше ссылку на веса на Hugging Face.
То есть, даже там, где можно показать какие-то подтверждения, адепты НХ делают это некорректно, завуалировано и без конкретных ссылок на модели, путаясь в терминологии. Нейросеть не может быть зоопарком моделей, как вы тут транслируете, тем более "известным" - это "красное словцо" для несведущих.
Может портреты похожи, потому что была портретная техника примерно одинаковая?
Нет, НХ не рассматривает худ. стиль? Очевидно, что портреты, например, Эль Греко отличаются от портретов ван Рейна.
В статье об этом и в дискашене, но то, что вы от себя тут написали в преамбуле в статье нет и близко.
Надо бы ещё напомнить ,что это статья без редактуры и без журнала - не надо тут ссылаться на авторитет, что это, якобы "журнальная статья". Задурить вы можете только свою подписоту и нервозных мам статьёй из медарксива.
Итак, чуть подробнее погрузимся в работу.
В статье убрали, что естественно, выборку тех, кто вакцинировался и не заболел.
"Subjects who had not developed influenza were censored at the end of the study follow-up period."
Выбрали субвыборку заболевших в 1079 человек. Post hoc анализа этой выборки нет, а его бы провести хорошо, прежде чем заявлять об эффективности-неэффективности вакцинации. Далее, авторы по субвыборке "всё-таки заболевших" получают кумулятивный риск - и он действительно оказался выше у вакцинированных, чем не у вакцинированных.
Можно ли сделать вывод об эффективности вакцины или неэффективности? Думаю, очень осторожный.
В статье использована модель пропорциональных рисков Кокса, которую можно использовать при доказанной независимости параметров. Авторы не стали приводить этот расчёт - Page 7 Line 117. Ну что ж, поверим на слово.
Кстати, в статье ещё Hazard ratio у тех, кто работает в амбулаторных центрах и p-value выше чем у фактора вакцинации. У тех кто работает в клинике, против тех, кто не работает - тоже порядочно. То есть, эти переменные значимы для заболеваемости. То есть, это нужно дополнительно изучать.
Со статьёй ещё нужно работать и утверждения авторов несколько преждевременны, но ваши потуги исходя из этой сырой работы, в области антипрививночности, капитализма и остальной ерунды, которые вы пишите в преамбуле - за гранью научной строгости.
Да, они много мягче чем у вас.
В секции "Дискуссия", что нужно отслеживать эффективность вакцин во времени, год от года. Что требовать от вакцины против гриппа эффективности каждый сезон - too much
И что их выводы применяются к когорте медицинских работников в Северном Огайо для сезонного гриппа в 2024-2025 годах, хотя и, предположительно, обобщаются на взрослых здоровых жителей США.
Вот об этом я и говорю - что начнёшь статью читать, а там ваших взглядов и ваших выводов нет ни в коем случае.
Вы перекручиваете замысел научных работ так, что ваши антипрививочные публикации по мотивам научных статей можно смело помечать Ахтунгом.
Не понял, вакцин не проводят клинические испытания вообще никакие и это не делают последние пару десятков лет?
Вы как всегда - там читаю, тут не читаю - но делаю обобщающие выводы.
В отличие от вас, авторы добросовестно вписали этот пункт в limitations и ни с кем не спорят, инсинуация это или нет - просто не считают, что значимые результаты получат. Ну, в добрый путь с такой позицией им в какой-нибудь журнал с рецензией.
Кроме того, авторы вписали в ограничения исследования об географическом районе (Северный Огайо в холодный период), а также, что все участники исследования - работники медицины.
Результаты работы интересны, было бы здорово ещё вирусную нагрузку знать фоновую у работников медицины - ведь действительно, окажется, что мед работникам вакцинация добавляет только лишнюю "работу" для иммунной системы, когда она и так перегружена антигенами внутрибольничных инфекций.
Ну да-да, а вы занимаетесь половыми сношениями с собаками, уж простите. Это одинакового уровня умозаключения.
Я вас, кстати, спросил, а кто-то верифицировал самостоятельно методики анализа документов Фоменко и Носовского?
Я их оригинальную статью читал, у меня возникли сомнения в авторской методике разбиения группы исторических источников по годам, чтобы построить распределение частотности упоминания определённых паттернов. Метод то сам понятен, а вот как к нему данные готовить - как-то тема не раскрыта. Эта методика в статье не изложена (а может, где-то ещё изложена), предполагается априорно, что любой документ чётко разбивается по годам так, что можно построить достаточно плотное распределение частотности.
Это задачка со звёздочкой, не для аспиранта-математика.
Так что, Непрядвы не было, её придумал Бакмейстер?
Есть источник "Книга Большому чертежу". В ней Непрядва упоминается.
Скажете, что уже тогда постарались Романовы, чтобы создать миф о Куликовом поле?
Не "ИИ", а "языковые модели", вы хотели сказать.
Разницу можете адаптивно выяснить и легко понять, задав ей же вопрос.
Как же вы все надоели с этими беседами с языковыми моделями.
Она обучена удивлять и поражать воображение кожаного мешка - и чем больше с ней общаешься и больше чатов открыл, тем больше она будет тебя поражать. Она из вопроса считывает, что понравится и поразит спрашивающего - это система Human Augmentation. После обучения сажают группы и они выбирают наиболее интересные ответы. Теперь хуман-аугментед модели генерят для следующих поколений модели выборки вопросов-ответов с уже предустановленными характеристиками "приятности" для человека.
Это не рассуждения, это не истина, это не логические заключения - просто последовательность токенов, исходя из эмерджентных свойств циклопических выборок знаний и архитектуры языковой модели.
PS
И про "запустил мировой вирус" - это ерунда. Модель "рождается" и "умирает" всякий раз, когда идёт новый запрос - а то, что она отвечает складно, говорит нам о порядочной ширине контекста.
Не понял, кто где привёл, что топоним "Непрядва" отсутствовал?
Вот он упоминается, например, в "Книге большому чертежу", кроме работы Бакмейстера.
Конечно, необходимо доказывать, что некто в географическом атласе (не историческом труде) придумал или поменял названия топонимов специально, преследуя какую-то цель. Их там 4 тома, кстати. Все 4 тома написаны, чтобы воткнуть Непрядву, там, где её никогда не было и заставить всех жителей и господ называть реку, которая не называется Непрядва - Непрядвой?
Это типичная методология НХ - огульно обвинять. В данном случае, по принципу национальности и знакомства со Шлёцером.
Вы попали разве что в дурку.
"Бакмейстер был соучастником "не знавшего истории" Шлёцера. О том, что он был ставленником последнего говорит даже Википедия. "
Какие-то ставленники, какие-то соучастинки - ещё раз, этот абсурд требует доказательств в применении к совершенно конкретному экономико-географическому атласу.
Я вам подытожу - прошу доказательств фальсификации Бакмейстером расположения реки Непрядвы с целью фальсифицировать Русскую историю.
Ни те, ни эти не становятся более правыми.
Ломоносова происхождение напомните?
В общем, ваша апелляция к жизненным коллизиям известных людей идёт лесом и попытка натянуть современное понимание карьерной траектории на 18 век.
В сухом остатке имеем - что река Непрядва была там, где она была и это, к примеру, кодифицировано в работе 18 века, предназначенной для картографических и экономических справок. Остальное - доказывайте.
Ну вот вы прекрасно демонстрируете методологию НХ - огульно обвинять человека по принципу происхождения.
Это ваши домыслы, на основе которых вы не можете говорить, что он фальсфицировал расположение реки Непрядвы (вместе с тем, что он заставил жителей двух обширных местностей навсегда забыть возле каких двух рек они рождались и умирали, а равно и владельцев этой земли)
Это типичная уловка, называется "апелляция к личности". Есть один известный гувернёр - зовут Аристотелем. Вот вам апелляция к авторитету
Он не был историком и вообще занимался картографией и экономическим вопросами, был служащим.
Получается, этот господин обладал послезнанием, что потомки будут искать Куликовскую битву и за каким-то чёртом передвинул Непрядву и, видимо, всех жителей её окрестностей и купцов переселил и заставил новую реку называть Непрядвой.
Кого и что вы поймали за руку?
Вы представили биографическую справку - большое вам спасибо!
Как это доказывает, что он переписчик истории и факт фальсификации его рабочих записей по городам и весям современного ЦФО?
Насколько я понял, он видит в эмансипации женщин и контрацепции основные пункты, препятствующие увеличению рождаемости.
Женщина учится/работает - не рожает троих детей за репродуктивный период, или не хочет этого делать - сокращение населения (у него у самого двое детей, по его словам).
Полагаю, что это поздние правки и этот Бакмейстер - один из тех немцев, которые, обладая мощнейшей предсказательной интуицией, переправили уйму документов, чтобы запутать потомков, мерзко хохоча, вот так.
Кстати, как сейчас с повтором первых численных экспериментов НХ?
Архивы многие оцифрованы, токенизаторы есть, грамматических программ уйма, не подскажите?
Пф, да господи, вы обо мне ничего не знаете.
Какой бы ни был человек, авторитет его в анализе научных работ - аргумент косвенный.
Аргумент про массовые подделки НХ приводит, если источник чему-то там не удовлетворяет, а этот удовлетворяет.
Поэтому я и интересуюсь, почему Русская летопись - доверенный источник, а какая-нибудь ещё книга или письмо 17 века - нет, это подделка Романовых. А, ещё одна из забавных вещей НХ - "Русская летопись" введена в научный оборот теми же самыми осуждаемыми учёными-историками, которые всё не так делают, и вообще "скалигероиды" и "поклонники трёх немцев".
***Надо б почитать, кто занимался "Русской летописью", а то забавный может быть кунштюк, что НХ критикует этого же учёного за введение в оборот одних источников, и не критикует за "Русскую летопись". ***
Например, тот господин, который тут публикует свои экзерсисы про "Новгород - это Ярославль" достиг просветления, и берёт из документа абзацами, что подтверждает его мысль и не берёт, что не подтверждает.
Романовы кстати, ещё правили документы из королевских шведских архивов, с имитацией особенностей языка, шрифта и стиля переписчика и меняют оригиналы на подделки так, что никто не заметил.
Ну я кандидат тех. наук - всё, аргумент к авторитету слился?
АнТюр не шарит в методах, которые пихает в НХ. Например, на методе главных компонент (если это о чём-то вам говорит) он рисовал тренды какого-то дрейфа генов, хотя то, в какие два числа PCA может упаковать многопараметрические пространства к двухмерному случаю ни о чём не говорит и оси его никак не интерпретируются физически.
И самая мякотка, он даже не сам его делает - просто берёт из публикаций и делает "авторскую" безграмотную интерпретацию графического материала, чтобы притянуть за уши в НХ то, о чём в статье даже и слова нет.
Я читал журнальные работы, того же Антюра, например
.
Или у Антюра какой-то свой личный извод НХ и он не репрезентативен?
А, ещё тут местный товарищ, который отождествлял Новгород сначала с Псковом, а потом в русле остальной НХ - с Ярославлем.
Не понял?
Источник, как источник, как все. Нет, информация там может быть и выдающаяся, но вопрос, почему НХ выделяет именно этот источник 17 века и считает его не подвергнутым мистификациям, как большинство других источников?
Новая Хронология считает, что документы глобально были исправлены тысячами крайне преданных этому делу переписчиков и шпионов, а также в высшей степени гениально мыслящими людьми.
А вот "Русский летописец", ничем не выделяющийся особенно источник вдруг стал не затронут этим всепроникающим романовским орденом тайных создателей истории.
Достаточно общий ответ.
Неясно, как измеряется подлог и мистификация документов.
Один документ 17 века - достоин быть кирпичом в фундаменте, а другой - мистификация Романовых.
А почему "Русский летописец" - важный источник, а какой-нибудь другой источник 17 века - неважный?
Дроны создают опасность - но сами себя и отменяют.
Как вы представите концентрацию установок для запуска тысяч дронов одновременно, если эта концентрация сил будет мгновенно засечена дронами?
Что вам фамилия адваката говорит?
Есть наш героический космонавт с почти такой же фамилией - она вам что говорит?
Страницы