Ну, грубо говоря, годового производства хватит на 5 успешных (чтобы долетело больше 3 БЧ) ударов по удалённым целям. 5 ударов по аэродромам или нефтебазам... вроде и немного, но тут важен "медиа-множитель".
Ну так-то рекомые PrSM - по массе БЧ примерно как обычные (не ATACMS) ракеты для "Хаймарса", только с более точной (видимо просто более новая электроника?) коррекцией, и дальностью заявленой до 500км.
Никаких манёвров и/или ловушек там изначально не заявлено. Если вкрай упрощать - взяли и увеличили ракетам от Хаймарса дальность втрое, и втрое же уменьшили их число.
Я понял смысл статьи так, что быть бедным - плохо а богатым - хорошо. Ибо Вы именно это сравниваете как в тексте так и в комментариях..
А - и на закуску - пропаганда скороспелых бизнесменов, погибающих в автокатастрофах.
Ангара-А5, это как раз таки аналог Энергии. один раз чугуний она уже на орбиту доставила. Точнее, её грузоподъёмность аналогична для доставки грузов на окололунную поверхность (~24т)
Что здесь написано:
1. Ангара - аналог "Энергии".
2. Точнее (аналог) - её грузоподъёмность.
Иными словами ПН Ангары А5 - близка к ПН Энергии. У Энергии ПН на НОО - 105 тонн. Стало быть и у Ангары она близка к 100т. По-Вашему.
3. Для доставки грузов на окололунную поверхность (ЧТО ЭТО ТАКОЕ?!).
Иными словами "Энергия" может доставить 24 тонны в непонятное мне место - "окололунная поверхность" (не орбита!) - стало быть и Ангара А5 - может доставить туда же примерно столько же.
Из формулировки Вашего утверждения вытекает, что Ангара-А5 аналогична "Энергии" по грузоподъёмности (~100т на НОО), и что один раз она (Ангара) уже доставляла на орбиту формальный груз ("чугуний").
Не переживаю ни капли. Ни я ни мои студенты. На ролёвках можем и на дварфийском жаргоне что-нибудь завернуть (каждый раз он немножечко разный - типа "говор разных гор" хе-хе). В жизни... ну тут у меня просто не возникает - либо необходимости часто говорить "промоция", либо проблем с тем чтобы подобрать наш аналог типа "реклама".
А это и не русский.
Это жаргон. Полагаю - молодёжный (либо - ксенофилический). Примерно как были слова типа "шузы", "герла", "гриндерсы" и т.д.
Были - да не прижились у нас в языке. И сгинули. (хотя "гриндерсы" я несколько раз встречал в среде старых ролевиков, которые ещё с хиппи пересекались)
Возможно эти Ваши "медия-промоции" - в будущем станут частью языка - судить об этом можно будет лет через 25-30, то есть чекрез условное время жизни одного поколения.
"Видеохостинг" - немного иное дело - это вполне состоявшаяся часть профессионального жаргона. Оно скорее "врастёт" чем нет. Хотя.. в своё время слово "триангль" - русский язык исторг из себя не только "в общем", но даже и из морской терминологии. Хотя слова-производные типа "триангуляция" - остались.
Если вкратце: по тем позициям по которым у нас переработка есть - свои, внутренние, потребности у нас закрыты УЖЕ.
А чтобы расширять экспорт - надо организовать рынки. Мир уже не бездонная бочка в которую сколько ни вливай - всё купят. Все потенциальные покупатели пытаются налаживать переработку у себя. И найти покупателя которому хотя бы ближайшие 15-20 лет будет более выгодно покупать готовое чем налаживать переработку у себя - та ещё задачка. Выкручивать-то руки мы не можем.
Так что это вопрос не к нефтяникам, а к дипломатам скорее.
Трамп не сможет резко и сильно нагнуть всех нефтяников США.
Это ценовое падение им аукнется и быстрее и сильнее чем нам.
Его предел (без повторного распечатывания стратегических запасов) +1-1,5 млн. барр./день на 1-2 месяца. И Саудиты вряд ли дадут больше и дольше. Так что без словесных интервенций даже 60долл./барр. - удачей покажется. Для перекашивания нашего бюджета этого маловато будет!
Вместо "дизай: обзор научной литературы" пишем "тип статьи: обзор научной литературы"
Вместо "абстракт" пишем "аннотация".
Вам что - платят за объём статьи? Весь IV (про отличие М-РНК вакцин от "старых") раздел до слов "действуют иначе" - просто ни о чём. И потом вроде как есть попытки дать ответ, но... ответа нет.
А потом V часть где статьи с 1 по 21 можно безболезненно выкинуть если ты не медик.
"Дизайн исследований" - это в принципе какой-то новояз. Суть/устройство/оформление - каждый раз там нужно своё слово. Не стоит ряд разных терминов заменять единым невразумительным выразителем в стиле "штуковина".
"Однако, наиболее популярные российские научпоперы утратили всякий интерес к этим темам. Можно даже сказать, что этот интерес у них волшебным образом «выключился»."
Я просто в шоке. ВАС УДИВЛЯЕТ, что у "научпоперов" интерес к ковиду пропал после ФЕВРАЛЯ 2022?!
По итогу:
Вы привели много материала, и на том спасибо, но на вопрос так и не ответили.
Красивого решения для этой проблемы нет - кошелёк не бесконечный, а результат не гарантирован.
Не подскажете - в какой момент я упустил нить беседы, которая идёт о красивом решении проблемы? Я застрял на том моменте, когда Вы спросили про "говнять" и я пытался в меру своего разумения ответить на Ваш вопрос.
Поносить словами не справившихся (с нашей кочки зрения) с поставленной задачей.
Тогда мы точно не будем "говнять" наши центрифуги. Ибо они обеспечивают разделение. И будут обеспечивать даже если у кого-то появится что-то получше. Американская промышленность - не обеспечивает. Просто - по факту. Вот КОГДА сбудутся Ваши условия - про жизненную необходимость, отнимание заводика АРЕВА и извлечение дедов с пенсий - ТОГДА мы и будем описывать ИЗМЕНИВШУЮСЯ реальность. Возможно - так как её описываете сейчас Вы - я и этого не исключаю.
Просто я вёл речь не о сослагательном наклонении.
любые средства потратят на реанимацию диффузионного производства (и, если не выйдет по причине потери кадров, вернутся к обогащению ускорителями - дорого, но работает
Э-э... я совсем запутался. Так что - это центрифуги по сравнению с диффузионным "ДОРОГО"?
Обогащение (центрифужное, диффузионное) сейчас построено по принципу каскада, т.к. за один "прогон" происходит обогащение смеси на незначительную величину (сотые доли процента). А поскольку урана не так много, даже с выхлопа каскада сырьё с пониженным обогащением возвращают в каскад раз за разом. Лазерное обогащение в перспективе позволяет говорить об обогащении "за один проход", поднимая эту планку в сотни раз, вплоть до обогащения на потоке.
Вобщем нужны цифры и погружение в тему. Понял. (правда не понял насчёт "прогона/на потоке")
М-м... если Вы увидели перепалку, то, похоже, я где-то вышел за рамки допустимого. Уточните пожалуйста, чтобы я мог понять где был некорректен.
Ну и уточню, что я не вещал за всю атомную промышленность и науку. Только за масштабное разделение изотопов урана.
Поэтому на прочие примеры смотрю скорее с познавательным интересом как на постороннюю, но интересную тему.
Есть где почитать... эдакий компендиум "атомной науки и промышленности которую мы потеряли"?
Просто я вижу ситуацию так, что деды 20+ лет были заняты утерей компетенций. И сейчас могут не вспомнить - даже если их пригонят. Так-то я вижу главное отличие "Росатома" не в каком-то особом превосходстве народа-богоносца или самой передовой госкорпоративной структуре, а в том, что у нас "традиция не прерывалась" - в отличие от США мы смогли относительно равномерно загрузить оплачиваемой работой большую часть кадров без "отпусков" несмотря на 90-е годы.
В чём я ошибаюсь?
П.С. И - да: судя по тому, что я "вижу" и "читаю" - ни у нас ни у них не могут "пригнать столько сколько надо" - в оборонке. Может в атомной отрасли это и не так, но это ИМХО - весьма дискуссионный вопрос.
1. Если технология хуже, то она - хуже. Не важно чья она. Именно поэтому надо "держать руку на пульсе" всего что происходит. Чтобы и не остаться без штанов, вкладываясь во все-все пути развития, но и не отстать на десятилетия (а только на несколько лет) - в случае, если "выстрелит" - "не наша" технология. И это значит, что мы должны будем сделать себе - такое же.
2. Что значит - "говнять"?
3. А что лазеры таки дешевле? Я просто не в теме. Поясните за соображения, позволяющие считать, что лазерами ЕРР будет менее энергоёмким. Мне как-то интуитивно казалось, что КПД лазеров не позволяет использовать их для чего бы то ни было кроме как для случаев, когда альтернатив тупо - нет.
Ваша реплика либо ПОДТВЕРЖДАЛА, что эти самолёты принадлежат ВВС США, либо как минимум явно не указывали, что это не так.
А реплики в стиле "умному - достаточно" - зло.
От них можно уклониться, скрыться, сбить. А их жужжание - на порядок менее страшно чем звуки, которые издают снаряды. Пока в госпиталя не пойдут люди, которые сошли с ума просто от ЗВУКОВ рекомых ФПВ (как это было в ПМВ от артогня) - говорить, мне кажется, не о чем.
Так что кто тут жопа а кто палец - я считаю Вы немного ошиблись.
Лолшто?
Именно тебя?
Так ещё в ПМВ солдаты рассказывали как в тебя каждый снаряд летит. Ну... по крайней мере пока не пролетит мимо. А потом - следующий. И тоже - в тебя. Казуалы, блин...
Репликой выше участник намекнул, что участники этой дискуссии - меньшинство на фоне обычных людей, которым - похер.
Таким образом не нужно иметь выдающийся ум, чтобы прийти именно к тем выводам, которые Вы и продемонстрировали - про невозможность//запредельную сложность как реставрации монархии так и "возвращения в СССР".
В дальнейшем я исхожу из того, что Вы понимали это с самого начала. И тогда мне совершенно непонятным становится смысл данной Вашей статьи. Возврат вот прям в СССР - невозможен. Таки чего ради Вы срач тогда разводите?
Неужели чисто ради того, чтобы Вам дали определение кто есть "настоящие коммунисты"?
Так это само по себе весьма сложная задача. Я, например, имею весьма приблизительное об этом представление. Я только понимаю кто НЕ является коммунистами. Часть их.
А в таком сраче, каковой Вы спровоцировали своими формулировочками истина не рождается. И мне с трудом верится, что Вы этого не понимали с самого начала.
Те, кому похер - просто не существуют с точки зрения самой дискуссии. К ним и вопросов таким образом - нет.
Коль скоро человек в дискуссии принял участие, то он будет либо "за" либо "против". С теми или иными оговорками, сущность которых неинтересна, но именно "за" либо "против".
Замечу: Вы пишете так, словно разбираетесь в том кто такие есть коммунисты. Но по Вашим утверждениям этого не видно. И лично мне видится - как раз противоположное.
Хотя, справедливости ради, белую падаль Вы вроде как не превозносите как соль земли, и покаяться перед "царём-мучеником" не призываете. Что ж - время покажет было это временным явлением или нет.
Тут с таким ярым пафосом написания либо Вы "за" коммунистов (и тогда было бы неплохо чтобы Вы выяснили сколько там из Вашего списка коммунистов, а сколько тех, кто себя так назвал), либо "против" - и "за" антикоммунистов.
Ну значит Вы за антикоммунистов. За Романовых и их потомков. Которые ждут не дождутся поделить РФ на личные имения и возродить сословное общество.
Не. Надо чтобы всё закончилось в феврале. И чтобы февраль был тёплым, и март тоже. А вот декабрь-январь пусть будет реальный дубак, но побольше снега на полях. И у них и у нас и в Европе.
Т-72 аж 90 единиц. Где-то нашли, купили, подлатали. Австралия обещает (или уже передала) 49 М1А2 Абрамс. 30 единиц М-84 (он же Т-72)из Хорватии. 28 Леопардов 1А5 обещает ФРГ. 20 Леопардов 2А4 передает Испания. 20 Леопардов 2А4 из совместной закупке Дании и ФРГ. По сусекам наскребли.
28 АМХ-10 отдает товарищ Макрон из Франции. Итого, только танков передать запланировано столько, что хватит сформировать 9-10 танковых бригад.
А банальная арифметика где? 90+49+30+28+20+20+28=265 Танковый батальон (наш) - 31 танк, западные примерно 40-50 машин. То есть даже по нашим штатам этих машин хватит на (265/31) - 8,5 БАТАЛЬОНОВ. Бригада - это больше батальона и даже полка.
М-м... на сей раз - просто спасибо.
А можно в статье про "Томагавки" и фотография будет со стартом "Томагавка"?
Вы написали статью так словно пьяны.
Уверен, что если Вам есть что сказать - Вы сможете изложить это в рамках 50 слов.
Иное - кража моего времени, и попытка выдать сопли на стекле за искусство, а Вашу статью - за глубокие мысли.
Ну, грубо говоря, годового производства хватит на 5 успешных (чтобы долетело больше 3 БЧ) ударов по удалённым целям. 5 ударов по аэродромам или нефтебазам... вроде и немного, но тут важен "медиа-множитель".
Ну так-то рекомые PrSM - по массе БЧ примерно как обычные (не ATACMS) ракеты для "Хаймарса", только с более точной (видимо просто более новая электроника?) коррекцией, и дальностью заявленой до 500км.
Никаких манёвров и/или ловушек там изначально не заявлено. Если вкрай упрощать - взяли и увеличили ракетам от Хаймарса дальность втрое, и втрое же уменьшили их число.
Что по-Вашему - "устойчиво"?
Я понял смысл статьи так, что быть бедным - плохо а богатым - хорошо. Ибо Вы именно это сравниваете как в тексте так и в комментариях..
А - и на закуску - пропаганда скороспелых бизнесменов, погибающих в автокатастрофах.
Уточнили?!
Вот текст Вашей реплики:
Что здесь написано:
1. Ангара - аналог "Энергии".
2. Точнее (аналог) - её грузоподъёмность.
Иными словами ПН Ангары А5 - близка к ПН Энергии. У Энергии ПН на НОО - 105 тонн. Стало быть и у Ангары она близка к 100т. По-Вашему.
3. Для доставки грузов на окололунную поверхность (ЧТО ЭТО ТАКОЕ?!).
Иными словами "Энергия" может доставить 24 тонны в непонятное мне место - "окололунная поверхность" (не орбита!) - стало быть и Ангара А5 - может доставить туда же примерно столько же.
ЁПРСТ! Что это вобще такое было, а?!
В том-то и дело, что НЕ отключили. И я отлично нахожу эти пуски. НИГДЕ нет упоминания про 100т ПН.
Из формулировки Вашего утверждения вытекает, что Ангара-А5 аналогична "Энергии" по грузоподъёмности (~100т на НОО), и что один раз она (Ангара) уже доставляла на орбиту формальный груз ("чугуний").
Можно ссылку на это событие?
Не стала Британией? И отлично.
Вам так хочется стать дикарём?
1. Мужской демон разврата называется "инкуб". Ваш К.О.
2. Как сделать так, чтобы в слове "хунты" буква "н" не читалась как "и"? Может шрифт поменять?
Не переживаю ни капли. Ни я ни мои студенты. На ролёвках можем и на дварфийском жаргоне что-нибудь завернуть (каждый раз он немножечко разный - типа "говор разных гор" хе-хе). В жизни... ну тут у меня просто не возникает - либо необходимости часто говорить "промоция", либо проблем с тем чтобы подобрать наш аналог типа "реклама".
Впрочем, с трудом представляю себе Тони Блэра на парфорсной охоте.
А это и не русский.
Это жаргон. Полагаю - молодёжный (либо - ксенофилический). Примерно как были слова типа "шузы", "герла", "гриндерсы" и т.д.
Были - да не прижились у нас в языке. И сгинули. (хотя "гриндерсы" я несколько раз встречал в среде старых ролевиков, которые ещё с хиппи пересекались)
Возможно эти Ваши "медия-промоции" - в будущем станут частью языка - судить об этом можно будет лет через 25-30, то есть чекрез условное время жизни одного поколения.
"Видеохостинг" - немного иное дело - это вполне состоявшаяся часть профессионального жаргона. Оно скорее "врастёт" чем нет. Хотя.. в своё время слово "триангль" - русский язык исторг из себя не только "в общем", но даже и из морской терминологии. Хотя слова-производные типа "триангуляция" - остались.
Ищите на ютубе/рутубе/телеграмме каналы:
Геоэнергетика-ИНФО, Нефтегазовая игра, Нефть и капитал.
Ну так-то он, начиная с 2023 "давал сбой" - неоднократно. Каждый раз находился новый выход.
Посмотрим как будет на этот раз.
П.С. И - да: ВСЕГО ЛИШЬ заместить... это как в детских проектах звездолётов: "на схеме квадратом условно показан термоядерный реактор".
Если вкратце: по тем позициям по которым у нас переработка есть - свои, внутренние, потребности у нас закрыты УЖЕ.
А чтобы расширять экспорт - надо организовать рынки. Мир уже не бездонная бочка в которую сколько ни вливай - всё купят. Все потенциальные покупатели пытаются налаживать переработку у себя. И найти покупателя которому хотя бы ближайшие 15-20 лет будет более выгодно покупать готовое чем налаживать переработку у себя - та ещё задачка. Выкручивать-то руки мы не можем.
Так что это вопрос не к нефтяникам, а к дипломатам скорее.
СПОСОБНЫ? - ДА.
СДЕЛАЮТ? - НЕТ.
Трамп не сможет резко и сильно нагнуть всех нефтяников США.
Это ценовое падение им аукнется и быстрее и сильнее чем нам.
Его предел (без повторного распечатывания стратегических запасов) +1-1,5 млн. барр./день на 1-2 месяца. И Саудиты вряд ли дадут больше и дольше. Так что без словесных интервенций даже 60долл./барр. - удачей покажется. Для перекашивания нашего бюджета этого маловато будет!
Это если по верхам и вкратце.
Как же не хватает Хуршудова...
Автовладельцы - напрягают куда больше собачников. В Симферополе.
ЕМНИП - Ан-Тюр
Вы не можете вручную заменить англицизм на нормальное слово?
Вместо "дизай: обзор научной литературы" пишем "тип статьи: обзор научной литературы"
Вместо "абстракт" пишем "аннотация".
Вам что - платят за объём статьи? Весь IV (про отличие М-РНК вакцин от "старых") раздел до слов "действуют иначе" - просто ни о чём. И потом вроде как есть попытки дать ответ, но... ответа нет.
А потом V часть где статьи с 1 по 21 можно безболезненно выкинуть если ты не медик.
"Дизайн исследований" - это в принципе какой-то новояз. Суть/устройство/оформление - каждый раз там нужно своё слово. Не стоит ряд разных терминов заменять единым невразумительным выразителем в стиле "штуковина".
Я просто в шоке. ВАС УДИВЛЯЕТ, что у "научпоперов" интерес к ковиду пропал после ФЕВРАЛЯ 2022?!
По итогу:
Вы привели много материала, и на том спасибо, но на вопрос так и не ответили.
Пожалуйста - не пропагандируйте вражество. Замените слово "таймлайн" на "хронология".
Спасибище!
"Будем искать!"
Прошу прощения - был настолько "на своей волне", что попутал ускорители и центрифуги.
Не подскажете - в какой момент я упустил нить беседы, которая идёт о красивом решении проблемы? Я застрял на том моменте, когда Вы спросили про "говнять" и я пытался в меру своего разумения ответить на Ваш вопрос.
Тогда мы точно не будем "говнять" наши центрифуги. Ибо они обеспечивают разделение. И будут обеспечивать даже если у кого-то появится что-то получше. Американская промышленность - не обеспечивает. Просто - по факту. Вот КОГДА сбудутся Ваши условия - про жизненную необходимость, отнимание заводика АРЕВА и извлечение дедов с пенсий - ТОГДА мы и будем описывать ИЗМЕНИВШУЮСЯ реальность. Возможно - так как её описываете сейчас Вы - я и этого не исключаю.
Просто я вёл речь не о сослагательном наклонении.
Э-э... я совсем запутался. Так что - это центрифуги по сравнению с диффузионным "ДОРОГО"?
Вобщем нужны цифры и погружение в тему. Понял. (правда не понял насчёт "прогона/на потоке")
М-м... если Вы увидели перепалку, то, похоже, я где-то вышел за рамки допустимого. Уточните пожалуйста, чтобы я мог понять где был некорректен.
Ну и уточню, что я не вещал за всю атомную промышленность и науку. Только за масштабное разделение изотопов урана.
Поэтому на прочие примеры смотрю скорее с познавательным интересом как на постороннюю, но интересную тему.
Есть где почитать... эдакий компендиум "атомной науки и промышленности которую мы потеряли"?
Ну в таком разрезе как бы согласен.
Просто я вижу ситуацию так, что деды 20+ лет были заняты утерей компетенций. И сейчас могут не вспомнить - даже если их пригонят. Так-то я вижу главное отличие "Росатома" не в каком-то особом превосходстве народа-богоносца или самой передовой госкорпоративной структуре, а в том, что у нас "традиция не прерывалась" - в отличие от США мы смогли относительно равномерно загрузить оплачиваемой работой большую часть кадров без "отпусков" несмотря на 90-е годы.
В чём я ошибаюсь?
П.С. И - да: судя по тому, что я "вижу" и "читаю" - ни у нас ни у них не могут "пригнать столько сколько надо" - в оборонке. Может в атомной отрасли это и не так, но это ИМХО - весьма дискуссионный вопрос.
1. Если технология хуже, то она - хуже. Не важно чья она. Именно поэтому надо "держать руку на пульсе" всего что происходит. Чтобы и не остаться без штанов, вкладываясь во все-все пути развития, но и не отстать на десятилетия (а только на несколько лет) - в случае, если "выстрелит" - "не наша" технология. И это значит, что мы должны будем сделать себе - такое же.
2. Что значит - "говнять"?
3. А что лазеры таки дешевле? Я просто не в теме. Поясните за соображения, позволяющие считать, что лазерами ЕРР будет менее энергоёмким. Мне как-то интуитивно казалось, что КПД лазеров не позволяет использовать их для чего бы то ни было кроме как для случаев, когда альтернатив тупо - нет.
Извините, если был резок.
Ваша реплика либо ПОДТВЕРЖДАЛА, что эти самолёты принадлежат ВВС США, либо как минимум явно не указывали, что это не так.
А реплики в стиле "умному - достаточно" - зло.
Так ФПВ - тоже непопадают.
От них можно уклониться, скрыться, сбить. А их жужжание - на порядок менее страшно чем звуки, которые издают снаряды. Пока в госпиталя не пойдут люди, которые сошли с ума просто от ЗВУКОВ рекомых ФПВ (как это было в ПМВ от артогня) - говорить, мне кажется, не о чем.
Так что кто тут жопа а кто палец - я считаю Вы немного ошиблись.
Ну так-то и "пинцетами" можно атомы отсортировывать. Только инвесторы ругаются. Говорят - больно много "пинцетов" лазерных надоть.
"Уметь" - это про центрифуги.
Минимальный персонал ДЛЯ КОНСЕРВАЦИИ и для РАБОТЫ - есть разница, как Вы думаете?
Сколько специалистов, способных там работать можно вытащить с пенсии? С других работ?
Насколько я понимаю, янки так и не научились обогащать (без помощи европейев)?
Вот сейчас смотрю характеристики двигателей:
АЛ-31Ф: сухая масса 1520кг, тяга на форсаже 12500кг*с. (1984г)
Его современник F110-GE-400: сухая масса 1740кг тяга на форсаже 12500(12700)кг*с. (1987г)
Современные модификации GE F110 для Ф-16 блок 50/52 и даже 70/72 дают тягу 7700/13100.
Наш аналог АЛ-31ФМ2 даёт тягу 7700/14100. Правда как изменились веса движков тут мне неведомо.
Так что поставить "один, но мощный" возможность была. Но решили ИМЕННО "лёгкий - двухдвигательный".
Ключевое слово - "изначально". Так-то они уже давно по земле работают. И Су-35 и Су-30 и прочие.
Лолшто?
Именно тебя?
Так ещё в ПМВ солдаты рассказывали как в тебя каждый снаряд летит. Ну... по крайней мере пока не пролетит мимо. А потом - следующий. И тоже - в тебя. Казуалы, блин...
Перевод неверен.
Между
и
разница в слове "США", которого не было в исходнике.
П.С. Чуть не забыл. KF-16 - это Ф-16 модификации ДЛЯ КОРЕИ ("К"). То есть по идее это КОРЕЙСКИЕ ВВС.
Неоднократно повторяемые "В бан на недельку!" и "Срач пресеку" - слишком похожи на "не потерплю!" и "разорю!", чтобы не обращать на это внимание.
Н-да.
А по поводу вопроса из заголовка могу сказать так: на этот вопрос у меня нет ответа. А, судя по написанному - нет его и у Вас.
Репликой выше участник намекнул, что участники этой дискуссии - меньшинство на фоне обычных людей, которым - похер.
Таким образом не нужно иметь выдающийся ум, чтобы прийти именно к тем выводам, которые Вы и продемонстрировали - про невозможность//запредельную сложность как реставрации монархии так и "возвращения в СССР".
В дальнейшем я исхожу из того, что Вы понимали это с самого начала. И тогда мне совершенно непонятным становится смысл данной Вашей статьи. Возврат вот прям в СССР - невозможен. Таки чего ради Вы срач тогда разводите?
Неужели чисто ради того, чтобы Вам дали определение кто есть "настоящие коммунисты"?
Так это само по себе весьма сложная задача. Я, например, имею весьма приблизительное об этом представление. Я только понимаю кто НЕ является коммунистами. Часть их.
А в таком сраче, каковой Вы спровоцировали своими формулировочками истина не рождается. И мне с трудом верится, что Вы этого не понимали с самого начала.
Те, кому похер - просто не существуют с точки зрения самой дискуссии. К ним и вопросов таким образом - нет.
Коль скоро человек в дискуссии принял участие, то он будет либо "за" либо "против". С теми или иными оговорками, сущность которых неинтересна, но именно "за" либо "против".
Замечательные слова.
А вот в такой формулировке - согласен.
Жаль, что начали Вы не с неё.
Ну вот Вы сами и сэкономили мне усилия. Достижений нет? Значит - не коммунисты. Вот так просто Вы поймёте сколько в том списочке коммунистов.
Замечу: Вы пишете так, словно разбираетесь в том кто такие есть коммунисты. Но по Вашим утверждениям этого не видно. И лично мне видится - как раз противоположное.
Хотя, справедливости ради, белую падаль Вы вроде как не превозносите как соль земли, и покаяться перед "царём-мучеником" не призываете. Что ж - время покажет было это временным явлением или нет.
Тут с таким ярым пафосом написания либо Вы "за" коммунистов (и тогда было бы неплохо чтобы Вы выяснили сколько там из Вашего списка коммунистов, а сколько тех, кто себя так назвал), либо "против" - и "за" антикоммунистов.
Ну значит Вы за антикоммунистов. За Романовых и их потомков. Которые ждут не дождутся поделить РФ на личные имения и возродить сословное общество.
Не. Надо чтобы всё закончилось в феврале. И чтобы февраль был тёплым, и март тоже. А вот декабрь-январь пусть будет реальный дубак, но побольше снега на полях. И у них и у нас и в Европе.
Чито за чушь?
А банальная арифметика где? 90+49+30+28+20+20+28=265 Танковый батальон (наш) - 31 танк, западные примерно 40-50 машин. То есть даже по нашим штатам этих машин хватит на (265/31) - 8,5 БАТАЛЬОНОВ. Бригада - это больше батальона и даже полка.
Зачем Вы подменяете предмет обсуждения?
У солдат - одно дело. А тут про тыл.
Про то как некие люди в тылу сеют рознь, замазывая символы. Либо качая копии с замазанными символами.
Страницы