Как я писал в своей программной статье, низкая освещённость России ведёт к более низким температурам (за некоторыми временными локальными учащающимися исключениями) чем у партнёров по шарику. В свою очередь, это ведёт к более низкой урожайности, низкой плотности населения, большим расстояниям, быстрому старению инфраструктурных объектов, проблемами с конкурентноспособностью, и прочим проблемам. Соответственно, в той самой программной статье была поставлена задача - развить несекретные технологии, которые оборачивали бы вообще-то неблагоприятные погодные условия России ей на пользу.
Одной из проблем России является газификация - вернее, её неполнота. Типа: имеет бОльший смысл, преодолевая кучу препятствий, затратить миллиарды долларов, проложить толстенную трубу по дну совершенно нетёплого моря, чтобы потом качать по ней миллиарды кубометров газа в Германию (где плотность населения/промышленности повыше), и получать за это миллиарды долларов ежегодно - чем затратить миллиарды рублей, проложить тоненькую но длинную трубу в российскую деревню на сто человек - и получать с этой деревни тысячи... А может даже целый миллион рублей платы за газ в год. Потому что сроки окупаемости у трубы до Германии меньше, а до небольшой российской деревни - больше. Если вообще тонкая труба до небольшой деревни когда-нибудь окупится.
Так вот, для газификации каких угодно населённых пунктов я предлагаю построить флот дирижаблей. Поскольку сам метан легче воздуха, то такие дирижабли и будут надуваться метаном - где-нибудь на Кольском полуострове. К огромному дирижаблю будет прилагаться балласт - баллон с метаном, но под давлением. А ещё на дирижабле будет установлен компьютер, сообщающийся с ЖПС и картой ветров. Месторождения газа и заказчики тоже будут иметь доступ к соответствующему программному обеспечению (ПО).
Система будет работать так: в деревне, находящейся в полной глуши, но оборудованной газохранилищем, будут делать предзаказ на какое-то количество газа. Компьютер Газпрома намотает этот заказ на ус и начнёт сопоставлять местоположения газовых скважин (или газоперерабатывающих заводов), заказчика/заказчиков, положений дирижаблей, и прогнозов погоды. Когда сложатся оптимальные условия, будет отдана команда на заправку дирижабля в нужном месте. После заправки его отпустят лететь по ветру - и он полетит, используя минимальное количество топлива на коррекцию траектории. Прилетит к заказчику, спустится, разгрузится (т.е. перекачает газ из туловища и из баллончика-балласта в местное газохранилище) и обратно улетит. На обратный полёт ему всё-таки некоторое количество газа понадобится.
Как вариант, вместо того чтобы вернуться к тому же самому заправщику, он может прилететь к другому заправщику. Потом, когда заказ/ветер/прогноз будут благоприятствовать, полетит к другому заказчику.
Газпром будет владеть и управлять флотом таких вот метановых дирижаблей и поставлять заказчикам компрессоры с газохранилищами.
Когда будет непогода, стаи дирижаблей будут улетать в тёплые края. Потом они будут возращаться с попутным спокойным ветром.
Комментарии
Среда, конечно маленькая пятница, но не с утра же так.
Да ладно - зато шедевр какой! Представьте стаи дирижаблей - над воющими на луну Теслами в тихую ночь.
Это ПЯТЬ...
Киров репортинг!
А что вам, собственно кажется странным? Или ума хватает только поёрничать?
Бред сивой кобылы .....
При размерах Гинденбурга колбаса будет иметь грузоподъёмность 13 т и объём 200000 м3. Бред.
Прилетел такой дирижабль с метаном в отдаленную деревню, газ из него выкачали, а потом всей деревней пердят внутрь дирижабля, чтобы его назад газпрому по воздуху отослать.
Газофикация с дирижаблем не взлетит. Прилетел такой аппарат в деревню, метан надо откачать, значит в дирижабле будет разряжение, атмосферный воздух просто раздавит аппарат. Можно заместить метан другим газом, проблема как его оттуда удалить, даже если это гелий. Мягкий дирижабль после потеряет подъёмную силу после удаления метана.
Я же написал: некоторое количество метана придётся оставить.
Уважаемый Провинциал:
Спасибо за Ваш интерес и замечание.
Ещё одно решение проблемы: дирижабль делать из трёх частей. В одну, внутреннюю, надувается водород. Во вторую, находящуюся вокруг, надувается метан под давлением ~ 1 атм. Третья часть - баллон с метаном под давлением для регулировки высоты.
Чистый водород плох тем что он легко диффундирует через гибкие аморфные материалы, тем что интервал его концентраций в воздухе, создающим взрывоопасные смеси, слишком велик, и температура воспламенения низка. Но если он будет содержаться в самом внутреннем контейнере и затем диффундировать в метан, то к моменту прилёта в метане окажется... Ну, положим, 1% водорода. Ну и ладно - не свойства метана изменятся не слишком сильно.
После того как из дирижабля будет выкачан метан (2-го и 3-го отсеков), он полетит назад используя подъёмную силу оставшегося водорода.
не взлетит
труба до деревни - не самая дорогая часть проекта. Да и вопрос то в том, что вообще нет желающих вкладываться в быт трех пенсионерок из села Миллерово. Какая разница не вкладываться трубу или не вкладываться в сеть воздушной доставки газа? Никакой.
И строго говоря-наземные или речные газовозы были бы дешевле.
Но коль уж баллонный газ прижали, то какие уж тут баллоны в воздухе или на колесах.
А баллонный газ прижали потому что очень уж удобно теракты на взрыв бытового газа списывать. Вот и получается, что баллонный газ в нашей стране- постоянный источник опасности.
Начать надо с другой стороны. Сколько человек сейчас в этой деревне и сколько будет завтра? Есть ли у этой деревни перспективы? Я умиляюсь со стареньких бабушек, но проще перевезти их на приличную инфраструктуру в городе, чем городить огород с газификацией в Малой Перди.
В основном вопрос газификации касается бывших деревень и СНТ, расположенных неподалёку от больших агломераций. Никаких дальних деревень газифицировать никто не будет. да и жителей там нет.
Сама идея - зачотная по своей смелости и неординарности. Насчёт технической осуществимости - ХЗ. После откачки метана можно наполнить дирижабль теплым воздухом и поддерживать его таковым при помощи баллона.
Уважаемые Strim и rusheff:
Спасибо за Ваш интерес к теме.
Как я писал в своей программной статье (https://aftershock.news/?q=node/411087), меня интересует за счёт каких ресурсов будет жить Россия когда её выгодно извлекаемые запасы нефти начнут иссякать и доходы от продажи нефти уменьшатся.
Соответственно, вопрос не стоит от том "как улучшить жизнь", а о том, "как не допустить резкого/катастрофического падения".
Один из вариантов жизни "после нефти" - это жизнь "за счёт леса" ( а также болот и торфа), базирующаяся на технологиях превращения леса (торфа) в еду, полимеры, стройматериалы, и вообще почти во всё что нужно. Такой переход, с одной стороны, позволит использовать огромные неиспользуемые пространства и лесные массивы; с другой - приведёт к рассредоточению/падению плотности населения.
Посему я рассматриваю поддержку мелких поселений как переход к широкому использованию ранее неиспользованных ресурсов (особенно в Сибири). А ещё - как создание НЗ и расчистку путей к отступлению из городов назад к природе - если/когда нефти станет меньше.
Что, в свою очередь, ставит вопросы - как экономично организовывать транспорт если расстояния велики, потоки машин малы, а дороги приходят в негодность (разбиваются, растрескиваются, зарастают) быстро. В другой формулировке - как минимизировать полное количество человеко-часов, потраченных на транспортировку каждого тонно-километра в самых неблагоприятных условиях.
всё проще - надо деревни запретить. А то кучка народу живёт себе на отшибе, под камерами не светится, ГМО не ест, дети опять-таки там бегают.
Запретить и всё.
Ко мне на дачу раз в год приезжает обычная машина - газовоз. Скачивает мне в цистерну около 5 кубов пропан- бутана.
И едет к следующему клиенту.
Мее этих 5 кубов с запасом хватает на обогрев 200 квадратов плюс баня на газу.
На год.
Простое и ревльно работающее решение для любой деревни Гадюкино.
И не надо строить никакие дирижабли.
На заправке пропан бутан 23 ₽/л у нас. Это 115000 за газ? Кучеряво... Я за газ зимой 4000 плачу, летом 200₽. За год около 30ты₽. Дом 100кв.
У нас в подмосковье газгольдер заправить обходится в среднем 5-6к рублей в месяц если в год в целом брать.
В этом году заправил на 85 тыр.
Т. К. оптом цена меньше и в 5 кубовой цистерне остался остаток с прошлго года.
Притом, что зима была аномально холодной для крайних лет.
Пропан дороже газопроводного метана. Но, сильно дешевле электрического отопления.
А вы не хотели прикинуть, сколько стоит "приехать к вам на дачу" "обычной машине - газовозу"? Это нужна дорога как минимум, а дорогу содержать - штука подороже дирижаблей.
Именно поэтому, у нас всю страну наши эффективные манагеры мечтают выселить в 15 мегаагломераций, а остальную территорию продать китайцам и японцам.
Стоимость поездки будет равна стоимости амортизации газовоза.
Т. к. ехает он на бесплатно испаряющемся газу
Дорога до любой деревни есть по определению.
Газовоз гонять недалеко. Всего лишь от ближайшей ж/д станции. Туда железнодорожные цистерны очень дешево приедут
Всяко дешевле дирижабля получается....
Уважаемый Равиль:
Спасибо За Ваш интерес к теме.
Конкретно в Вашем случае, если Вы живёте в местности с высокой плотностью населения, транспортные издержки малы. Конкретно Вам фонять газовоз до конкретно Вашей ж/д станции недалеко. Что есть хорошо для Вас. Однако в целом, из-за низкой средней плотности населения страны, есть много регионов, в которых живвут менее удачливые люди, где определений, по которым есть дороги, нет. И для которых полные транспортные расходы очень велики.
В полные транспортные расходы я бы включил расходы на первоначальную прокладку дороги, все средства потраченные на её поддержание с момента прокладки, амортизацию газовоза (котораю учитывала бы потерю стоимости с каждой колдобиной), всякие там проишествия - и прочая. Уверен что стоимость топлива, затраченного газовозом, оказалась бы гораздо меньше этих самых непрямых - но неизбежных трат.
Посему меня интересует вопрос - как снизить полную стоимость доставки газа из Уренгоя в Тьмутаракань, выраженную в человеко-часах (или рублях) на каждый тонн-километр. Так чтобы учесть каждую колдобину на пути - и каждую клемму, отвалившуюся где-то в чреве машины, попавшей в эту колдобину.
video:https://yandex.ru/video/preview/?text=%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Метан тяжелее гелия в 4 раза - не взлетит, аппарат должен быть ну очень огромный
Как следствие - парусность будет такая, что против легкого ветерка 2-3 м/с уже не вытянет.
Уважаемый kuguar:
Так в этом-то и состоит задумка: перед полётом рассчитывать прогноз погоды так чтобы ветер нёс дирижабль к потребителю на какой-то высоте, а затем, когда дирижабль снизится, наступит штиль, и дирижабль спокойно разгрузится. Таким образом, его не сдует и он затратит минимальное количество топлива на свои манёвры.
Вот эта-самая минимизация происходит за счёт того что где-то существует орбитальная группировка спутников, передающих снимки на Землю; где-то есть другая группировка спутников передающих координаты ЖПС; где-то тихонько жужжат сверхмощные компьютеры, рассчитывающие прогноз погоды. Где-то есть заводы, производящие чипы, контролирующие эти устройства и их взаимодействие. И в какие-то моменты самолёты, пролетающие со скоростью 500 км/ч, сбрасывают бомбы с высоты 5 км - и эти бомбы падают вниз с отклонением в 5 метров.
А я предлагаю использовать уже имеющиеся чипы/спутники/ракеты/заводы, построенные в огромадных человейниках, для того чтобы большие дирижабли с вообще-то огромной парусностью, летали как по маслу. Чтобы ветер их относил когда надо с минимальными затратами топлива - и стихал пока идёт загрузка/разгрузка.
В детстве, смутно припоминаю, было развлечение - надувать воздушные шарики газовой плитой. Перед демонстрацией что-ли, когда с гелием было не купить. Надувались плохо, летали не очень.
Вопрос к автору. А зачем надувать дирижабль метаном? Может лучше гелием, который и так добывается Газпромом из газа. Возить на дирижабле, надутом гелием, тот же сжатый метана в качестве груза не эффективнее ли получится? Попробуйте посчитать. И сравнить с доставкой, как предложили выше, баллонного газа автомобилем или вертолетом. Или почтовым беспилотником - на Максе, вроде и их показывали.
Зевая, зоть бы ценники глянул. Дирижопель дешевле вертолета, но дороже всего остального.
Срок службы маленький, дорогое обслуживание, пилоты страховки, форс мажоры. Один срок введения в эксплуатацию ставит крест на идее.
Хотя гранд на дирижабль я бы выделял. Какое нить НИИ и пусть строят по одному в год.
А начать с того, что вернуть городу Долгопрудный историческое название Дирижаблестрой.
Это вы на какую серийность назевали? На один штучный дирижабль в год?
А не хотите сравнить стоимость дорог до деревень в плане строительства, содержания и урона окружающей среде? Когда за урон нужно будет нормально так платить, по-взрослому, а не как сейчас: взяткой природоохранному прокурору? Может слегка другая бухгалтерия получится?
Предлагаете от дорог вообще отказаться? Или только от дорог до деревень?)
Ув. ТехАлекс:
Нормальные дирижабли наполняют гелием. Атомы у него мелкие, посему он быстро диффундирует из дирижабля в атмосферу, и поэтому их приходится часто подкачивать этим самым гелием. И обходится это дорого потому что сам гелий дорогой. Пилоты/страховки конечно же дороги: человеческая жизнь вообще недёшева.
А я предлагаю заполнять дирижабль метаном, который гораздо дешевле. Метан обычно не используют для надувания дирижаблей из-за небольшой подъёмной силы? - Так самый главный груз метанового дирижабля - сам метан. Никакие пилоты не предусмотрены; предусмотрены два маленьких пропеллера, ЖПС, радио и компьютер. Компьютер связывается с газпромовским Самоглавным компьютером чтобы слабым воздействием своих пропеллеров подкорректировать своё положение в воздухе на километр - и чтобы ветер проделал основную работу, перенеся дирижабль на 500 км. Авось стоимость цилиндра, сделанного из металлизированной плёнки, с ЖПСом, двумя мелкими пропеллерами и примитивным компом не превысит 1000 уе.
Ыщо смешнее, громадная беспилотная бомба. Для авиации кошмар и страшный сон.
В 1000 баксов метеозонд не всякий впишут. Маловато будет.
Можно и от газопроводов отказаться вообще.
Построить длиииинный такой дирижабль, от места впуска газа до места выпуска.
ВладиславЛ с вами укропчиком поделился, судя по всему?))
Вот сразу видно человека, у которого не было детства.
Тебе что, в детстве родители шарики не покупали? Ну так купи щас десяток и погуляй во время ветра по улице. Потом умножь это на 100500 (размер дирижабля), умножь на силу ветра на "Кольском полуострове" и сделай вывод. Лично я работал и в НАО и в Воркуте. Говорю точно - дирижабль сдует нафиг.
Точно! На бованенковской линии, во время метели, на паре разъездов, славящихся своими ветрами, у тепловозов 2ТЭ10М, умудряется оторвать и унести в тундру, люки песочниц. Которые и закрыты, и зафиксированы, и они там не просто затыкают, но и на шарнире. А тут, такая большая дура и вдруг устроит против такого ветра?
Уважаемый Кабан:
Так в этом-то и состоит задумка: перед полётом рассчитывать прогноз погоды так чтобы дирижабль снижался для заправки/разгрузки в штиль, а затем ветер бы его нёс куда нужно когда нужно. Таким образом, его не сдует и он затратит минимальное количество топлива на свои манёвры.
Вот эта-самая минимизация происходит за счёт того что где-то существует орбитальная группировка спутников, передающих снимки на Землю; где-то есть другая группировка спутников передающих координаты ЖПС; где-то тихонько жужжат сверхмощные компьютеры, рассчитывающие прогноз погоды. Где-то есть заводы, производящие чипы, контролирующие эти устройства и их взаимодействие. И в какие-то моменты самолёты, пролетающие со скоростью 500 км/ч, сбрасывают бомбы с высоты 5 км - и эти бомбы падают вниз с отклонением в 5 метров.
А я предлагаю использовать уже имеющиеся чипы/спутники/ракеты/заводы, построенные в огромадных человейниках, для того чтобы большие дирижабли с вообще-то огромной парусностью, летали как по маслу. Чтобы ветер их относил когда надо с минимальными затратами топлива - и стихал пока идёт загрузка/разгрузка.
Когда дует ветер - чтобы дирижабли заранее улетали от этого ветра подальше.
Ладно-ладно, признаю. Разок туда всё-таки придётся приехать на машине или прилететь на основательной железяке - самолёте или вертолёте - чтобы поставить там компрессор с баллонами.
Отличный текст! Вопрос поднят правильно. Проработка нужна только поглубже. Я давно уже не вижу альтернатив авиации для обеспечения заполнения страны малыми поселениями. Что-то тяжелее воздуха типа экранопланов-лётов и автожиров для пассажирских и просто скоростных перевозок и дирижаблей для грузоперевозок.
Ибо держать сеть дорог до малых поселений и дорого и экологически вредно. Одно дело магистрали между крупными центрами, там да и дороги можно, но лучше что-то типа ВСМ на рельсах и трубопроводных системах. А вот уже от этих центров растаскивать локально явно лучше авиацией.
А чем вам грунтовая дорога экологически вредна? Сомневаюсь, что малые поселения в дали от крупных агломераций могут похвастаться часто ремонтируемой асфальтовой дорогой или её вообще наличие
Уважаемый vajtek:
Когда машина едет по грунтовой дороге, её бьёт и трясёт. Соответственно, всякие электрические и механические соединения разбалтываются - и в один непрекрасный момент машина останавливается посреди дороги потому что где-то внутрях провод отвалился. Или шестерня затупилась. Шофёр вылазит из машины и начинает её чинить на холоду, что чревато воспалением лёгких и больницей.
Можно делать бетонную дорогу. Машины по ней будут не ездить, а просто летать - но стоит она очень дорого. То есть, на машинах экономим, но тратимся на первоначальной прокладке дороги.
Можно проложить асфальтовую дорогу. Она будет подешевле бетонной - но будет быстро стареть; машины на ней будут растрясываться; её нужно будет периодически ремонтировать. То есть, на стоимости первоначальной прокладки дороги мы выиграли (по сравнению с бетонкой), но потеряли на долговечности машины (по ср. с бетонкой), и ещё добавили расходы на периодических ремонт дороги.
Все эти мелочи жизни - растрясённые шестерёнки, рано состарившиеся машины, залатанные дыры в полотне, первоначальная прокладка дороги (и сбор машины), ремонт всего и вся (включая труд врачей, ремонтирующих шофёра) - увеличивают полное количество человеко-часов, которое общество тратит на перевозку тонно-километра.
А я хочу основать такую транспортную систему, которая бы перевозила грузы в Тьмутаракань с минимальными затратами общественных человекочасов на каждых тоннокилометр.
А есть материалы подсчета данных человеко-часов?) Если еще основные перевозки можно представить, что пересадили на дирижабли, самолёты и т.п., то дороги это не заменит от слова совсем.
Уважаемый Escalibur72:
Похоже, нас интересуют те же самые проблемы. Может быть, Вас заинтересует моя публикация с дискуссией:
https://aftershock.news/?q=node/776652
Сильно. Где-то читал про патент на перевозку айсбергов из Антарктиды в Африку и Австралию, там с пресной водой напряг. Но автор переплюнул этих жалких недоучек!
Последнее предложение всю статью испортило.
Страницы