О "естественном" и "искусственном" иммунитете. Часть 3 (крайняя)

К моим предыдущим публикациям на тему "годного" и "негодного" имму­ни­тетов и способов борьбы с ковидом (Часть 1, Часть 2) накопились вопросы, которые я попытаюсь рассмотреть в этой статье.

 

Итак, краткое содержание предыдущих серий.

 

В отношении эпидемии (или пандемии, кому как нравится), вызванной вирусом SARS-CoV-2 - в просторечии, "ковидом", у государственной власти есть очевидная цель - как можно быстрее, с минимально возможным ущербом для экономики и социальной сферы, одолеть эту напасть - подавить эпидемию.

 

По существу, единственный способ это сделать - повысить резис­тентность (сопро­тивляемость) бОльшей части населения к инфекции, то есть выработать коллективный иммунитет. Это снизит возможности распро­странения вируса среди популяции и приведет к затуханию инфекции.

 

Эффективный коллективный иммунитет возникает, когда образуется достаточная прослойка населения, имеющего индивидуальный иммунитет. Величина этой прослойки оценивается в настоящее время примерно в 80% взрослого населения. Для России это составляет где-то 119,3 млн. х 0,8 ~ 95,5 млн. человек. Считается, что достижение этого показателя приведет к полному затуханию эпидемии и снижению заболеваемости ковидом до фонового уровня.

 

Следует подчеркнуть, что эти 80% не есть цель, это всего лишь некий прогнозируемый ориентир. Целью является подавление эпидемии. И если желаемый результат будет достигнут, скажем, при 65% зарегистрированного иммунного населения, то так тому и быть. Никто не будет "хлестать лошадей" дальше.

 

Получить индивидуальный иммунитет можно лишь двумя способами:

1) Перенести (в смысле, получить и преодолеть) инфекцию (Иммунизация 1)

2) Вакцинироваться (Иммунизация 2)

Каждый волен сам выбирать, какой способ ему больше подходит. А выбирать придется почти всем, разве что, кроме тех, кому удастся без потерь проскочить в те самые 20 (или сколько там будет) процентов населения, который останутся "неохваченными" к концу эпидемии.

В статье Часть 2 я лишь пытался оценить безопасность и эффективность обоих способов имму­низации, там же есть сравнительная табличка, не буду ее здесь дублировать.

 

Вопросов к статьям накопилось немало. Сразу скажу, что выкрики в стиле "нам все врут!", "статистика липовая", "никакой эпидемии нет!", "это все придумал Черчилль в восемнадцатом году!" не будут приниматься во внимание.

"Эту реплику из зала мы, товарищи, сейчас отметем с негодованием. Как неорганизованную." (с) проф. Выбегалло.

 

Разбор полетов начнем с Иммунизации 2 - в рамках целей нашего исследования  по ней меньше всего непоняток. Все, прошедшие вакцинацию, зарегистрированы, т.е. их число известно. Осложнения и летальность от вакцинации изучены на больших выборках в разных странах, цифры взяты максимальные из имеющихся (чтобы не было обвинений в приукрашивании действительности). Так что вопросов в отношении безопасности вроде бы нет.

Выкрики по поводу отдаленных последствий тоже отметаем как спекуляции. Для проявления отдаленных последствий требуется отдаленное время, которое наступит еще очень отдаленно, сейчас к таким последствиям пока не наблюдается никаких предпосылок.

 

Вопросы по поводу эффективности есть. Мы для сравнения использовали цифры, приве­денные Поповой, о вероятности инфицирования после Иммунизации 1 и Иммунизации 2, при этом сочли их примерно одинаковыми, округлив в пользу Иммунизации 1. Что это за вероятности - непонятно. Это вероятности заразиться по сравнению  с не иммунизированными? Или это абсолютные вероятности заразиться в течение какого-то периода времени? Тогда какого? Ведь в последнем случае, чем дольше период наблюдения, тем больше вероятность заразиться.

Данные из других стран дают очень разные цифры, не добавляя ясности.

Но для наших целей сравнения это все не имеет большого значения, так как мы уже условились, что эффективность обоих способов одинакова.

 

С безопасностью Иммунизации 1 все обстоит сложнее. Смысл основного вопроса по ней сводится к следующему:

Адекватна ли для исследования выборка из выявленных случаев инфекции? Можно ли полученные результаты применить к генеральной совокупности - всему населению?

Конкретно, претензия выглядит следующим образом. Статистика охватывает далеко не все случаи заражения, вне регистрации остается огромное количество народа, перенесшего инфекцию бессимптомно или малосимптомно и не имевшего ни разу положительного теста ПЦР. Эти люди уже не заболеют и не умрут, так как у них есть иммунитет.

Если учесть этих людей, то показатели безопасности Иммунизации 1 сильно улучшатся, возможно, в разы.

Согласен, такая прослойка населения, перенесшая инфекцию и избежавшая регистрации, существует, возможно даже, что она очень велика.

 

Но учитывать ее я не буду. Потому что не могу. Мы не знаем, что это за люди, сколько их, имели ли они инфекцию, есть ли у них антитела, насколько они защищены от повторного заражения. Мы ничего о них не знаем. А статистика, даже самая примитивная - это числа. Цифры.

Вопрос о адекватности выборки, тем не менее, не снимается.

 

Однако, есть и другая сторона вопроса. В последнее время появляются в количестве публикации и расчеты, в которых утверждается, что статистические данные по смертности от ковида сильно занижены - в разы. Их авторы (например, группа из Вашингтонского университета) используют сложные статистические модели, страновые данные по избыточной смертности, выявленным заражениям и смертности от ковида для вычисления, по их мнению, истинного количества смертей от ковида.

По их расчетам, общемировая смертность от ковида занижена более, чем в два раза!

Не могу судить, насколько серьезны эти данные, адекватны статис­тические модели и достоверны исходные данные для вычислений. Для этого надо быть крутым спецом в статистических методах, причем, быть непосредственно в тематике.

Если же попробовать учитывать и эти данные, то показатели безопасности Иммунизации 1 сильно ухудшатся, возможно, в разы.

 

Так что в целом, как говорится, "то на то и выходит", и нашу выборку из зарегистрированных случаев ковида можно считать более-менее адекватной, хотя и весьма приблизительной.

На точности цифр в таблице не стоит сосредоточиваться, понятно, что в действительности они весьма приблизительны. Например, вместо 2.47% вполне может быть что-то в диапазоне 1,5 - 3,5%, вместо 23.9% может быть 15 - 30%.

Но основной вывод нашего разбирательства в том, что на качественном уровне достоверность результатов сравнения двух способов иммунизации несомненна.

В связи со всем сказанным, внесем некоторые поправки в итоговую таблицу, отражающие неточность исходных и конечных данных:

Остается вопрос, каким же образом эта перенесшая ковид "неучтенка" может проявиться? Она, скорее всего проявится в конце эпидемии - может оказаться, что достаточно, скажем, 65% зарегистрированной иммунной прослойки, а не 80%, как считали в начале. Еще она может проявиться в высоком уровне избыточной смертности. 

 

Хочется отметить один прелюбопытнейший момент.

В процессе поиска информации по теме и около нее я обнаружил, что почти все неполживые интернет-СМИ (не буду конкретно называть, вы все их знаете - они вылазят на первой странице любого запроса в неполживом же гугле) могут в один день с энтузиазмом опубликовать статью или интервью какого-нибудь доктора околомедицинских наук или селебрити в духе "нет никакой эпидемии, "никто вокруг меня не заболел и не умер, "власти силком принуждают", "вакцина не испытана" и т.п.

На следующий, или даже в тот же день с неменьшим энтузиазмом и злорадством выходит статья в духе "власти провалили вакцинацию", "власти трусливо скрывают огромную смертность от ковида" и т.п.

Что характерно, оба материала вполне могут идти за одним и тем же авторством!

Может показаться, что это шизофрения - как это может удерживаться в одной голове? Но, думаю, никакой шизофрении нет - ни в какой голове ничего не удерживается. Это просто работа такая - сегодня платят за одно, завтра за другое. Может даже, из одного кармана. Ачотакова?