Мы живём в трагически изменяющемся мире. Сегодня на наших глазах происходят поистине тектонические сдвиги во всех сферах нашей жизни - социальной, политической, сфере межличностных отношений, в культурных и мировоззренческих пспектах. Много было описано прогнозов относительно нашего будущего и тех изменений, которые нас ожидают. Вплоть - до самых апакалиптических. Но, не смотря на общее разнообразие этих прогнозов, их объединяет нечто общее, это - перспектива насильственного манипулятивного изменения нашего сознания, затрагивающего фундаментальные основы психики человека. Речь, в первую очередь идёт об отказе в праве человеку жить в соответствии с принципами свободы воли.
Главным свойством человека, как вида является способность реализации принципа свободы воли. Без этого невозножно существование социума и научно-технического прогресса. Можно даже сказать, что в этом - смысл жизни. Человек не рождается личностью. Личностью человек становится, развиваясь под влиянием внешних обстоятельств его жизни. Это развитие невозможно без свободы воли. Невозможно оно без права на ошибки, права на исправление ошибок при их осознании и, даже, в каком то смысле - права на грех и ассоциальное поведение. Человеческую личность невозможно сконструировать по чьим то лекалам, она должна сформироваться в процессе свободного выбора собственных моделей поведения. Правильное или неправильное поведение человека в обществе должно мотивироваться не страхом (например - наказания), а осознанным поведением, исходя из собственного опыта развития. Подобные "рейтинги лойяльности" и "стимулирования благоприятных социальных функций" выгодны правящему классу что бы облегчить процесс управления стадом, но абсолютно самоубийственны для цивилизации в целом. Это как в крупной компании с жёсткой системой кадрового управления. Кто в этой системе пробивается наверх, делает карьеру и получает возможность принятия решений ? Кто в конечном итоге получает доступ к социальным благам и преимуществам начальственного положения? Правильно - холуи. Такой искусственный отбор приводит к "вымыванию" людей, способных решать проблемы и брать на себя ответственность и приходу на руководящие должности "своих людей", дисциплинированных и послушных, с которыми "не будет проблем". В такой системе главным критерием выживания является ложь. Вернее - лживое приспособленчество, карьеризм (в самом худшем проявлении) и подхалимство. Хотели бы Вы жить в обществе холуёв ? Я - нет.
Комментарии
1. Индивидуальная свобода ограничена способностью индивидуума самоограничивать свою свободу.
2. Свобода воли - это и персональная ответственность за свою жизнь.
Из первого проистекает, что свободы не существует в принципе. А из второго - что основой выживания человека как вида всегда был частичный отказ от свободы воли.
Свобода ВОЛИ - это не свобода действий. Сознательное ограничение свободы действий (например - в интересах общества) - это и есть проявление принципа свободы воли. Речь идёт о том, что предпринимается попытка лишить человека и этой возможности, что исключает человека как высшее разумное существо, низводя его до состояния механизма, имеющего сугубо утилитарное значение. Только вот для чего и главное, в чьих интересах?
Попытка лишения человека возможности самоограничения путем директивного наложения ограничений... ведёт к нерациональной растрате ресурсов системы на контроль человека и контроль контролирования человека с одной стороны и лишает систему способности к самоконтролю с другой. Что по законам природы сродни бешенству у животных. И заканчивается аналогичным образом.
Об этом я и говорю. Основой работы любого гипнотизёра является временное лишение человека свободы воли. После этого человек начинает неосознанно исполнять ЛЮБЫЕ команды гипнотизёра. Например, кукурекать вприсядку на сцене. Вы представляете себе целые страны кукарекающих вприсядку? (Фигурально выражаясь). Мне кажется, что те, кто пытаются проводить такие эксперименты, да ещё и в таких масштабах, не понимают последствий. Если, конечно, у них не стоит задача ликвидации человечества как вида.
Ну, одну страну кукарекающую вприсядку мы наблюдали в прямом эфире.
Я, вот ещё подумал. Вот жили на свете два бомжа. Мужчина и женщина. Оба - хронические алкоголики, оба больны сифилисом и туберкулёзом в последней стадии. И вот женщина - бомж забеременела от мужчины - бомжа. И не просто забеременела, а родила. Родила мальчика. Мальчика звали - Вольфганг Амадей Моцарт.
Вот я и подумал, может ли в обществе "социальных рейтингов" появиться свой Моцарт, и что лучше для этого общества - толпы лояльных, розовощёких имбецилов, бесполезно прожигающих его ресурсы или один, хоть и болезненный и больной, но человек, способный изменить этот мир к лучшему. Был бы у этого человека хоть один шанс реализовать свои таланты в обществе социальных рейтингов? А может этому обществу моцарты не нужны? Может просто группе людей, представляющих такое общество нужны только лояльные личности исключительно для реализации своих властных амбиций? Нахрена им заморачиваться о судьбах цивилизации? Ведь они не собираются жить вечно.
Судя по статистике скачивания волшебной флейты с рутрекера человечество легко переживет утрату Теофила.
Есть у меня подходящая система рейтинга.
Вообще-то того мальчика звали Людвиг Бетховен.
На пристанище бомжей плохо похоже.
Где-то в сети попадалась инфа, что приведенные в комменте ТС
некоторые факты именно из биографии Бетховена.
На счет бомжей ТС, возможно, погорячился.
ПС. Нашёл эту инфу - как-то не точно, возможно, на уровне домыслов.
https://interesnyefakty.org/test-zastavlyayushhiy-zadumatsya/
Нормальные такие бомжы. Потомственные музыканты на высоких должностях при императорском дворце.
Трудность в определении смысла выражений "изменить мир к лучшему" и "судьбы цивилизации". Вероятно, корректнее ввести понятие "смысл цивилизации" .
Мнится поколение снежинок злоупотребляет правом на ошибку. Один край ошибка = грех, другой край ошибка = оплошность, мнение.
Страх быстрый и действенный способ осознать. Быстрей только смерть.
Я говорил о покушении на когнитивные способности человека и попытке "перепрошивки" сознания людей в интересах отдельных групп, считающих себя вершителями судеб человечества. А вы путаете свободу воли и свободу действий.
Конечно, должен быть страх. Но страх нарушить законы общества, законы морали, законы человеческого бытия. Если вы, вместо подавления свободы действий будете подавлять свободу воли, вы получите несчастное, забитое и бесполезное существо без жизненных ориентиров и с потерей смысла своего существования.
Возможно с собаками и лошадьми система "только поощрения" работает. Человеческий детеныш лет 5-7 поумней их и систему "без наказаний" сумеет обойти. На выходе получим 5% неприспособленных к жизни сверхгениев и 95% нахлебников.
Любая дрессура не предполагает подавление воли животного. Если это случается, то - это признак непрофесионализма дресировщика. Животное с подавленой волей отбраковывается как не способное выполнять возложенные на него обязанности и уже не способное к обучению.
Вам не приходилось наблюдать, как ребёнок на которого жёстко давят при обучении, начинает конкретно тупить. Да так, что в простейшую арифметическую задачку не может врубиться?
Приходилось. Но дети взрослеют. Когда кончается детство?
А вот психологическая травма от такого "обучения" может остаться на всю жизнь.
Может, чё за фигня гадательная. Конец детства когда?
Я считаю, что "взрослость" человека - это весьма условное понятие. Вообще, по моему человек никогда не взрослеет. Человек только стареет. Что такое старение? По моему - это всё возрастающая боязнь делать ошибки и убывающий авантюризм. Это расчётливость и недоверчевость (часто избыточные), которые мешают жить, снижая скорость принятия решений.
Мне уже дохрена лет, и на шестом десятке я начинаю это отчётливо понимать.
Вы статью зачем написали? Чего хорошего может один ребенок рассказать другому. Лучше ему самому разобраться как часто отвешивать подзатыльники при передачи жизненного опыта.
Вот тут и кроется некий косяк - все лелеют право на ошибку, но исправление их косяков считают обязанностью окружающих. И тогда "личность" вырождается в инфантила.
Человеческая личность может развиваться только методом проб и ошибок. А, чтобы эти ошибки не были фатальными и существуют рамки законов общества, ограничивающие свободу действий человека. А инфантил - это человек с частично парализованной волей. Это как инвалидность или тяжёлое увечье.
Только дураки учатся на своих ошибках, умные учатся на чужих. А чужие ошибки как раз и постигаются в процессе воспитания, чтения литературы и уголовного кодекса.
Если ограничить свободу действий настолько, чтобы фатальное действие было невозможным, то это и будет инфантилизм в комнате с мягкими стенами.
Так запрет на действия к нему и приводит. С таким же успехом можно руки переломать. Тоже будет тяжкое увечье.
Ну да, чрезмерно жёсткое подавление свободы действий приводит к параличу воли. Разве слово инфантил - это не синоним слова безвольный ?
Смысл статьи в том, что кто-то, пытаясь диктаторскими методами, ограничив свободу действий, подавить волю людей к сопротивлению, причём во всемирном масштабе.
Как именно? Какие именно действия запрещены, тем более во всемирном масштабе? Насколько я вижу, люди могут делать почти всё, что физически возможно, разве что некоторые действия только один раз.
А разве вы не слышали о программах по манипулированию массовым сознанием? А откровенный тупизм обывателей в западных странах вас не настораживает? А все эти программы ЛГБТ и прочие БЛМы? А белые, в в массе своей целующие неграм ноги вам не кажутся нормальными? А падение уровня критического мышления у людей по всему миру вас не пугает? Разве это не результат действия этих программ? Тем более, что это уже никто не скрывает, есть целые методички и защищённые диссертации на эту тему в открытом доступе.
Формально, любое хорошее литературное произведение манипулирует массовым сознанием.
Не больше чем тупизм обывателей в РФ или Китае.
То что люди в массе тупят, особенно за пределами своей профессии, не повод считать, что их заставляют тупить.
Так это наоборот свидетельство того, что человек свободен в выборе.
Почти для любой идеи можно найти около 1% населения, которые с этой идеей согласятся. И если весь этот процент по очереди показать в СМИ, то будет эффект «в массе». Плюс иллюзия частотности позволяет создать ощущение массы, имея всег пару десятков актёров.
Что-то можно считать массовым, только если таковое встретилось хотя бы десяток раз среди лично знакомых людей.
А точно есть падение? Большинство людей критически и не мыслили никогда. Статистически оно упало в начале прошлого века из-за того, что в городе в нём меньше потребность, чем при ведении собственного хозяйства.
Вряд ли. Или должна быть точка во времени, когда уровень критического мышления был выше. Затем период действия программ. Можете указать такую точку?
Пока нет чёткого и понятного ответа на вопрос "а зачем?" не будет и ответа на вопрос "а как?"
Людей, которых не устраивает сегодняшний статус-кво во властных структурах - подавляющее меньшинство. А если недовольных мало - зачем что-то менять?
Сначала найдите достойную причину, ради которой широкие слои населения должны будут пожертвовать своим привычным образом жизни. Нет причины, идеи - нет и изменений.
/нехорошо осклабясь/:
- Причины появятся. Такие, при которых не задают тупые "а зачем".
Причины для реализации того, о чём говорит автор статьи - сами не появятся.
А причины, при которых не задают тупые "а зачем" - никуда не исчезали. У нас вся жизнь из этих причин состоит.
Да запросто. Цифровизация при нынешнем ее курсе легко превращается в цифровой концлагерь с конкурирующими за "инфоргов" корпорациями.
Именно так. Именно из отсутствия "а зачем" и состоит настоящая жизнь. Плохая или хорошая - уже зависит от качества внутреннего чувствознания. Или по простому - совести.
Это коммунизм
Вы просто в нем еще не жили...
Это не коммунизм, это - зоопарк. 🙂
С "холуями" во власти проблема в другом. Во главу угла поставлена лояльность, а не профессионализм, откуда все остальное. Апофеоз этого идиотизма можно было наблюдать при смене руководства Росстата: едва придя, они, что-то там "поколдовав" с методиками, обнаружили у нас экономический рост. Прежние не видели, а эти обнаружили. То есть, люди увидели свою задачу в том, чтобы давать "хорошие" цифры.
Касаемо формирования личности и пр. Отчего-то мне не нравится эта ваша идея бесконечного "изобретения велосипедов"
В конце-концов, опыт двух тысяч лет чего, просто взять и выбросить? А с ним все эти потом и кровью выстраданные нормы морали и прочего социального поведения? Нет, если стоит задача, грубо гворя, стереть народу историческую память, тогда можно...
С физиологической точки зрения, свобода воли - это, в определённом смысле психомоторика. Это то, что Вас заставляет действовать. А вот хорошо или плохо - это другой вопрос. Во всяком случае, человек может выбирать. Свобода воли - это наш единственный иммунитет от манипулирования нашей личностью. Убери его, и человек не сможет действовать самостоятельно. Не только действовать, но и мыслить. Ему уже не будет важно, что хорошо, а что плохо, он только будет знать - что правильно, а что неправильно (для кого ? ). Идеальный раб.
Свобода воли - это способность выбирать между добром и злом, без этого человек - компьютер.
Если психмоторика, то где тут свобода?
Забавно, вы употребляете термин "свобода воли", но описываете, при этом, знание. А вот, чтобы знать, нужно помнить и учитывать предшествующий опыт.
ps: В целом, есть ощущение, что вы переобщались с сопливыми нигилистами, начитавшимися Ницше.
Знание, без его практического использования - ничто. Человек - это не цитатник. Применять знание позволяет свобода воли, как и осознавать его практическую ценность.
Как говорили древние, и че?
А то, что человек, лишённый свободы воли неспособен принимать самостоятельные решения, зато он является идеальным объектом для манипулирования.
Свобода воли у человека есть по определению. Если он не полная "тряпка", конечно.
А вот, знание это то, что позволяет не выбирать между "кокой" и "пепси", наивно полагая свой выбор свободным.
Знание - это молоток, а свобода воли - это рука, держащая молоток. Этим молотком можно убить человека, а можно построить дом.
Вот в это, в это тряпку нас всех и пытаются превратить. Об этом и речь.
Толпы возмущенной общественности вышли протестовать против "зверячего побиття" по своей свободной воле, или их кто-то выволок?
Мне кажется, что проблема с пониманием состоит в трактовке фразы "свобода воли". В психологии "воля" - это не обозначение свободы. Воля - это когнитивная функция мозга. Это как брандмауэр, перекрывающий канал деструктивного воздействия на сознание человека. (Вспомните работу гипнотизёров). Антоним слова воля - это не несвободный, а - безвольный.
В психологии - свобода воли - это то же что "критическое сознание".
Мне ближе понятие воли как способности субъекта совершать внутреннюю работу по принятию решения и обеспечению его выполнения.
Свобода же - возможность произвольного выбора с учетом осознанных ограничений.
Соответственно "свобода воли" - это характеристика указанной выше способности, при которой учитываются ограничения.
Мне так кажется :)
Свобода воли - это условное определение селективных функций сознания, призванных отсеивать в общем потоке информацию по признаку "ненужности" или "опасности", исходя из собственных критериев, выработанных сознанием в процессе формирования личности. Что делать дальше с этой информацией - решает сознание. Это и есть принцип критического мышления, который выполняет защитную функцию. Фраза "свобода воли" - не разделима, просто так принято обозначать эту когнитивную функцию. В этом смысле действительно устанавливаются ограничения для выявления, например лжи, или попыток внедрения заведомо искажённой информации или психологических установок, потенциально способных нанести вред или привести к когнитивному диссонансу.
По сути, вы сказали тоже самое, только другими словами.
Может быть... мы оба о мышлении, только с Вашей точки зрения воля ближе к анализу, а с моей - к синтезу.
Можно ли назвать "волевым" человека, который лишь фильтрует информацию?
Если да - то термин неудачный.
Вопрос можно поставить иначе: можно ли существо, полностью лишенное воли считать человеком ? Или хотя бы полноценным человеком ? На мой взгляд, понятие "воля" нетождественно понятию "сознание".
У человека есть участки мозга, живущие самостоятельной жизнью, но выполняющие определённую роль в формировании нашего сознания. Некоторые из них вообще не контактируют с внешним миром посредством органов чувств. Так, например за речь и восприятие текстовой информации отвечает одно из двух полушарий. Причем, это может быть как правое, так и левое полушарие. У нейрофизиологов даже существует специальный тест для определения нахождения речевого центра (тест Вада), перед проведением операций на мозге. Таким образом, сознание, как мы его понимаем - есть совокупность совместной работы нескольких функционально различающихся механизмов, дополняющих друг друга. А воля - это всего лишь область сознания, позволяющая ему коммуницировать с внешним миром и адекватно реагировать на внешние информационные раздражители (опять таки, в соответствии с наработанным в процессе развития опытом и психологическими установками - предикатами). Таким образом, в процессе общения, наличие воли позволяет человеку выступать в качестве субъекта коммуникации, а не объекта (корзинки для чужого мусора).
А, вообще:
Причём, это коллективное мнение всех профессиональных нейрофизиологов и психологов. 🙂
И, кстати, подсознание (большое "Я") - вообще не имеет воли. Там голые желания (хотелки), не подкрепленные логикой и, даже здравым смыслом. Вот с ним то и работают гипнотизеры, подчиняя чужое СОЗНАНИЕ своей ВОЛЕ.
Страницы