Почему безграмотность не ликвидируется

Оказывается, некоторые товарищи настолько озабочены грамотностью населения в некоторых вопросах, связанных с их любимым учением, что регулярно устраивают очередной ликбез. Но почему-то каждый раз всё остаётся ровно там, где и было. Думается, это жжжж не спроста. Безграмотность не хочет ликвидироваться не просто так. И сдаётся мне, что враждебная пропаганда тут совершенно не при делах.

Надо полагать, теперь наступила очередь камрада Оберона объявить очередной раунд борьбы за грамотность населения. 

Однако первая мысль, которая посетила лично меня по прочтении заметки и первых комментариев, была о Иване Андреевиче и его прекрасных баснях, которые он написал практически к любой жизненной ситуации. Вот и для этой ситуации одна басня, как минимум, подходит как нельзя лучше.  

Еще раз прибавочная стоимость возникает в МОМЕНТ создания товара.

Вообще можно, конечно, ещё раз сто ещёразкнуть, но проблема никуда не исчезнет. То, что товарищи ликвидаторы безграмотности (ликвидбезы) в упор не хотят видеть возникающих несоответствий теории и практики, совершенно не означает, что их нет. И сами собой они не рассосутся.

Приведённую в цитате аксиому мы уже разбирали. Никаких доказательств "возникновения в момент" в "Капитале" нет. Это чистый произвол по типу "хотите верьте, хотите - нет". Так что да, это аксиома. Это легко увидеть задавшись вопросом что будет, если товар не удаётся обменять на другую потребительную стоимость. Ведь если Вы что-то сделали, а это никому, даже Вам, в итоге не нужно, то сделали Вы ровно ничего. Соответственно и прибавочная стоимость в этой ситуации не возникает. Т.е. вещь какая-никакая вроде есть, а стоимости у неё нет никакой. Ни потребительной, ни меновой, ни прибавочной. Это мусор или хлам, по-научному.

Но вот аксиома требует считать, что стоимость таки есть. И чтобы никто не сомневался, что учение таки верно, мы вводим ещё одну аксиому: Д'>Д. Так мы отсекаем все вопросы, связанные с увеличением этого самого Д'. Но это же означает, что как минимум часть источников увеличения Д' на самом деле Марксом не рассматриваются от слова совсем. Иначе говоря, "Капитал" задаёт аксиоматику очень узкой ситуации и вне этой ситуации он попросту не применим. Иначе говоря, реальная практика жизни намного шире описанного в "Капитале".

Самое удивительное, что мы вроде бы всё это уже прошли. Это наш исторический опыт, который необходимо осмыслить. Но наши самозванные ликвидбезы категорически отказываются это делать и обсуждать, скажем, прибавочную стоимость, заключённую в производственном браке и прочих производства отходах. "Брак" для них не существует и всё тут. Поэтому они незатейливо игнорируют вопросы, которые им задают, ибо эти вопросы подразумевают осмысление аксиоматики своего понятийного аппарата и сомнение в нём. Но как можно сомневаться в единственно верном учении?!

Действительно, как? Истинно верующему человеку сомневаться не положено. Поэтому в ответ на очередной набор скептических вопросов всегда будет следовать не разбор этих вопросов, а очередной раунд ликбеза, состоящий из цитирования без каких-либо изменений всего того самого, что и вызвало те самые скептические замечания в раунде предыдущем.

Вместо какой-либо попытки услышать неудобные вопросы и ответить на них по существу, мы снова и снова наблюдаем обильное цитирование "правильных" текстов из Писания. Это означает лишь одно. Для ликвидбеза неприемлема не безграмотность, а всякое сомнение в том понятийном аппарате, которым ликвидбезы оперируют. Сомнений быть не должно, ибо учение верно (кстати, это тоже аксиома). А на безграмотность им на самом деле наплевать: просто заучите всё буква к букве и цитируйте вслед за этими славными парнями. То, что это выглядит один в один, как манера вести дискуссию Свидетелей Иеговы, Вас смущать никак не должно.

Чтобы не быть голословным я просто разберу первый же диалог, состоявшийся между ликвидбезом и "безграмотным".

Читаювсё:

Еще раз прибавочная стоимость возникает в МОМЕНТ создания товара.

Именно поэтому в обувных магазинах СССР с заполненными обувью полками - зачастую нечего было купить. Но рабочие обувных фабрик (а особенно продавцы обувных магазинов) чувствовали глубокое удовлетворение и уверенность в завтрашнем дне.

Что имеет в виду Читаювсё? Да всё то же. (https://aftershock.news/?q=node/778944) 

Во-первых, это реальный исторический опыт от которого никуда не деться. А во-вторых, это совершенно однозначное указание на то, что прибавка к стоимости оказывается относительной и субъективной величиной даже в рамках государства построенного марксистами.

Т.е. как я и указал в самом начале, реальность сложнее, намного сложнее, чем это описано в терминах марксизма, поэтому, собственно и ставится вопрос пересмотра оснований - марксизм неполон.

Итак, процитированное Читаювсё утверждение гласило, что прибавочная стоимость возникла в момент создания товара. Но товар переместившись к директору советского социалистического магазина, вдруг продемонстрировал полную относительность своей стоимости, когда директор магазина реализовал его втридорога с чёрного хода как дюфицит. Отсюда вопрос. Как же нам вообще оценивать эту прибавочную стоимость, если конечная меновая цена вообще может не зависеть от рабочего. Т.е. она целиком и полностью определяется тем, с прилавка или с чёрного хода реализовался товар!

Одновременно в тексте заметки утверждалось, что

Прибавочная стоимость — стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.

В том и проблема, что это конкретное определение годится лишь для описания очень узкой теоретической ситуации. Более того, описание это даётся такими словами, которые настраивают на совершенно ложные смыслы, которые полностью искажают прямое понимание истинной картины. Фактически, словосочетание прибавочная стоимость не используется в значении "прибавлять к стоимости". Оно так подразумевается, но рассмотрение всего корпуса определений приводит к совершенно другим выводам.

Пока капиталист (на самом деле не капиталист, а раньте-владелец средства производства) отчуждает в свою пользу часть труда рабочего, это определение имеет смысл. Т.е. прибавочная стоимость - это ни разу не прибавочная стоимость в значении "прибавлять к стоимости", а на самом деле просто отчуждаемый труд рабочего, который раньте-владелец прибавил себе. Т.е. это надо читать не так, что рабочий создаёт какую-то стоимость, а владелец-раньте неким образом присваивает себе часть трудовой жизни рабочего. Т.е. вопрос откуда берётся прибавка к стоимости здесь на самом деле даже не ставится (о чём мы и говорили), и только за счёт манипуляции словами создаётся такое ощущение. А вот правильное понимание этого словосочетания директором советского магазина даёт тому широчайшие возможности по организации чёрных ходов в системе советского распределения.

Иначе говоря, для процитированного определения используются слова, имеющие свои дополнительные смыслы: та самая прибавочность. Но на практике оказывается, что это никакая не прибавочность, а отчуждение части труда. Всё. Рабочий же в реальности может как добавить что-то к стоимости своим трудом, так может и уменьшить эту стоимость - просто запороть работу, что и показывает практика: есть такое слово "брак", знаете ли. И вот этот момент от ортодоксальных марксистов как-то постоянно ускользает. Только рабочий есть источник прибавки и всё тут. Именно это и  является причиной состояния рука-лицо, в котором зависают скептически настроенные граждане, а вовсе не симпатия к тем, кого ликвидбезы называют капиталистами.

Именно это положение дел и выявляет пример камрада Читаювсё. Он указывает, что советский человек, будучи директором советского же магазина может отбирать при желании часть труда другого рабочего, вообще не причастного к производству данного товара, осуществляя сие с чёрного хода магазина в полном отрыве от какого-либо производства вообще. Т.е. мы наблюдаем очевидную неполноту теории, скрытую до поры за аксиоматикой. Это нечто, что необходимо объяснить здесь и сейчас.

Но наш ликвидбез не таков. Действительно, с чего бы ему делать то, что он сам же и объявил.

Oberon

Вы надо полагать ходили босиком)))

Читаювсё

Я помню, что покупка обуви для меня была непростой задачей. Как и для остальных членов семьи.

Oberon

Ну напишите статью как вы ходили голым и босым и при этом еще голодали ,и жили в чистом поле.
Думаю многие особо одаренные вам даже посочувствуют.

Как видите, рассмотрение по существу отсутствует от слова совсем. Вместо ответа на вопрос: "как величина отчуждаемой прибавочной стоимости (прибыль директора магазина), возникнув раз и навсегда в момент производства, оказалась в полной зависимости от конкретной точки сбыта товара, да ещё и в государстве развитого социализма?" - ликвидатор безграмотности весело и задорно шутит, доводя до абсурда напоминание о реальном феномене дефицита, подменяя его фантазиями на тему наготы и голода.

На самом деле со стороны это выглядит настоящим позорищем. Самозванному ликвидатору задали конкретный вопрос по им же заявленной теме. И раз уж он сам назначил себя лицом ответственным, то просто обязан отвечать со всей серьёзностью и ликвидировать безграмотность. Но на первый же заданный вопрос (на первый же, Карл!) наш ликвидатор вместо ответа начинает троллить оппонента и даже подменять тему обсуждения. Причём подменяет он, скорее всего, просто потому, что не понимает, о чём именно его спрашивают. Ведь как я указал выше, вопрос этот исходит из реальности, которая запрещена аксиоматикой "Капитала".

И вот это они называют ликвидацией безграмотности: либо ты будешь цитировать то, что положено, либо ты будешь цитировать то, что положено. Ну, а потом кто-то ещё удивляется, как много вокруг безграмотных людей.