Вышла качественная статья Марксистский ликбез №0, во многом перекликющаяся с тем, о чем хотелось бы написать.
Статья большей частью посвящена критике теории прибавочной стоимости, но вопрос почему очевидные проблемы теории многие не замечали столетиями автор статьи особо не затрагивает.
Попробую указать куда копать.
Проблема искаженного восприятия экономики шире чем прибавочная стоимость.
Большая проблема это - то что люди вообще довольно искаженно воспринимают мир - так устроен человечекий мозг, и часть искажений - это антропоцентричность и социоцетричность.
Если упрощенно, то для человека в первую очередь важен он сам и другие люди, и их отношения между собой. Все остальное, кроме непосредственого удовлетворения заложенных природой потребностей, склонно к выпадению из фокуса внимания человека и общества.
Люди склонны несколько замыкаться в себе и межличностных отношениях.
Людям интересней кто с кем спит, кому что принадлежит, кто чей друг или враг, кто кого победил,оскорбил, побил, полюбил, убил, спас и так далее.
Т.е. утрируя, откуда берется электричество в розетке, еда в магазине, важность обеспечения экономики ресурсами и энергией уходит куда-то на второй-третий план.
Теория прибавочной стоимости и то что некторые люди считают ее релевантной - это частный случай антропоцентричности.
В ней внутриобщественные отношения "перевешивают" физику. Скучную и далекую физику, слишком легко игнорировать, чем последователи прибавочной стоимости и занимаются.
Социальность помогла возникновению общества и цивилизации, но она же отвлекает внимание от физического базиса экономики
Наука делается людьми и подчиняется человечеким интересам и когнитивным искаженям. Чем отвлеченней от физики наука - тем больше простор для искажений.
Не крепко привязанная к реальности наука, скорей всего будет крениться в область гуманитарного.
Вероятно человечество в целом всегда будет склонно подзабивать на всякие там находящиеса где-то вдалеке электростанции, шахты и растенееводство пока в тарелке не станет пусто.
Кстати, социоцентричность также неплохо объясняет, почему экономика, как наука очень часто пляшет от обмена, торговли и раздела благ, а не от физического базиса.
Комментарии
Наука в классовом обществе служит интересам правящего класса. Что в этом удивительного. Экономика практически в первую очередь, поэтому практически вся тенденциозна и предназначена для защиты интересов капиталистов. Все так называемые теории после ВОВ в экономике, за редким исключением, бред собачий. И "постиндустриальное общество" и рочие Тоффлеры с Фридманами и Хайеками.
Люди, с мозгом, полностью уничтоженным болезнью под названием "Идолопоклонство перед Западом" этого не понимают и не поймут, ввиду поражения этого самого мозга.
Насчёт её качественности, ну буду вежливым перед праздником- плёхо очень.
Потому, что этих самых проблем там нет. Они в головах поражённых вышеназванной болезнью и тараканами, подхваченными ненароком.
Настоящая Наука объективна по своей сути, а ошибки восприятия рассмотрены Кантом в его классических трудах, тщательно и качественно.
Это Вы Дурной Метафизикой заразились, крайне заразная и вредная болезнь. Трудноизлечима в ранней стадии и неизлечима в поздней.
Заметка не про политическую составляющую искажений науки экономики, которая может быть в любую сторону, а про то искажение, которое скоерей всего будет в любом обществе.
Даже наука экономика в общем изучающая нечто в конечном итоге физчичное, будет непропорционально больше фокусироваться на людях и их отношениях, а ресурсах энергии и планете земля, на которой собственно экономика и существует.
Она написана доступно, связно, довольно разносторонне. Афтор даже не поленился привести, цитаты из классиков в оригинале. За фактологию вам лучше там написать.
Наука сремится быть объективной, но может лишь приблизиться к объективности, хотя бы потому, что существует в головах людей которые, не могут не быть субъективными, ну и отвечает на субъективные желания человека.
Чем меньше в науке проверки реальностью, тем больше в ней субъективости от ее носителей и создателей.
Что вы имеете в виду? При чем тут метафизика?
Ну какие искажения могут быть в Геометрии? Или в "Логике" Гегеля?
Вопрос любой Науки- вопрос об истинности. Если статья ошибочна, то никакого значения не имеет насколько она доступна и разносторонне. Кстати новый критерий в Науке. Разносторонняя статья.
Судя по всему Вы вообще не понимаете как устроена эта самая Наука. Существует два больших класса теорий- Эмпирические и Аксиоматически. Эмпирические Теория становятся теориями после того, как пройдут опытную проверку.
"Субьективность её носителей" существует в литературе и в Метафизике. А Наука объективна по своей сути. Только надо хорошо знать что есть Наука а что банальная профанация. Например труды Франфуртской школы, разного рода Адорно и Маркузе, есть профанация и пропаганда, оплаченная Госдепом.
Прочтите Канта, прежде чем рассуждать о том, о чём Вы совершенно не имеете представления.
Ваши рассуждения- чистая Метафизика.
Вроде понял в чем проблема. Под науками я подразумевал науки изучающие реальность.
Про абстрактные, интрументальные науки речи не шло, об этом впрочем можно было и догадаться по содержанию заметки.
Вот это намого больше похоже на склонность к метафизике, ну ваша отсылка к Канту это потверждает.
Собсвено моя заметка в некотором роде про то, что экономика по некоторым причинам, скатывается к скорей метафизике чем к физике.
Вы же похоже прочитали что то совсем другое.
Это детский сад. Маленький мальчик выдумывает что-то и о чём-то спорит. Не поинтересовавшись что есть на самом деле.
А поинтересоваться что понимают под Наукой можно было? Писать о олизорукости Науки не понимая что есть Наука это конечно пять.
Нет таких наук. Может сначала надо ознакомиться с матчастью а потом городить огород и писать тексты.
Детский сад у вас
. Вы сначала неудосужились внимательно прочитать статью.
Затем неуточнив непонятные места вы бросились, комментировать.
Затем вывалили сюда своих тараканов в виде объективности науки (причем не просто науки а "Настоящей Науки"), Канта и метафизики.
Затем не найдя понимания, вы начали рассказывать про маленьких мальчиков и детский сад.
На всякий случай учточню после вашей фразы об объективности "Настоящей Науки" и том что Кант все объяснил, у меня сразу возникло подозрение, что у вас довольно своебразная интерпретация реальности, мягко говоря не очень верная. Иронично что у вас похоже имеются вполне "метафизические" проблемы в отличении реального и идеального.
Если я правильно понял, во что вы верите, на что дополнительно указывает излишний пафос и самоуверенность, то вам мою точку зрения (реальную, не то что вы себе придумали) будет очень трудно понять. Поэтому скорей всего наша переписка бессмысленна.
А сто вы скажете про Гришу Перельмана, который и Пуанкаре доказал и господам с миллиончиком указал направление?
Каким образом Перельман связан с моей заметкой?
Наука там кому-то чего-то обслуживает. Извиняюсь, нет возможности точно указать. Наука - это учёные. Обслуживают научные работники. Есть разница?
Все равно не понятно к чему претензии.
Если вы про мою фразу про иструментальную науку, то я возможно не удачно выразился.
Я склоненн расспатривать мир с позиции физизма, приоритета реального, физического мира.
Поэтому для меня лично, науки это прежде всего науки изучающие реальный мир, путем экспериментов либо хотя бы наблюдений и замеров, естествознание.
К философии я отношусть как процентов на 70% интеллектуальному онанизму.
Формальные науки типа математики, для меня имею значение лишь в той мере, в которой они способстуют изучению реального мира. Для меня значимо то что можно использовать в качестве инструмента, а не формальная непротиворечивость и полнота. Отсюда не совсем конвенциональная формулировка про инструментальность.
Очень даже связан.
Там ниже про Григория Перельмана я написал.
Так то, для объективности: он теорему Пуанкаре не то что не доказывал, он просто доказал что в формулировке самого Пуанкаре она не верна.
Вот сколько же трендежа вокруг самого Перельмана, и ноль информации относительного того, что он доказал на самом деле.
Если это правда, то это неплохая иллюстрация, что от реальности, в абстракнтые математические дебри лучше слишком далеко не уходить, иначе можно скатиться в самообман как в философии.
Частично Вы правы, но никто не запрещает знать, что кто и когда доказал, и практическое значение этих доказательств. Это вполне доступно для большинства людей .
Вопрос только найти того, кто бы это взялся объяснить.
А таких мало дураков. Если он из "касты" ученых, его моментально сожрут коллеги по жреческому цеху.
Их сакральные тайны не для ушей толпы. А то все станут умными, тогда и бездельники от науки будут не нужны.
А ежели возьмется человек не из ученого цеха, то ему понадобиться системная математическая подготовка. Это не везде получить такую можно.
Остается только Кот Ученый, но он ... направо сказку... налево песню..., а начинаешь про Перельмана спрашивать начинает орать как бешеный и все мяу, мяу.
Теория прибавочной стоимости - это суть и квинтэссенция капиталистических отношений!
И то, что эти отношения желают пелевать на физику со здравым смыслом, вовсе не означает, что эти отношения(капиталистические отношения) не конечны.
Прибавочная стоимость откровенное шулерство чистой воды, для запудривания мозгов, прежде всего невежественному пролетариату... :)
Человека, вполне естественно, интересует только как распределяются результаты его собственного труда, т.е. сколько пошло в карман ему, а сколько работодателю.
Само собой, во все времена, соотношения результатов труда, пошедших работодателю и работнику, определяются в долях или процентах.
Прибавочная стоимость, лишняя сущность высосанная из пальца Марксом дла увеличения словесного поноса в его "теории"... :)
Неуважение к принципу Оккама, яркий признак шулеров и графоманов... :)
Что характерно, коммунисты по сегодняшний день избегают отвечать на вопрос - как распределялись в СССР результаты труда, какая часть выдавалась в виде зарплаты, а какая оставалась в распоряжении государства. Ответ на такой вопрос, сразу может засветить суть этой секты шулеров. Будут вилять бесконечно, утверждая, что все остальное возвращалось рабочим в виде разных ништяков избегая разоблачающих шулерство конкретно цифр.
Собссно, доли распределения всегда остаются тайной всех шулеров и паразитов, у буржуев, это просто-напросто коммерческая тайна.
А куда?
А куда эксплуататор девает прибыль? Это же его, эксплуататора, дело, верно? Захотел -- в основные фонды вложил. Захотел -- отдал американским коммунистам, штобы они коммунизм в штатах приближали.
а основные фонды, это простите что?
а вот про помощь
https://nikanety.livejournal.com/26581.html
А я не говорил ничего про эффективность. Я сказал, что решает эксплуататор.
В нашем контексте это принципиальная разница, куда направляются средства.
И давайте определим, кто эксплуататор в социалистическом строе?
В социалистическом -- диктатура пролетариата. В СССР пролетариата не было (были советские трудящиеся). Поэтому эксплуататором выступало государство. Но поскольку государство плоть от плоти классового разделения, то эксплуататорами был класс, олицетворявший государство -- партийно-хозяйственные функционеры.
Я бы предложил Вам выделить НИИ, Ваши изыскания на почве новых классов, ботаники позапрошлого века нервно курят в сторонке
В древнем Египте класс эксплуататоров включал чиновников и жреческое сословие. Там с буржуазией было туго. Но ничего, справились.
рабовладение древнего Египта далеко не доказано, а вот оплата строителям пирамид вполне. Откуда были рабы? Там все "рабовладение" держалось на божественности фараонов и жрецов, но это не рабовладение в классическом виде.
Но Вы же в том смысле, что класс выгодополучателей был минимален? Ну так и производительность труда не позволяла больше.
В каком месте моего ответа вы увидели слово "рабы"? Эксплуатация рабством не ограничивается
да, прошу прощения, но в любом случае она коррелирует с производительностью труда.
Возможно. Но как это мешало формированию класса эксплуататоров в СССР? В 90-х этот класс окончательно сформировался и отбросил ненужную идеологическую оболочку. Произошло т. н. перерождение элиты. Довольно частое явление. Аристократизация -- это вообще обычное дело.
Собссно, сей флот, как собаке пятая нога, для политических авантюр.
В случае ядерного апокалипсиса - просто металлолом.
Паразитирование - это бесконтрольное, безнаказанное распределение результатов чужого труда.
Так, что, пофиг куда, паразитирование детектед.
Так и кто паразитирует в данном случае?
Согласно определению - тот, кто бесконтрольно и безнаказанно распределяет результаты чужого труда.
Тот, у кого полная власть - партаппарат КПСС.
Эти?
И еще вопрос, а кто должен был распределять результаты труда?
И Вы наверное все путаете, безнаказанно можно присваивать, а распределять можно эффективно или нет. И на чет контроля погорячились наверное, контроль был, дай бог каждому.
И эти тоже, ничем не отличились от предыдущих паразитов, рабовладельцев, феодалов, буржуев - распределяли бесконтрольно и безнаказанно.
Насчет "присваивать" - паразиты бывают и бескорыстными... )
Паразит смертельно опасен не тем, что много жрет, а тем, что наносит вреда на порядки больше, чем жрет, хотя иногда и его потребление иногда способно расти лавинообразно...
А распределять должен тот, кто распределяет в рамочках, устанавливаемых и регулярно пересматриваемых населением на плебисцитах.
Другого пути к справедливости нет.
А сможете в общий чертах хотя бы обрисовать рамки и плебисцит?
Хммм... - в Швейцарии уж пару сотен лет все через плебисциты, ничо так живут, на порядочек веселее русских. Эт все в гугле есть про них и про их плебисциты. В прошлом сентябре голосовали брать или не брать истребители на озвученную сумму.
Ну и в Древней Греции что-то там было, как бы и в Риме тоже... :)
Самые простые рамки - после Спартака, Сенат пришел к выводу - надо оставлять рабам не меньше трети урожая, чтобы избегать восстаний.
Не взлетело, теперь латынь -мертвый язык, не нашлось желающих защищать такую родину... :)
В Германии середины девятнадцатого века латифундисты отдавали арендаторам половину урожая, а фабриканты рабочим половину прибыли - покупательная способность населения поперла вверх, а за ней и промышленность, экономика.
Тут те и Бенц, тут те Даймлер и Отто со своим четырех тактным... :)
Ничто не ново под Луной, все те же паразиты, все те же лохи... :)
А почему Вы начали с экономики?
Вот уже почти 50 лет как такой науки "Экономика" не существует вовсе
Её место заняла шобла манипуляторов, которые называют экономикой нехитрый набор приемов управления толпой, основанный на методах Казино. Казиномика - это теперь наше Усё.
Они же заняты и шельмованием научного подхода к экономике, в том числе и трактованием теории Маркса, научность которой основана на балансовом подходе к вопросу экономических отношений.
В основе любой науки, в том числе и экономики, лежит какой либо фундаментальный закон сохранения. Если он есть, то прикладная наука определяет область его репрезентативности. Когда наблюдаемые явления начинают "вылазить" за область репрезентативности, все ждут новую базовую теорию, которая уложит законы природы в новую модель.
Такая модель, как правило, не отрицает предыдущих теорий, а только укладывает их во более общее понимание природы. А все остальное это искажение истины, "Кривда" как ее называли наши предки.
Вот, что написал, к примеру, Перельман о том почему он порвал с научным математическим сообществом:
И это относится, на мой взгляд, к любой науке.
если уж такое твориться в математике, что говорить об математической экономике, которая суть раздел прикладной математики.
В своей заметке я хотел сказать, что замалчивание физичеко-энергетического базиса в прибавочной стоимости Маркса и современных экономических, может быть результатом того, что людям большее интересней про людей а не про энергию. Науку экономику пишут люди.
Это не ислючает политического заказа, но сколько в экономических теориях повестки, а сколько банальной антропоцентричности - интересный вопрос.
Физическую экономику (например сколько нужно материалов и энергии для производства чего-нибудь, как оптимизировать логистику) мы можем моделировать и обсчитывать.
Экономику интересов, потребностей и справедливости насколько я понимаю, сегодня не очень умеют считать и моделировать, т.е. апроксимировать текущую статистику еще как то могут, а вот обоснованно ответить на вопрос как сделать более устойчивую и справеделивую экономику или возможен ли коммунизм и как он будет работать, существующие науки не могут.
А что в теории прибавочной гуманитарного, позвольте поинтересоваться?
И какой-такой "физике" вы ее противопоставляете?
Как-то гопота меня на Думской спросила:
— Слышь, братюня, скажи нам, в чем сила?
Я знаю это четко, я учил этот билет,
В Ньютонах сила, йо, понял, нет?
Да, анекдот в тему
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.