Дружные ряды социологов и прочих специалистов по описанию процессов в головах негодуэ... Не хотят признавать родства. Хрен бы с ним, с телесным родством, тут куда бы ни шло, хоть обезьяну в двоюродные братья тулят. Лучше б канешшна кошерных инопланетян в предковые формы заиметь - как-то весомее и не так перед рукопожатной публикой стеснительно... Но нет, все гораздо хуже - покушаются мерзопакостные биологи на социологическое святое - на поведенческие паттерны. И в предков записывают совсем не инопланетян и даже не обезьян. То тараканов припишут, то пауков, то вообще мокриц. А он, социолог, категорически противится искать истоки своего поведения в мокрицах. Ибо нефиг!
Коллега Victor Levchenko попросил прокомментировать опус некоего социолога Станислава Чинкова анти-Дольник (http://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2015/08/04/anti-dolnik/). Поскольку Дольник относится к моим излюбленным авторам, то пусть и не слишком оперативно, но комментирую.
Юноша транслирует классический подход социологов-политологов о том, что мы, дескать, уже давно оторвались от собственной биологической платформы и воспарили в высокие сферы социального. Безусловно с поэтическими отступлениями и душевными метаниями, которые все так усложняют, что потребуется не один десяток докторских диссертаций, чтобы подойти даже к намеку на понимание того, что и как устроено в человеческих взаимоотношениях и как же происходит бурление процессов в сложнейшем социальном организме.
С подобной эмоциональной позицией спорить дело бесперспективное. Тем более, что в своей повседневной практической работе они буднично используют наработки, эксплуатирующие самые примитивные биологические инстинкты. Я попробую сосредоточиться на разборе опуса с точки зрения системных целостностей различного уровня. Ибо нужно быть окончательным страусом с головой в песке, чтобы отрицать биологическую основу нашего поведения. Это примерно как отказываться от родства с собственными бабушкой и дедушкой. Паспорт-то выкинуть можешь, а куда генотип денешь?
С господином Чинцовым стоит согласиться в его тезисе о том, что человек в полноценном смысле, который мы вкладываем в это понятие не может сформироваться вне общества. Это действительно так. Следует разделять качественные состояния с точки зрения уровня системных целостностей:
1) Человек с точки зрения уровня многоклеточного животного примерно тождественен многоклеточным млекопитающим. И вне социума он может вырасти и сформироваться во вполне себе жизнеспособный организм, способный поддерживать свое существование и размножаться. В данном варианте все его поведение будет чисто биологическим и подчиняться исключительно биологическим законам.
2) Однако человек оказался таким многоклеточным животным, которое смогло сделать следующий шаг и сформировать системную целостность следующего уровня - этносы. Формирование человека не как чисто биологического существа и создало ту противоречивую картину, в которой все пытаются разобраться. Человек оказался единственным животным, выработвшим способным работать с отвлеченной информацией. Собственно вторая сигнальная - это все о том. Как уже неоднократно писал, именно отвлеченная информация в настоящее время оказывает на нас бОльше влияние, чем биологическая реальность. Но это не значит, что она оторвана от своей биологической основы. Даже сложные поведенческие паттерны, если покопаться, в своей основе содержат биологическую основу. Это примерно как ширина трамвайной колеи - ну кто бы сейчас подумал, что первоначально она была задана в соответствии с удобством размещения двух конских крупов, тянуших конку? А вот поди ж ты...
Почему-то у ряда представителей гуманитарных дисциплин принято ассоциировать инстинктивное поведение с чем-то низменным. Это довольно странно, учитывая, что такое поведение собственно позволило господам гуманитариям вообще появиться на этот свет и не помереть в течении первых минут и дней самостоятельного бытия.
Собственно понимание биологической базы нашего сложного социального поведения наоборот позволяет гораздо четче выявить в себе те проявления, которые не соответствуют нашим существующим этическим представлениям и сгладить подобное поведение. Ну а понимание биологических, в том числе и поведенческо-инстинктивных, нужд собственной тушки позволяет избежать повышенного давления и язвы желудка.
В рассматриваемой статье автор выплескивает на читателя винегрет из собственных мыслей, эмоциональных оценок и собственной интерпретации воззрений многочисленных авторов и концепций. Во многом с ним даже можно согласиться. Но проблема в том, что происходит традиционное для гуманитариев барахтанье в разнообразных чужих мнениях и попытка их все интерпретировать и оценить. В реальности же, настоящие жемчужины научного знания и реально действующие взаимосвязи тонут в массе толкований. Социальный дарвинизм и капитализм, Фрейд, Юнг и фонд "Династия" - все замешано в одну кучу для подтверждения мнения автора. Но о чем эти примеру? По большей части это концепции, выстроенные на отдельных вырванных из реального контекста биологических факторах. То есть критикуются не собственно выявленные Дольником взаимосвязи инстинктивного и социального поведения, не отмеченные им параллели в поведении разных групп животных и человека. Нет - критикуются социологические и политические модели, построенные на том или ином наборе фактов и принципов, которые создатели моделей посчитали возможным наречь биологическими и инстинктивными. Я тоже против всего плохого и за все хорошее! :)
Вообще, Виктор, та статья, которую Вы попросили прокомментировать, содержит в основном разговор автора с самим собой с привлечением нескольких авторов, не согласных с Дольником. Тут сложно что-то оспаривать.
Мне, как обычно, в первую очередь интересен сам процесс трансформации наших инстинктивных моделей поведения. Мы на самом деле все дальше уходим от естественного бытия. Практически мы в нашем сегодняшнем состоянии живем жизнью системной целостности многоклеточного животного лишь отчасти. Все большее значение для нас приобретает существование в виде элементарной составляющей системной целостности более высокого уровня - этноса и внутри образований, возникающих при этнических контактах - государствах, либо под воздействием сформированных информационных концептов - конфессиях.
Ведь императивы поведения становятся базовыми информационными концептами, которые формируют основу для все более сложных поведенческих проявления и вообще информационных концептов, оторванных напрямую от жизни своих носителей.
Можно сколько угодно говорить, что инстинктивные программы не имеют над нами власти, но попробуйте не подышать минуты две. Или отказаться от воды дня на три-четыре. Сколько угодно долго можно рассуждать о сложных ритуалах, разнообразном и сложном брачном поведении в различных этнических группах - в основе их ничто иное, как инстинкт размножения. Это ни в коей мере не унижает все то богатство эмоционального переживания, которое мы испытываем при реализации этого инстинкта. Напротив, лишив себя реализации заложенного в нас инстинктивного поведения, мы автоматически отсекаем целый пласт развития себя как полноценной личности.
Ну это примерно как утверждение, что принцессы не какают и не писают. А если и пукают, то исключительно зефирками :)
Браво!!
классический подход социологов-политологов о том, что мы, дескать, уже давно оторвались от собственной биологической платформы и воспарили в высокие сферы социального.
Они только забывают, что каждое поколение совершает этот отрыв заново. И не всем и не всегда удаётся. (в XX веке полно таких примеров)
И забывают, что Воспарение/Возвышение происходит не автоматом - это труд. Считаю, что Теорией Отрыва вполне может быть теория "5 уровней культуры". А то у нас вот такие анти-биологизаторы считают, что Отрыв происходит автоматически.
Но это тема для отдельного разговора.
Комментарии
Вообще когда заходит речь о различиях между биологическим и социальным мне хочется первым делом спросить -- а с чего вы взяли, что умеете во второе вмешиваться лучше, чем в первое? С целенаправленной коррекцией приобретаемых шаблонов поведения дело ничуть не лучше, чем с вмешательстом в геном. А скорее похуже, ГМО вот вовсю продаются, а с коррекцией поведения получается какой-то сплошной ЛГБТ и Фарион.
Коллега, соглашусь с Вами. Человек напоминает детсадовца в песочнице со своими экспериментами. И хорошо, когда авторы эксперимента это осознают - как-то аккуратнее получается. Гораздо хуже, когда эксперименты ставятся с энтузиазмом и на полном серьёзе.
С другой стороны, очень похоже, что мы находимся в фазовом переходе, когда отвлеченные информационные концепты начинают жить собственной жизнью выстраивая субстрат под себя...
"Полит- социологи" дальше можно не читать. От науки только терминология, остальное от гранд-заказов.
(Партия сказала -- грантоед ответил "Есть!")
Прошлый раз на основе био - дарвинизма фашизм замутили, нынче выгодоприобретатели уже видны без лупы.
Можно подумать в этом есть что-то оригинальное…
Вспомните хотя бы конъюнктурные сочинения Эфроимсона…
Тем не менее РАН пляшет под эту дудку, и при соответствующем финансировании.
И пляски и финансирование можно объяснить использованием дополнительных связей.
Да хоть "национальные скрепы". Под заказ можно подвести любую околонаучную бредню. Вот например весь мир молится на теорию относительности. Да и попы со своим замшелым бредом досихпор востребованы.
Вас ведь конечно не затруднит обеспечить критику «попов» проектом реализации *нарушения* эмпирической тенденции («онтогенез … повторяет филогенез»)?..
Вы кажется путаете ветхий завет с некоторой версией создателя и новый завет с поклонением спасителю.
Впрочем в описываемой статье то-же смешивание понятий о клеточной физиологии и социологии.
На таких подменах как правило и строятся манипуляции. Возможно уже вскоре такие статьи будут цитировать при построении цыфрофашизма. Следите за публикациями.
Дыхание управляется, как и многие физиологические функции, безусловным рефлексом. Инстинкты связаны со сложным автоматическим поведением особи. Например, инстинкт самосохранения или размножения. У человека происходит сложное взаимодействие инстинктивного и произвольного поведения. Сознание вносит свои коррективы в поведение человека с учётом анализа складывающейся ситуации.
Можно выстаивать конечно и иерархию - безусловные и условные рефлексы, инстинкты, сложное поведение и т.д. Но есть ли принципиальная разница? Формирование конкретного ответа на определенное воздействие. Чем сложнее и неоднозначные воздействие, тем сложнее и поливариантнее ответ. Но суть одна - обеспечение успешности и выживания.
…и почему я не удивлён количеству упоминаний понятия «Декартова пропасть» (ноль)?..
А вот тут мне бы стоило взять и дописать опус про биологические основы нашего сложного поведения - по сути пересказ того самого Дольника. Вопрос о сочетании в человеке идеального материального на современном уровне познания не решаем. Это вопрос веры. Но биологическую основу возникновения информационных концептов, оказывающих ныне определяющее влияние на наше бытие рассмотреть очень даже возможно.
Развитие продуктов нашей второй сигнальной уже формирует совершенно особую реальность, в которую люди бывают уходят, отбросив полноценное существование в реальности физического бытия.
Так себе аналитика, с научной точки зрения не выдерживающая никакой критики.
Впрочем как и оригинальная статья - по сути просто набор оценочных суждений в стиле, "я художник я так вижу".
Пример про дыхание - немвыдерживает никакой критике - как он связан со сложным социальным поведением?
Так я на публикацию в физиологии животных и не претендую :)
Насчёт взаимосвязей поведения можно начать кричать про пирамиду Маслова например. При невозможности удовлетворить базовую физиологическую потребность все ваше сложное поведение будет устремлено к ее удовлетворению. Исключения крайне редки и обычно связаны с понятием подвига и самопожертвования. Это как раз тот случай, когда некий информационный концепт (например преданность Родине) становится настолько значимым, что позволяет индивидууму допустить собственную гибель. О соотношении подобных понятий, математической основе альтруизма неплохо у Докинза написано.
Спасибо! Отлично! Надо осмыслить соотношение "фундамента и надстройки"... Биологическое и социальное влияние родителей... Не могу сформировать у себя в голове "связный образ"...
А что на счёт развития мозга, игры или труд, или какая-то взаимосвязь этого и чего-то ещё?
Если б я знал ответы :) На самом деле все очень перемешано. Сложные информационные воздействия для нас более реальны чем физическая реальность. Причем сейчас эти информационные воздействия все больше отрываются от своей базовой биологической основы.
Развитие мозга у ребенка идёт в соответствии с давно установленной этапностью. От поколения к поколению возрастает скорость обработки информации и вот тут предсказать повороты в развитии гораздо сложнее.
Главный биологизатор на службе неолиберализма сегодня - Роберт Сапольски. В России есть свой, доморощенный - Савельев, еще и с явно нацистским душком...
Вас ведь не затруднит начать с определения «нацизма» (включая отличие от «расизма») и предъявить набор тестов для классификатора?..
Не затруднит. Нацизм - крайняя степень фашизма, в которой социальная сегрегация производится в т.ч. по биологическим признакам. А что?
Нацизм - практика, применение, имплементация. А фашизм - теория. (коммунизм -теория, большевизм - практика)
Нацизм - деструктивное негативное отношение к иному. Применяется в том числе для своей нации для объединения без стимулирования улучшений социального состояния.
Национализм - конструктивное стимулирование объединение свое нации для развития структур взаимодействия как целой системы. Применяется в том числе для разрушения другой нации, имеющей агрессивное поведение к целостности свой нации.
Эти понятия имеют общий источник и разные векторы.
Нацизм и национализм имеют достаточно посредовательное отношение к рассе, или к евгенике, однако пользуются этими направлениями в своих целях.
Я бы сказа, что любое настоящее знание самоценно само по себе. Но как любое самоценное явление может быть использовано как во благо, так и во зло. Вопрос не к знанию или оружию - вопрос к мотивации применяющего.
Ух, повеяло чем-то сыромятным. Кондовой архаикой. Именно так, в такой нарочито гогочущей манере было принято общаться в русском интернете лет двадцать назад))). Спасибо, уважаемый автор, вы согрели мою душу. Ретро. По содержанию. Статья - Муть мутная. Ваш ответ на нее кажется избыточно подробным. Получился такой гайд для рыб о том, как дышать на суше. Ну да, звери мы... С раскосыми и жадными глазами. Прадоксальность соотношения низменного животного и возвышенного духовного в том, что ни то, ни другое не определяет сути предназначения человека. Который, вероятно, всего лишь одна из эманаций общего вселенского разумного начала. Это про которое - вначале было слово. Было бы интересно почитать ваше мнение о..задачах и перспективах эволюции вообще, и человека, вчастности. Спасибо.
Это Вы так изящно меня старым валенком обозвали? :))) Если интересны мои взгляды гляньте пару моих статей - например "От идеального к материальному. Туда и обратно".
Абсолютно неверное утверждение: человек всегда часть организованной социальной группы, поэтому не имеет ни малейшего шанса выживать и, нонсенс, тем более размножаться вне организованной группы.
Даже для детей "маугли" необходима социальная группа, чтобы они имели шанс для биологического выживания.
Поэтому человек отличается от другого человека настолько, насколько отличаются их социальные группы и внутренние тексты-правила собирающие эти группы в единое целое.
Человек разумный - это всегда набор текстов-правил, которые ему внушили с детства по настоящее время. Так как разум - это механизм обработки текстов.
Человек не всегда часть группы. Вы сами привели пример детей Маугли.
Если читали более менее внимательно, то Вам должно быть понятно, что я и не отрицаю необходимости отвлеченного знания для формирования человека. Оно и делает его человеком.
А вот Ваш тезис о том, что разум это механизм обработки текстов это примитивизации. Человеческий разум это машина для работы с информационными концептами, как бы они ни были оформлены.
Статья хорошая,тема глубокая.Это вопросы соотношения в человеке тела -души -духа,ей более 2000 лет.В основном религия и философия.Все идеологии лежат в рамках этого движения в ту или иную сторону и определяют соотношение этих понятий в нем.Спасибо так держать.
Статья хорошая,тема глубокая.Это вопросы соотношения в человеке тела -души -духа,ей более 2000 лет.В основном религия и философия.Все идеологии лежат в рамках этого движения в ту или иную сторону и определяют соотношение этих понятий в нем.Спасибо так держать.
Да, вполне хороший научпоп (единственно прочитанное "Непослушное дитя биосферы").
Но не оставляло впечатление, что заключительная глава с экстраполяцией на общество - чистой воды конъюнктура по требованию издателя. Всё впечатление испортила политическая часть.
При создании интеллектуального детища крайне важно себя контролировать и адекватно определить границы применимости оного. Иначе начинаешь натягивать сову на глобус. И хорошо, если вовремя себя на том поймал :)
Наносное с течением времени уходит и остаются крупицы реального знания. У Дольника они есть. Как мне кажется - в изобилии.
Браво!!
Они только забывают, что каждое поколение совершает этот отрыв заново. И не всем и не всегда удаётся. (в XX веке полно таких примеров)
И забывают, что Воспарение/Возвышение происходит не автоматом - это труд. Считаю, что Теорией Отрыва вполне может быть теория "5 уровней культуры". А то у нас вот такие анти-биологизаторы считают, что Отрыв происходит автоматически.
Но это тема для отдельного разговора.
Тут если начать копать... :)
А что касается базиса и надстройки, то у того же Дольника отлично описано, как мудро природа видоизменяет базовые инстинкты в соответствии с вновь образовавшейся реальностью. Вроде бы и основа та же, а реакция чуть ли не противоположная.
Так и человек, сформировав вокруг себя сферу отвлеченного может принять базовые основы своего поведения и понимая их конструировать адекватный ответ новым вызовам. Собственно религия часто именно об этом.
Многие почему-то забывают, что опираясь на одну и ту же базу можно сварганить и фашизм и теорию непротивления...
А почему "если"? Я давно начал. Только в ЖЖ.
Ссылка?
Одной ссылкой не получится, это целый блог https://2academy.livejournal.com/
Но можно посмотреть вот здесь https://2academy.livejournal.com/148674.html типа путеводитель, маршрутную карту.
Там только заголовок негодный, не сыграл мем. Поклонников Стругацких только их книги интересуют, а не их Мир в реальности. А леваки сразу стойку на "вульгарное биологизаторство" делают. Им с их идеологией и так всё понятно.