Давайте разберём обозначенную проблему и ответим на вопрос: — каковы причины сложившихся отношений?
Цивилизованные и третьи страны мира — это видовое различие, домашний скот и цивис, Патриций/Аристократ, которым домашний скот должен прислуживать, во благо его благополучия и комфорта.
Все, кто зовёт присоединится нас к цивилизованному миру, зовут нас присоединится именно к такому кастовому устройству миропорядка.
Иисуса судили не потому, что он яко бы бунтарь и представлял собой политическую опасность для системы, а потому, что он якобы назвал себя Царём иудейским, а он был всего лишь Учителем и Философом, но народ его прозвал Царём. А потому, Понтий Пилат долго не мог понять, по какому праву его судить, либо как Цивильного гражданина по Римскому праву, либо как Скот, по Квиритскому праву.
Вопрос был выдвинут на голосование, на котором он и был приравнен к сословию Домашнего скота, а потому и осуждён был именно по Квиритскому праву, как представитель кастового сословия Домашний скот, назвавший себя Царём.
Гораций, "Послания", I, 19, 17-20:
Décipit éxemplár vitiís imitábile: quód si
- за подражание одних, в пример другим: тюрьма
Pállerém casú, biberént exsángue cumínum.
- при случае и выпили бы кровь, как тминовый нектар
Ó imitátorés, servúm pecus, út mihi sáepe
- О подражатели, услужливый скот, как часто суетой своей
Bílem, sáepe jocúm vestrí movére tumúltus.
- тревожили мне желчь и смех мой возбуждали
Если перевести «Послание» Горация буквально, то мы окунаемся в понимание устройства общества того времени, в котором жил и Аристотель. В то время, такого понятия как Раб, не было. Были, Домашний скот и Аристократия — видовое различие, это даже не кастовое различие.
Кастовое различие это ниша, которую занимает тот или иной род деятельности, наследственное занятие, за пределы которого семья, либо община выйти не могли, а видовое различие, это, от кого род ведётся, где примесь в крови рода со скотом понижает статус вида до Скота.
Гораций описывает некое поведение servúm (слуг), которые хотели бы быть в своих манерах и повадках походить на своих Господ (Civis), что одновременно изъедало желчью изнутри (вызывало отвращение) и смешило.
Он понимает, что внешне, он, Гораций и servúm мало чем отличимые, но он так же понимает и то, что их рознит, Гораций, в статусе Патриция и Гражданина (Civis), а servúm - животное, которое пытается Ему подражать.
То есть естественное отношение высшего вида(Civis) к одомашненному разумному животному, пригодному для выполнения работ по хозяйству и услужению господину, подобное тому как мы воспринимаем отношение между человеком и обезьяной - мы определяем чёткие границы отношений между видами, как меру дозволенного, и в то же время их попытки быть похожими на нас, нас забавляют.
Равно как Человек и обезьяна, внутренне, мы как бы понимаем наше сходство, но морально принимаем видовое различие и отвращение даже к мысли о видовом совмещении. Ровно такого же чувства видового различия придерживались и тогдашние и сегодняшние Аристократы.
Брачный союз Меган и принца Гарри, воспринимается семьёй Винзоров именно в этом ключе, это всё равно, что «козу на возу», отвратительное явление, которого они ни когда не примут, потому-то он и отрёкся от всех регалий своего рода.
Этим обстоятельством и объясняется поведение западной аристократии в отношении ко всему остальному миру — проведены чёткие границы видового различия между нами и ими. Мы для них скот и обращаются они с нами как со скотом, предвзято, бесцеремонно, с позиции хозяина, где не подчинение просто неуместно.
Все кто зовёт нас присоединится к Цивилизованному миру, зовут нас к возвращению тех порядков видового различия, которые существовали на исходе времен нашей цивилизации. Лежать у ноги хозяина, чётко выполнять его команды и в знак благодарности получать из его рук цивильное лакомство.
Цивильные: - еда, напитки, одежда, искусство, украшения, жильё, - это то, что может по достоинству оценить только Аристократ, с его утончённым вкусом.
И так, вернёмся к нашим баранам. Все мы знаем повадки нашей богемы, которые отливают себе золотые короны, шьют вышитые золотом наряды и купающиеся в роскоши... Кто они... Подражатели?
Потому-то нам и не нужно стремится обрести единство с цивилизованным миром, нет в нём ни чего для нас интересного и перспективного.
На основании изложенного, хотелось бы обратить внимание читателей на такие высказывания как "Москва - Третий Рим". Подобную перспективу можно интерпретировать, исходя из сути мысли, изложенной в данной публикации, что предрекается возврат к тому мироустройству, когда мир в понимании этих терминов, непосредственно относящийся к делению населения мира делился на Господ и Скот.
Комментарии
Шибко поверхностно, ТС. Аристократ - это воин , служащий определенным идеалам, которые являются идеалами его народа. Он - лучший в своем народе и потому - аристократ. В старину умелый воин, не щадивший себя в боях с врагами своего племени - рода становился аристократом. Дружинником, дворянином. Аристократом можно стать только через признание народа таковым. Относительно недавно солдат, отличившийся, ученый, администратор выдающийся получал дворянство. То есть становился аристократом.
Западные власть имущие никакие не аристократы. Это либо денежные мешки , зачислившие себя в самозваную аристократуру, либо давно выродившиеся в хлам потомки настоящих средневековых аристократов - британская хевра.
Местные богемщики - Пугалкины, Фильки-пидорасы, Марыбагдасаряны, режиссеры, банкиры и прочая шелупень - обычные ряженые в "аристократов" фигляры - смердяковы. Их вонючий клубок справедливо презирает народ. Они это знают и люто ненавидят его в ответ.
А теперь главное. Западные какбыаристократы чувствуют наше превосходство. И свое ничтожество понимают ( как те пугалкины-фильки- виндзоры-ротшильдя) и потому люто ненавидят. Скот, притворяющийся аристократами, по другому не может.
Мы поставим этот скот в стойло...
Не совсем так, есть такое понятие - "старые деньги" и "новые деньги" . Для первых вторые - это такие же выскочки. И большого количества денег не достаточно, чтобы войти в первую касту.
Новые , старые деньги - все равно - деньги. Это деление в касте барыг-торгашей, объявивших себя аристократами.
Это для Вас все равно, для них нет.
Основное аристократическое общество Великобритании - это и есть те самые старые аристократы, которые титулы получили за заслуги в бою. У них перед каждым титулом цифра стоит - например, Эдуард Фицалан-Говард, 18-й герцог Норфолк. Цифра означает, что его предки были герцогами в 17 поколениях, он следующий, а его старший сын будет называться 19-й герцог Норфолк. Роду около тысячи лет. Это один из древнейших аристократических родов Великобритании, а с цифрами перед титулом около 10 там достаточно много, тоже со средних веков и тех самых войн. Причём у них не только первый получатель титула в бою его добывал, но и следующие должны были воевать. У них 3 короля на поле боя погибло, много принцев и полно других аристократов. Второй сын короля или наследника престола тоже обязан на войну отправляться, до наших дней, если у Англии с кем-то война. Не в штаб в Лондоне, а в действующую армию. Отец Елизаветы был вторым сыном - воевал в Первую Мировую на флоте, её второй сын принц Эндрю воевал на Фолклендах. И даже сама она - ветеран войны, хотя к девушками и первым наследникам престола это правило не относится - она пошла. В 18 лет она пошла на фронт, служила шофёром санитарной машины, раненых возила. Кровь и стоны в машине - и юная принцесса на рулём, и немецкие бомбардировщики над головой. Это она, та самая старушка Елизавета II.
Да и ее будущий муж - принц Филипп, тоже в тылу не отсиживался, прослужил всю войну на флоте, в нескольких сражениях поучаствовал.
Кстати, Филипп - принц Греции.
в публикации вообще-то речь не о генеалогии, а совсем, совсем о другом :)
Поэтому и "кстати", а не "вообще-то".
Ну вообще-то, кстати, когда когда сказать больше нечего, пустоту заполняют грамматикой :)
Самокритично, спасибо.
Адназначна! С могучими и непобеждаемыми ни кем и никогда, интеллектуально-диванными вояками!
Митяйко, не подавайте голос без команды...
/подаёт голос "без команды"/
Ну и ЧО?
" чо" в данном контексте пишется строчными буквами... Продолжайте.
Можно? /не верит/
С тех пор она очень хорошо водит машину. Как-то жёсткий троллинг королю Саудовской Аравии устроила, лет 10 назад. У саудитов только недавно разрешили женщинам получать права и водить машину, а до этого было запрещено, считалось, что женщина это не водитель и нечего их туда пускать, опасно. Их король с визитом в Великобританию приезжал, Елизавета предложила ему направиться в замок Балморал в Шотландии, он согласился, они вышли, он сел в машину на заднее сиденье и к ужасу своему увидел, что на место шофёра садится старушка Елизавета. Ему всю дорогу дурно было, он уговаривал королеву не разговаривать с ним, а сосредоточиться на дороге, а она радостно смеялась, болтала с ним и виражи выписывала. Там долго ехать, несколько часов, она всю дорогу над ним издевалась и болтала с ним весело, ему уже совсем нехорошо было, пока доехали. Но на обратной дороге она уже шофёра за руль посадила, не стала мучить коллегу-короля.
Сегодня эта "аристократия" пополняется ядерными пидорасами - певчук Элтон Джон. Как будто в своей среде их не хватает...
Лорд Айвар Маунтбеттен. Король Эдик II, король Джеймсик I, Вильгельмик III, В 2016 году британский парламент признан самым гомосексуальным парламентом в Мире более 40 голов открытых пидорасов. Аристократы-с.
Вы самого главного пропустили - короля (1307-1327) п'Эдуарда 2.
Вы палату общин Парламента с палатой лордов перепутали. Это в палате общин у них около 40 гомосексуалистов, а аристократы у них в палате лордов.
Транскрипций и трактовок предостаточно.
К тому же, это всего лишь Мнение, а не научный труд. Кому идея данной трактовки приглянулась и кто проявил интерес углубится в тематику, может разобрать её по косточкам.
Согласен, всякая богема и денежные мешки, но они-то и возомнили себя и примеряют одёжку Патрициев на себя со всей вытекающей из обстоятельств атрибутикой.
Какой "интересный" аватар у автора! Очередной "марксистский манифест" во имя революции?
Это не Маркс, и текст не манифест.
Это доообрый Э-Эхх, к вам пришёл:))
Да уж те мультики от Армянфильм были весьма занятны.
Вы принцев перепутали. Принц Чарльз - это сын королевы Елизаветы II, наследник престола, ему сейчас 70 лет, был женат на принцессе Диане, сейчас вторая жена - Камилла. На американке Меган женился не он, а его младший сын Гарри. И выставили их не по причине, что она мулатка, а потому что она реально дура. И Гарри с ней за компанию выставили по причине, что нечего было на дуре жениться. Она всё отстаивала своё право нарушать правила поведения и внешнего вида, принятые в среде британских аристократов, хотя как принцесса королевского дома должна была полностью их принять, а не пытаться там родную Калифорнию сделать - это когда на официальном выходе принцесса Меган без шляпы, колготок и лифчика гордо свободу сосков, торчащих из платья, всем пихает. А вокруг все дамы в шляпах и сиськами не трясут. Круто ещё в Австралии во время визита она к народу вышла - в синей прозрачной юбке, из-под которой всем на обозрение просвечивали белые трусы. И не могла уразуметь несчастная феминистка, что она официальный представитель королевской семьи и лично королевы Елизаветы, которую у них не принято представлять, демонстрируя трусы. Там много подобного было, она на официальных мероприятиях элементарное уразуметь не могла - как себя вести, как людей приветствовать, кто за кем должен идти. Я смотрел на всё это и удивлялся долготерпению королевы - эту дуру Меган выставили не сразу, а только через 1,5 года.
А что она мулатка - это вовсе не было проблемой, к тому же она больше на белую похожа внешностью, негритянского там не очень много. Чистая чернокожая и даже не мулатка - это принцесса Анджела, на которой женился совершенно белый принц Лихтенштейна, она чёрная и старше его на 10 лет, из Панамы. Никаких проблем в Лихтенштейне с чёрной принцессой, и у других аристократов Европы, спокойно с ней муж ездит с визитами в другие королевские дома Европы, они везде приняты - очень достойная воспитанная женщина, своей одеждой и поведением полностью вписывается в аристократический круг. Так что дуре Меган никто не виноват, что она элементарные правила осваивать не стала и решила в среде британских аристократов продвинуть американский феминизм. Полностью одобряю королеву, что она этому феминизму по голове настучала.
Это всё не кончилось. Американцы подключаются к склоке:
Я знаю, сейчас заваруха с этим интервью Опре, а королева назначила расследование против Меган, как она над сотрудниками издевалась.
Американцы antifa и LGBT к разборкам подключат?
Посмотрим, но обычно Меган с идеями BLM носится. Она всё стонет, что её собратьев чёрных ущемляют, но вместе с ними громить магазины Манхэттена что-то не пошла, надо было, раз такая ущемлённая.
Похоже, что PR-битва за канадское наследство в самом разгаре. Если США выиграют, то и Австралию от бабы Лизы уведут, и тогда бриташка превратится в голландский придаток.
Австралия американцам не светит никак. Есть опастность, но от Китая. Диффузия китайцев а Австралию достаточно высока.
Белые трусы на аристократке - реальный зашквар. Надо было голубые - с начесом...
Ситуация такая, что сейчас Инстаграм очень упорно продвигает эти идеи - юбка прозрачная и трусы торчат, сиськи без лифчика болтаются, причём не как пляжную одежду, а как повседневную и даже для официальных случаев - долой приличный внешний вид и все эти правила! В Мексике как-то на заседании парламента женщина-политик голые сиськи вывалила. И это идёт в комплекте с продвижением ЛГБТ и тому подобного. Можно за что-то осуждать этих аристократов, но именно они сейчас требуют соблюдения приличного внешнего вида и противостоят в этом Инстаграмму, который продвигает неприличный.
опечатка, бес попутал :))
да, да, уже исправил, бес попутал :)
Дело не в мулатстве, а в том, что брак морганатический. Была бы смуглая дочь саудовского короля от первой жены, которая была бы эфиопкой - никаких проблем у Гарри не было бы.
Понятия морганатического брака в Англии не было никогда за всю историю, во Франции тоже. Это у нас и у немцев было, но очень временно, ещё у шведов. Никаких там нет проблем с простым происхождением Меган, на которой женился внук королевы, все четверо детей королевы вступили в брак с простолюдинами, которые не являются аристократами. Только у Чарльза была первая жена Диана аристократка, вторая - тоже из простых. С внуками то же самое, только одна внучка королевы - Беатрис вышла замуж за аристократа, у всех остальных браки с простыми людьми. Внук Уильям, который наследник престола и в будущем станет королём, женился на простой девушке Кэтрин, внучке шахтёра. Никаких проблем с ней у королевской семьи, аристократов и народа Англии, всем очень нравится Кэтрин.
Простите, а как же отец Елизаветы II стал королем, если его старший брат отказался от престола вроде как из-за морганатического брака?
Да, действительно. Спасибо, что просветили.
Корень непонимания лежит в плоскости расположения ресурсов и желающих их перепродать.
Ну да, два вида - сионисты и остальные.
Вы слишком далеко залезли. В более поздние времена (раннее средневековье) славянские князья не чурались брать в плен своих соплеменников у конкурирующих группировок и толкать живой товар на мировых рынках.
Различие между нами и ими произошло ещё несколько позднее - в период христианского протестанства.
Если европейская оппозиция католицизму была, как правило, материалистического толка (лютеране, кальвинисты, англикане), то у славян оппозиция православию была, как правило, идеалистического толка (хлысты, духоборы, молокане), и даже более того - сугубо антиматериалистического (скопцы, сыны свободы или свободники - радикальное крыло канадских духоборов 20 века).
Конечно, были и исключения - на Западе были квакеры, а у Достоевского купец первой гильдии Рогожин происходил из скопцов и содействовал им. Но эпизодическое проявление этих исключений лишь подтверждает корневое различие по линии материализм-идеализм. Также трудно не заметить, что если у них протестанты скорее побеждали папство, то у нас наоборот - долго проигрывали попству. Однако, нельзя не отметить того факта, то большевики, народовольцы и прочие радикалы старались вербовать актив и пушечное мясо именно среди хлыстов. Так что этот проигрыш оказался весьма относителен в долгосрочной перспективе.
Если обращаться к античности, то стоит вспомнить и Платона с его рассуждением об идеальном государстве. В нём аристократов отбирали и воспитывали с самого детства, и в результате получался довольно мудрый человек с царственным устройством именно внутри себя, у которого разумное начало доминировало над вожделениями и контролировало гнев. Пускай европейские аристократы явление потомственное и они богаты, но тем не менее они получают воспитание с детства. А что получают выскочки, которые были никем, прорубили себе путь наверх, хапнули миллиардов и вдруг стали "элитой"? Они, можно сказать, сходят с ума: покупают себе яхты, футбольные клубы, дворцы и всё такое прочее, что им положено по статусу на их взгляд. Когда понты прут изо всех щелей, то по-моему мы видим проявление той самой дури, которая свойственна тому, кто "дорвался" до богатства и власти и начинает пытаться соответствовать пошлому образу элиты в своей голове, условно говоря, нанося позолоту на всё что ни попадя. В этом нет ничего благородного, нет умеренности — это и есть подражание того, кто становится рабом своих страстей, своих вожделений. Поэтому да, я вижу основания настоящей аристократии смотреть свысока на них и тех, кто мечтает об этом.
В перестроечные времена так же бытовало мнение, что, вот нажрутся от пуза и всё устаканится. Не збылось, однако...
Так и Аристократы... а их что природа стороной обходит, среди них разве идиоты не появляются?
Потому-то и нужна выборность, не просто должна быть сменяемость, что бы не зажрался, а что бы на посту всегда был государственник, и желательно вменяемый.
Как можно заметить, я не касаюсь тем, на которые вы указали. Я повествую об истоке нравов времён Аристотеля и Македонского. А в те времена народы придерживались других верований: Римская имерия - Иудаизм, Древняя русь 3-4 век д.н.э - Культ Велеса и Культ Дионисия - Сарматия.
Ни чего подобного, про что вы рассказываете и в помине не было.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Какое такое недопонимание?
Нет никакого недопонимания, всё ясно и понятно всем участникам исторического процесса.
Которые зачастую нанимают всяких разных идеалистов мутить воду о якобы непонимании.
Кто кого нанимает, какую такую воду мутить?
Каких таких идеалистов?
Где вы увидели хоть какое ни будь упоминание об идиализированности чего ни будь?
Что конкретно Вас смущает?
Название темы перечитайте;)
Кто вам сказал, что наши враги врагами стали от недопонимания?
Страницы