Эпоха Путина глазами потомков

Сегодня весь просвещённый, свободный и демократический западный мир клеймит Россию и её политические элиты кажущимися для нас, жителей самой России, нелепыми обвинениями, принимает всевозможные резолюции и вводит, кажущиеся на первый взгляд смешными, бессмысленными и недейственными санкции.

Считать противника глупым и несмышлёным прямой путь к поражению. В любых его действиях необходимо искать смысл и выгоду, а нам причинение ущерба. На первый взгляд действительно, санкции работают не настолько эффективно, а иногда даже их действие развёрнуто на пользу России. На виду остаются лишь сам факт введения санкции и принятые резолюции. Некоторые бывшие наши соотечественники, не нашедшие себя на Родине или укрывшиеся от правосудия за свои уголовные преступления на чужбине пишут пасквили о современной России и её Президенте. Сами эти люди либо позабыты, либо мало известны в самой России. В западной прессе регулярно проскакивают интервью и комментарии бывших послов США и ведущих западных стран в России. Из всего этого складывается неприглядный багаж знаний для западного человека о современной России. Ну, и что же нам до мнения Запада и западного обывателя о нашей стране, где мы живём и лучше понимаем происходящее вокруг? Какой в этом смысл?

Для ответа на эти вопросы необходимо вспомнить нашу историю и обратить внимание на такие масштабные личности, как Иван Грозный, Пётр I и Сталин.

Достижения эпохи Ивана Грозного лежат на поверхности и известны любому интересующемуся историй россиянину: создание регулярной армии с мощной артиллерией, издание «Уложение о службе», расширение Московского царства (взятие Казани, Астрахани, Сибирского ханства и других территорий), военных побед, основание более 150 городов и крепостей, нового Судебника, Земского собрания, Избранной рады, государственной почты, аптекарского и посольского приказов, издание первых печатных книг, налаживание и упорядочивание торговли с Европой, которая пополняла казну. Спросите у любого, не прогуливавшего уроки истории в школе, но и не особо ею интересовавшегося россиянина и вы услышите, что Иван Грозный потому и Грозный, что кровавый, устроивший опричнину тиран, многоженец и развратник убивший своего сына, как изображено на известной картине.

Для того, чтобы оценить весь масштаб катастрофы вокруг личности Ивана Грозного необходимо понимать, что большинство историков, заложивших фундамент исторических знаний об эпохе Ивана Грозного (Карамзин, Соловьев, Беляев, Зимин, Корецкий и др.) использовали западные источники - трактат Флетчера «О государстве русском» (1591), Горсея «Торжественная коронация Федора Ивановича», «Трактат о втором и третьем посольстве» и «Путешествия» (1626), «Записки» капитана Жака Маржерета (1607), и «История о великом княжестве московском» шведского дипломата Петрея (1615). Даты издания сочинений указаны специально, они все вышли в свет через значительное время после смерти Ивана Грозного (1584), а в основном после Смутного времени. Преемственность власти была утеряна, для воцарившейся династии Романовых восприятие Рюриковичей, как кровавых тиранов и самодуров было выгодно. Противоречащая данным русских источников, здравому смыслу и логике западная версия истории эпохи Ивана Грозного стала преобладающей. Теперь нам тяжело понять каким был на самом деле царь Иван IV, он в истории Грозный не потому, что был грозен для врагов государства, а потому что был кровавым тираном, все его деяния, укрепившие Русское государство, перечёркнуты и навсегда поставлены под сомнение в результате западноевропейской пропаганды XVI века.

С достижениями эпохи Сталина практически идентичная история, они известны и в их перечислении нет смысла. Его оценка, как исторической личности, так же не однозначна и в основном отрицательная, тот же кровавый тиран. Интересно обратить внимание на корни такой интерпретации эпохи Сталина. Через несколько дней после смерти Иосифа Сталина 16 марта 1953 года американский журнал Time опубликовал статью «Массовый убийца», в которой для оценки Сталина используется цитата биографа Сталина Бориса Суварина (кто знал его тогда в СССР или знает о нём сейчас? А он троцкист и политический противник Сталина), который пишет: «Это отвратительный персонаж… коварный, лукавый и вероломный, но одновременно грубый, вспыльчивый, и неумолимый» или Леонида Серебрякова (тоже троцкиста) говорившего: «Это самый мстительный человек на свете. Если он проживет достаточно долго, то доберется до каждого из нас — до всех, кто когда-либо задел его словом или действием». Одним словом создаётся подробный портрет невозмутимого и коварного советского «хозяина», хладнокровно приносившего миллионы людей в жертву своим амбициям и тем не менее добившегося парадоксальных успехов.

В истории со Сталиным мы так же видим отсутствие преемственности власти. 25 февраля 1956 года на XX съезде КПСС Хрущёв выступил с известной речью, которой нанёс вреда государству больше, чем самые отъявленные враги, он перечеркнул достижения эпохи и внёс раскол в общество, заложив бомбу в фундамент государства СССР, которая и рванула в во второй половине 1980-х. Вместо объективной оценки исторических событий, как борьбы двух политических лидеров Троцкого и Сталина, в которой победил второй, совершенно упускается тот факт, что в случае победы первого с вероятностью 100% были бы такие же репрессии (деяния Троцкого во время Гражданской войны общеизвестны), а вот были бы достижения и победы, остаётся только гадать.

Обратимся к личности Петра I. Его заслуги известны всем и неоспоримы. В нашей историографии это однозначно положительный правитель, упоминания о массовых казнях стрельцов и политических противников с убийством царевича Алексея проходят как-то мельком, как политическая необходимость и наведение законного порядка в стране, гибель тысяч работников на масштабных стройках эпохи тоже представлено необходимостью развития и укрепления государства.

Интересно, что в западных учебниках истории личность Петра Великого, как и Ивана Грозного, и Сталина не выглядит положительной. Он предстаёт диким, грубым, жестоким и бессердечным самодуром.

Однако после смерти Петра I наблюдается преемственность власти в лице Елизаветы I и Екатерины II, при которых было заложено и вошло в историческую науку положительное восприятие Петра Великого, как правителя, не смотря на негативные оценки западным миром.

Теперь можно вернуться в наше время и ответить на вопросы. Все эти резолюции, санкции и прочие пасквили о современной России закладывают бомбу под фундамент нашего государства в будущем, оценки и восприятия нашего времени и Президента потомками. Они знают историю и понимают пользу от навязывания своих взглядов на историческую эпоху. Не всем в России приходит в голову гордиться таким правителем, как Иван Грозный, да и Сталиным, не смотря на переоценку его личности в обществе, гордиться в открытую, снимать фильмы, писать картины и книги в положительных тонах как то не принято. А за правителями замарывается их эпоха с достижениями, успехами и победами.