На чем будет основана в будущем наша система ценностей - на науке или на религии?

Ни для кого уже не секрет, что старый миропорядок рушится. Но мало кто понимает, каким будет миропорядок новый. Скорее всего, это будет многополярный мир, который явит несколько моделей социального устройства в разных регионах. Меня, естественно, больше всего интересует социальная модель, которая реализуется в России. У нее, как и у любой другой модели, будет несколько измерений. Про экономику и ее основные принципы я сейчас много говорить не буду. Скажу только, что лично мне видятся четыре варианта:

1. Откат к классическому капитализму, который был в мире до нынешнего финансового глобализма. Не лучший вариант, потому что пределов своего роста он достигнет гораздо быстрее, чем в первый раз, а потом пойдет сплошная череда кризисов.
2. Восстановление социалистической системы общественной собственности на средства производства в какой-то новой форме, с учетом тех ошибок, которые допустил СССР. Хотя при всем моем желании я пока не представляю себе возможностей решения принципиальной проблемы социализма – недовольства значительной части элиты необходимостью быть подотчетными населению и, как следствие, иметь ограниченный уровень власти и личного благосостояния.
3. Государственный капитализм, когда основные стратегические активы принадлежат государству, оно играет ключевую роль в экономике, а частная предпринимательская инициатива реализуется в отраслях потребительских товаров, сфере услуг и т.п.
4. Некая совершенно новая система, которая пока лично мне неизвестна.

Но сейчас не об этом. Меня применительно к данному тексту больше интересует система ценностей (мораль, идеология и т.п.) нашего будущего общества, которая будет наложена на какую-то из вышеуказанных экономических моделей. Она будет нужна при любых обстоятельствах. Просто потому, что человечество не придумало еще устойчивых социальных систем, которые бы держались только на своде законов и принуждении (если я ошибаюсь, то приводите примеры, буду переосмысливать). Нужна еще внутренняя готовность людей жить по тем правилам, которые установлены в обществе, убежденность в определенной справедливости этих правил. И в смысле новой системы ценностей у меня, как я ни стараюсь, никаких реальных вариантов не вырисовывается. И вот почему. Только прошу меня не пинать за недостаточно корректную и исчерпывающую классификацию, пишу свое личное мнение, как могу.

Я сразу выкидываю из нашего будущего следующие известные мне системы ценностей:

• либерализм, который, доказал свою несостоятельность в качестве общественной системы ценностей (и если его не удалось насадить в нашем консервативном обществе за прошлые 30 лет, то сейчас уже точно не получится);
• все известные мне религии, за исключением православия (нужно ли кому-то доказывать, что ни ислам, ни буддизм, ни индуизм и иже с ними не смогут доминировать в России?);
• системы ценностей типа конфуцианства или индийской кастовой, которые очень хороши для так ожидаемого в мире цифрового концлагеря, но в России их сейчас нет, и в обозримой перспективе точно не будет (для их укоренения нужно очень много времени), да и русскому менталитету они чужды от слова «совсем».

И что тогда остается?

Православие?

Православие всю историю России было основой русской идентичности, играло колоссальную роль в обществе. Согласно опроса Левада-Центра, и сейчас 68% россиян считают себя православными (2013 год, но свежее нет: https://www.levada.ru/2013/12/24/rossiyane-schitayut-sebya-veruyushhimi-no-v-tserkov-ne-hodyat/ ). Но при этом к церкви, как к общественному институту, отношение, мягко говоря, неоднозначное. Согласно тому же опросу, только 14% ходят в церковь хотя бы раз в месяц. И судя по динамике, в 2020 году эта цифра еще меньше. Последний раз я в этом убедился пару месяцев назад в Новгороде. Зашли в главный новгородский собор - Софийский. Воскресенье, утренняя служба. В огромном соборе десять бабушек и мы с женой в качестве туристов.

Но это полбеды. Беда в том, что сейчас у самих служителей церкви, похоже, нет веры. В том же соборе смотрели на лица молодых «батюшек», которым и 30 лет не было. И в этих лицах было только желание побыстрее закончить эту рабочую смену.

Но это лирическое отступление. А вот отсутствие у церкви такого же авторитета, какой был во времена Сергия Радонежского, и отсутствие личностей аналогичного масштаба – это реальный факт. С таким слабым институтом православия ни о каком сломе текущей системы и прорыве в светлое будущее речи быть не может. А «на общественных началах» и одной только самоидентификации людей с православием далеко не уедешь. Собственную систему ценностей нужно активно продвигать и поддерживать, противостоять альтернативным системам, воодушевлять людей своим примером. Возможно, что в будущем произойдет перерождение. Возможно, что свою роль еще сыграет старообрядческая церковь, которая по духу, как мне кажется, должна быть более здоровой. Но пока ни предпосылок, ни признаков перемен к лучшему лично я не вижу.

«Новый научный коммунизм»?

Возможно, что религию сможет заменить некий аналог советского научного коммунизма? Какой-нибудь «Новый научный коммунизм». Или теперь уже «Новый научный капитализм»? Который сформулирует новый «Кодекс строителей чего-то нового», убедительно докажет, что бога нет, что все книжки про сотворение мира – это окончательный анахронизм, и объяснит, как на самом деле устроен мир. Который сможет научно обосновать, что счастье нас ждет не в следующей жизни, а вот оно, уже показалось впереди. И ради этого светлого будущего нужно усердно работать, быть добродетельным, подчиняться строгим дяденькам с видеокамерами на каждом углу и т.д. и т.п.

Но здесь тоже вырисовываются проблемы.

Например, есть такая теорема Гёделя о неполноте, которая (если объяснить популярным языком) гласит, что если научная теория, построенная на наборе аксиом, полна и непротиворечива, то всегда есть такие утверждения (например, законы или формулы), которые невозможно доказать, находясь в рамках данной теории. И эти утверждения необходимо либо принимать на веру, либо выходить за рамки этой теории и искать доказательство там.

А это есть прямое доказательство того, что наука не в состоянии полностью познать существующую вокруг нас реальность. Всегда будут оставаться утверждения, в которые мы вынуждены просто верить. Даже математики считают, что эта теорема является чуть ли не прямым доказательством существования бога либо невозможности научно доказать то, что бога не существует.

Второй пример – это теория большого взрыва, которая даже в изложении самих ученых выглядит как акт сотворения мира. Лично я не нашел ни одного внятного объяснения, что такое бесконечно малая точка пространства с бесконечной плотностью и бесконечной температурой, из которой произошла наша Вселенная? Это тоже одно из тех утверждений, которые сегодня не могут быть доказаны и принимаются на веру. Тогда чем это лучше истории сотворения мира, описанной в Библии?

И наш повседневный опыт показывает, что все развитие науки не приблизило нас к пониманию того, как устроен этот мир. У нас сегодня гораздо больше вопросов о истинной природе вещей, чем у человека, жившего несколько тысяч лет назад. Вроде бы мы колоссально продвинулись в познании мира. Ученые создали Стандартную модель, которая вместе с Общей теорией относительности замечательно описывает поведение видимой материи. Но при этом выяснилось, что эта материя составляет лишь 4% вещества во Вселенной, а 96% - это невидимые нам темная материя и темная энергия, о сути которых у ученых нет даже намеков на объяснение.

И самое неприятное с точки зрения общественной системы ценностей, что все эти сложные научные теории очень малоубедительны для большинства населения. И чем сложнее становятся теории, тем больше удаляют они от обычного человека возможность научного объяснения своих собственных житейских проблем. Поэтому получается, что науке хорошо удается роль прикладного изучения законов природы и разработки новых технологий на их основе, а вот на роль разработчика научной системы ценностей для всего общества она не подходит.

Есть ли еще какие-то религии или учения, которые могут взять на себя роль формирования моральных устоев нового российского общества? Лично я их не вижу.

И что же получается в сухом остатке? У меня есть только вопросы:

• Получается, что российский человек в обозримой перспективе так и будет находиться на руинах прежних систем: уходящего либерализма, так и не возродившегося православия и массы других систем ценностей, которые просачиваются к нам со всех сторон?
• Так и не сформируется своей системы, которая бы полностью ложилась на историческую почву и русский характер?
• Получается, что мы в аспектах общественной морали обречены в обозримом будущем на положение всем известной субстанции в проруби?

Если да, то это не несет нам ничего хорошего. Во-первых, потому что создает вакуум, который захотят заполнить самые разные силы, от которых и так нет отбоя в последнее время. А во-вторых, это очень ослабляет шансы России на создание одного из полюсов в будущем многополярном мире. Потому что лишает нас значительной части той мягкой силы, о которой так модно говорить в последнее время. И это очень печально.  Или я что-то упустил?