Идеализм, который повсюду

Читала разбор экономической стратегии Джефа Безоса (имя автора статьи и его биография ни о чем мне не сказали, но не суть) в переводе на Хабре. Автор бьет тревогу, что Безос - новый Рокфеллер, своими нечестными методами монополизации и уничтожения конкурентов он - а также Lyft, Uber, Airbnb и ко - подрывают институты демократии.

В ход идет стандартный набор успешного бизнесмена: подкуп/лоббирование, уход от налогов, удобная гармонизация законодательства, демпинг, выкуп и/или разорение конурентов, информационная война, искусcтвенное раздувание своих акций на бирже. Никогда такого не было - и вот опять.

В качестве альтернативы автор предлагает: очистить систему от коррупции, массово бойкотировать "хищные" монополии и - будем называть вещи своими именами - уходить от честной конкуренции в пользу малого и среднего бизнеса с помощью законов.

Я так понимаю, в принципе ВСЕ усилия условно-либеральной мысли по всему миру сводятся к:
1. примем честные законы и накажем виновных,
2. наберем хороших людей в партию (или отдельную партию заведем)
3. будем заботиться о людях (честно-честно)
4. теперь-то заживем!

По крайней мере публикации в СМИ и свежие (и не очень свежие) предвыборные+протестные кампании складывают именно такое впечатление. И под этот шаблон, похоже, попадает и любая агитация политсил на территории СНГ, не так ли: воры засиделись у власти - всех нужно пересажать, ублюдочные законы - перепишем, производство - наладим и т.д.

Условно-консервативная мысль при этом ничем не лучше: хорошее оставим, плохое уберем - но без фанатизма, скрепы опять же.

Казалось бы, причем тут идеализм. Так вот:

1. идеализм - это считать, что законы чего-то стОят и имеют силу сами по себе. Закон - это всего лишь бумажка, если только за ним не стоит принуждующая сила.

Государство может очень бодро следовать тем законам, которые интересны одной группе лиц и закрывать глаза на все остальные (как группы, так и законы). Сколько антимонопольных законов ты не принимай, если сам дизайн экономической системы направлен на монополизацию - это как в том анекдоте: перестановка коек в борделе. Но об этом позже.

Международное право работает по тому же принципу: придерживаемся договора пока нам это выгодно или пока чьи-то штыки подпирают нашу задницу. Международные отношения 101.

Правильно, скажет кто-то, поэтому и нужны честные люди в политике! Они заставляют систему работать как надо.

2. идеализм - это игнорировать столетия исторического процесса.

Многие шли в политику наверняка с намерениями сделать мир лучше, пересажать всех коррупционеров и следить за выполнением всех-всех законов. Потом неизменно что-то случалось там, за политическим занавесом, и люди внезапно становились теми самыми коррупционерами, которых хотели выкурить уже новые молодые и амбициозные. Убивший дракона становится драконом.

Не, подождите, но мы-то с вами нормальные, честные люди. Надо просто уметь держать себя в руках!

3. идеализм - это думать, что стоит только сильно захотеть - и все будет иначе. У нас-то получится. Мы-то другие.

4. такой же идеализм думать, что "так это все потому, что мы - русские/якуты/белорусы, у нас (вставить какую-то правдоподобную историческую причину или особенность харакетра, почему все не так, как нам хочется). А вон у американцев/шведов/британцев все как у людей. Они, смогли додуматься, как сделать общество демократическим".

В частности, всякие популярные туристические передачи типа "Швеция" Антона Птушкина (13 млн просмотров на ютубе) или "Англия в общем и в частности" Познера - это прямо рассадник такого мышления: "могут же люди, не то что мы", без серьезных попыток увязать экономические причины и все остальные следствия той благодати, которую они наблюдают вокруг.

Грязный секрет: американцы, шведы, британцы наработали себе на "демократию" путем долгого и упоительного грабежа всей остальной планеты, а также за счет сильного сопротивления своего же рабочего движения. Птушкин вот восхищается - могут же шведы: просто так у них никого не уволишь. Как будто шведам это с неба упало сразу в КЗОТ на голубом блюде, ага. Борьба рабочих тут ни при чем.

Но как видите, богатые тоже плачут (автор статьи про Безоса - американец), тем более они плачут от монополий.

Опять же - причем тут идеализм? Альтернатива ему - МАТЕРИАЛИЗМ.
Не тот, который про обладание всем материальным, а тот который "общественное бытие определяет общественное сознание". По-русски:

То, как в обществе устроены процессы производства, распределения, потребления и обмена (а это и есть экономика) определяет то, как думают люди в этом обществе. Капитализм - это экономическая система, направленная на получение прибыли. Здесь нет ни слова про заботу о членах общества, об их развитии или поддержке демократии, и всунуть их туда не получится, сколько ни пытайся. Это как заставить плавцов во время заплыва кидать шест на 400 метров.

Лет 100 назад один человек написал: капиталистическая система своими правилами игры сама рождает монополии. С одной стороны - концентрацией производства (больше произвести - больше продать - больше заработать - начинай сначала), с другой стороны - регулярными кризисами перепроизводства товаров и застоями после кризисов, в которых умирают "слабые" компании.

Чтобы переживать кризисы, компании начинают а) сговариваться - потому, что договориться удобнее, чем конкурировать, б) соединять в одном предприятии разные отрасли промышленности (если мы производили железные чайники, то нам стоило бы выкупить место по добыче железа, цех по его обработке, транспортную компанию чтобы это перевозить и т.д., чтобы не зависеть от посредников и их колебаний цен).

Чтобы позволить себе такое, компаниям нужны деньги. Большие деньги. Где их взять? В банках. И вот уже банки, решая кому денег дать, а кому - нет, начинают напрямую контролировать производство. Знакомо?

В конце концов, «личная уния» банков с промышленностью дополняется «личной унией» тех и других обществ с правительством. Поэтому нет ничего удивительного в том, чьи именно интересы защищает правительство. Это написал В.И. Ленин в работе "Империализм как высшая стадия капитализма" в 1917 г. Бессмысленно ожидать от правительства другого поведения: правила игры - получать прибыль. В этой игре они побеждают, а наше осуждение им побоку.

Идеализм - это надеяться, что из яблочного семени может вырасти груша. Можно надеяться, но зачем? Да, в капиталистической системе чиновники, вероятно, не брали бы взятки, если бы их зарплаты были соразмерны взяткам того же Безоса, но где ж государству взять такие деньги при приватизации прибыли и национализации потерь?

Люди - вода, они они будут течь туда, куда их направляет система. Коллективное бессознательное окажется сильнее коллективного сознательного потому, что постоянно думать - сложно (без шуток, это очень энергозатратно). Сначала окружающая действительность формирует человека, и только потом человек может повлиять на окружающую действительность (с соблюдением законов физики, конечно).

Мотивация - важна, недовольство тем как сейчас - имеет значение, желание это поменять - тоже. Но одно дело вычерпывать реку детским ведёрком, и совсем другое - пригнать строительную технику и по тщательно спроектированному плану выкопать новое русло, а потом проложить акведуки.

Чтобы не переставлять койки, нужно менять ключевые процессы. Никаких мотивирующих призывов, кроме как читать книги (пока не запретили и это), не оставляю.


PS посмотрим правде в глаза: при всем желании, малый и средний бизнес не в состоянии обеспечить миллионы и миллиарды людей всем необходимым без перебоев. Для этого нужна серьезная техническая база, серьезная научная база (в т.ч. для улучшений), серьезная кооперация и организация труда, которой они не обладают, а монополии и конгломераты - да. Но проблема не в монополиях, а в соотношении производимых и распределяемых стоимостей.