1. Правда у каждого своя. Она опирается на персональное мировосприятие (комплекс понимания и навыков, представлений и ощущений).
2. Для совместного действия нужна общая картина мира. Её сегодня люди не могут просто так сложить из почти несовместимых персональных мировосприятий. Именно поэтому идеологемы произрастают не из согласия, а из противопоставления: «а я это вижу иначе!». -- Идеологические конструкции опираются на поверхностные мнения. Они бессодержательны и недолговечны.
3. Общенародный проект не может быть выстроен на болоте идеологий-мнений. Необходимо найти способ извлечения истинной (пусть относительно истинной идеологии) из персональных (частных) правд. Такой способ не есть таинственный философский камень, но и не лежит на поверхности. О движении в этом направлении говорил, например, Г.С.Батищев («глубинное общение»), заговорили сегодня педагоги («обучение наоборот»).
4. Технология «от частной правды к общей истине» имеет прочные национальные корни в русской территориальной общинности. Её запуск в сегодняшнюю практику требует преодоления разрывов сознания https://www.youtube.com/watch?v=MS1-OiMsQqQ&feature=emb_logo. И преодоление глубинного разрыва между естественно-научным и гуманитарным знаниями. Это оказывается не так уж и сложно, но решается не разговорами, а непосредственно в ходе практической работы. Прежде всего работы педагогической. К чему вас приглашаю.
Комментарии
Картину общую сложить в принципе не сложно. Все её примерно одинаково понимают. Проблема в единстве осознания этой картины. Для единого осознания без классовой теории марксизма-ленинизма не обойтись. А вот здесь разногласия настолько велики, что попытка их устранить скорее войны спровоцирует, чем противоречия снимет.
Ваш комментарий -- из серии "Что это было?".
Разные цивилизации живут своими разными представлениями-истинами о мире. Попытка фининтерна навязать единый мировой порядок провалилась. "Учёный люд", им вскормленный, насаждал "теории" о человеке и обществе 150-летней давности.
Об осознании действительного хода вещей речи не было. Населением откровенно и нагло манипулировали и манипулируют.
Не может эта попытка провалиться. Это не попытка, а закономерное движение общественного сознания к объединению. Финитерн лишь одна из исторических вариаций такового.
И то что населением манипулируют это норма, а не исключение из правил. В повальную демократию верить можно, но руководствоваться ей, а тем более применять на практике, равносильно самоубийству. Что для отдельной особи, что для общественной формации в целом. Максимум достигнуто на этом фронте было при СССР. И пока его не восстановить ни о каком дальнейшем продвижении говорить не приходится.
Действительно, запрос на подлинную глобальную интеграцию существует давно. Однако фининтерн жлобски кратно увеличил долю своих доходов, вставив тем самым палки в колёса созданной им "глобальной телеги".
Манипулирование это норма "жлобских подростковых игр". Норма зрелых человеческих отношений -- это персональная правдивость и искренность, способность русского человека к самоуправлению (общинность). Основа таких отношений -- знание природы человека и общества.
СССР двигался в направлении "новых отношений", однако знаний не хватило ("без теории нам смерть").
Всё так, да не так.
Если всё списывать на чьё либо жлобство, то ответа точно не найдёшь.
Касаемо знаний, тог я бы сказал что беда как раз была от их избытка. А это лишний раз показывает что теория, основанная исключительно на знаниях, нежизнеспособна. При Сталине советский народ жил не теорией, не верой не в благо материальное, он исповедовал Веру в благо душевное. Т.е. он фактически поимел возможность проявить себя именно как человек русский исторический.
А вот начиная с Хрущова веру народа постепенно перевели в благо материальное, да плюс к тому эту веру закрепили знаниями. Что вкупе и дало новую теорию. Но уже теорию не строительства, а теорию саморазрушения.
С появлением первохристиан человечество вступило в юношеский психологический возраст, отодвинув "жлобов-подростков" (жлоб здесь синоним эгоиста). Однако фанатов-первохристиан, начавших строить Царство Божее на Земле, со временем обломали -- им пришлось строить дворцы кесарям (богу богово -- кесарю кесарево).
Также обломали "сталинских соколов", общинников-коммунистов, изобретя "колбасный коммунизм". Причина облома в обоих случаях одна -- Вера в благо душевное недостаточна для общенародного строительства. Нужны знания о том, что и как мы строим, как обеспечить безопасность строительства. Об этом исторически русский человек не склонен, к сожалению, задумываться.
Вывод простой - одно без другого пустая трата усилий.
Ну почему ж неспособен? Ленин что, не русский что ль был? Он чётко и внятно озвучил критерии по которым должно выстраиваться социалистическое государство, оговорил роль партии в системе стр-ва. Сталин на практике показал что Ленинские установки вполне себе рабочие и жизнеспособные.
Тут вопрос в другом - как только русский человек делает упор на чисто материальных, бытийных установках, теорию выстраивает на научных принципах, то по мере продвижения вперёд он перестаёт проявлять свою Душу, т.к. она постепенно замещается у него патриотическим искусственным Духом который типа и должен обеспечить "технику безопасности".
Вывод прост: - в основе русского мира обязана находится историческая Душа русского человека , а не искусственно вырабатываемый в угоду времени Дух, обоснованный либо попами, либо академиками.. Тогда и дым отечества не будет нам "сладен и приятен" на фоне пожарищ к которым этот Дух разума сам нас и привёл. Разум порождает чудовищ не только во сне, а и наяву.
Русские в СССР взяли курс на развитие благодаря, в частности, гению Ленина и Сталина. И далее лидеры должны были соответствовать масштабу и задачам строительства. Однако Разума у последователей Ленина-Сталина было маловато. Оппозиция повернула курс в середине 50-х (объединяться "против" всегда легче, чем "за").
Разума то хватало, не хватало энергетического потенциала. Его утеря в ВОВ фактически означала не победу, а проигрыш. Просто он получился растянутым во времени. ))
=Оппозиция повернула курс в середине 50-х=
Это лишнее подтверждение что репрессий как таковых не было. А если и были, то недостаточные. В этом дилема - при формировании нового человека сталкиваешься с тем что этот человек неспособен себя защитить. Т.к. гарантированная защита предусматривает исключительно силовое воздействие на возможного противника. А прививая человеку мышцы, теряешь на развитии у него мозга.
На катастрофичность разрыва между естественно-научным и гуманитарным знанием указывают давно. Но он по сей день нисколько не преодолён.
Полноценный диалог возможен с редким профессионалом, который преодолел в какой-то мере указанный разрыв в знании о человеке и обществе. Такого рода диалог указывает на технологическое (практическое) решение "проблемы взросления" -- педагогически грамотное использование инструментов развития для восхождения по ступеням становления человеком (включая те психологические ступени, которые мы обсуждали: "отрочество", "юность", "зрелость").
Я здесь и во многих предыдущих публикациях предлагаю искомое технологическое решение.
Фигня всё это. Сначала власть Советам, фабрики рабочим, земля крестьянам. Без этого рассуждения так и останутся пустым звуком, неосуществимыми мечтами.
Вам никуда не уйти от технологического решения. Кто организует мечтаемую передачу власти Советам?
Депутаты вроде как это должны сделать.
Нынешние депутаты озабочены совсем другим.
Значит надо каким то образом депутатов поменять.
С этой целью объединились прилепинцы, справедросы и стариковцы.
Ага, вы ещё скажите что это их основная цель, как спойлеров ЕдРо.
Руководство партии "За Правду" нацелено, в меру своего понимая, на развитие самоуправления и решение задач становления дееспособного молодого поколения.
Оно может быть нацелено хоть в царствие божие. Но при главенстве капитала, все её благие пожелания останутся только пожеланиями. Подобными пожеланиями буржуазия прикрывала и будет продолжать прикрывать свою паразитарную сущность.
Вы говорите так, будто альтернатива не может появиться и выиграть. Это догма.
Партии спойлеры потому и спойлеры, т.к. альтернативой не являются. Они разновидность буржуазной идеологии. Если вникнуть в программу подобной партий то ни в одной из них нет постулатов о национализации, отмене частной собственности на средства производства и на землю, и восстановления диктатуры пролетариата.
Сегодня явно обозначается альтернатива всему, что формулируется на языке м.-л. Экономические отношения вторичны. Основа -- психологические архетипы, фундамент поведения и поведенческих тенденций. Хотя в понимании архетипов по сути не ушли дальше Юнга (т.е. представлений 100-летней давности).
Я придерживаюсь теории Поршнева, которая указывает на базовые психологические образования, отличающие нас от животных. Исходя из этой теории, понятен механизм появления и суть архетипов. Понятно, как они "работают" на персональном и коллективном уровнях. Понятны широко используемые сегодня технологии суггестивного управления.
=Экономические отношения вторичны. Основа -- психологические архетипы, фундамент поведения и поведенческих тенденций.=
На мой взгляд таковое было во все времена. М,-л не панацея, м.-л. лишь вариант наиболее общедоступного понимания психологии коллективного архетипа. Иначе говоря м.-л.наиболее продуктивный способ продвижения не к правде, а к истине. Биологическая же часть м.-л. вполне самодостаточно изложена Энгельсом.
Повторяю сказанное выше: для описания сегодняшних реалий необходим новый язык взамен м.-л.-методологии. Утверждаю, в частности, что представления Энгельса о происхождении (и, соответственно, о природе) человека неверны.
Если Энгельс не прав, то прежде чем его отменять, надо переформатировать сознание всего человечества в альтернативные варианты, которых ныне не счесть.
Энгельс крепко сидит в голове многих, как многие считают себя созданиями божьими. Они уже почти 150 лет безнадёжно-глупо бодают друг друга. И пусть себе.
Меня интересуют те, кто способен реально оценить человека, исходя из подлинных научных знаний. Наш совместный проект имеет перспективу развития, поскольку в России много умных людей, и она богата жизненно-важными традициями.
Смысл слова "Правда" изначальный, отсюда и много правд. А истина одна, это другая категория.
Ру́сская Пра́вда (др.-рус. Правда рѹсьскаꙗ[1], или Правда рускаа[2], здесь «правда» в значении лат. iustitia, др.-греч. δικαίωμα) — сборник правовых норм Киевской Руси, датированный различными годами, начиная с 1016 года, древнейший русский правовой кодекс[3]. Является одним из основных письменных источников русского права. Происхождение наиболее ранней части Русской Правды связано с деятельностью князя Ярослава Мудрого. Написана на древнерусском языке. Русская Правда стала основой русского законодательства[3] и сохраняла своё значение до XV—XVI веков.
Смысл слова "Правда" изначальный, отсюда и много правд. А истина одна, это другая категория.
Я здесь исхожу из того, что на исторической сцене действуют субъекты двух типов: "персона" и "коллектив". У каждой персоны правда одна, его собственная. И у каждого коллектива одна истина (её называют часто предназначением или даже миссией).
Истина, что вода мокрая, а снег холодный, чтоо событие произошло или не произошло. Мнение не может быть истиной, только правдой или не правдой. Определитесь с терминами. Истина происходит от немецкого- IST- есть.
Вы говорите о простой достоверности.
Коллективный субъект (деятель) существует (IST). Существует объективно. Это правда, а не мнение.
Еще раз, разберитесь в своей голове с терминами.
Попробуйте вникнуть в то, что я предлагаю.
А вот это оспаривать не буду. Более того возьму на вооружение.С вашего разрешения. https://mumis34.livejournal.com/1284278.html
Еще бы узнать, что есть истина в понимании автора. А то путь извилистый и без цели.
Путь то понятный - за всё хорошее против всего плохого.
"Правда" и "ложь" -- термины, с помощью которых человек обустраивает свой внутренний (субъективный!) мир. Ложное жить мешает, желательно от него избавляться. Подлинное, соответствующее действительности, желательно культивировать.
"Истина" в объективном мире коллектива (если использовать грубую аналогию) соответствует "правде" в субъективном персональном мире. Она складывается из подходящих фрагментов персональных правд, становясь некой коллективной миссией. (Деятель индивидуальный и деятель коллективный различаются по сути, но радикально противопоставлять их друг другу нелепо).