У экономистов либерального направления есть аксиома - частник эффективнее государства. Рассмотрим справедливость этого утверждения на примере российского авиапрома. По этой теме я написал статью на дзене, проиллюстрировав её примерами. Здесь же изложу основные тезисы.
Советский авиапром в ходе "повышения эффективности" в 90-х был разделён на отдельные заводы и КБ, после чего большая часть этих обломков была приватизирована. С начала 2000-х была проведена постепенная национализация с объединением государственных активов в Объединённую авиастроительную компанию (ОАК). Вне ОАК осталось два авиазавода - Самарский и Саратовский. Ещё один завод, Смоленский вошёл в другую госкорпорацию,
Насколько эффективными оказались новые частные владельцы? Совершенно не эффективными. Производство гражданских самолётов упало с 106 в 1991 до 7 к 2006. Боевые самолёты выпускались только на экспорт. Всё шло к тому, что авиапром в России исчезнет. Частные авиазаводы начали разоряться, как это произошло с Саратовским заводом, или по факту становились авиаремонтными, как Самарский.
И лишь после национализации и создания ОАК тенденция поменялась. Так что, государственное эффективнее частного? Не всегда. У частного есть большой плюс - конкуренция.
В современной России, наряду с государственной ОАК и единственным оставшимся частным Самарским заводом, действует несколько десятков частных предприятий, выпускающих авиатехнику. Причём работают они с прибылью, поставляя продукцию как внутри страны, так и на экспорт.
Почему тогда для больших авиазаводов в частном владении не было успехов?
Одна причина очевидна. Частник, который построил производство с нуля самостоятельно - это не то же самое, что делец, получивший какими-то левыми путями акции приватизированного предприятия.
Но есть и другая причина. Современный магистральный самолёт требует для разработки, освоения производства и построения системы послепродажного обслуживания десятки миллиардов долларов. Ни один авиазавод, на которые был разделён советский МАП, не мог самостоятельно привлечь такие огромные средства. А что такое авиапромышленность без разработки новой техники? Смерть такой индустрии неизбежна.
Больше того. При таких затратах ни одна страна не может позволить себе разработку двух магистральных самолётов для одной рыночной ниши - с тем, чтобы один из них не выдержал конкуренции. Когда-то в США строили реактивные пассажирские самолёты Дуглас, Локхид и другие компании. Теперь же остался один Боинг. Множество аваиапроизводителей в Европе разорилось, и только объединив ресурсы всех стран континента там смогли строить конкурентоспособные самолёты.
Там, где затраты становятся слишком большими - конкуренция заканчивается. Начинается монополия, и от этого никуда не деться.
Но хорошо ли это - частная монополия? Это мы видим на примере того же Боинга. Он не спеша разрабатывал замену семейству 737. Но когда стало известно, что в скором времени Эрбас выпустит версию А-320 NEO с новым двигателем, встал вопрос - продолжить ли разработку, или предпринять какие-то другие шаги? Разработка нового самолёта обещала перспективу, но на некоторое время Боинг терял бы часть рынка. Это означало снижение стоимости акций. Акционеры очень болезненно относятся к такому - акции должны постоянно расти.
Поэтому было решено не делать новый самолёт, а поставить новый двигатель на 737, принципиально не меняя его схему, сложившуюся ещё в 60-х. Новый двигатель не влазил под крыло, поэтому пришлось вынести его вперёд. Такое решение привело к изменению центровки, и на некоторых режимах самолёт становился неустойчивым. Чтобы это исправить, индийские программисты написали программу, которая независимо от пилота на этих режимах изменяла угол установки стабилизатора, возвращая на устойчивые режимы.
Программа начинала действовать при определённых углах атаки, которые измеряли два датчика. Если показания датчиков расходились, то система верила одному из них. Поставить третий, контрольный, датчик - это потратить лишние доллары. От этого убыток акционерам.
Программа не сообщала о своих действиях пилотам. Если введена дополнительная система - пилотов нужно переучивать, это дополнительные расходы. От этого убыток акционерам.
Раньше такие вольности пресекала независимая сертификационная организация, для США - FAA. Но независимая сертификация затягивает разработку и увеличивает расходы. От этого убыток акционерам. Поэтому лоббисты Боинга добились, что сертификацию проводят штатные работники Боинга, материально зависящие от своих начальников. FAA только проштамповывает сертификационные документы. При этом большинство сертификационных организаций в мире на взаимной основе признаёт сертификаты FAA.
Результат - две катастрофы, при которых самолёт выходил из подчинения пилотов. Остановка полётов, отказ авиакомпаний более чем от 1000 заказанных самолётов. Падение акций с огромными убытками для акционеров.
Итак.
1. В малой авиации конкуренция (и частная собственность) - вещь полезная.
2. Разработка и производство магистральных самолётов неизбежно приходит к монополии.
3. Частная монополия - зло. Если монополия неизбежна - лучше уж государственная монополия.
PS Увидел такое мнение о дзен. Не могу с ним согласится. В своё время один умный человек сказал "Из искусств важнейшим для нас является кино". Потом некоторые сволочи, чтобы выставить его идиотом добавили к этой фразе "и цирк". Но это, на самом деле это добавление ничего принципиально не меняет. Кино в те времена было как раз чем-то вроде балагана или цирка. Но оно было важнее прочего - потому что было близко для масс. Как дзен. Нужно лишь пытаться излагать мысли понятно и занимательно.
Комментарии
Вот говно, так, говно.... Спасибо.
Давно так не хавал.
ты когда говно хаваешь, хоть губы вытираешь?
Тебя интересует именно процесс?
Меня интересуют запятые и интерес.
Так вот. Тебе это интересно?
Вопросы задаю чисто исходя из твоего никнейма. Ничего личного.
учительница что ли? мне сам факт интересен, зачем некоторые хавают гавно. я вот не хаваю и процесса не видел.
Тебе повезло. Ты эльф. Продолжай хавать печеньки. Они вкусные.
Ой, что ж я так расслабился... У тебя ж и телевизора нет лет 10 как...
"Потомучто этоговно"
Ух... с вами, дебилами, не соскучишся...
Но айфон ты полюбасу купил, потому что, что?
Давай вместе!
Айфон - это не говно! Ах-ха-ха!!!
Знаешь, на каком основании я сделал такие выводы, дебил?
Да просто из-за того, как ты сформулировал свой дебильный вопрос и с помощью какого словарного запаса ты это сделал.
Это магия, дебил. Помни об этом :)))
в частных монополиях точно такие же KPI для менеджеров, точно такие же "стоимость акций", точно такая же закупка "самого дешевого говна по тендеру"
Это да (ну, кроме "стоимости акций"). Но есть ещё интересы акционеров, которые не обязательно совпадают с долгосрочными интересами фирмы.
Прибыль частных монополий идёт в частный карман. Государственный карман лично мне симпатичнее.
а прибыль гос монополий пилится между карманными подрядчиками и просит еще дотаций
В частных монополиях тоже воруют. Только дурачки верят в то, что у них зарплата вырастет, если они помогут своей конторе получить прибыль. "Умные" - воруют с помощью тех же подрядчиков.
Разница, действительно, не велика, но в "государственном" случае есть небольшие дополнительные инструменты для обеспечения прозрачности.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ильюшин/Туполев/Яковлев/Лавочкин/Микоян удивлённо переглядываются: "мля, а мы чем тогда занимались если не конкурировали?"...
В том-то все и дело, в СССР прекрасно конкурировали (реально жестко) государственные КБ, и даже поэффективней, чем частные в США.
Такую практику надо было распространять на все заводы и предприятия в Союзе, а не выдумывать непонятные соцсоревнования и бравурные рапорты.
И в США тогда конкурирующие фирмы были. А теперь - нет. Боинг в гражданской да Локхид в военной.
Это объективный процесс. И у нас теперь насильно поддерживать конкуренцию было бы неверно.
Дальше кабаков,шлюх и рыбного ряда на рынке частника допускать нельзя-вот аксиома
В статье на дзене приведены примеры успешных наших частников в авиастроении. Почему их нужно закрывать?
не надо их закрывать.
Надо государственные авиазаводы, на которых строят свои самолеты эти "частники" и государственный инженерный корпус, который разрабатыает "частникам "их самолеты загрузить работой. И не останется у частника ни инженеров ни предприятий. Выживут-значит точно эффективные.
Наши частники начинали строит в ангарах и прочих гаражах. Потом некоторые смогли развернуться, построить свои помещения. Делайте поправку на то, что есть люди, которые любят сами делать самолёты.
Как и в дзене, набор букв ни о чём.
Попробуем так : авиапром , да и любой серьезный пром. уперся в потолок возможностей , любое движение вперед технологий упирается в необходимость колоссальных системных инвестиций . Это не только заводы ,это квалифицированные кадры , добыча новых для промышленности хим. элементов (редкоземы) , необходимость тотальных инвестиций в науку , высшее образование , как следствие-школы и детсады, ЖКХ, да во все ,в весь спектр существования человеков. Таким образом - во все развитие страны . Какому частному инвестору , бизнес- государственному партнерству это под силу , а главное -нахуа ? почему эти вопросы встают перед Россией и лежат перед Западом - очень просто : дело в величине возможностей привлечения стороннего ресурса (до поры до времени ) Теперь , друзья , как не садитесь -все в музыканты не годитесь .
Почему бы не удалить спам оскорбительных комментов?
Частник почти всегда эффективней государства.... просто цели у них разные . У частника деньги . Если бы государство ставило бы такие же цели , думаю оно бы смогло потягаться с частником
Извиняйте за "многабукв".
Государственный авиапром = государственное финансирование этого авиапрома.
Пока на эту отрасль у государства есть деньги - все хорошо, периодически появляется что-то новое, у руля отрасли стоят нужные люди, распилы и откаты распиливаются и откатываются в нужных направлениях (причем такой процесс с госбюджетом с энтузиазмом происходит в любой стране мира без исключений), работа кипит в сторону уменьшения температуры кипения, достижения крепнут, недостатки чахнут, а все, кто не согласен - враги народа различного калибра )))
Потом неизбежно приходит застой. План по самолетам вроде выполнен, самую малость осталось, худо-бедно все работает, чего там еще усовершенствовать? Кому это развитие надо? А нет развития - нет рынков сбыта, кроме своего, родного рынка внутри страны, а он уже насыщен. Раз в 20-30 лет просто менять самолеты на те же самые, только новые и всё. Можно буковку в модели самолета добавлять, алфавит у нас большой, надолго хватит. Сплошная экономия. Летает? Да. Чего вам еще надо? Чтобы крякал от удовольствия? Ну так научи! Билеты дорогие? Топай на ж.д. вокзал, там дешевле. Расход топлива большой, у забугорных меньше? Ну так объясни двигателям, кто в доме хозяин, чтоб не жрали в три горла и летай медленнее ))) Вместимость большая, не окупается? Кресла сдвинь ))) Региональный самолет нужен на 5 человек? Ну, мы подумаем лет 5-7-10, потом перезвоним, но сразу предупреждаем - большой самолет выйдет дешевле и у нас в аккурат такой есть, правда жрет как ракета и экипаж 8 человек, не считая кочегаров, но он уже есть, только покрасить осталось )))
А с таким подходом о забугорных заказчиках можно забыть. Ну, самим вроде хватает и ладно, как-нибудь перетопчемся, не первый раз, это пусть наверху думают, как жить дальше будем, где денег брать и вообще, нам что, больше всех надо?
При этом разработка самолетов, постройка, все СТО в аэропортах и их снабжение, всё образование персонала и его сертификация под новые типы - все за счет государства.
Лафа да и только, пока у государства есть деньги на оплату всего этого кардебалета. А если денег не сильно много или вообще нет? Вот тогда на горизонте начинают маячить 80-е с "хотели как лучше", а следом за ними и 90-е с "а получилось как всегда".
Нечто похожее на эту ситуацию мы наблюдаем и сегодня: Роскосмос хочет на Луну на новой ракете, дабы строить там лунную базу и прочие атомные буксиры, а правительство ему голосом РАН говорит - звиняйте, космопроходцы, денег нет и не предвидится, да и без вас расходов хватает.
У частников минусов будет не меньше, денег тоже будет не фонтан, спонсоров-инвесторов на эти темы не заманишь, но да, конкуренция и рынок не позволят сидеть на попе равно. Придется бегать, думать и делать, ибо с госбюджета никто ничего не даст.
Поэтому, как мне видится развитие ситуации:
1) необходим некий разумный компромисс государственного и частного авиастроения, чтобы и овцам было не больно, чтобы волки не голодали и чтобы пастух в декрет не ушёл ))
2) компромисс, означенный в п.1, недостижим, как скорость света;
3) да ладно, и так сойдет, на наш век хватит.