Существовал такой персонаж в английских сказаниях - Робин Гуд. Этот моральный разбойник отбирал у богатых и раздавал нищим.
А если представить, что у него есть антагонист - Робин Бэд? Что бы это могло быть? А это и есть сам капитализм (феодализм, рабовладение), то есть Робин Бэд - это механизм ограбления богатыми бедных. И каждый раз ситуация работает, как с гравитацией, о которой я упоминал в статье "О базовых принципах построения общества рыночного либерализма" (https://escalibur.livejournal.com/78598.html): чем больше богатство, тем больше к нему прилипает (деньги к деньгам). То есть любая система эксплуатации создаёт центростремительное движение, которое, как в воронку начинает стягивать все богатства, до которых дотягивается, формируя монопольную структуру. Затем она окукливается, превращается в чёрную дыру и взрывается. История повторяется раз за разом и всегда происходит одно и то же.
Разумеется, лучшие умы пытались придумать каким образом решить данный вопрос. Если это сформулировать в наших терминах, то в противовес Робину Бэду должен появиться Робин Гуд, который как раз и будет балансировать систему от коллапса путём создания обратного движения ценностей от богатых к бедным. Было придумана масса вариантов, начиная от монархий и заканчивая демократиями. Но каждый раз это было одно: Робин Гуд - это государство. Именно государство всегда позиционировалось тем Робином Гудом, который должен балансировать отношения безграничного рвачества, которые являются сутью Робина Бэда.
И каждый раз этот проект терпел неудачу. Потому что Робин Бэд коррумпировал Робина Гуда и на этом баланс заканчивался. Просто если без Робина Гуда коллапс бы настигал системы за условно Икс времени, то с Робином Гудом - 10*Икс времени. Скажем так, что можно выстроить некую градацию различных устройств государств, которые бы тормозили коллапс системы по их эффективности в решении данной задачи.
Но радикально ничего сделать никогда не удавалось. Коллапс всегда наступал. После этого система так или иначе перезагружалась, происходило масштабное выравнивание уровней богатств и процесс начинался сначала. Не всегда, правда, в том же государстве. Иногда государства и разваливались напрочь.
Тем не менее, тенденция очевидна, системы, построенные на механизмах денежного обмена и правового неравенства, всегда коллапсируют и найти конструкцию Робина Гуда не удаётся. Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что проблема не в конструкции Робина Гуда, проблема в базовой рамке социальных отношений, на которых базируется неравенство. Единственным способом радикально решить данную проблему является замена Робина Бэда, как базовой схемы социального конструкта на Робина Гуда. То есть Робин Гуд должен быть не искусственным образованием рядом с могучим организмом Робина Бэда, а именно Робин Гуд должен стать основой конструирования социального организма.
Комментарии
Сдается мне Робин Гуда в итоге запинают, бо утаил, мало платит/жертвует и т.п. независимо от того, делал ли это Робин Гуд. Плодить иждивенцев и онижедетей не есть выход. В этой среде наступает смерть мозга с последующим ростом агрессии.
Ну, если у вас животная сущность, то я тут ничего поделать не могу. Но, попрошу без обобщений.
Вы сторонние подхода "принцессы не какают"?
Скотская сущность человека-выдумка скотов. Им просто невдомек, что не все вокруг такие же подонки, как они.
Что бы понять, что не в деньгах счастье, надо это прожить, получить опыт. Это всего лишь одна из ступеней.
вообще-то Robin Hood
т.е. Робин Капюшон
а не good
а если по сути статьи: сильные обижают слабых всегда, даже в детском саду
это свойство людей в принципе вне зависимости от строя
Типа таки да. Но. Трабл в том, что Робин Бэд - конструкт постоянно самовоспроизводящийся ака "головы гидры", а Робин Гуд - конструкт искусственный и никакими призывами этого не изменить. И чтобы Гуду победить Бэда - ему нужно захватить власть и придумать схему препятствующую деградации элит. И если с захватом власти у него периодически бывают успехи, то со схемой пока что ни у кого ничего не вышло. И есть подозрение что не выйдет пока за назначение на госпосты всех уровней не будет отвечать некий условный ИИ - которому будет начхать на прошлые заслуги, личную преданность, степень манипулируемости через компромат, родственные и дружеские связи, статусы любовников, личную (не)приязнь неформализуемого характера (внешность, голос, запах, манеру говорить , манеру одеваться, жесты и т.п.), прямое злоупотребление с целью продвижения сообщников и создания собственной эйкумены.
То есть - не скоро. И да - еще понадобится второй механизм - защиты такого ИИ от злонамеренного и/или некомпетентного изменения его алгоритмов.
Ну подавляющее большинство людей будут этому подвержены.
А таких уникумов которые "рядовых на фельдмаршалов не меняют" , практически не бывает.
Потому и написано что нужен ИИ у которого такой проблемы нет
В данный момент весь ии это огромные базы данных, и гигантские вычислительные мощности работающие по перебору вариантов.
Не особо искусственный. Поддержка бедных существует (и существовала) всюду, где существует право собственности. Причина проста: если бедняку перестаёт хватать на жизнь, он идёт грабить. Более того, лишь государство позволяет набрать богатства больше, чем можешь контролировать лично. Если брать периоды без государства: Раннее Средневековье, Дикий Запад США, то увидим, что богачей (по современным меркам) нет. Потому что без государства, во-первых, любое имущество без присмотра становится безхозным, во-вторых, невозможна массовая торговля. Крестьяне в Раннем Средневековье жили лучше, чем в любой период позже до 20 века. Потому что для феодала было бессмысленно требовать с крестьянина еды больше, чем он и его рыцари могли съесть. Зерно и мясо не было товаром. Товаром было только то, что долго не портится и достаточно дорого.
Государство позволило сделать товаром любую продукцию, что естественным образом оставило у крестьян только прожиточный минимум (потому что всё, что сверх, феодал мог преобразовать в свои деньги).
А в капитализме богатство вообще почти не связано с потреблением. Зачастую менеджер среднего звена тратит на потребление гораздо больше, чем владелец компании. А для бедняков важен именно уровень потребления: должно быть достаточно еды, одежда, жильё, ... Причём всё это должно быть у тех, кто приносит пользу обществу.
А ещё есть ребе Гуд он берёт у богатых и отдаёт бедным... за известный процент. :)
Еще есть девушка Робин Гуд...
Афроамериканка?
Ну да. Отличается от Робина тем, что процент известен заранее. Или Вы считаете, что Робин всё что отобрал у богатых так и раздаст бедным не оставив себе ничего? Так это наивность и инфантилизм.
Вы даже не представляете насколько близки ваши рассуждения к марксизму. Или представляете?
Представляю ))) Я, собственно, вполне себе из "левых". Марксистом чистым себя не считаю, так как вижу определённые ограничения в теории, но как этап развития философского-экономической мысли считаю весьма полезным.
а по-моему робин бэд это не какой-нибудь -изм, а человек со всеми его психологическими особенностями, от которых нельзя избавиться, не превратив его в робота. и теория о принципиальной порочности какого-нибудь -изма и принципиальной благословенности другого -изма есть следствие невежества и глупости.
история нам прямо и материалистически доказывает, что одни -измы лучше других, и что идеала не существует, а вера в него вера и есть, сиречь религия. так же история нам показывает, что накопление цивилизацией опыта само собой ведёт к постепенному улучшению жизни народа, о котором так пекутся все манипуляторы.
лично от себя могу сделать подарок, чтобы ваша жизнь не прошла в бесполезном поиске царства божия на земле. проблема всех государств в истории всегда была проблемой обновляемости элит. нет легальной возможности смены деградировавших членов элит - автоматически деградировать начинает государство, пока не приходит революция в какой-либо форме и не сносит бесполезный мусор. ищите всех устраивающий метод постоянной замены верхушки общества, а не замены некоего невнятного общественного строя, и будет и вам счастье.
а строёв этих в истории всего 2 было, первобытно-общинный и нынешний, ссср и прочее так же к нему относится, принципиальных отличий у капитализма, феодализма и социализма нет. 3 строй пока не придумали, кроме фантастики типа единого разума. и принципиально отличных друг от друга по функционалу классов тоже всего 2, верх и низ. возникли они после исчезновения первобытно-общинного бесклассового общества и с тех пор так и борются друг с другом.
Вы о том что люди в подсознании хотят быть богаче других, а не просто быть зажиточными?
Я с вами согласен. Собственно, об этом и пишу: существуют два варианта систем: одна - где в основе лежит примат личности над обществом и война всех против всех, вторая - примат общества над личностью и кооперация. Первая - это как раз Робин Бэд, попытки ввести туда элементы Робин Гуда явно раз за разом проваливаются. Поэтому, и нужно строить систему целиком на основе Робин Гуда.
Дейл Карнеги считал что любой человек хочет быть значимым. А что такое быть значимым?
Первобытный охотник убил самого большого мамонта. рыцарь убил дракона. А буржуй имеет много денег
у всех примат личности над обществом
Как человек может быть значимым при примате общества над личностью? какой ещё робин гуд?
Единица! Кому она нужна?! Голос единицы тоньше писка. Кто ее услышит? — Разве жена! если не на базаре, А близко Единица — вздор, единица — ноль, один — даже если очень важный — не подымет простое пятивершковое бревно, тем более дом пятиэтажный
зато единице не нужно пытаться купить машину круче чем у соседа, она ему чаще всего вообще не нужна:)
Это зависит от системы выстроенных приоритетов. Молодец не тот,кто убил самого большого мамонта, а тот, кто принёс больше мяса в племя, например.
На Западе уже. Буржуи меряются, кто больше пожертвовал на благотворительность. :-)
Занятно: когда дома малыми силами строили для себя, до революции или недолго после, то такие деревянные постройки могут простоять куда дольше хрузевок и панельных домов индустриальной эпохи 1960-70-х, этих ваших домов пятиэтажных. Парадокс однако!
они не проваливаются, просто человечество учится. система совершенствуется и когда-нибудь будет построено что-нибудь вменяемое.
примат общества или личности это увы крайности. если вы передозируете общественное, то получите роботов, или неэффективное незаинтересованное ни в чём стадо. ну а разрушительность индивидуализма думаю вам итак очевидна.
вы никак не избавитесь от некоторых личностных особенностей человека, ибо они и есть человек. потому надо не выжигать их калёным железом, а использовать во благо, минимизируя ущерб для общественного. система на основе робин гуда отрицает другую часть человека, она нереалистична, потому неэффективна. и кроме того, она опасна, потому что отрицая индивидуализм, вы творите насилие, которое порождает ответное сопротивление.
так баланса не достичь, будет постоянное перетягивание с неизбежными эксцессами, которые чем дальше прогресс, тем дороже будут обходиться человечеству. это детишкам позволительно драться совочками в песочнице, а взрослым дядям с бомбой, генной инженерией и возможностью контроля сознания - нет.
Ну, я лично считаю, что горбатого могила исправит. Если за столько тысяч лет не построили, то явно и не построят. О чём, собственно и пишу. Ну и сейчас структура очевидно близка к очередному коллапсу. После которого будет перезапущена, только вот не знаю с какого уровня. Может и с камней и палок.
А насчёт примата общественного над личным или наоборот, это как нельзя быть слегка беременным. Тут или-или. Или есть примат общественного над личным или есть примат личного над общественным.
На самом деле, примат личного над общественным всегда сводится к примату вполне конкретных личностей над обществом, так что все эти "свободы" иллюзорны для 99,(9) общества. Но при этом им на уши присели так качественно, что эти рабы считают, что они свободны.
а я вот считаю, что если ты сегодня не выучишь квантовую физику, всю, то тебя надо в могилу, уже ничем тебе не поможешь. разумно вроде звучит.
что за радикализм. первобытно-общинный строй прожил десятки тысяч лет, а нашему всего несколько тысяч. и прогресс за эти исторически ничтожные тысячи лет для меня очевиден. а коллапсы и раньше бывали, не ошибается тот, кто ничего не делает.
никаких приматов не надо, нужен баланс. рассматривай индивидуализм как энергию, а коллективизм как разум. без энергии система не будет работать, а без управления будет двигаться хаотически.
так что потерпите неизвестное количество тысячелетий и будет вам счастье. вы же не проблему "чё бы сегодня пожрать на ужин" решаете, а фундаментальный вопрос.
Для начала, прошу на вы. На ты общаюсь с близкими друзьями.
Во-вторых, вы несколько не замечаете, что есть такое ускорение цивилизационных процессов? То есть да, первобытно-общинный 10 или 100 тыс. лет, затем родо-племенной уже там тысячи лет, затем рабовладение уже пару тысяч, затем капитализм сотни лет. Как-то есть консенсус, что всё идёт к точке сингулярности.
Баланс. Отличное слово. Дак вот я и пишу: балансирование механизма на основе Робина Бэда путём контроллера из Робина Гуда или балансирование механизма на основе Робина Гуда путём контроллера на основе элементов соревнования? Что выбрать? Я так полагаю, что первый вариант, который мы имеем уже несколько тысяч лет под разными соусами, исчерпал свою прогрессивность, если когда-то её имел. Успех агрессивного хищника всегда обусловлен плохой защитой его жертв. То, что конкурентная система воспитывает суперкрыс, которые рвут в кровавые клочки травоядных, это сомнительное преимущество. Не факт, что общество, построенное на основе кооперации и взаимопомощи было бы менее успешно, чем это кубло в виде войны всех со всеми. Но уж что было, то было. Пора уже переходить на другую парадигму. Хотя бы с целью самосохранения. Ибо эгоистичная обезьяна с палкой - это проблема, она же с гранатой - это уже жестоко, но эгоистичная обезьяна с атомной и водородной бомбами - это, извините меня, риск планетарного уровня. Ну и я уже не говорю о других шалостях капитализма, который засрал весь мир, при этом не сумев обеспечить нормальный уровень жизни 7/8 населения планеты.
вообще-то люди всегда договаривались. скорее здесь марксисты будут обезьяной с гранатой, ибо подвержены религиозному фанатизму
А примат общественного над личным сводится к примату вполне конкретных личностей. управляющих обществом, над всеми остальными личностями. Но при этом им на уши присели так качественно, что эти рабы считают, что они свободны.
Путь к прямой демократии лежит через меритократию.
путь к прямой демократии лежит через ограниченность контингента. есть племя человек 30, все очень близкие люди, всё обо всех знают и явно желают для племени добра. вот это и есть единственная демократия в истории, которая работала. как только число членов увеличивается, появляется прослойка между вождём и рядовыми - во власти появляются люди со своими личными интересами, тут демократия и заканчивается. а избежать этого нельзя, потому что без делегирования полномочий снизится управляемость системы.
меритократия - миф. нет объективных методов оценки. да и желания у людей её использовать нет, потому что продвигают всё равно детей и по критерию личной преданности. зачем кому-то повышать эффективность системы, если это означает его удаление из системы.
а куда абсолютную монархию дели? Вполне возможно что это сейчас может быть самой эффективной системой, если выстроить грамотный институт как в Бутане например
туда же, куда и остальные феодализмы-капитализмы-социализмы. нет между ними радикального отличия, чтобы выделять их в отдельную формацию, это разновидности одного строя. такое радикальное отличие есть только у первобытно-общинного, в остальных с того времени и по сей день имеется 2 класса с разным функционалом, и функции этих классов не меняются, только названия. а раз суть не меняется, нет и признаков, по которым можно провести деление. это как породы собак, есть маленькие, большие, разноцветные, но это несущественные признаки, чтобы выделять их в отдельный вид.
монархия не будет эффективной системой, поскольку сильно затрудняет обновление элит. ну и вдобавок изначально несправедлива в распределении власти. а грамотность её слишком зависит от личности, это ненадёжная система.
Есть и заключается она в том, что в отличии от первобытно общинного строя (где всё общее и классов нет) и от условного капитализма ( с его разделением на классы и на личный капитал) , тут есть абсолютный монарх, который стоит отдельным классом и условно владеет всем капиталом.
Касательно эффективности абсолютной монархии, то тут конечно много вопросов, но ведь у других строев их не меньше.
Согласен с предыдущим оратором. Монархия, как правило, идёт в связке с феодализмом.
Прозвище Робин Гуд походит от английского имени«Robin» и слова «Hood». Последнее традиционно означает «капюшон» (многие ошибочно полагают, что имяразбойника пишется как Robin Good – «хороший», однако это не так) и является весьма важной деталью именигероя.
.Безграмотность наша сила.
То есть, он на самом деле плохой?
Посыпаю голову пеплом )) Пусть это тогда будет мой персональный Робин Гуд, который Good ))
У меня от прочитанного названия статьи сразу случилась фигура "рукалицо". Зашел чисто посмотреть в комментарии, хоть кто-то заметил автору на бредовость его концепции "Робина Хорошего" и вот нашел. ))
Подмена существа предмета (манипуляция).
Реальный тезис (АШ в т. ч. в частности) состоит в том что общество разрушается при опережении роста населения, по сравнению с ростом доступности ресурсов. Коллапсирует ресурсная база, а не социальный строй. Затем происходит "выравнивание" численности населения через банальный голод и войны за ресурсы в новое псевдо равновесие с перегибами по ускоренному сокращению или идет поиск новых источников ресурсов и энергии и все начинается сначала. см. wiki/Мальтузианство
Создать контролируемую систему где потребление ресурсов будет согласовано с численностью населения и будет находится в условном биологическом равновесии - возможно. И такая система будет стабильна до тех пор пока не наступит форс-мажор непреодолимой силы. Никакие низы не смогут её побороть(кролики не могут побороть волков). Но может быть драка в верхах за власть(хотя бы потому что люди пока не вечны), что в большинстве случае практически никак не скажется на стабильности самой системы если её не будут шатать сами верхи.
Здесь понятие "верхи" также относительно. Выходцы из народа могут быть верхами по факту, но не по ярлыку что к ним прилепливает общетсво.
Подобное псевдо-стабильное(и даже псевдо справедливое социалистическое) общество также может убить условная скука(застойный социализм). В том плане что человек несовершенен в построении идеального общества. Идеального общества самого по себе не существует как не существует идеальной игры на все времена.
Человек это не статическая сущность и не программа. Жизнь это не функция с фиксированными параметрами. Такое общество могут разрушить условные неожиданные верхи. Вроде того что условное общество всеобщего благосостояния в нынешней терминологии - "Соддом и Гоммору" разрушил Бог.
Нет такого - низы восстали потому что их притесняли(но не в ситуациях с плавающими урожаями и ресурсами). Низы "восстают", если кто-то подымает их на восстание(в крайнем случае внезапно начался голод). И часто причины для этого исключительно популистские. Типичный пример Украина, которой(в виде народа) от каждой революции все более плохело.
У меня никаких манипуляций нет. Мухи отдельно, а котлеты - отдельно. Это вы тут в огороде бузина, а в Киеве дядька. Я пишу про базовые принципы социальных норм и правил, а вы пишете про материальные вопросы. Материальные вопросы - это вопросы научно-технического прогресса. А социальные нормы и правила - это вопросы власти и распределения этих самых плодов. У вас может быть хоть залейся энергии, но если общество будет построено на балансе жадности и страха, то вся эта энергия уйдёт на войну всех со всеми и всё равно все останутся у разбитого корыта. И чем больше будет этой энергии, тем более тщательно размолотят цивилизацию. Может до того, что даже корыта не останется.
Нет ли у вас добросовестных заблуждений?
Это какой-то популизм. Смахивает на отнимать у "плохих" отдавать "бедным"? Вы уверены? Это же вроде формула "отнять и поделить". Как вариант "формулы" - неадекватные прогрессивные налоги.
Но государства существуют не в сферическом вакууме. Они существуют в окружении других государств, которые являются конкурентами между собой [обычно за ресурсы, в т.ч. "мозгов"("утечка мозгов")].
Если условную группу "мозгов"(на самом деле там еще будут коррупционеры и воры, которых вероятно большинство) притеснять, а остальным группам раздавать халяву за просто так, то такое государство будет прирастать халявщиками в .ч. из-за границы различными беженцами и убывать "плохишами" - теми кто умеет зарабатывать и делать прибавочный продукт в условиях жесткой международной конкуренции.
[Правда есть смешное исключение. Посмотрите видео(А. Брежнева вроде "почему уехал из США" но может и другое) про США(такой виртуальный пруф) - все волки мира собрались в США и пытаются урвать себе там кусок. Условная собака [ручной волк] (которая "царь горы" в своей деревне) в США сможет что-то заработать? Нет. Её разденут там до гола. Будет там пахать как негр, а заработает не больше, чем если бы остался в своей стране. С китайцами в США конкурировать или с другими мафиями? Это нереал. Поэтому красивая картинка про США, Канаду есть только на экране, а когда избыток желающих заработать (условных таксистов), возможность заработать падает в прогрессии и от этого выигрывает только покупатель услуг (такси)]
Главная(виртуальная) цель государства(в условиях эк и военных угроз) - не сделать самые "низы" - счастливыми, а сохранить государство и сделать его достаточно привлекательным для всех групп и категорий людей по сравнению с другими государствами. Цель элит в этом плане обычно немного отличается.
Не нравится государство(народу) - езжайте в Китай (социалистический или еще какой). Ведь если элиты имеют право выбора государства - то народ тем более имеет право выбора (правда формальное формальное такое, только на бумаге). Ни одному государству не нужны халявщики(своих девать некуда).
ИМХО ваши тексты подводят читателей к подобным выводам (вероятно достаточно лесным для большинства элит).
Но здесь выше проблема воров, коррупционеров не раскрыта. Тем не менее постоянные выборы и опросы в России показывают полную несостоятельностью и "импотенцию" любых других претендентов на власть в России. А раз так то получается что других властей на роль "хороших гудов" в России то и нет. И вообще можно ли(по условному интернет знакомству) хоть сколько-то назвать их хорошими, ведь природа людей принципиально одинакова. А на выбор пока предлагаются лишь партии "социальных импотентов".
Вы ставите правильные вопросы. Ну дак и давайте их решать. Есть хорошая фраза, что-то там Россия должна быть добра к своим, но строга к другим. Да, есть вопрос контроля периметра, особенно во враждебном окружении. Но он решается.
Что касается элит и каким образом имплементировать Робина Гуда в общество, то если вкратце есть два варианта.
Но, сначала, я бы хотел привести свою максиму: путь к прямой демократии лежит через меритократию.
А теперь варианты:
1. Вариант первый - повезло. Бывает такая ситуация, что вдруг у власти оказывается вменяемый человек. Получается это, как правило, по принципу "волк в овечьей шкуре", то есть кандидат прикидывается слабаком и мямлей и элитный консенсус выбирает его, так как все рассчитывают им манипулировать в нужную сторону. А тут, вдруг опа и приплыли. Этот путь условный Ли Кван Ю, Си Цзиньпин или Рузвельт.
2. Вариант второй - не ждать милостей от природы. Формировать "школу Люденов" и начинать движение снизу. Ячейки, сеть, а там уже можно побороться за власть и на выборах.
Оба варианта полны проблем, которые очевидны. Оба варианта могут окончится неудачей. Но это не означает, что этим не нужно заниматься. Более того, не заниматься этими вопросами - гораздо больший риск. Ибо если человечество не выйдет на гуманную и кооперативную траекторию, то есть высокие шансы, что мы не то что грохнемся в средневековье, а исчезнем как вид.
А элиты? Что элиты. Как показывает практика, элиты деградируют. Они в последние столетия зажирели. Раньше их хотя бы периодически прореживали физически в периоды обострений элитарной борьбы. Сейчас же они сформировали олигархат и обеспечили себе физическую безопасность, что на них сказалось не лучшим образом. Так как они не знают других стимулов для личностного роста, кроме крысиных драк, то это с ними играет злую шутку: они деградируют, так как стимула к тренировкам нет.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
все зло в возможности выаести баблосы за границу или притащить себе чтонить импртное, по цене деревеньки с крепостными и скотом. чисто понту для. лишить буржуя такой возможности и спустя время выживут только "красные директора", строящие жилье для работников и поликлиники.
В США у буржуя нет такой возможности, но «красных директоров» не наблюдается.
потому что сша это не мерило всех стран а просто зажратый спекулянт буиажными бумагами бумаговатого вида. Германия с их Сименсом и другие страны, не грабящие других, весьма показательны.
Блин, никакой проблемы создать экономическую стабильность нет, - чтобы система не коллапсировала, достаточно отказаться от централизованной эмиссии денег, и дать всем гражданам возможность выпускать свои личные деньги. Это в эпоху бумажек это была техническая проблема, а на базе цифровизации и личных счетов - это как два пальца обасфальт.
Проблема на сегодняшний день не в экономике, а в том, что согласно планам заправил библейского проекта, настало время конвертации тотального богатства в тотальную власть над планетой.
Поэтому никаких освоений новых сред обитания, никакой новой энергетики, никакого терраморфинга, - нет, нас запирают в старом плоском мире прибрежных обитаемых районов.
Их цель проста как апельсин, - иметь всю планету в частной личной собственности. Прям как взрослые галактические диктаторы.
Страницы