Один научно-исследовательский центр RWI-Leibnitz в Германии с 2012-го года проводят регулярно акцию "Недостатистика месяца". Чемпионом ноября стали исследования прививок BioNTech и Pfizer с удивительным числом 95% эффективного предотвращения (что некоторыми может восприниматся как 9 из 10 привитых вообще не заболеют). И один гер Клаус Дитер Нагель просчитал остальные параметры прививки.
Данные исследования от BioNTech:
| Испытуемые | Привитая группа | Плацебо-группа | |
| Количество | 43448 | 21720 | 21728 |
| Заболевшие (инфицированные) | 170 | 8 | 162 |
| Разница плацебо/привитые | 154 |
Рассмотрены три параметра:
- Относительное сижение риска (RRR) - эффективность вакцины (рекламируемый параметр)
- Абсолютное снижение риска (ARR)
- Необходимое число лиц для вакцинации (NNV)
Итак, разбираем относительное снижение риска:
RRR=(154/162)*100=95,1%.
Данный параметр не дает оценки риска вакцинации для отдельно взятого человека, т.к. отсутствует привязка к количеству испытуемых: оценивается только число инфицированных без учета доли от общего числа привитых. Медицинские союзы (не знаю как их толком по русски обозвать) требуют более полную оценку рисков вакцины.
Теперь привязываем снижение риска к общему числу испытуемых и получаем абсолютное снижение:
ARR=(154/21720)*100=0,709% (процент снижения в привитой группе по отношению к количеству в этой группе)
Этот параметр ARR необходим для определения необходимого числа привитых для предотвращения одного случая COVID-19 (NNV). NNV используют для определения политики вакцинации и оценки вакцины.
Параметр NNV определяют как:
NNV=100/ARR=100/0,709=141
Это обозначает, что необходимо привить 141-го человека для избежания 1-го случая ковида, т.е. для 140 человек из 141-го пользы никакой. На примере Германии при 100%-й вакцинации 83-х млн. человек удастся защитить только 588652 человека (83 млн/141).
Т.к. я не медик и не иммунолог, хотелось бы обсудить данные расчеты по следующим вопросам:
- Является ли параметр RRR достаточным для "рекламных" целей вакцин?
- Является ли параметр NNV обязательным для определения политики вакцинации?
- Какое значение NNV необходимо достигнуть, чтобы вакцинация считалась полезной и эффективной?
Комментарии
Логически рассуждая даже если привитый переболеет[по статистике], то это, вероятно, будет происходить в более легкой форме. Но доказательная медицина, вероятно, требует пруфов на эту тему, хотя бы по аналогичным прививкам(чтоб такое утверждать).
В статье умолчание. BioNTech и Pfizer (точно последняя) - имеют даже среди формально здоровых людей без аллергии - выраженные побочные реакции организма на прививку и требуют более тщательного изучения(а не по быстрым протоколам - на плохо информированных "добровольцах" из развивающихся стран). В этом случае все прелести коммерческой медицины когда прибыль получают только первые а остальные тупо могут не отбить денег. И к тому же эта прививка нацелена исключительно на прибыль т.к. есть отказ от ответственности. Идиоты кто поверил такой бигфарме - это кандидаты на премию Дарвина. Но прибыль получена инвестиции отбиты а дальше комерсов от медицины ничего не волнует. Ответственность? Какая такая ответственность - за все заплатят страховщики из бюджета.
И итоговая негативная шумиха в СМИ тупо дискредитирует вообще все прививки и это повысит смертность. Но собственно тем кому - это какая надо смертность.
Вроде это подставные фирмы прокладки(однодневки), чтобы чисто проверить новые условно быстрые методы прививок (надо же на глобальной движухе получить прибыль и отработать на добровольцах совершенно новые технологии с совершенно новыми побочными явлениями, которые никто не знает как лечить и которые вообще могут создать какой новый условный неизлечимый вирус ВИЧ(и который тотально несовместим с ранее полученными и будущими прививками, (о несовместимости прививок сделанных даже по одной технологии уже хватает информации)).
Т.е. это все вопросы биологической этики. Не нарушается ли она с подобными прививками. Конечно угробить толпы людей на ровном месте и ни за что не отвечать - это именно, то поведение, которое вполне ожидаемо от сегодняшних западных политиков для которых глобальное потепление и выбросы СО2 на повестке дня важнее в 100 раз чем жизни каких-то людей, которые сами добровольно напрашиваются на премию Дарвина.
Так этот параметр зависит от общего количества переболевших на данный момент. В пределе (на интервале наблюдения в несколько лет) в плацебо-группе заболеют все, а в привитой 1073 человека (так как RRR от количества заболевших не зависит). И NNV станет 21720 / 20648 чуть больше единицы.
Тут как бы результаты исследования, на основании которых цифры народу предоставляют. И вопрос больше в понимании, чем в возможных сценариях. И на чем основано утверждение, что переболеют все только в плацебо-группе, а в привитой нет на интервале несколько лет?
Так и я про них. RRR должен быть более-менее постоянным. При увеличении количества заболевших стремиться к какому-то точному значению. А остальные два зависят от количества заболевших в популяции. Если не эпидемия, а какое-то постоянное заболевание с известной частотностью (например, туберкулёз, грипп или полиомиелит), то ими можно пользоваться. Но для эпидемии в развитии они будут постоянно меняться.
Потому что из 162 человек а привитой группе, столкнувшихся с вирусом, переболело только 8.
Пользуясь вашей логикой так же можно предположить, что и вторая группа заразится полностью, только на это уйдет больше времени.
Может быть и так. Смотря какую модель заражения вирусом и вакцины рассматривать.
Что меня еще удивляет в этих всех моделях, что борятся с инфицированием, но не со смертностью. Инфицироваться стало чуть ли не преступлением против человечества.
Борются с тем, с чем получается. Пока эффективного способа бороться со смертностью, т.е. лечения, не найдено. Поэтому борются с инфицированием.
Кстати, вакцины не очень защищают от инфицирования, зато гораздо лучше защищают от тяжелого течения болезни. Так что можно рассматривать вакцинацию как борьбу со смертностью, а не инфицированием.
Только если общее число заболевших ковидом при отсутсnвии прививок составит не более 0,75% населения.
Я так понимаю, что заболевшие - это не намеренно, в ходе исследования, а случайно инфицированные.
Тогда для рекламы можно говорить проще - что прививка в пять раз снижает вероятность заражения. Если, конечно, не обращать внимание на чудовищно малую долю (менее 1%) заразившихся в обоих группах.
Мдя, вот и еще одна цифра медстатистики, которой не стоит верить. Слишком много в ней случайного.
Заразившихся за какое время? За месяц, в каких условиях? Может они все по домам просидели это время?
Их же пинками в стационар к ковидным не загоняли.
О чем и речь - разница вполне может быть случайна.
Если группы намеренно заранее не разделяли разница в 20 раз случайной быть не может.
Я не нашел в документации сведений о группе зараженных (местожительство, место работы и т.д.), они не раскрыты. Так что теоретически, это могут быть пострадавшие в одном или нескольких конкретных локальных очагах инфекции.
Но такая липа, разумеется, наглость высшей пробы.
Исходя из общих принципов двойного тестирования люди должны быть поделены на плацебо и привитую группы абсолютно случайно.
На практике, если, например, прививка даёт достаточно сильные побочные эффекты типа тошноты и слабости, то вполне могла способствовать уменьшению числа контактов и за счёт этого количества заражений.
https://xkcd.com/1462/
Тут точно присутствует логика ?
На каком месте она у вас пропала?
Когда лет 15 назад мне ставили прививку от гипатита Б, я ляпнул врачихе что теперь можно более уверенно шляться по бабам. На что она мне ответила: прививка не защищает тебя от гепатита, она просто не даст тебе от него умереть..