Комментарии к записи А.Сидоренко
1. «Тараканов выгуливай, но другим жить не мешай»
[цитата]: «Своего рода мудрость властей всех стран в последние десятилетия заключалась во вседозволенности информации... Власти позволяли нести все что угодно, справедливо полагая, что в пучине разномастной информационной фигни благополучно сгинет любое самое опасное для них знание реальных проблем, ошибок и даже преступлений».
[мой комментарий]: Универсальный закон нашей жизни гласит: если человек не развивается, то он деградирует. Это справедливо и для коллективного субъекта -- социальной общности.
Основа жизни человека традиционного общества -- христианское понимание устройства мироздания и стремление созидать и жить праведно. К этому христиане пришли осознанно, отрицая языческий беспредел и варварство.
Напротив, переход к новому времени -- разрушение христианского уклада путём превращения людей в «ресурс производства» ради технологического прогресса. Это вмешательство имеет сильнейшие негативные последствия, поскольку осуществляется без понимания «природы человека» и часто «поперёк этой природы».
В «пучине информационного потопа» глобалисты-монополисты утопили островки развития и скрыли, согласен с вами, знания о негативных явлениях и последствиях модернизации. По сути это был проект торможения развития, запуск проектов оболванивания молодого поколения и глобальной деградации.
2. «Но вдруг что-то пошло не так»
[цитата]: «Тот факт, что опять таки почти синхронно власти вновь вернулись к давно забытым методам запрета на неугодную информацию, является лучшим свидетельством слабости властей и их прогрессирующей деградации. Следовательно, мы стоим на пороге важнейших событий, несущих кардинальные перемены».
[мой комментарий]: В ответ на беспредельный глобальный информационный хаос повсеместно возникла глубинная протестная консервативная реакция (традиционного и иного толка), которую пытается оседлать новое поколение политиков. Для этих «новых политиков» подлинное знание о человеке и обществе -- это «консервы», изготовленные в 19-ом веке. Поэтому они, как и их предшественники вынуждены использовать манипулятивные политические технологии. Тем не менее, я опять соглашусь с вами, -- мы действительно «стоим на пороге важнейших событий, несущих кардинальные перемены».
Начавшийся эпохальный разворот необратим. Крайних сценария два: или возобладает «националистическая манипулятивная стихия», либо мы начнём строительство нового общества на разумных (педагогических, антропных) основаниях.
Комментарии
Опять всё до основания, а потом...
А вас устраивает бесконечная "жвачка"? (цитирую из статьи):
=если человек не развивается, то он деградирует=
Развитие и есть признак деградации человека. Развитие это продукт прагматичного разума, контролируемого эгоизмом. Если что деградацию и исключает, так это эволюция, как продукт человеческого сознания. Сознания лишённого предрассудка что расчётами можно всё предусмотреть.
=К этому христиане пришли осознанно, отрицая языческий беспредел и варварство.=
... и заменив его на более изощрённый, осмысленный и целенаправленный беспредел и варварство.
Эволюция никак не может быть «продуктом человеческого сознания».
Мало-мальски грамотное понимание процесса становления человека предполагает следующие последовательные этапы: 1) биологическая эволюция Хомо Сапиенса, 2) социальная эволюция Хомо Сапиенса (превращение Хомо-животного в первочеловека -- в социальное животное), 3) появление разума (самосознания) как персональной психологической способности различать эволюционную ситуативность и возможную надэволюционную (утопическую) альтернативу ей.
«... заменив его на более изощрённый, осмысленный и целенаправленный беспредел и варварство»
Да, наш слабый разум и этим занимается. Это утверждает мой старинный ЖЖ-друг Фалькао (см. мой диалог с ним).
Противоречий в =эволюция никак не может быть «продуктом человеческого сознания»= и.=появление разума (самосознания) как персональной психологической способности различать эволюционную ситуативность= не находите?
Эволюционная ситуативность и есть отражение проявленного сознания. Разум же ничего не проявляет, он лишь оценивает и анализирует проявленное самосознание. Разум сродни калькулятору, сознание - оперативной памяти компа.
Прочитать вами написанное я не в силах. Мне неведомы придуманные вами понятия «проявленное сознание» и «проявленное самосознание». Вам почему-то мало двух -- «сознание» и «разум (самосознание)». Я же вполне обхожусь двумя последними.
Человек до появления у него самосознания (разума), как и животное, "действует ситуативно" (инстинктивно), Утопия (нечто отличное от ситуативности = "место, которого нет") рождается вместе с разумом.
Дык потому они вам и неизвестны, что вы рассматриваете жизнь исключительно через теорию. Человек нагруженный жизненным опытом окружение воспринимает именно в проявленном виде. Без такового оба понятия теряют свой практический смысл.
Это очередное ваше "неаккуратное" высказывание.
Я полез в теорию исключительно из-за тупика в практической работе.
Пришлось погрузиться в антропологию в широком смысле (без этого нет сегодня удовлетворительного решения мировоззренческих вопросов). После этого стало возможным решать социальные задачи (политика!) и задачи подготовки молодого поколения к жизни (педагогика!).
При общении видно, умеет ли собеседник пользоваться минимальным аналитическим инструментарием (который в основном известен).
Вроде как Макаренко на ваши вопросы ответы в своей Педагогической поэме уже давал.
А потому остаётся одно - следовать указанию Серафима Саровского "Спаси себя и тысячи вокруг спасутся". В противном случае вам учителем не стать, ваше поле деятельности преподавание.
Ответ -- это создание политической инфраструктуры, которая обеспечивает продвижение Русской педагогики (последние две ссылки в статье).
Предлагаете воспитание политикой внедрить? По мне так подобные идеи себя изжили. На носу 5-я технологическая революция, а вы на анахронизмы опираетесь.
Что касаемо русской педагогики, то она имеет высшую свою форму в виде педагогики советской. Может проще к ней для начала вернуться и новый отсчёт начинать от неё вести?
Вы судите о педагогике и развёртывании педагогической практики в современных условиях весьма поверхностно. Предлагаю прекрасный начальный ликбез. В нём хорошо представлено общее понимание педагогики и умение использовать толковые педагогические идеи.
Однако в этом "начальном ликбезе" нет целостного видения Русской педагогики и необходимой политической поддержки её развёртывания.
Было-бы хорошо, если так. На самом деле шло тихое переписывание словарей, по-Оруэллу, подмена понятий, вместо философии навязывали позитивизм, социологию, метафизику. Вместо науки- религию.
Просто мер по-Оруэллу недостаточно, вот и вернулись к более надёжным. Да и паранойя с возрастом появляется.
Это происходило во времена значительного подъёма самосознания входящего в жизнь молодого поколения. Поэтому "тихим переписыванием" остановить его было невозможно.
Здесь трудно не согласиться. Обеспечившие себе безопасность несменяемые "элиты" впали в маразм.
Как может быть одновременное навязывание позитивизма (утверждающего что единственным источником знания являются научные исследования, но не философия) и замена науки религией
для меня непонятно, но диалектично ггг
Вы уверены что позитивизм утверждает именно это? И о каких знаниях идёт речь?
Позитивизм и предлагался как замена религии.
Об эмпирических научных
Позитивизм — в методологии науки, направление, объявляющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2...(%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F)
я не знаю другого определения
Пытались в 19-20х веках...не взлетело
ЗЫ и Да
замена религии наукой
В конечном итоге к систематизации без объяснения и понимания.
Отрицающую объяснение и понимание. Тут несколько подмена терминов "наука" в философии и "наука" в позитивизме несколько разное. А про эмпирические исследования писал ещё Бэкон.
Наука в классической философии отвечает на вопрос "как" и "почему" Наука у позитивизма отвечает только на вопрос "как". Поскольку Конт, создатель позитивизма, был агностик.
Посмотрите словари советского времени, там куда как более точно определено.