Тут некоторые камрады чуть ли не каждый день строчат по статье о коммунизме.
Мне читать надоело, решил тоже написать.
У меня (и не только у меня) не раз возникал вопрос: а нынешние коммунисты (в лице их передового отряда – коммунистической партии) будут иметь хоть малейшее отношение к будущему и долгожданному (многими) коммунизму?
Хороший вопрос. И как же на него ответить? Итак, воспользуемся же логикой.
Передовой на тот момент рабовладельческий строй кто в прошлом строил? Рабовладельцы - пребывая внутри строя первобытнообщинного? И в лице его передового отряда - "Рабовладельческой Партии"?
А феодализм? Его что, тоже строила некая передовая и прогрессивная «Феодальная Партия» - пребывая внутри рабовладельческого строя?
Капитализм? Его что, строила самая передовая в мире «Капиталистическая Партия», прямо изнутри феодального строя?
Хрен-то там! Не было никогда подобных политических партий. Все эти формации сами постепенно вызрели, «проросли» в общество без малейшей «помощи» партий.
Так что и коммунизм, как общественная формация, тоже однажды постепенно выкристаллизуется как бы сам собой, без неоценимого содействия всяких там активно суетящихся «вместолевых» политговорунов. То есть вне зависимости от их благих пожеланий и мечтаний. Предел их способностей – установить госкапитализм.
Если он, конечно, когда-нибудь на планете всё-таки будет, этот коммунизм... Кстати, если он таки состоится, то будет совсем не таким, каким его представляют себе прошлые и нынешние наивные, очень часто, доброхоты-утописты.
Хотя вот я, например, хоть и не тот самый утопист, но тоже не представляю. Уверен твёрдо только в одном нюансе: войны будут продолжаться в мире и при следующей формации. Как это было и в формациях предыдущих.
Ведь природа-то у людей не меняется, подавляющее большинство по-прежнему будет подвержено всё тем же извечным животным (в том числе и агрессивным) инстинктам. Избежать этого поможет разве что только установление единого государства. Которое вредные инстинкты у граждан путём насилия загонит вглубь. А явных маньяков станет систематически уничтожать.
К слову, в веке двадцатом войны между соцстранами уже были. Да и в одной стране представители разных марксистских фракций (иногда принадлежавшие к одной и той же партии) частенько пытались вырезать друг друга начисто.
Ну и да, поскольку ресурсы на планете ограничены – обязательно будет какая-то форма нормирования. Безграничной халявы ждать не стоит. Скорее – сильно наоборот.
Кстати, ноне, при капитализме, на планете местами по-прежнему есть остатки родоплеменного строя, рабовладения, феодальные пережитки… При коммунизме будут присутствовать ещё и рудименты капитализма.
Комментарии
Абсолютно так. Мало того - марксизды разжигают рознь между социальными группами по имущественному признаку.
Всё это из-за неопределенности понятия "розжиг", из-за которой юридически борются с тем, что по факту не сильно способствуют реальному розжигу и дестабилизации общества, а вещи которые действительно напрямую способствуют этому по прежнему находятся в рамках правового поля без ответственности за сказанное и содеянное. На самом деле в будущем проблем государству и обществу всевозможные левые движения могут доставить гораздо больше, чем условные нео-нацистские экстремисты. Марксисты это реальные экстремисты по своей сущности, с ними вообще не нужно вести никаких разговоров и дискуссий. Их нужно запрещать, причем довольно жесткими способами, ибо корни эта дрянь пустила уже повсюду и они будут активно сопротивляться, используя свои ячейки в обществе, связи, сми, промытые головы масс простых людей, левый популизм, манипулятивные взывания к победе в ВОВ и прочие методы.
А сколько религиозных фанатиков и религиозных войн было в истории. Нахрен всех запретить! Их нужно запрещать, причем довольно жесткими способами, ибо корни эта дрянь пустила уже повсюду и они будут активно сопротивляться, используя свои ячейки в обществе, связи, сми, промытые головы масс простых людей
Да, я недавно тоже пришел к такому выводу.
вы , леберастня , всегда обвиняете других в том , что делаете сами . )
Не надоело вам нести ахинею- у вас что ни термин, то недостаточно определённый. Что вам непонятно в понятии розжиг?
Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
розжиг: процесс действия по гл. разжигать
розжигать: Приводить в состояние возбуждения, взволнованности, раздражения; раззадоривать.
Далее
УК РФ Статья 282.
1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации...
Итд.
Независимо от того, понимаете ли вы эти определения или нет, нравятся ли они вам или нет, эти определения создают в обществе конкретную реальность.
Кстати, ваши высказывания о марксистах, вполне себе походят на розжиг. Однако вряд ли кто-либо воспримет это серьёзно - у вас много мнений, эмоций и ноль аргументов.
П.С. Дело было не в бобине?
розжигать: Приводить в состояние возбуждения, взволнованности, раздражения; раззадоривать.(с)
А теперь, товарищ демагог, объясните как именно объективно верифицировать приводят конкретные слова или действия к этим состояниям или нет?
Независимо от того, понимаете ли вы эти определения или нет, нравятся ли они вам или нет, эти определения создают в обществе конкретную реальность.(с)
Они НЕ создают конкретную реальность, они создают размытые понятия, которые можно субъективно трактовать так или иначе в зависимости от выгоды или невыгоды трактующего. Если быть последовательным в этом определении, то розжигом является вообще всё, то есть в буквальном смысле каждое слово и каждое действие может не понравиться какому-то индивиду или социальной группе, соответственно они могут заявить, что это разжигает ненависть. При этом по степень влияния на формирование ненависти в обществе конкретного высказывания или действия по факту объективно оценить невозможно. Чтобы было еще понятнее: в реальности термин розжиг уже давно стал инструментом для подавления тех или иных "неправильных мнений" под оправданием того, что это "враждебные высказывания" и они "разжигают ненависть". Он потерял первоначальное значение. Если же употреблять его в первоначальном смысле, то марксисты - прямые разжигатели ненависти, но так как определения термина "розжиг" изначально содержало в себе размытую формулировку и отсутствие конкретики, то неудивительно, что в реальности его использование извратилось и оно используется корыстным образом когда это выгодно тем или иным группам и индивидам.
Поэтому cейчас мы имеем извращенную ситуацию, когда закон против пропаганды гомосексуализма это розжиг и ненависть, а "убей натурала" это положительная дискриминация большинства от "угнетенного" меньшинства; когда black lives matter - это борьба с расизмом, а white lives matter и даже all lives matter - расизм; когда критика миграционной политики это нацизм и разжигание, а русофобские вопли нацменов - не разжигание, а "мнение"; когда тыканье марксистов носом в их экстремизм это (цитирую вас) "ваши высказывания о марксистах, вполне себе походят на розжиг", при этом то, что пишут сами марксисты с конкретными призывами и руководствами к действию это норма и не розжиг. Вот такая система с двойными стандартами. Кстати, ваш комментарий привел меня в состояние раздражения, а это (судя по приведенному вами определению слова) является розжигом. Таким образом вы разжигатель, да и вообще фашист.
Поток зачетный!
Как именно объективно верифицировать? Элементарно, Ватсон! Но для этого нужно не дерьмо в ступе толочь, рассуждая про размытость понятий и выдумывая без конца абстракции про блм, гомосеков, и прочую хрень, а рассмотреть конкретный пример (ваше утверждение):
Итак, взята некая группа: левые движения, марксисты. Какие именно левые движения и марксисты не определенно, а абстрактные левые движения и марксизм лежат в правовом поле. Неонацизм, как и экстремизм , имеет в обществе негативную оценку хотя бы потому, что пропаганда нацизма, как и крайний экстремизм (терроризм, массовые беспорядки), уголовно наказуемы. В данном высказывании утверждается, что марксизм (лежащий в правовом поле), является экстремизмом и может доставить даже больше проблем, чем "условные нео-нацистские экстремисты". Т.е. утверждается, что деятельность лежащая в правовом поле, является опаснее того, что имеет в обществе негативную окраску. В высказывании, кроме того, присутствует обильное использование эпитетов с явной негативной направленностью против данной группы: "манипулятивные взывания", "левый популизм", "корни эта дрянь пустила уже повсюду", "промытые головы масс простых людей". Также ни одно из утверждений в высказывании не подтверждено какими-либо фактами. Итд.
Итак налицо попытки "Приводить в состояние возбуждения, взволнованности, раздражения" (словарь Ефремовой) или целенаправленные "Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации..." (УК РФ).
Вот некое подобие того, как делается объективная оценка, на основе общепризнанных правил или конкретной реальности. И не важно какие благородные цели вы при этом преследовали, или заблуждались, вы, согласно этой оценки, и являетесь по сути розжигателем, правда мамкиным и в коротких штанишках.
Мой милый, мамкин философ! Невозможно дать объективную оценку, находясь на одной из сторон и/или используя эмоциональные оценки, категоричность. Используя эпитеты, эмоции и пр., человек пытается оказать воздействие, что уже есть субъективность. Вы, к сожалению, ничего кроме разглагольствований про размытость понятий и упёртости в собственной субъективности представить не можете.
С марксистами по Закону следует поступать как с "ворами в законе". Следователь на камеру спрашивает: "ты марксист?". Подследственный либо признаётся, либо отрицает. Если отрицает, то он сам себя разжаловал и теряет статус. Если признаёт, то добро пожаловать пожизненно принудительно трудиться на благо общества на свежем воздухе. Вот просто за одно это (а в марксизме полно и другого экстремизма!), в полном соответствии со статьями УК:
Не стреляйте в
пианистамузыканта...!Спасибо за развёрнутый ответ. И прощайте.
Был рад, отклонить очередной срачь не по теме! И вам того же!
>Марксисты это реальные экстремисты по своей сущности
Вам уже выдали чёрную рубашку? Я смотрю, повсюду прям накачивают ненависть к марксизму. Ещё немного и пойдут по квартирам, месить этих марксистов.
Марксизм ведь можно выразить простой цепочкой "природа-труд-ценности". То есть, ценности, извлекаемые из природы трудом человека, должны принадлежать человеку труда. Что тут экстремистского?
Конечно, для буржуя, который приходит и говорит "это моё", т. е. присваивает ценности нетрудовым путём, марксизм является экстремизмом. Но тут уже выбор за вами - либо вы на стороне логики, либо вне логики.
Как что экстремистского? Главную либеральную ценность - верховенство денег - отменяют. Деньги не главное, все равны.. ужОс !
У нас с вами слишком разные ценности. У вас и у либералов это материалистические ништяки. Различие между вами лишь в способе их присвоения и потребления. Я же человек, а не животное, поэтому для меня материальное вторично.
Как называется в медицине состояние человека, который совмещает в голове противоположные мысли?
Вот у вас - вы пропагандируя коммунистические ценности боритесь с ними..
есть, правда, категория граждан - свидомые - вот у них совмещается )))
Вами руководит пещерная безграмотность.
Вы же наверняка даже сформулировать кратко не сможете их цели..
у вас вон даже к ВОВ коммунисты оказывается примазались
Причём, делают это настолько топорно, что.......мне от их одеколону аж не дышится уже
Не так.
Имущественному признаку была предложена альтернатива..
Как в 90-е ляпнул Фурсенко - вместо потребителей, СССР пытался делать творцов
Коммунизм, как понятие, был извращён марксизмом, и низведён до "общественного строя", в то время как настоящий коммунизм это не строй. Это - цивилизационный принцип. Цивилизация это не образ жизни, где есть «ценности». Цивилизация основана на идеалах. Отличие здесь в том, что «ценностями» можно торговать, а идеалами торговать невозможно; образ жизни можно навязать, а идеалы навязать невозможно. Злонамеренные умники, которые курировали внука двух раввинов, Маркса, создали ложные ценности, умело замаскировав оные талмудическим камуфляжем из лозунгов, прикрывающими анти-Человечную сущность марксизма. В силу этого все реальные «эксперименты», где марксизм был внедрён на практике, отличаются лишь количеством жертв и масштабами людских страданий.
Коммунизм как термин возник задолго до марксизма. Термин коммунизм всегда применялся для того, чтобы обозначить порядок под названием «Царство Божие на земле». Вот только у этого коммунизма ничего общего с марксизмом не было, нет и не будет, как бы марксисты не пытались примазаться к термину "коммунизм". Марксизм и коммунизм две вещи несовместные как гений и злодейство. Марксизм это светская разновидность библии, был проектом, которой имел, помимо многих других задач самую главную: дискредитировать термин «коммунизм», при помощи замены смыслов и помещения слова в негативный контекст. Это было сделано также, как библейский проект дискредитировал понятие «религия» и «Бог».
А я думаю, что сам по себе коммунизм существовал прекрасно без всяких там Кырлов Мырлов, когда возникла семья. А вот обществу трудно дорасти до таких отношений...
Семьи тоже бывают разные. Классическая патриархальная семья и ее расширенный вариант - сельская община, например, автоматически воспроизводят в себе феодализм.
И что? Пусть себе воспроизводит.
Она и все баги будет вечно воспроизводить, как освященные веками.
Баги были, есть и будут при любых раскладах. Лучше иметь прямую монархию и аристократию, чем лицемерные строи вроде олигархии, демократии, социализма, которые все равно воспроизводят классическую аристократию, а иногда и монархию, но делают это в лицемерной форме: не царь, а ген-сек; не аристократия, а партийная номенклатура; не барины и лорды, а олигархи и чиновники. Мне вот просто интересно, если всё остается тем же самым и человеческая сущность неизменна, то зачем притворяться и играть в равенство, демократии, социализмы и прочую чепуху? Ведь это притворство и лицемерие, оправдание новой элиты и аристократии, приспособившихся к новому строю несет огромное количество издержек и неминуемо ведет к тому, что ложь и двойные стандарты становятся нормой общественных отношений. Я лучше буду жить при честном феодализме, монархии, аристократии, чем при лицемерных коммунизмах и либерализмах, которые в сути имеют ту же, но хорошо завуалированную форму, что и "отсталые строи".
Где бы поподробнее почитать про человеческую сучность и её неизменность?
Человеческая сучность тоже разная.
вот и хочу разобраться
Ответ простой - потому что лелеемый вами "честный феодализм" - это отказ от прогресса. При "честном феодализме" люди в массе не будут стараться как-то развиваться - просто потому, что все теплые места будут заняты дворянами. Сын горшечника - будешь горшечником. Сын сантехника - будешь сантехником. Сын полковника - будешь полковником. Да, сейчас тоже "сын полковника не может стать генералом, потому что у генерала свои дети есть". Но в массе социальные лифты работают гораздо лучше, чем при феодализме.
Ну, а насчёт лжи и двойных стандартов - да, это так. И поэтому нужно не возвращаться к феодализму, а делать шаг вперёд, к социализму и коммунизму. И вы ошибаетесь, когда говорите, что человеческая сущность неизменна. Неизменного не существует ничего. Просто воспитывать надо с самого раннего детства, что доказывают примеры Ласло Полгара, который намеренно воспитал из своих детей очень сильных шахматисток, или Мелвилла Фейнмана, который намеренно воспитал из своих детей знаменитых учёных. Как справедливо указал Muller
, классическая семья воспроизводит в себе феодализм, поэтому и большинство людей воспитываются с феодальным мышлением, что и порождает мифы о неизменности человеческой сущности.
Это фигня. Перво-наперво потому, что население без революций склонно расти. Значит потребуется больше людей на появляющиеся природой вещей свободные тёплые места.
А это просто полная чушь.
То есть, вы считаете, что новые изобретения, освоение земель, и т.п. появляются не стараниями людей, а "природой вещей"?
Видимо, анекдот вы этот не слышали. Привожу его:
Сын полковника спрашивает отца:
- Папа, а я буду лейтенантом?
- Будешь сынок.
- А майором?
- Будешь сынок.
- А полковником, как ты?
- Будешь сынок.
- А генералом буду?
- Нет сынок...
- Почему папа?
- У генерала свои дети есть...
Старый, как мир цикл. Растущее население выжирает кормящий ландшафт, и наступает ему карачун. А в форме революции ли, стихийного бедствия или паралича власти - по ситуации. Факт, что государство всегда оказывается неспособно остановить катастрофу, а большая часть населения делает все, чтобы ее усугубить. Выживает всегда крайне малая часть.
лелеемый вами "честный феодализм" - это отказ от прогресса(с)
Что вы понимаете под словом "прогресс"?
Но в массе социальные лифты работают гораздо лучше, чем при феодализме.(с)
Это имеет свои издержки. Например возможность значительно более легкого прихода чужеродной элиты во власть, да и не только чужих, но и просто хитрых и жадных до власти подонков. Аристократия и монарх, какие бы не были, но свои. Им не на кого больше опереться кроме как на свой народ и свою страну. В отличие от олигархии и уж конечно же демократии, которая просто подарок для врагов. И да, дворянским родом вполне можно было стать за определенные заслуги. В наше время лифты не стали работать лучше, они просто стали выносить наверх всех подряд - и достойных, и недостойных, а последним всегда прорваться во власть легче, благодаря отсутствии морали и чести, а значит более широкому спектру возможностей и методов. Поэтому это еще очень большой вопрос, феодализм или современность - что более справедливо и правильно в плане пользы для общества в долгую.
а делать шаг вперёд, к социализму и коммунизму(c)
Это не шаг вперед, это шаг в никуда, в вымышленную нереализуемую утопию, противоречащую природе человека.
И вы ошибаетесь, когда говорите, что человеческая сущность неизменна. Неизменного не существует ничего. Просто воспитывать надо с самого раннего детства(c)
Если для того, чтобы построить коммунизм нужно, давайте говорить прямо - убить человеческий вид и сделать его чем-то другим, то зачем коммунизм вообще нужен?
В первую очередь - научно-технический прогресс. Для примера возьмём Китай - изобрели они порох, бумагу, фарфор, и компас. И как-то им это помогло? "Империей, над которой не заходит солнце", стала Великобритания, прошедшая через свою революцию, и ставшая более капиталистической, чем феодальной.
Вот тут вы ошибаетесь. Дворянство не считает себя одним целым с народом, для дворян народ - это чернь, быдло, полуживотные. Как пример: польские дворяне считали, что крестьяне - это славяне, а сами дворяне - потомки сарматов. Лишь бы отделиться от быдла.
Можно, но очень редко, гораздо реже, чем разбогатеть при капитализме. Причём, по большей части дворянство давалось за боевые заслуги. То есть, твоё личное возвышение должно быть замешано на чьей-то крови.
Всё, чем мы пользуемся, было вымыслом, до тех пор, пока не было реализовано. Насчёт нереализуемости - пока что была одна масштабная попытка построения социализма - это СССР. И то, что она провалилась, ещё ничего не доказывает - капитализм тоже не сразу завоевал место под солнцем.
Насчёт природы человека - антикоммунисты, и вы, видимо, тоже, считаете главным признаком человека - это стремление локтями и зубами выгрызать себе преимущество. А я лично главным признаком человека считаю способность сотрудничать с другими к взаимной выгоде. И с моей точки зрения социализм и коммунизм природе человека никак не противоречат.
"Убить человеческий вид". Прямо представляется, как злобные терминаторы-коммунисты охотятся на беззащитных людей, убивают их, и суют тела в машину, которая переделывает трупы в новых терминаторов. Такую картину рисуете, да?
На самом деле, я считаю, что достаточно будет лишь снизить агрессию, и повысить склонность к сотрудничеству. И это можно будет сформировать воспитанием.
Кстати, если довести вашу логику до конца - тогда может быть, лучше было, если бы человеческая эволюция остановилась на Хомо хабилис? Для экологической обстановки на планете Земля это точно было бы гораздо лучше :-)))))
Каким образом сельская община воспроизводит феодализм?
Просто. Глава общины подбирает крепких пацанов и ставят остальных на счетчик.
В тяжелых случаях он еще и жен своих сыновей трахает.
Вы попали в самую точку. Пока люди не перейдут от человекообразия к человечности ни о каком коммунизме не может быть и речи.
Для коммунизма характерно наличие людей, а не их подобия!
1. Все возможные общественные формации были опробованы еще в доантичное время.
2. У всех возможных общественных формаций есть граничные условия работоспособности. Есть и у коммунизма. В частности, предельная численность солидарной группы - не более 200-230 человек.
3. Для того, чтобы расшярить эти границы, нужно, во-первых, четко их осознавать, а, во-вторых, применять правильные технические костыли.
Зачем вообще коммунизм, социализма вполне достаточно.
Чтобы толпами не собирались.
Предлагаю подумать в таком направлении. Все наверно видели дикую вишню или яблоню с непривлекательными плодами, но в результате целенаправленной работы имеем превосходные результаты. Так и предыдущие формы социального устройства, включая капитализм, имели стихийную природу. А вот над следующим более справедливым надо поработать.
Но ведь ясно, что путь по рецептам Непогрешимого Бородатого Блохера-приживалы ведёт не туда, однако адепты его учения на этот маленький недостаток не обращают внимания.
Вы рассуждаете о каких-то "сферических конях в вакууме"(tm). Где вы последний раз видели "стихийный капитализм"?
И вообще, вишенки и яблони у "капиталистов" давным-давно вышли привлекательнее и вкуснее, чем у любых "коммунистов". Хотя казалось бы, "коммунисты" пытались вырастить суперпупер райские плоды из диких вишенок и яблок. А вышло везде одно говно. Жестокое отмороженное говно. Поэтому они почти везде и издохли. В Китае коммунисты давно плюнули на райские плоды и взялись за те же вишенки и яблоки, что и капиталисты. И у них получается. А у других коммунистов везде получились какие-то сумасшедшие ядовитые мутанты.
Пусть ещё кому-нибудь надоест.
...доморощенный философ!
Калейдоскопическое восприятие гипотезы коммунизма из-за бессистемного подхода к материалу.
1. Марксисты не обязательно коммунисты... Маркс специализировался на капитализме и в этой области число его сторонников больше, чем в их гипотезе коммунизма.
2. Теория коммунизма сыра и требует развития. Маркс не успел... Энгельс не сумел завершить сам.
Теория развивается через практику. На каждой итерации уточняется и дополняется.
Согласен...
На примере СССР итерация была не удачной. Смотрим теперь на Китай! Уж они-то, надеюсь, учли опыт...
Страницы