Известные деятели Фоменко и Носовский постоянно напоминают в своих творениях о том, что они профессиональные математики. Фанатичные их последователи именуют всех своих противников скопом "гуманитариями", подчеркивая этим свою мифическую принадлежность к, вероятно, "технарям". Я такого разделения не понимаю, но в моем представлении склонные к математике люди должны отличаться точностью и аккуратностью. Посмотрим, как с этим у основоположников Новой Хронологии?
Рассмотрим для примера вопрос о касании Марсом звезды b Скорпиона. Птолемей в переводе И.Н. Веселовского пишет "Марс утром коснулся b Скорпиона". Фоменко и Носовский уточняют:
Было это в январе.
- В 959 году н.э., 27 января, в 6 часов 50 минут по Гринвичу Марс покрыл звезду бета Скорпиона (расчетное расстояние 3').
Вернее в феврале
Более точный расчет по программе А.Волынкина дает следующий ответ: в 959 году н.э., в ночь с 13 на 14 февраля Марс прошел на расстоянии около 15 дуговых минут от звезды b Скорпиона. Затем были проведены также расчеты по современным формулам французских астрономов Ж.Симона и П.Бретагнона (эти расчеты проводил М.Е.Поляков). Они также подтвердили, что расстояние между Марсом и звездой в ту ночь было около 15 дуговых минут (cм. рис.5).
раньше мы пользовались старыми формулами.
мы пользовались лишь средними элементами орбит. Которые в XIX-XX веках были определены с большой точностью, однако без учета периодических добавок дают несколько огрубленное положение планет.... Для целей, которые мы тогда ставили перед собой, такого расчета было вполне достаточно.
Новые формулы точнее...
Однако за последние годы вычислительные методы в планетной теории были значительно усовершенствованы. Различными коллективами астрономов (на основе различных подходов) были предложены формулы, которые дают близкие ответы даже для далеких от современности эпох.
но точного решения не существует.
К сожалению, такого идеального решения здесь не существует вообще. Например, Юпитер вообще не сближается со звездой, указанной в Альмагесте, на расстояние менее 10'. Это, конечно, сильно снижает ценность данных наблюдений для независимой датировки.
Но это не беда, мы теперь пользуемся новыми формулами, поэтому февраль. Но было это ночью.
Более точный расчет по программе А.Волынкина дает следующий ответ: в 959 году н.э., в ночь с 13 на 14 февраля Марс прошел на расстоянии около 15 дуговых минут от звезды b Скорпиона.
Птолемей пишет, что утром.
Марс утром коснулся b Скорпиона (так у
Птолемея, перевод И.Н. Веселовского).
Но это ничего,ведь после полуночи это утро.
В этом году Марс взошел только после полуночи по местному времени (на долготах Александрии и Восточной Европы). ПОЭТОМУ НАКРЫТИЕ БЫЛО ВИДНО ТОЛЬКО УТРОМ – ПОСЛЕ ПОЛУНОЧИ.
Птолемей пишет, что Марс коснулся b Скорпиона. Коснулся это прошел на расстоянии половины лунного диска (15 дуговых минут). Но это и есть коснулся, так как не каждый способен заметить разницу.
Нам могут возразить, что такое сближение Марса со звездой точным накрытием не является, поскольку человек с острым зрением способен все же различать две звезды на таком расстоянии.*
*Вынужден подчеркнуть, что 15 угловых минут это половина Луны. Оставляю читателям самим решить, похоже ли это на касание - примечание мое.
Для тех, что разницу видит скажем, что 15 минут это ерунда, одна единица, а один не считается. Такие были
единицы у древних. Да, мы сами это придумали, ну и что?
Вспомним, что в звездном каталоге Альмагеста координаты всех звезд приведены с округлением до 10'. То есть измерения звездных координат в эпоху Птолемея проводились с шагом (ценой деления) около 10'. Это расстояние и было, следовательно, той самой “единицей”, о которой говорит Птолемей.
1) “Единица” (то есть – единица измерения), использованная в Альмагесте, равна приблизительно 10-15 дуговых минут. Это значение очень близко к цене деления птолемеевской сетки координат в звездном каталоге.
2) Сближение планеты со звездой на расстояние порядка одной единицы (10'-15') в Альмагесте названы “накрытиями”.
3) Сближение на расстояние 1'-2' названо в Альмагесте, естественно, ТОЧНЫМ НАКРЫТИЕМ.
И вообще, в 17 веке считать уже умели, поэтому все тлен и поздняя подделка.
Однако еще раз повторим: надо отдавать себе отчет в том, что накрытия звезд планетами с такой точностью (около 15 минут) вполне могли быть рассчитаны по теории Кеплера в XVII веке. ... В таком случае он может содержать результаты астрономических расчетов по теории Кеплера. Эти “вычисленные” астрономические явления могли быть представлены в Альмагесте как якобы наблюденные на небе. Это, конечно, снижает ценность датировки “по накрытиям звезд планетами”. Поскольку возникает подозрение, что эти накрытия (как и некоторые другие “астрономические наблюдения”) были вычислены уже с оглядкой на скалигеровскую хронологию.
Как принято сейчас говорить - без комментариев!
Комментарии
Никому нельзя верить
Так для этого существует возможность проверить.
Проще простого - выкладывают ниспровергатели в открытый доступ свои данные, на которых они получили результаты и программы расчетов. Нормальный "технарский" подход, воспроизводимость и прозрачность. Но нет, сектанты всюду пишут о математических методах, но доступ к этим самым методам делают максимально затрудненным.
Лжеисторики и гуманитарии не могут без вранья. Доступ к методам настолько затруднён, что многократно приводимая ссылка на материалы в общем доступе лжеисторикам и гуманитариям в упор не видна:
chronologia.org/seven1/5_01.html
Так давайте скачаем оттуда исходные данные и алгоритмы, которыми пользовались Фоменко и Носовский, воспроизведем на наших компьютерах и обсудим результаты!
Где там по ссылке хотя бы экселька с данными? Я что-то не нахожу....
Звездам веровать можно, поскольку это одна из немногих констант в этом искусственном Мире
Тут больше про планеты, а они блуждают в потемках.
Потемки только для церковно приходской школы
Церковно-приходские школы работали в светлое время суток, а планеты лучше видны в темное.
В церквах только кадило имеется, а телескопы в других организациях, отсюда и непонимание как их письменную "историческую" хуцпу вскрыли
Знаете, что это и где?
В Торе и Библии таких картинок нет, это местная маркетинговая самодеятельность для привлечения паствы среди образованных не церковно приходских )
Можно еще компьютер с вайфаем поставить, чтоб айтишники заходили
Олух, это часы.
И что, иудеи в пустыне еще и время изобрели ?
В таких вопросах даже профессионалы разбираются по-слогам. А Вы их выставили на АШ, еще и без комментариев. Это обычная манипуляция.
Я просто цитаты из трудов основоположников привел. Экстракт, так сказать. Если кто-то манипулирует, то не я а их авторы.
Так себе манипуляция получается, если честно.
Автор, клянется что он говно не ел.
Он только кусочки картошки из него повыбирал.
Новохронологам не угодишь, не читаешь их творений - плохо, если прочтешь, то опять плохо.
У вас истерика
Как не однократно замечал, об истерикпх упоминают на форумах лишь истерички. Т.к. способны за буквами визуализировать человека, да еше наделить его кажщемися эмоциями
Так что сама не истери.
Это не совсем так. Истерики у товарищей видят и те, кто может не поддаваться общему эмоциональному настрою.
Но в главном Вы правы. Например, я - психопат и неоднократно об этом писал на АШ. Но могу контролировать свою психопатию. Поэтому четко вижу других психопатов, особенно психопатов-исследователей.
По моему оценочному мнению, наверно, не стоит вам новую хренологию читать, это способствует напрямую развитию психических расстройств.
Здоровья вам. Во всех отношениях.
Если вы не заметили, это любимый аргумент Тюрина в дискуссиях. К любому тезису оппонента приписать "у вас истерика".
Ну так.)))
Технарь решает проблемы, гуманитарий создаёт проблемы.
А сочинители на Пульсе АШ это жи гуманитарии
Наши хотя бы не сочиняют анекдоты для яндекс
даодценаОчень оригинальный материал, после прочтения которого остается вопрос: "Так кто кого накрыл, покрыл или коснулся ?"
Остается впечатление, что это накрыло или автора, или себя любимого, или обоих сразу коснулось "небесное покрытие".
Профессиональные историки поняли, что проигрывают в информационной войне и засссучили рукава. По-моему поздно. И это радует Ибо "Наука только тогда достигает совершенства, когда ей удается пользоваться математикой" (c). Жрецы отказываются от совершенства
постоянно напоминают в своих творениях о том, что они профессиональные математики.
Если не секрет, что у вас по математике в школе было, что Вы ее так побаиваетесь и ненавидите одновременно.
Почему боюсь и ненавижу? Люблю!
вовсе не обязательно.
То есть можно сказать, что труды новохронологов по математическим методам борьбы с историей не отличаются точностью и аккуратностью? Полностью согласен!
Дружок, не прокатывают тут такие манипуляции.
Первая манипуляция в заголовке, про "ужа на сковородке".
Господи этих чудаков на букву м уже сто раз по полкам ращобрпли, разложили и засунули в темный угол.
Нет блин сектанты не уймуться.
Для дебилов повотряб мы на вас бабки делали идиоты.
Я лично жтими книгами оптом торговал. В это гуано может поверить только конченный дебил. Я ржал над своим кладовщиком, который начитался носовского и давай пургу нести.
Там нет ничего не математики, не истории. Там бред.
Я в двух словах поясню как все это делается.
Берется любая историческая тема,научная тема, любая. В которой профессионалов мало по отношению к остальному населению.
Ставится под сомнение любой тезис или факт, по возможности как можно более известный.
Потом значица заявляется, нам все время врали. И потом понеслась пурга.
Вам если показать вебинары с ведущим рентв по продвижению его книг вы офигеете.
Ничего личного, просто так делают деньги.
Хошь сказать, ты большой эксперт в математике и в истории? В астрономии, вероятно, тоже?
В математике не слишком, в истории отечества да, учился специально. В астрономии нет. Люблю иногда за звездами через телескоп посмотреть.
А ты это к чему?
Я это к тому, что твои "экспертные оценки"
не стоят и выеденного яйца. Имея в виду, к тому же, что, как минимум, в математике, Фоменко
Гумаритарию не понять..
Хотелось бы, как раз, комментариев от ТС в виде выводов/умозаключений. А пока имеем надерганные фрагменты ни о чем.
Специально для вас - Фоменко и Носовский астрономией пользуются выборочно, подгоняя под заранее данный ответ. Сами они расчетов не делают, используют готовые программы, поэтому отсылка к авторитету здесь неуместна (она вообще неуместна).
Вы им щас еще в упрек поставьте, что они эфемериды не сами измеряют, а готовыми справочниками пользуются! Ясен пень, что они используют готовые программы, астрономами написанные, в которые заложены константы, астрономами померянные, и численные методы, математиками (но другими, не Фоменкой) придуманные.
Новохронологи как икону поднимают титулатуру Фоменко, пытаются давить авторитетом. Здесь в комментариях тоже есть: Анато́лий Тимофе́евич Фоме́нко — советский и российский математик, специалист в области многомерного вариационного исчисления, дифференциальной геометрии и топологии, теории групп и алгебр Ли, симплектической и компьютерной геометрии, теории гамильтоновых динамических систем. Академик РАН и прочая и прочая.
Однако же в астрономических вопросах слово академика равно слову любого читателя этого форума, оба пользуются для расчетов одной и той же программой, это я и подразумевал.
Только Вы имейте в виду, пожалуйста, тот факт, что планеты, движущиеся вокруг Солнца, их естественные спутники и их искусственные спутники- как раз таки образуют гамильтонову динамическую систему, для расчета эволюции которой теория гамильтоновых динамических систем, собственно, и нужна. А многомерное вариационное исчисление- это один из инструментов исследования устойчивости траекторий таких систем, а компьютерная геометрия нужна для того, чтобы расчетными методами строить приближенные траектории таких систем.
Симметрии, топология и резонансы в гамильтоновой механике. В.В. Козлов.
http://www.mi-ras.ru/~vvkozlov/fulltext/105.pdf
там примеры применения этих самых гамильтоновых систем для расчета небесной механики. Так что Фоменко в расчете орбит вполне себе копенгаген, не хуже авторов соответствующих программ (а может и лучше, ибо это они его методы реализуют, а не он- их).
Зачем приписывать ему лишнее, у него регалий мало? По факту он (они с Носовским) сами пишут, что использовали для расчетов общедоступные программы, а первоначально, в 90-м году, вообще пользовались приближенными формулами
из книги "астрономия на калькуляторе". В девяностом то году никто не мог представить, что через несколько лет доступ к ПК появится у любого заинтересованного, который сможет легко проверить астрономические выкладки, думали, что и так сойдет.Это Ваше оценочное суждение, никак не подкрепленное анализом.
Обоснование/опровержение выглядит примерно так:
Ничего похожего у Вас не наблюдается.
Да у хроноложцев вообще везде хрень сплошная. Там считаем, там не считаем, там рыбу заворачиваем. Если какой-то факт не вписывается в их теорию, тем хуже для факта. Ложь, манипуляции и подлоги - вот и вся эта высосанная из пальца (а может, еще откуда-то) теория, сочиненная только для того, чтобы разводить на бабки тупых лохов.
Это не теория, это гипотеза, если уж говорить в научных терминах. Правда, основывается данная гипотеза на болезненном бреде авторов и манипуляциях. Другой вопрос, что эти хроноложцы пользуются большим успехом у широких масс. А вот этот факт довольно интересен, куда больше виршей хроноложцев)
С падением качества образования, количество полскоземельцев возрастает. Это как раз объяснимо.
Тут не в образовании дело. Вы считаете, что Антюр, например, плохо образован? Нет, это просто состояние ума, характерное для большинства сектантов.
Это Вы сейчас про официальную историю, я так понял. А хроноложцы причем?
Страницы