МОСКВА, 12 ноя — РИА Новости. Норвежские ученые построили прогнозную климатическую модель, в которой рассмотрели различные сценарии сокращения антропогенных выбросов парниковых газов. Результаты показали, что даже если выбросы сократить до нуля, рост температур будет продолжаться еще минимум сто лет. Работа опубликована в журнале Scientific Reports.
Исследователи из Норвежской бизнес-школы в Осло Йорген Рандерс (Jorgen Randers) и Ульрих Голуке (Ulrich Goluke) разработали собственную модель климатических изменений, охватывающую период с 1850 года до наших дней, и на основе результатов моделирования сделали прогноз изменения глобальных температур и повышения уровня моря до 2500 года.
Результаты моделирования показывают, что если антропогенные выбросы парниковых газов достигнут пика в 2030-х годах и упадут до нуля к 2100 году — а это самый благоприятный сценарий, — глобальные температуры к 2500 году все равно будут на три градуса больше, а уровень моря на два с половиной метра выше, чем в 1850 году.
Если же выбросы парниковых газов сократить до нуля прямо сейчас, глобальные температуры будут продолжать расти еще примерно в течение ста лет из-за инерционности глобальной климатической системы и самоподдерживающегося таяния арктических льдов и вечной мерзлоты.
По мнению авторов, существуют три важных природных причины, которые не позволят быстро переломить тенденцию глобального потепления: 1) снижение земного альбедо из-за сокращения площади льдов; 2) увеличение содержания водяного пара в атмосфере, связанное с ростом температур; 3) рост содержания парниковых газов в атмосфере в связи с эмиссией углерода при деградации вечной мерзлоты.
Все три процесса обладают петлей положительной обратной связи, а это значит, что их легче запустить, чем остановить. Исследователи считают, что старт этим процессам был дан в 1950-х годах, когда начался индустриальный этап развития человечества, а в 1960-1970-х годах уже была пройдена "точка невозврата".
Чтобы предотвратить повышения температуры и уровня моря сейчас, нужно не просто полностью прекратить все выбросы, но и еще ежегодно улавливать из атмосферы не менее 33 гигатонн углекислого газа и каким-то образом его утилизировать или хранить, считают ученые.
Авторы признают, что их построения значительно проще тех климатических моделей, на результаты которых ориентируется в своих прогнозах Межправительственная группа экспертов по изменению климата — международная организация, созданная для оценки риска глобального изменения климата, вызванного техногенными факторами. Но в ней учтены все основные факторы, влияющие на климат и, что самое главное, механизмы обратной связи между ними. Поэтому, исследователи призывают изучить результаты более внимательно и при необходимости проверить их на альтернативных моделях.
Ученые предостерегают от неправильного толкования выводов, подчеркивая, что они не призывают к бездействию, а наоборот, указывают на то, что ситуация, по-видимому, намного серьезнее, чем считалось до сих пор. Климатические изменения уже дают о себе знать в виде засух, ураганов и пожаров, охватывающих большинство районов мира. И если ничего не предпринимать, ситуация будет с каждым годом только ухудшаться.
Использованные источники:
Комментарии
И чего? Просто - Здравствуй новый Палеоцен! Снова живительный бульон в океанах, зарождение новой жизни!
А вообще - лютый бред, скорей надо ждать малый ледниковый период .....
Вот именно! Они наделали моделей на основе неполных данных - и давай вещать! Кассандры, блин! Да этих моделей - как собак в Москве! И все разные. Журналисты выберут, что понажористей - и в массы. И политики подхватывают. "Ученые предсказывают!" Да они на неделю вперед не могут погоду предсказать, а тут "за сто лет температура увеличится на 2 градуса!".
Полностью поддерживаю!
Пора вводить мем - норвежские ученые...
К проблеме не с того конца подходят, кмк. Не надо пытаться управлять средой, надо адаптировать самих себя к изменениям среды.
Апиридил!
Океаны влияют куда сильнее. Вулканы, разломы, зоны по которым прёт тот же водород и прочее. Биологические факторы и это опять же Океан 5% может больше несколько, наземные 2% максимум и всего из них человек 0,5-0,7%.
О том и речь. Люди не боги, они не могут менять по своему желанию глобальные природные факторы как им вздумается, но у человека есть широкие адаптивные возможности, как биологически естественные, так в наше время уже и искусственные.
чем оне интенсивно и занимаются — путем скрещивания с теплолюбивыми особями
очевидно, что это всем до лампочки.Реальных шагов для сокращения выбросов не делается. Так что придется плавать.
В истории Земли было 5 (пять) великих вымираний. Очевидно, что никакого антропогенного фактора тогда не было и все жили простой естественной жизнью в гармонии с природой, не делая загрязнения атмосферы и водных источников, но копыта отбросили все, включая флору. Так что все "реальные" шаги это мышиная возня в коробке. На причины, по которым происходит изменения климата, прилёты астероидов и движение материков - люди никак влиять не могут.
можно не забираться в такие многосотмиллионнолетние дебри.
пример есть ближе
130 000 лет назад было самое сильное за 500 000 лет Ледниковье.
но уже 120 000 лет назад было теплее, чем сейчас, причем настолько, что уровень океана был выше современного на 10 метров.
а 110 000 лет назад уже опять настолько стало холодно, что случился ледниковый период, в результате которого уровень моря снизился на 80-120 метров по разным данным.
вопрос для почитателей святой Греты - это неандертальцы напердели 120 000 лет назад или уже кроманьонцы?
есть правда проблемка, сжигание ископаемого топлива в сколько нибудь заметных кол-вах начались в 19 веке нашей эры.
Кому очевидно? Тут с картой Пири-реиса непонятки (несколько сотен лет назад), тем не менее категоричное "антропогенного фактора не было".
карта вашего Пири фейк.
меньше Рентв смотрите
А тот кто фейк рисовал, откуда знал расположение рек и озер?
А нарисуйка мне фейк расположения кладов на руси в 100км от меня, но чтобы совпало...
Нашего???
Леса надо высаживать в огромных масштабах, озеленять города на сколько это возможно. Особенно новые здания на крышах которых вполне возможно заместить зеленью занятый строительный участок. Законодательно закрепить за лесорубами обязанность расчищать отработанные делянки и засевать их новыми деревьями
Не леса, а животных в Якутию. Мамонтов и прочих, вот они и есть суть CO2. Причем траву жрут каждый год. Об этом даже кино сняли.
https://www.youtube.com/watch?v=HkMX_hYdo-w
ну выросло дерево.
и что дальше, через 100-200-300 лет? оно сдохло, сгнило и углерод взад в воздух пошел.
а ты сделай так чтобы не сгнило - дом из него построй, мебель, только не сжигать. смысл в том чтобы конденсировалось больше чем сжигалось. сжигать нельзя. смерть.
мне делать не надо, все давно подсчитано, уже в 1990-х гг.
лес только пока растет потребляет углерод, а зрелый и особенно старый лес наоборот, источник парниковых газов.
дом из дерева служит аккумулятором углерода 30-100 лет, мебель пару десятилетий, книга 10 лет, газета пару недель.
а затем все сгнивает-сгорает и идет в воздух.
еще раз. смысл в том чтобы со2 в атмосфере не рос, для этого выросший лес надо снимать и отправлять на передел любым способом, только лишь бы не шел обратно в атмосферу. а пока его перерабатываешь пристраиваешь - растет новый лес и еще больше со2 конденсирует. только так можно обернуть вспять процесс карбонизации атмосферы.
как на практике сделать - полагаю если дом прослужит 100 лет, это уже ниша для целых поколений.
вы эколог?
а вот я как раз, да еще с фундаментом знаний из биохимии.
скажу вам со всей ответственностью, то о чем вы говорите, не прокатит.
единственный вариант - тупо выращивать леса, вырубать, складировать древесину в глубокие, на км вглубь шахты и забетонировать их.
но и тут куча проблем, помимо очевидной тупости решения - почвы истощаться, на перевозку деревьев и вырубку-выращивания уйдет уйма энергии, откуда-то шахты нужны брать в адском кол-ве,....
и куда девать сломавшиеся дома (строительный мусор), сломанную ненужную мебель, рваные книжки-газеты?
обложится всем этим мусором и жить на свалке?
не будем сжигать, так оно гнить будет, воняя и создав рай для насекомых, крыс и прочих грибков с плесенями.
вы хоть знаете, сколько мусора (древесины и бумаг всяких) за свою жизнь человек производит? если это не сжечь и не дать сгнить, куча будет, размером с пятиэтажку на 1 человека.
вот ниже разместил фильм, посмотрите начиная с 1 часа, там очень хорошо сказано как раз экологами причем в нескольких поколениях.
лень смотреть, я такого столько пересмотрел, вам никогда не отсмотреть.
если там фильм про восстановление мамонтовой тундростепи, то фигня полная.
тундростепь исчезла не от человека, а от изменения климата.
в современном климате она не жизнеспособна, слишком много осадков.
нужен ледниковый щит на севере евразии, чтобы с него дули стоковые холодно-сухие ветра.
иэх, речь о том что лед уходит из под ног, оттуда этот со2 и лезет вместе с вирусами, и там где был лед, туда надо помочь подобрать правильных зверей, а те в свою очередь создадут биомассу что компенсирует выбросы со2 в связи с уходом ледника.
да, я вас понял и просмотрел одним глазом видео.
там именно про то, что я описал постом выше- про тундростепь.
отвечаю еще раз - этот проект нереален в масштабах чуть больших, чем пара сотен гектаров.
для больших животных нужна тундростепь.
тундростепь невозможна в условиях современного климата, слишком много снега зимой и гнуса летом.
всего этого не было во время ледниковых периодов - с ледниковых щитов дули холодные и сухие ветры, они не давали осадков зимой и не позволяли плодится комарам летом.
сейчас ледниковых щитов нет и не предвидится, все что делают ученые в вашем видео - распил денег и хобби городских сумасшедших.
а если перспективно мыслить?
лед уже уходит из под ног, зимы становятся менее снежными. В Москве я отчетливо это наблюдаю. Далее на восток тенденция будет экстраполироваться, тем самым верхнее полушарие планеты будет как бы насквозь продуваться с запада на восток. снега меньше гнуса тоже.
думаю что для однозначно категоричного ответа НЕТ аргументации недостаточно
вы не разлученный в роддоме брат-близнец Греты Тунберг?
очень похожи в своих дремучей невежественности и энтузиазме.
нужен именно СУХОЙ и холодный ветер с ледника.
ветер с запада (или с юга или востока) будет теплым и самое главное - ВЛАЖНЫМ, что создаст еще больше снега зимой и комаров летом - то есть именно того, что убило крупных животных и тундростепь.
Нет, я не из норвежцев.
Ветер с запада упрется в уральские горы, а восточнее урала будет как раз заполняться северным? Такое возможно? В нефтеюгансках болота уже мелеют, а с ними уйдет и гнус. понятно что не завтра.
Далее для аргументированной дискуссии мне нужно потренироваться в моделировании циркуляции потоков и температур.
ветер никуда не упрется, для циклонов с запада уральские горы ниочем, нужны горные системы размером с Тибет.
вы в курсе, что циклоны с Атлантики доходят до Якутска?
я вам еще раз повторяю - для существования тундростепи нужны постоянные ветры с северного ледникового щита, размером с Антарктический или с 3-4 щитов размером с Гренландский (поищите в поисковике карты Евразии в последний ледниковый период, как было).
только такие ледниковые щиты создадут стабильную систему циркуляции ветров с постоянным направлением с Севера (со щита - там будет холодно, ясно, создастся область постоянного антициклона).
а если будет такой щит (щиты) - то и тундростепь для аккумуляции углерода не нужна... потому что будет не парниковый эффект и потепление, а наоборот, страшное похолодание, от которого цивилизация сдохнет.
ледники в европейской части РФ будут до Воронежа доходить.
В Москве лёд уже уходит ис под ног???
Исподног - фигня, исподрук - вот когда ужос ноступает...
можно в холодильные камеры, на полюса складывать. при холоде химические процессы замедляются.
можно.
давайте начнем бороться с потеплением климата следующим образом.
с завтра вы лично станете какать не в унитаз, а в пластиковый пакетик, только аккуратно, но сильно, закручивайте его на морской узел (можно на другой, на ваше усмотрение).
по мере накопления пакетиков придется решать эту проблему, есть много вариантов - можно на полюс отвезти, например.
Земля спасена, углерод из фекалий не попадает в атмосферу.
вы только не обижайтесь, я лишь предложил.
В каждой шутке есть доля правды, как говорится. Некоторые индивиды научились мусор в квартирах накапливать, сортировать и отвозить на переработку. А насчет вашего предложения я подумаю, спасибо.
Э....!Блин,Вы что предлагаете????Так,на человека в день пакетик...А,это сами,знаете...Полиэтилен!!!Это враг!Только в газетку!!!!Иначе "зеленобесы"удушат в подавротне,за такие призывы!😀😃Будьте осторожны!!!😃Они подлслушивают!!!
Если древесина будет сжигаться - это гораздо лучше, чем если она будет гнить. Т.к. при гниении образуется метан, который хоть и менее долгоиграющий, но гораздо более активный. Хотя есть ещё вариант - контролируемой гниение древесины вместе с дегазацией, что-то вроде ваших бетонных шахт. Заодно и запас энергии будет и более продолжительное связывание углерода.
Ну не все же деревья разом погибнут- большее количество деревьев свяжет большее количество CО2, затратив, при этом, большее количество солнечной энергии. Пока количество растительности не будет уменьшаться - не будет и дополнительных выбросов от процессов гниения- они все связаны в круговороте.
А растения глупые-глупые. Количество питательных веществ выросло, а они ни за что не будут наращивать зелёную массу.
больше СО2 -> больше зеленой массы (растения на суше + зелёные водоросли в океане) -> больше О2
на что повлияет увеличение доступного кислорода в воздухе - не хватает образования (мне)
кислород окислитель, значит чё там дальше по науке? ... больше ржавчины, быстрее сливки скисают?... :)
На счёт увеличения О2 спорно, но ладно)
так что получается, количество О2 и СО2 постоянно, исходя из вашей логики?
Сложно сказать. В этом уравнении еще третья переменная - биомасса. Которая состоит из растений, поглощающих СО2 и выделяющий О2, и животных - наоборот поглощающих О2 (а также растения и друг друга) и выделяющих СО2.
Ух, ребята! Вы что там ночью курите? Такая веточка весёлая получилась, спасибо за отличное настроение в воскресное утро!
Климат меняется периодически, зависит от наклона земной оси, активности солнца, орбиты и ещё много чего, о чём я и не догадываюсь. Принимает ли человечество участие в этом - да, конечно. Но масштабы несоизмеримы с тем, что природа делает и без нас. Хотя это не значит, что её, нашу мать, беречь не надо.
Уже расчищают и высаживают. И уже законодательно. До 2000 забивали нередко, но потом стали все чаще за задницу брать и с 2010 я не помню ни одно не засаженой делянки. И примерно с того же времени прекратилась практика засадил и забыл. Обязательная вырубка несколько раз кустарника и травы, что мешают расти посаженому.
Это замечательно, то что Вы говорите! Еще бы реализовать сталинский план "великого преобразования природы" Который он не успел довести до конца, а Хрущев его практически остановил. Кроме того это необходимо делать не только в России но и в остальных странах тоже. Особенно там где идет массовая вырубка. Бразилия например, юго-восточная Азия..
Леса снижают альбедо земли , ускоряя потепление
любые Зеленые источники энергии просто переносят выбросы из одного места в другое, не снижая общее колв-ва.
можно кататься на электротесле и радоваться радостью дауна, что твой пепелац не пердит углекислым газиком.
и не знать, что на производство теслы и электричества ушло столько энергии (причем в виде угля и нефти), что проще на жигулях было бы рассекать.
резюме - любая зеленая технология это такой же аферизм и подтасовки, как пандемия Ковидлы.
Вот тут иное мнение - выбросы CО2 можно конденсировать в биоту, экосистему "зверь - птица - лес - поле - насекомые - бактерии".
Самая суть применительно к этой статье начинается с 1 часа, хотя и видео целиком достойно семейного просмотра.
Страницы