Замануха для «туземцев»: «Приоритет международного права» & «Независимый суд»

Согласно Конституции (часть 1 ст.120) Судьи в России — «независимы»; но при этом подчиняются «Закону». Очевидно, что «Закон» руководить не может (ни кем и ни чем).
Добавим — и это не природное явление, типа бури, которая можно сказать, что как-то «управляет» поведением человека.
Очевидно, что этим делом (руководством) занимается кто-то от имени «Закона». Отсюда, перефразируя уважаемого И.В.С., вывод: У каждого «Закона» (которому подчиняется Судья) есть реальное Имя и Фамилия.
А приоритет международного права (то есть «Закона») — над российским — означает, что этот кто-то (кому подчиняется российский Судья) находится — в конечном итоге — за пределами России. Таким образом, международные судебные органы стали «истиной в последней инстанции».

Уже понятно, что по задумке наших «западных партнеров» трансграничная компетенция международного (то бишь — исключительно «западного») правосудия — это один из трех ключевых «инструментов», которые должны были обеспечить безусловную гегемонию США в XXI века: «За счет России. Против России. И на обломках России» (с).

При этом «международные суды» — это «вишенка на торте», так как их дееспособность/эффективность (ключевой «пункт» — исполнимость судебных актов) зиждется на двух других «столпах» — подавляющем военном доминировании и финансовом господстве в рамках международной системы расчетов (контроль эмиссии доллара).

В области вооружений и финансов Россия последовательно принимают меры к купированию и локализации проблем. Что неизбежно должно привести к изменению текущей модели международного правосудия. Пора менять правила. Или вообще «закрывать» это «казино».

Советские и российские граждане в подавляющей своей части воспитаны на преклонении (граничащем с идолопоклонством) перед западной судебной системой. Для Английского Судьи в Мире нет ничего святее Закона.

Он и себя готов осудить на смерть. Этакое тотальное воплощение принципа Pereat mundus, et fiat justitia (Пусть рухнет Мир, но восторжествует Закон).

Но давайте посмотрим, что в реальности демонстрирует нам западная судебная система. Во всяком случае — когда присутствует «российский элемент».

Не будучи специалистом в международном праве, кратко изложу оценку некоторых судебных процессов с точки зрения традиционного (во всяком случае — для России) правосознания.

Highly likely и тому подобное.

Разграничение правонарушений по степени их опасности для общества на гражданско-правовые деликты и уголовные преступления (+ административные проступки) в первую очередь проходит в следующем: только компетентный (на это) Суд — причем путём вынесения обвинительного приговора — констатирует факт уголовного преступления (так называемая «презумпция невиновности»). Голословное обвинение в преступлении — при отсутствии вступившего в законную силу судебного вердикта — является заведомой клеветой: причем содержит законченный состав этого уголовного преступления.

Субъективное «знание» даже самой что ни на есть авторитетной и уважаемой «персоны» (тем паче — государственного деятеля) не может быть положено в фабулу публично оглашаемого обвинения в уголовном преступлении.

Добропорядочный законопослушный гражданин «правового государства» на уровне инстинкта должен осознавать: нет возможности надлежаще доказать факт уголовного преступления, придется (никуда не денешься) — грубо говоря — «молчать в тряпочку». Конечно, делая соответствующие выводы (и реализуя их на практике). Во всяком случае, именно такая парадигма должна доминировать в коллективном правосознании граждан «правового государства».

В связи с чем вопли официальных «государственных мужей» (и дам) по поводу якобы отравленных «рэжымом» (и лично «Путиным») Литвиненко, Скрипалей и Навального могли иметь место только при условии соблюдения хотя бы видимости общеизвестной процедуры уголовного процесса. Естественно, с предоставлением потенциальным «подсудимым» возможности реализации прав на защиту. Причем не только конкретным гражданам, но и государству (раз уж обвинение предъявляется России).

И что мы наблюдаем в действительности?!

Обстоятельства смерти Литвиненко так и не стали предметом разбирательства в Суде. Со ссылкой на некую старую «английскую традицию» устроили примитивную имитации судебного процесса с отставником-судьёй, который, как оказалось, не имеет полномочий истребовать (и соответственно исследовать) документы с грифом «секретно». Но всё равно некоторые российские либералы до сих пор уверены, что по «делу Литвиненко» был суд, который установил «виновных».

Дело Скрипалей бессрочно находится в стадии предварительного расследования. Без надежды на окончание.

Про то, как лично фрау Меркель вырвала из лап «Терана» надежду всего прогрессивного человечества — недоотравленного Навального — трубят из каждого утюга.

При этом в каждом из этих случаев Россия официально обращалась с предложением прекратить истерику и действовать в рамках Закона. Что игнорировалось. С традиционным обоснованием:

Шедевральный судебный процесс в Лондоне между Березовским и Абрамовичем.

Оба «героя» в Суде дают официальные показания о совершении ими тяжких уголовных преступлений. По сути это «явка с повинной», которую нормальный судья в силу своих элементарных полномочий был обязан надлежаще оформить и передать для предварительного расследования компетентным государственным органам.

При этом сам гражданско-правовой спор должен был быть разрешен следующим образом.
Так как изначально Суд постановил, что к спорным правоотношениям будет применяться право России, все активы обоих сторон — нажитые «непосильным трудом» в результате сделок, «противоречащих основам правопорядка и нравственности» — должны были быть конфискованы по правилам ст. 169 ГК РФ (в редакции до августа 2013г.). Печально, в пользу Великобритании. Но —

Судебные вердикты по спору между украинским Нафтогазом и российским Газпромом занимают особое место.

То, что «решил» Стокгольмский международный коммерческий арбитраж — это полный «вынос головного мозга». И в первую очередь для цивилистов-либералов, сторонников так называемой «экономической теории права», ключевым принципом которой является «свобода договора».

Для понимания коллег.

«Преступная панда» Януковича засадила таки Юлию Владимировну за решетку не ради примитивной мести политическому оппоненту.
Это был этап «многоходовочки» (признаем — весьма примитивной).
Предполагалось, что установление судом вины Ю. Тимошенко в заключении невыгодных для Украины газовых контрактов можно использовать в Стокгольмском арбитраже в качестве аргументов, обосновывающих недействительность сделок.
Заминка в подаче исков объясняется тем, что в то время на Администрацию Президента Украины работали еще более менее грамотные юристы, которые понимали заведомую «ущербность» такого гражданско-правового иска: без доказательств участия в сговоре другой стороны перспективы сводились к «0».

После «революции гидности»:

По итогам майдана-2014 Тимошенко не только была освобождена, но и был отменен ранее вынесенный ей обвинительный приговор. То есть, украинское правосудие признало заключенные «газовые» контракты полностью соответствующими украинскому Закону, соответственно никаких прав и интересов украинской стороны контрактами с Россией не были нарушены.

При таких обстоятельствах ни один нормальный Судья не имел возможности (даже если бы очень хотел) признать сделки недействительными (и изменить их по усмотрению Суда).

В данном деле не только Стокгольмский международный коммерческий арбитраж вынес заведомо неправосудные судебные акты, но и государственные суды Швеции, отказавшиеся их отменить — также совершили уголовное преступление против правосудия.

Как известно, только прямые убытки России (как основного акционера Газпрома) составили порядка $ 3 млрд.

И вина за причиненный вред «висит» отнюдь не на «хохлах» (да простит меня сообщество за этот эвфемизм): во-первых, на государстве Швеция; во-вторых — на конкретных судьях негосударственной организации — Стокгольмский международный коммерческий арбитраж.

Как итог:

1. Рано или поздно — причем в измерении текущего времени, а не «в исторической перспективе» — России придется решать проблему переформатирования международного правосудия. Причем с единственной целью: принуждения её к неукоснительному соблюдению основополагающих принципов судебного процесса, в первую очередь — «Законности».

2. Западным партнерам целесообразно учитывать возможность в недалеком будущем наступления ответственности за «шалости» своих по сути «карманных» судов.