Ещё более подробно раскрою свою мысль, вот у вас есть текст, вот в нём рассказывается про взятие , допустим крепости, и указывается дата и ,допустим, что было в этот день солнечное затмение. Вы вычисляете, и убеждаетесь, ну никак в этот день не могло быть затмения! Дальше вы можете сделать два АБСОЛЮТНО равноправных вывода. Первый, крепость взяли в другой день, второй , никакого затмения не было! Это равноправные предположения!

Начнём с того, что в некоторых источниках упоминаются не одно астрономическое событие. И если эти события идеально накладываются на то, что было в реальности и можно легко вычислить, то это очевидно правда. Практически невозможно выдумать, например, два затмения, и чтобы они совпали с реальными. Во-вторых, проверить, могло ли быть затмение во время взятия крепости гораздо проще, чем сам факт взятия в определённую дату. Так что предположения эти не равноправные.

Но суть не в этом. Если некое историческое событие опровергается астрономическими фатами, то текст, где оно написано, следует однозначно признавать недостоверным и опираться на него, строя любые теории, нельзя. Ведь если автор наврал про одно, он с таким же успехом мог наврать и про всё остальное.

В описанном случае из летописи мы имеет три события: взятие крепости, затмение, время.

Затмение, т.к. оно легко проверяется, является базой. Информацию о взятие крепости можно проверить по другим источникам(раскопки, другие летописи и т.п.) т.е. эта информация для работы. Остается время оно вообще только по летописи и определяется.

Рассмотрим варианты.

Первый - все три события совпали значит летописи можно доверять.

Второе - есть другие данные о взятии, но расчеты показывают, что затмения тогда не было. Значит либо летопись вообще врет(в тех местах вообще затмения не было +- лет 100), либо надо смещать даты(затмения +-немного лет) и летопись использовать как ОБС и в спорах про нее не упоминать.

Третье  - нет других данных о взятие и в летописи несостыковки с затмениями, значит факт взятия вообще не принимать в расчет.