Что касается уравнительного землепользования, то надо заметить, что это лишь пустые слова, Уравнительное землепользование нуждается в имущественном равенстве, а среди крестьянства существует имущественное неравенство, уничтожить которое не в силах нынешняя демократическая революция. Можно ли думать, что хозяин восьми пар волов в той же мере использует землю, как хозяин, не имеющий ни одного вола? А социалисты-революционеры думают, что “уравнительным землепользованием” уничтожится наемный труд и настанет конец развитию капитала, что, конечно, абсурдно. Очевидно, социалисты-революционеры хотят бороться против дальнейшего развития капитализма и повернуть вспять колесо истории, — в этом они видят спасение. Наука же говорит нам, что победа социализма зависит от развития капитализма, и кто борется против этого развития, тот борется против социализма. Потому-то социалистов-революционеров иначе называют социалистами-реакционерами.
Там же, чуть ниже:
“Помогая крестьянству экспроприировать помещиков, вы бессознательно содействуете водворению мелкобуржуазного хозяйства на развалинах более или менее развитых уже форм капиталистического земледельческого хозяйства. Это ли не “шаг назад” с точки зрения ортодоксального марксизма?” (см. “Революционная Россия” № 75).
Комментарии
Сталин, если кто забыл, сумел выйти из мраксистского заколдованного лабиринта смыслов. Но, выйдя в образном мышлении, он не имел понятийного на тот момент аппарата, чтобы формализовать те образы, что у него сформировались как догадка. Поэтому он и не смог обеспечить преемственность власти - для этого необходим новый понятийный аппарат, разработку которого Сталин заказал учёным перед смертью ("без теории нам смерть". Здесь мы имеем дело с двумя категориями управления. Дело в том, что одной из главных задачей марксизма, которые возлагали на него заказчики, было и есть скрытие самого факта управления как явления.
Все верно гов5рил. Социализм 'выходит' из капитализма. Помещичье хозяйство - по нынешнему агрохолдинг, разорять его и разрывать на малые части - откат назад. Потом пришлось коллективные хозяйства вводить.
Да, вот эту фразу тоже отметил:
то бишь-землю крестьянам был неправильный лозунг
Правильный. Землю крестьянам в коллективное пользование.
Как всегда - «дьявол кроется в деталях».
Вторая цитата, которая начинается со слов "Помогая крестьянству экспроприировать помещиков..." - это Сталин приводит слова своих противников, которых он как раз и критикует, и дальше он говорит, что землю у помещиков надо отобрать всю, и отдать её именно крестьянам, и никому кроме крестьян.
Очередной раз разоблачатели попались на выдерживании цитат из контекста
Суть в чем. Данная статья надо полагать родом из начала 20х, когда только завершился раздел земли и разграбление помещичьих хозяйств.
Впоследствии это не привело к значимому росту производительности труда на селе - технологии обработки земли оставались средневековыми, зато привело к разрастанию и укреплению на селе кулацких хозяйств, сельских ростовщиков и капиталистов использующих наемный труд бедноты. Именно в кулацких хозяйствах аккумулировался товарный хлеб - изымаемый у бедноты и середняков за долги и проценты по ним. При этом кулаки не имели ни желания ни по большому счету возможности значимо повысить уровень технологии обработки земли - им и так жилось неплохо.
Далее начались неустранимые противоречия между интересами государства и шкурным интересом кулаков. Государству нужен был хлеб по фиксированным ценам. Кулаки хлеб ныкали и всячески задирали на него цены.
И было принято решение - параллельно с коллективизацией ликвидировать кулаков как класс. Не убить всех физически - а сделать так чтобы они перестали быть кулаками. Конечно без крови не обошлось - часть кулаков была тем ещё зверьём - современный пример это семейство Цапков. Задача в общем и целом была решена.
Далее прошла коллективизация, механизация сельского труда, в колхозы пошли свежеобученные агрономы, началось применение селекционных семян и пород скота, хим удобрений. Это резко повысило производительность труда на селе.
Освободившиеся люди, в основном молодежь - после обучения поехали в города, строить заводы и на них работать.
В первом томе 1905-1906 гг.
О - тем более. Сталбыть уже тогда имелось представление чем обернется раздел помещичьей земли. Вот ведь люди были. Меня в свое время его речь на съезде профсоюзов 30 года впечатлила - практически точно предсказал начало ВОВ и обосновал форсированную индустриализацию плюс коллективизацию.
Мне вот тоже стало интересно, и решил прочитать с самого начала.
Интересные цитаты - думаю выписывать сюда, в блог )
На кулаков политические репрессии не распостранялись, их выселяли в Казахстан в основном. Отток из села в город был по причине голода как следствие отчуждения средств производства у крестьян, а в городе давали "хлебные карточки"
Проблемы на селе только в 32 33 годах были - и то не по всей стране, в основном на Украине, в Поволжье. А отток народа все 30 годы продолжался - всего в города на заводы переехало 19 миллионов человек.
При этом - после 33 года продуктов хватало и селу и городам, невзирая на перетекающие рабочие руки. За счёт механизации и прочих колхозных новведений - которые повысили производительность труда.
И да - где это у крестьян средства производства отчуждали? Их перевели в коллективную собственность, а потом к этой коллективной собственности добавили средства механизации в виде МТС и кучу иного прочего - за госсчет.
после читания умных идей того времени, нужно смотреть на то, что делали на практике, и что и как получилось.
А на практике - действовали в рамках тех возможностей что были. В частности большевики брали власть в союзе с эсэрами, отсюда и вот такая вот реализация лозунга "земля крестьянамъ!" что разграбили и растащили помещичьи и прочие хозяйства, имеющие более высокий уровень технологий по сравнению с типичным тогдашним крестьянским хозяйством. В конечном счёте выиграли от этого раздела кулаки.
Позже эсэров прищучили и начали ситуацию исправлять.
между эсерами и колхозами прошли годы, мешочники и нэп.
каким представлялось будущее - читайте в апрельских тезисах.
что планировали, и что потом делали тактически, все-таки несколько разные вещи.
Дык и внутри партии были группировки - Бухарин, Каменев - которые были категорически против резких изменений аграрной политики. Внутрипартийная грызня заняла много времени, но в конце концов победила линия что проталкивал Сталин и его группа. Оппонентов отодвинули, кой кого даже вышвырнули за границу - и занялись делом.
можем ли и мы, охранители, списывать какие-нибудь нелады с реализацией каких-нибудь, не знаю, майских указов, головотяпством или откровенным саботажем?
или нельзя, эти нелады и ошибки исключительно потому-что капитализм?
Есть конкретные исполнители, их фамилии и должности известны - которые целенаправленно саботируют майские указы, причем десятилетиями уже и тормозят развитие российской экономики.
Анализ их действий давно проведен - можешь Глазьева к примеру послушать он все по полочкам разложил.
Путин ограничился заменой Димона Айфона на Мишустина, но ключевые фигуры остались те же, и гнут ту же политику.
Посему - без понятия когда изменения к лучшему будут.
ну то есть можно?
Слушай, это вопрос сложный. Есть факты саботажа, это да. С другой стороны есть такая фундаментальная вещь как наша банковская система во главе с ЦБ - ее под прямым руководством МВФ выстраивали и настраивали.
Это ВСЕ российские банки, понимаешь?
Конкретный пример - в стране сейчас кризис из за ковидлы, падение производства, падение доходов людей, падение доходов госбюджета.
При этом - Сбербанк, системосукаобразующий банк страны - отчитывается о рекордной прибыли за год. Часть прибыли 300миллионов баксов потратил на ребрендинг - смену вывески ( на#@я, деньги девать некуда?) Половину прибыли, рекордную сумму решено выплатить акционерам в виде дивидендов.
Да, часть этих денег пойдет в бюджет. Зато другая часть будет переведена в валюту и уйдет зарубежным инвесторам - британским и американским.
Перевожу на русский простецкий - банк из экономики страны, находящейся в кризисе, в том числе из наших карманов - высасывает деньги и переправляет за бугор. Пусть часть, но факт есть факт.
Остальные банки недалеко ушли.
Ну и вопрос - накой нам такая банковская система? Вопрос более сложный - в чьих интересах она работает?
я может быть неправильно понимаю смысл цб, но он и не должен требовать от банков строить на свои прибыли детские садики.
у него другие функции, регулирование денежной системы, с ними он справляется, на вид, очень неплохо.
такие деньги на ребрендинг, это несомненно вопрос, и его в прессе и в телевизоре уже задают.
выплата дивидендов, а простите почему их нельзя выплачивать?
в смысле, ты занял у соседа до получки, а потом посылаешь его на основании, что тебе его рожа не нравится?
выпущены акции, они куплены и оплачены, вроде бы по всем законам и понятиям нужно исполнять обязательства.
но меня все-таки интересует глобальный вопрос.
можем мы обьяснять хотя-бы часть проблем халатностью, дуростью и тихим саботажем?
или это привилегия исключительно построения социализма?
Скорее ты прав что это родимые пятна капитализма - чинуши при должностях при принятии решений в первую очередь рассматривают свой шкурный интерес, в том числе интересы лоббистов которые заносят им конверты и чемоданы. Ну а цели "майских указов" и более глобально - интересы страны и ее населения сугубо похер.
Нет ответственности. На высшем уровне я разве дело Улюкаева припоминаю - и то, там были межведомственные разборки и подстава а не системная работа органов.
Союз к слову та же проблема гробанула, в конечном счёте.
я эти пятна и при социализме припоминаю.
может и не в изме дело? нет, не может быть.
тут процитирую
как ни крути, нельзя сказать, что нихрена не делается.
с госуправлением была тотальная беда.
А собственно никак и не противоречит и Ленину. Его цитаты:
Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса, как на что-то законченное и неприкосновенное. Мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях.
Переходной период между капитализмом и коммунизмом соединяет в себе черты обоих этих строев и не может не быть периодом борьбы между умирающим капитализмом и рождающимся коммунизмом.
Советская власть + немецкий порядок + американская техника и организация + народное образование + … + и т.д. и т.д. = социализм.
В мелкобуржуазной стране преобладает, и не может не преобладать мелкобуржуазная стихия, большинство, и громадное большинство земледельцев – мелкие товарные производители. Поэтому В.И. Ленин делает вывод: “Рабочий класс, научившийся тому, как отстоять государственный порядок против мелкособственнической анархии, как нам наладить крупную общегосударственную организацию производства на государственно-капиталистических началах, будет иметь тогда… все козыри в руках, и упрочение социализма будет обеспечено”. (В.И. Ленин, ПСС, т.36 с.295-296).
С марксистской точки зрения базой для уничтожения частной собственности и непосредственного перехода к социализму является развитая крупная промышленность. Ленин считал, что “без высоко поставленной крупной промышленности не может быть и речи о социализме вообще, и тем менее может быть речь о нём по отношению к стране крестьянской (В.И. Ленин, ПСС, т.43 с.305-306).
Установление после Октябрьской революции государственного капитализма как этапа для перехода к социализму было для Ленина объективной реальностью начала 20-х г.г. XX века. “Поскольку мы ещё не в силах осуществить непосредственный переход от мелкого производства к социализму, постольку капитализм неизбежен в известной мере, как стихийный продукт мелкого производства и обмена, и постольку мы должны использовать капитализм (в особенности направляя его в русло государственного капитализма) как последующее звено между мелким производством и социализмом” (В.И. Ленин, ПСС, т.43 с.229).
“Государственный капитализм, как мы его установили у нас, является своеобразным государственным капитализмом… Наш государственный капитализм отличается от буквально понимаемого государственного капитализма тем, что мы имеем в руках пролетарского государства не только землю, но и важнейшие части промышленности” (В.И. Ленин, ПСС, т.45 с.289).
29 января 1941 г. с учеными-экономистами встретился И. В. Сталин. Он высказал свою точку зрения по ключевым вопросам политической экономии: о предмете политической экономии, о законе стоимости при социализме, планировании, заработной плате.
В частности, он сказал:
"Если хотите на все искать ответов у Маркса, пропадете. Вы имеете такую лабораторию, как СССР, который существует больше 20 лет, а думаете, что Маркс должен был знать больше вас о социализме. Не предусмотрел, видите ли, Маркс в “Критике Готской программы”! Надо самим головой работать, а не нанизывать цитаты. Новые факты есть, новая комбинация сил, извольте головой работать".
Я решил прочесть труды Иосифа Виссарионовича в хронологическом порядке ;)
Выводы пока не делаю, но многое из написанного неплохо было бы озвучить.
Например такие моменты как: где проводились заседания(по всей Европе), где издавалась литература,
где в России проходили самые массовые стачки и тп.
Да, у Сталина это также отмечено. Социализм возможен только после капитализма, и никак иначе.
И люди препятствующие становлению капитализма, в данном случае, являются контрреволюционерами.