Александр Роджерс: Коллективный капитализм

Сейчас развелось куча народу, которая косит под левых, но при этом ничего не читала. Они себя называют коммунистами, а я их называю любителями халявы

И есть несколько простых тестов, как отличить первых от вторых.

Для начала просто спрашиваешь «Что такое коммунизм? Как ты себе его представляешь? Как его построить?».

Зачастую надо сначала подальше отойти, чтобы не забрызгало.

Но шутки шутками, а зачастую некоторые начинают рассказывать, что «заводы будут принадлежать рабочим, прибыль будет распределяться между ними».

Фейспалм Иванович!

И сразу становится понятно, что человек вообще ничего не читал. В частности, совершенно точно не читал одну из ключевых работ Энгельса – «Анти-Дюринг».

Потому что там чётко расписано, что предлагаемая тем самым Дюрингом коллективная собственность рабочих над заводом – это всего-навсего «групповой капитализм» (в западной литературе также практикуется термин «народный капитализм», и на определённом этапе подобные предприятия существовали даже в США).

И групповые капиталисты будут вести себя как любые другие капиталисты – стремиться купить подешевле, продать подороже, захватить большую часть рынка, уничтожить конкурентов, недружественные поглощения и так далее.

В результате угадайте, что у нас получится? Правильно, у нас получатся «богатые рабочие» и «нищие рабочие», то есть капитализм воспроизведётся.

Всех желающих ознакомиться подробно я отсылаю к первоисточнику, а со своей стороны хочу добавить ряд замечаний.

Во-первых, кооперативы, артели и/или акционерные общества (а данные «левые» предлагают именно их), безусловно, имеют право на существование. Но при чём тут коммунизм?

Во-вторых, предложение раздать заводы рабочим сразу же порождает вопрос «А с остальными как?». Врачам больницы? Учителям школы? Сантехникам унитазы? Пенсионерам нечто последнее и без соли?

Для молодёжной аудитории можно сказать, что это всё равно, как в ММОРПГ весь опыт давать дамагерам. А хилерам, танкам, бафферам и крафтерам – не давать. Такое комьюнити сначала разделится на «элиту» собственников средств производства и «изгоев» (всех остальных), а затем очень скоро вымрет по очевидным причинам.

Чем это лучше нынешней системы – непонятно. Как по мне, то вообще нежизнеспособная и точно антигуманная модель.

Существующий госкапитализм гораздо более социален и характеризуется большей степенью обобществления, чем предлагаемые такими гражданами «левые преобразования» (которые по сути только увеличивают атомизацию и конфронтацию в обществе).

В-третьих, в современном мире существует достаточно большое количество различных заводов, которые настолько велики/дорогостоящи/трудоёмки, что ни одна локальная община не сможет самостоятельно их построить.

При этом такие заводы нужны – металлургические, машиностроительные, судостроительные, авиационные, ракетостроительные и так далее. Кроме всего прочего, крупное товарное производство более эффективно, чем мелкое (это азы экономики). Космическую ракету, пассажирский самолёт или сухогруз не изготовишь в кустарных условиях.

Это что получается? Скидываться на постройку будет вся страна, а владеть получившимся заводом будет только незначительное количество рабочих? С какой стати?

Нет, ребята, с какой стороны не смотри, такой хоккей нам не нужен.

А теперь к сути. Те, кто рассказывают сказки про «рабочие будут сами владеть заводами» на самом деле боятся признаться, что на самом деле они воюют не с капитализмом (потому что групповой капитализм их вполне устраивает). Они воюют с государством.

И на самом деле они никакие не коммунисты, а анархисты.

Плюс тут некоторые бывшие работники Ходорковского (холуи бывшими не бывают) пытаются продвигать некие «автономные общины». Вот только где гарантия, что они не начнут воевать между собой (по любому поводу, начиная с идеологических разногласий и заканчивая борьбой за ресурсы)? В прошлый раз попытка создавать такие вооружённые общины закончилась уничтожением Вандеи и разорением целых регионов Франции.

Приведу подходящую цитату Энгельса:

«…Все более и более толкая крупные обобществлённые средства производства на путь перехода в государственную собственность, капитализм сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат овладевает государственною властью и превращает средства производства в государственную собственность. Но тем самым он прекращает своё существование как пролетариата, уничтожает различие классов и их антагонизм…».

Чем крупнее производство, тем более общественным является его характер. И тем меньше смысла в наличии у него «частного собственника», потому что такими предприятиями всегда управляет наёмный менеджмент, и никакого «эффективного собственника» в таком случае просто не существует.

Любому достаточно большому и сложному социуму нужны механизмы регулирования взаимоотношений, решения возникающих конфликтов и распределения наличных ресурсов/благ. И как бы вы не мудрили, пытаясь натянуть сову на глобус или придумывать новые названия для старых явлений, но эти механизмы – это и есть государство.

Если же вы попытаетесь уничтожить государство, то в образовавшийся вакуум с одной стороны хлынут корпорации, с другой – банды. А извне начнут вмешиваться другие, не разрушенные анархистами государства. И ничего хорошего из подобного точно не получится.

Так что не надо выдавать анархистские бредни за коммунизм. Не прокатит.

Дедушка Энгельс всё это ещё в 1878 году расписал. И с тех пор его никто не смог опровергнуть.

P.S.

А вообще я в ужасе от чрезвычайно низкого уровня теоретической подготовки нового поколения людей, считающих себя «левыми». Куча народу считает, что для того, чтобы быть коммунистом, достаточно поставить Сталина на аватарку и размахивать красным флагом. Нет, этого не достаточно.