Про развитие общественной формации

Традиционно для всех новичков заявляю, что давно читаю материалы данного сайта, но опубликоваться решил только сейчас, по одной из интересующих меня тем.

Каким будет завтра? Это размышление, попытка разработать реалистичную модель новой общественной формации, альтернативной коммунизму, в изложениях марксистов и левых в общем. На академизм не претендую, просто пытаюсь доступно изложить (как уж получилось), к чему пришел.

С особым вниманием читаю на aftershock полемику левых авторов с критически настроенными оппонентами. В первую очередь, это, Васильев, Дежко, Мамомот и многие другие. Что интересно, и близко мне самому, данные оппоненты не являются какими-то ярыми антисоветчиками. Они указывают на проблемы и нестыковки в коммунистическо-марксистских теориях, и чаще всего, искренне пытаются получить на них ответы. А это и мне, также, особенно интересно.

Но, как мне сейчас представляется, данный интерес вызван изначально неправильной предпосылкой. Я о себе говорю, в первую очередь, но может оказаться, что кто-то еще со мной согласится.

Почему считаю, что предпосылка неправильная. Я вырос в Советском Союзе, и у меня где-то глубоко внутри всегда сидело убеждение – коммунизм неизбежен. Ну просто потому что история не может остановится и на смену текущей формации, капитализму, придет другая. А нам все время говорили, что коммунизм. Поэтому, путаясь в противоречиях марксистских теорий, за которые в самом левом движении идут эпические битвы, я пытался найти ответы – ну как же этот коммунизм должен выглядеть на самом деле, какова техническая реализация. И вот тут, считаю, и есть самая главная ошибка. Контекст то неверный! Почему коммунизм?! Или только другая альтернатива, как единодушно утверждают все левые, – фашизм?! Как по мне, самый наглядный пример ложной дихотомии.

И в общем, путем долгих и муторных умозаключений пришел я вот к чему.

Развитие общественных отношений, это никакая не борьба классов, как утверждают марксисты. Если уж и борьба, то борьба обществ и формаций. Это путь повышения эффективности общества. Базис тут – управление. Власть. Это bios всего человечества. Т.е. развитие общественных формаций – это повышение эффективности и качества управления и власти в целом. Естественно, власть на каждом этапе своего развития использует самый эффективный экономический инструмент, доступный им на данный момент. И также естественно, что у каждой сложной структуры, есть набор и обратных связей, который тормозит эффективное развитие. Хороший пример – царская Россия перед 17-м годом или поздний СССР.

Вот много споров было про чиновников СССР – класс они или не класс. Это государственный управленческий аппарат. И если бы на всей земле наступил коммунизм и необходимость в государствах отпала бы, управленческий аппарат никуда бы не делся. Он бы все равно остался. И скажу больше, он в немалой мере был бы антагонистичен остальному населению планеты. Просто потому что это взаимоотношения субъект-объект. Таким образом, кмк, в любой общественной формации, от самой маленькой до глобальной общемировой, разделение и взаимоотношения идут по принадлежности «управляющая надстройка – обыватели». Борьба классов - это малое подмножество и частный случай этих взаимоотношений. Если бы борьба классов была основой развития человечества – мы бы из первобытного коммунизма никогда не вылезли. Или вот вам пример, когда никаких классовых противоречий не наблюдается (и никакого развития) – Саудовская Аравия. Принцы грызутся за власть внутри себя, граждане получают гарантированное бабло и не работают, гастарбайтеры стоят в очереди на рабочую визу. Всех все устраивает. Это музыка может длится вечно.

Марксисты могут возразить – государство является выразителем воли господствующего класса и далее по тексту. И поэтому у меня все в корне неверно. Однако я утверждаю, что экономическая формация есть следствие развития управленческой структуры общества. Ну то есть – для того, чтобы быть более эффективной, структура власти должна обладать более эффективной экономикой. Для иллюстрации – в какой-то же момент феодалы поняли, что лучше стричь дань с вольных городов, а на полученные деньги вооружать пехотинцев с длинными копьями (которые, по сути, привели к концу конных рыцарей). А в вольном городе в это время закономерно пришли к идее факторий и заводов. Откуда и зародился капитализм. Т.е. более эффективное управленческое решение привело к более эффективной военной стратегии и получили более развитые экономические отношения.

Отталкиваясь от этих вводных, пытаюсь построить боле-мене стройную логическую теорию о дальнейшем пути развития человечества. И заметьте, без рояля в кустах, в виде легендарного «коммунистического человека нового типа», о выведении которого никто никакого понятия не имеет.

Далее, исхожу и с того, что более эффективная схема управления неизбежно перенимается остальными обществами. Другого варианта просто нет, поскольку иначе данные общества просто исчезают, поглощаются, завоевываются или ассимилируются. Если такие более устаревшие структуры существуют, либо никому до них нет дела (пример - аборигены Амазонки, до которых еще не добрались), либо это выгодно более развитым сообществам (пример – монархии Аравийского полуострова).

Из этих соображений хорошо получается объяснить нынешнюю бузу в Белоруссии. Люди неплохо живут и, в общем, с жиру бесятся. Но коллективное-бессознательное белорусского народа все равно «понимает», что в текущей модели бацькиного управления у них нет никаких перспектив. Страна развиваться и существовать в окружающей суровой действительности дальше не сможет. Другой вопрос, что реальные перспективы у них только с нами, а им льют в уши про кружевные трусики и ЕС. На Украине, в общем-то, тоже самое, но идеи нацизма и труселей там победили (естественно, это следствие объектности данного «государства» и практически полного паралича собственных структур управления).

Продолжу далее свои сумбурные умозаключения. На этом ресурсе не прекращаются яростные дебаты – почему закончился СССР. Хрущев виноват или косыгинские реформы, спасло бы его следованиям заветам Иосифа Виссарионовича или нет. Честно, рассуждать об этом большого смысла не вижу. Зато я как-то озадачился структурой импорта-экспорта в позднем СССР и нашел офигенную статью на эту тему прям тут. По-моему, за авторством уважаемой Смешинки. Что меня убило наповал, в отраслях химической промышленности (это не сырье, а оборудование и заводы) и машиностроения у нас импорт составлял около 40%. Вдумайтесь – 40%. И это все на фоне рассказов о том, как мы всему миру продавали все на свете. Что далеко ходить - я сам из нефтяного региона и работаю в нефтесервисе, так вот, я точно знаю, что на северах в 80-х вовсю и в основном использовали трактора Каматсу и Катерпилерры. До сих пор в голове не укладывается! При этом мы сами производили миллионы своих тракторов. Оказалось – не такие уж они и хорошие были!

Я пытаюсь указать на три вещи: во-первых, мы были по самые гланды встроены в мировую экономику, и не могли существовать независимо от нее; во-вторых, мы были несамодостаточны и не смогли самостоятельно обеспечить развитие важных отраслей; в-третьих, низкая производительность труда, пример тракторов иллюстрирует нашу низкую эффективность производства и качество (да, я понимаю, что так было не везде, но идеализировать экономику СССР – не стоит).

Но к чему это я: множество людей указывают на запланированный характер развала Советского Союза, т.е. что это целенаправленный процесс, осуществленный властью нашей страны. Например, тот же товарищ Антюр. Я не знаю, так это или нет, но логически это действительно хорошо все объясняет.

Невозможно в рамках социалистической формы хозяйствования быть встроенным в мировое капиталистическое разделение труда. Только если делать как Китай. Но мы тогда так не смогли.

Производительность труда у нас была объективно ниже, чем в кап.странах. Про тогдашние беды и горести плановой экономики и расписывать не нужно. Т.е. еще один фактор в пользу теории о необходимости перевода экономики на капиталистические рельсы.

Ну и то что мы критично зависели от Запада по ключевым отраслям. Нас сейчас то санкциями пытаются задушить, а тогда еще мощный фактор идеологический роль играл непоследнюю. Могли легко оставить без ничего, злых коммуняк. Вполне возможно, это и наивно, но слушая чего Горбачев жег во время оно, не удивлюсь, если и такое в расчет могли брать.

Ну и, ко всему прочему, партаппарат, который как систему управления государством, практически полностью парализовало. Ну и собственное население, которое этому самому аппарату не верило ни на грош.

Суммируя все: почему бы не предположить, что власть понимая свою низкую эффективность на тот момент, и малоэффективные инструменты (социалистическую экономику), осмысленно не пошла на перестройку? А ведь мы сейчас не знаем/не можем оценить насколько сложна была геополитическая обстановка. Это к тому, что союзные республики не просто так скинули, помимо чисто экономических соображений. Может, вместо одной Чечни нам бы устроили 16 или 50? Оно, с какого-то момента, как пожар пошло бы! Тем более, зная сейчас, как легко отдавали республикам суверенитет, практически аврально, - возможно дело пахло керосином и БП?!

Ну и вот мы пришли к тому, к чему пришли. С одной стороны, капитализм во всей красе – олигархи, блэкджек и шлюхи, с другой -очень некислая, по меркам этого шарика, социалка. Я ногу в конце прошлого года сломал, очень скверно. Мне сделали операцию, насовали железок в кости, пролечили. Полгода провалялся на больничном и благополучно попал в ковидную изоляцию. Ну так денег у меня от ФСС во время больничного было столько же, как и на работе. Сама операция в какой-нибудь гермашке тысяч на 5-10 евро потянула бы, а может и больше. А у нас все бесплатно сделали. Вот тогда я серьезно призадумался, настолько ли капитальный у нас капитализм?! Предприятия производят медицинские осмотры сотрудников каждый год, детей в основном учат бесплатно, в садиках мы платим только за еду, по КЗОТу человека практически невозможно уволить (кто понимает, о чем я). Конечно, все неидеально, но от этого в «святые 90-е» могли избавиться как с добрым утром. Оставили, и думаю, осознанно.

В общем-то, подхожу к финалу. Капитализм заканчивается. Для него не остается места для расширения, больше некого жрать. В классической модели капитализма, если у какого-то сообщества благосостояние росло, у кого-то оно неизбежно падало. Кризисы капитализма разрешались войнами. И оно все еще так. Но все более сцыкотно. Можно начинать резать социалку, но с точки зрения управления, зачем это власти? Реальные шаги по изменению этой тенденции делают два государства – Россия и Китай. Упрощенно: с модели мне хорошо - остальным плохо, нужно переходить на модель – пусть будет всем хорошо. Новый Шелковый путь, наш СМП, Евразэс – они, кмк, про это. В любом случае, от мирового разделения труда никуда не деться, но нужно сделать это так, чтобы участники были настроены на долгосрочные отношения, до минимума снижая риски. А как это сделать? А вот для этого мы припасли Калибры, Кинжалы, Посейдоны и прочие Буратины. Чтобы все соблюдали консенсус, и не отжимали чужие объемы в любом смысле – рынки, территории, технологии, ресурсы. Поэтому же мы упорно тянем СП2 в брыкающуюся Европу, они будут все равно включены в будущее единое экономическое пространство. А без энергии им там делать все равно нечего.

Постепенно можно будет переходить к осмысленным расчетам по планированию производства продукции на межгосударственном уровне. Все больше людей внутри государств смогут работать на внешние рынки, а поскольку главной задачей интеграции является снижение конкуренции и долгосрочные контракты, вероятность прогореть у предприятий становится ниже, соответственно и безработица тоже сокращается. И тут ключевым фактором также является качество управления. Как на государственном, так и на частном уровне. Тут, думаю, даже не основная задача институт управленцев усилить (качество образования и прочее), а скорее выработать стратегию и механизмы правильного отбора управленцев, перекрестного контроля и также своевременного отстранения. Еще нужно как-то решить смежную подзадачу по недопущению передачи управления по наследственности (кумовство, блат и пр.). Думаю, что жизнь заставит человечество решить данную задачу, потому что новые структуры будут намного более эффективны существующих и со временем просто поглотят невписавшихся. Люди, сами по себе, останутся прежними, но поскольку более эффективная формация сможет сделать технологический скачок, появятся новые области науки и профессиональные сферы, в которых потребуются новые глубокие познания. Поэтому в среднем, все большее количество людей будет переходить на интеллектуальную деятельность. Кстати, есть некоторые свидетельства, что наша власть к этому готовится и даже планирует, Кванториумы по всей стране недвусмысленно намекают.

Собственно, изначально советский проект так и задумывался, по крайней мере декларировался. Людям были гарантированы социальные и профессиональные лифты в равной мере, по заслугам и личным качествам. Но как мы знаем – что-то пошло не так.

Понятно, задача сложная, но сейчас ее можно начинать решать технически. Социальные рейтинги, церебральный сорсинг (или типа того), единые базы KPI для управленцев, контроль исполнения. В общем, множество технологий, которые уже реализуются сейчас.

Насчет капитала и частной собственности. Все так или иначе с какого-то уровня будет подгребаться в госсобственность. Мы, Россия, практически и так, в основном, госкапиталист. Думаю, эта тенденция будет развиваться. Может быть введут специальные квоты на поставку продукции внутри единого экономического пространства, остальное можешь продавать только за пределы.

Ну или потихоньку наш капитал приведут в чувство и вернут в стойло. Но думаю, процесс этот небыстрый и растянется лет на 20, хотя и хотелось бы быстрее. В любом случае нужно будет решить вопрос с прогрессивной шкалой налогообложения.

В итоге разделение на управляющую верхушку и простое население останется. И эти две страты общества, согласное диалектике, будут неразрывны в борьбе и единстве. А, возможно, борьбы и не будет. Бороться или состязаться друг с другом будут сами управленцы. Единственная и главная задача – дать возможность попасть туда достойным и отсеять непригодных. Таким образом, у любого человека всегда будет стимул развиваться как профессионал и пробовать себя в управлении.