Первого августа 1914 года началась Первая мировая война. Россия её проиграла. А могло ли быть иначе?
Царь-миротворец или как бы поступил Путин сто лет назад.
А что, если… России не воевать вообще? Убил в Боснии какой-то серб "Фердинанда нашего", то есть австрийского (конфликт Австро-Венгрии с Сербией из-за убийства наследника престола Франца-Фердинанда и запустил Первую мировую), — и что?
На рубеже XIX–XX веков убили президентов США Гарфилда и Мак-Кинли, президента Франции Мари Франсуа Сади Карно, короля Италии Умберто и ещё много кого — а войн не случилось.
Сербы — братушки? Так они недавно (в 1903 году) сами убили короля Сербии Александра с супругой. Причём весьма жестоко — буквально изрубив их на части.
Опять же, банкир Блиох(почитайте его биографию) пророчил, что ничего хорошего из большой войны для Европы не выйдет, — а Николай II его книги читал, причём внимательно.
На Балканах в 1912-1913 уже случились две войны, не ставшие мировыми. Почему бы не быть и третьей? То есть очередной мелкой войне вместо мировой.
Россия выражает глубокую озабоченность, требует решить дело на международной конференции (как это не раз уже бывало) и… всё. Пусть себе Австро-Венгрия воюет с Сербией! И даже если начнётся большая война — ещё есть варианты.
В нашей реальности многие страны влезали в мировую бойню не торопясь, на своих условиях — Япония, Италия, Турция, даже США. То есть и Россия могла бы повременить. Почему бы не выторговать себе побольше плюшек за поддержку Франции?
Долг перед союзной Францией, которая дала России немало кредитов перед войной? Так это ж и хорошо, когда твоему кредитору плохо! Вспомните президента Саркози с его фразой про Каддафи:"как вы можете подозревать меня в организации его убийства, если я был должен ему деньги?" Вывернулся как француженка.
Но разумеется Николай 2 и Владимир Владимир разные фигуры. Даже изначально с разным имиджем.
Поэтому не выйдет: "сдача" сербов однозначно вызвала бы в российском обществе реакцию "царь слил". В 1908 году Россия уже потерпела "дипломатическую Цусиму", согласившись на аннексию Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины. Сколько можно уступать? Опять же, Великоросское общество до Великой войны было ещё недостаточно циничным и во многом верило в братство славян.
То есть царь-батюшка без громкой защиты сербов терял бы последние остатки авторитета. А защита Сербии в виде мобилизации армии (как угроза Австро-Венгрии) привела к войне.
Причём первое время после объявления войны России Германией Николай II пользовался невероятной поддержкой. А если бы он "сдал" Сербию? Не получили бы мы революцию 1917 года уже в 1914-м?
Впрочем, не случись войны между Австро-Венгрией и Сербией, страны Европы нашли бы другой повод. Мир всё стремительнее катился к большой войне. И что же России в ней делать?
("Могла ли Россия отказаться от участия в Первой мировой?" . Статья камрада PavelCV на АШ)
Нерушимой стеной, обороной стальной
Итак, все-таки воюем. Сразу отметим,что обычно забывается: изначально Россия в этой войне является вторым фронтом, а не первым как СССР спустя тридцать лет. Основные немецкие силы на западе, а не на востоке.
Поэтому можно предложить хитрый план: пускаем вперёд кавалерию, крупнейшую в Европе. Конница жжёт-грабит, разрушает пути подхода.
Пехота тем временем занимает крепости в Польше и готовится к обороне. На осень 1914-го и весну 1915 года германская армия пока ещё не слишком опытна, плюс её лучшие части заняты на Западе. А русская артиллерия уже умеет отлично стрелять с закрытых позиций, да и тяжёлых орудий у нас немало.
Почти всю мировую войну оборона была сильнее нападения. Так почему бы не встретить германца на лучших позициях и с нерастраченным запасом снарядов? Пусть вражеская пехота под "дождём" шрапнели доблестно разбивает себе лоб о русские укрепления. А немецкая артиллерия с открытых позиций пытается найти укрытые русские батареи.
В начале реальной войны русские батареи нередко выигрывали дуэли у германских, даже трёхдюймовки против тяжёлых пушек. А оборона Осовца показала, что сопротивляться немцам в 1915 году можно было долго.
Увы. Сто лет назад в обществе была свежа память о русско-японской маленькой"победоносной войне" пятном лежавшая на властной вертикали.
Поэтому снова не выйдет: эта стратегия подозрительно напоминает ту самую русско-японскую — отступать, копить силы и отсиживаться в крепостях. Все, от царя до последнего крестьянина, знали, чем это кончилось.
То есть на отсидеться никто не пойдёт. Пробовали уже — проиграли.
И общественность, и генералы будут требовать и требовали: "На Берлин!". Этого же будут требовать и в российской Польше: полякам не нравятся бои на их территории. Именно тогда в Польше и начались мысли о практическом сепаратизме.
Попытки наступать, как и в реальности, приведут(и привели) к огромным потерям лучших частей, растрате снарядов по мелочам и "провисанию" снабжения. Итог — позиционный тупик.
Затем настаёт весна 1915 года — и переброшенные с Западного фронта немцы штурмуют те самые крепости в Польше. Но крепости защищают уже не опытные гарнизоны, а случайные части, которые попросту не знают местности. И снарядов уже нет. Итог —отступление армии, потеря Польши, части Прибалтики, только что завоёванной Галиции…
Этот груз поражений и надломит Российскую империю. Потом, конечно, будут и победы — но исправить общий неудачный ход войны не выйдет. В конце 1916 Николай 2 и кузен Вилли(кайзер Вильгельм) взаимно начнут сепаратные переговоры о мире в том числе и через Распутина сильно влиявшего на жену Николая... Разведки Антанты это узнали. Распутина уничтожили, но переговоры кузенов продолжались. Далее наступил революционный 1917.
Утёсы Галлиполи
Прелесть этого плана в том, что России вообще ничего не надо делать. Просто британская эскадра в августе 1914 года в Средиземном море вовремя догоняет германские крейсера "Гебен" и "Бреслау" — и топит. "Гебен" — новейший линейный крейсер: скоростной, с хорошей бронёй и мощными пушками. "Бреслау" — лёгкий крейсер, тоже скоростной.
В нашей реальности эти корабли прорвались в турецкие воды. И с такой весомой поддержкой Османская империя выступила на стороне Германии — поскольку пара новейших кораблей позволяла не бояться русского Черноморского флота. А если эти корабли потопить на глазах турок?
Ощутимой немецкой поддержки больше нет. А флоты России и Британии — вот они. Не лучше ли туркам побыть нейтралами?
Тогда у России нет Кавказского фронта, нет нужды крепить оборону портов на Чёрном море против набегов "Гебена". У союзников нет фронтов в Ираке, на Синайском полуострове, на Галлиполи, а позже — в Салониках.
Другой вариант. Британцы в 1915 году тщательнее готовятся к захвату Константинополя. Выход Турции из войны — минус несколько фронтов для Антанты.
Россия получает прямой канал экспорта зерна через открытые черноморские проливы, то есть приток валюты.
И оружие от союзников вместо далёких портов Архангельска и Владивостока можно вести прямо в Одессу, куда ближе к фронту. В нашей реальности многие важнейшие поставки годами лежали многоэтажными грудами прямо у пристаней Архангельска, потихоньку ржавея, — вывезти не на чем было.
Поэтому получи Россия Босфор — тогда у России кардинально иное положение чем в реальности: и с финансами, и с снабжением техникой и оружием. Возможно, весь мир по итогам альтернативной Первой мировой сейчас был бы другим.
Почему так не вышло бы: в реальности при операции в Галлиполи британцы наделали не одну, а целую кучу ошибок. И не факт, что при другом раскладе они захватили бы огромный город, а тем более вывели бы Османскую империю из войны.
Увы, тут всю систему менять надо — и в британской армии, а не в русской. То есть — другие высшие командиры, другое снабжение, другая тактика…
Скажем даже иначе: взяли бы Константинополь — бабушка надвое сказала. К тому же успех всё же только облегчал положение, а не приводил к радикальному перелому.
Главковерх из адвокатов
Пожалуй, самый реальный вариант. Февральская революция — уникальный шанс начать с чистого листа. Все поражения, слухи о шпионах вокруг Николая II и прочее — это всё царский режим, мы белые(каламбур) и пушистые.
Можно (и нужно!) оздоровить армию сверху донизу.
У Керенского, бывшего адвоката (вскоре ставшего главнокомандующим армией), — популярность выше(пока), чем у поп-звёзд будущего.
Танков у России нет — но есть дивизион броневиков Поплавко, почти БМП. Есть первые бронетрактора Гулькевича. Глава ВВС Ткачёв, прекрасный лётчик и теоретик воздушного боя, летом 1917 года предлагает создать ударный кулак в сотню самолётов. Уже есть ТАОН — тяжёлая артиллерия особого назначения. И снаряды есть — на ствол даже больше, чем имел Советский Союз в 1941 году.
Плюс искренняя поддержка союзников — включая вступление в войну США.
Срочно пригласить французских и британских спецов по транспорту и промышленности — разгребать узкие места. То есть чтобы наши самолёты получали новые моторы и ехали на фронт, а не гнили у завода, как в реальности. И чтобы горожане Питера и Москвы вовремя получали хлеб из Сибири.
Французы в реальном 1917-м году действительно приехали, посмотрели и дали советы — но слушать их было уже некому…
На фронте — только оборона, чтобы не раздразнить немцев. Никаких наступлений Керенского!— реальное наступление летом 1917 года провалилось и последовал корниловский мятеж. Против австрийцев и турок возможны частные операции по французскому образцу, то есть тщательно подготовленные, с ограниченными целями и с большой артиллерийской поддержкой. (И подобное кстати получалось в реальности, еще до революции, например у Юденича и Брусилова. Но летом 1917 Керенский снял их с должностей, как и многих симпатизирующих Корниловскому мятежу.)
Стратегическая цель — тихо досидеть до краха германо-австро-турецкого союза в 1918 году. Италии же удалось, при всех катастрофах на её фронте. На 1917 год крах Германии был бы уже неизбежен стратегически — хотя явно и не виден.
В реальности с весны 1917 года на Западный фронт из США плыли миллионы свежих солдат и миллионы снарядов. А Франция с Британией всё сильнее долбили германскую оборону. У Второго рейха просто не было шансов. Кстати это четко видел Ленин, которого попрекают Брестским миром с очевидно проигравшей Германией.
Тем не менее, почему не выйдет: увы, на тот момент хрустального шара или попаданцев из будущего у России не имелось. А требовалось буквально протанцевать по лезвию бритвы и как это сделать говорил тогда не только Ленин, а все политические силы и слева и справа: фронтовикам дать отдых, тыловым частям — спасение от мясорубки фронта, землю — крестьянам, фабрики — рабочим, капиталистам — кредиты... Упс! Однако в реальности получившие кредиты капиталисты говорили про Войну до победного конца поскольку получали кредиты от французов. Войну до Победы поддерживали многие, но с условием,"чтобы никаких массовых наступлений", то есть опять нудное окопное сидение.Это приводило к плохому снабжению и к массовому дезертирству в армии. В итоге все теории подвела практика. Имидж и легитимность временной неоднородный власти, которой уже с лета 1917 года отказывались подчиняться в регионах, приводил к саботажу всех решений властей и мыслям о личной выгоде.
В реальности Временное правительство с меняющимся составом всего за несколько месяцев угробило всё.
Армию — взаимоисключающими приказами. Транспортную систему — анархией власти. В военной промышленности выпуск пушек, пулемётов, винтовок и патронов за месяцы упал стремительным домкратом в разы. О настроениях в обществе и говорить не стоит.
За все это "главковерха из адвокатов" проклинали даже белые.
Большевикам в наследство досталась уже агонизирующая страна. Брестский мир с немцами сначала подписала автономная Украина со своей Центральной Радой. Антанта стала высаживать свои войска в России...
Если бы
Споры о том, могла ли Россия победить в Первой мировой войне, если бы не большевистская революция, наверное, ещё долго не утихнут. И бесполезно говорить банальность, что "история не имеет сослагательного наклонения" – этот вопрос будет возникать снова и снова. Поэтому постараемся ответить на него.
Одни авторы доказывают, что Россия была не готова к такой войне, прежде всего, экономически. Социальные проблемы, обострившиеся к 1917 году, были неизбежным следствием войны. А раз так, то война закономерно вела к революции. Эта версия находит веское обоснование в докладной записке, представленной Николаю II ещё за полгода до войны, в феврале 1914 года, бывшим министром внутренних дел П.Н. Дурново. В ней старый сановник предсказал с точностью провидца все последствия участия России в войне против Германии – и военные поражения, и проблемы вооружения и снабжения армии, и реакцию общества, и саму революцию. Причём Дурново уже тогда предвидел, что вскоре после падения монархии власть неминуемо попадёт в руки радикальных революционеров, так как либералы в России слишком слабы, чтобы удержать власть. Царь не внял предупреждению…
Другие, не отрицая, что революция могла быть расплатой за неготовность к войне, указывают, что ничего фатального не бывает. Да, почти все воевавшие страны испытали в той или иной степени революционный кризис. Но сила его проявления зависела от многих факторов. И не было предопределения в том, чтобы он сказался сначала в России, а уже потом в Германии и союзных с нею странах. Могло быть и наоборот. Эти авторы отмечают преодоление Россией проблем первых двух лет войны и обращают первостепенное внимание на настроение общества, слишком рано посчитавшего войну проигранной.
"Если бы судьба войны зависела теперь от снарядов и орудий, танков и броневиков, самолётов и отравляющих веществ, то русская армия выиграла бы войну вместе с союзными армиями", – заявил ещё в 80-е гг. прошлого века историк В.И. Старцев. "Всё, что требовалось теперь от России – держаться", – писал ещё до Второй мировой войны белоэмигрантский историк русской армии А.А. Керсновский. В феврале 1917 года Германия отвергла ультиматум США о прекращении подводной войны, и стало ясно, что не сегодня-завтра заокеанская держава вступит в войну на стороне Антанты (объявление войны последовало 6 апреля 1917 г.). Промышленная мощь США уже тогда превышала мощь всей Европы, и победа была предопределена.
Русская армия могла бы больше не пытаться наступать, а просто самим фактом своего наличия отвлекать на себя часть сил стран "оси" и продержаться до их капитуляции, наступившей, даже без содействия России, в ноябре 1918 года. При удержании России в войне их поражение, как указывают сторонники данной версии, случилось бы ещё скорее.
Первая мировая война стала первой в истории тотальной войной на истощение всех ресурсов участников. Победа в ней уже мало зависела от гениальности полководцев и храбрости солдат. Это была война, прежде всего, тысяч тонн стали, свинца и бетона. И победить в ней должен был тот, у кого этих запасов хватило бы дольше.
К сожалению, Россия, хотя и вела войну в сильнейшей коалиции, находилась на её периферии. Поставки союзниками вооружения не могли компенсировать недостаточную мощность российской промышленности. Пулемётами русская армия обеспечивалась за счёт западных поставок более чем наполовину, артиллерийскими снарядами – на две трети. Но из-за того, что проливы Босфор и Дарданеллы находились в руках противника, связь России с внешним миром поддерживалась только через Мурманск, Архангельск и Владивосток. В 1917 году большинство поставленных материалов находились ещё в этих портах.
Несмотря на то, что стратегическое положение Германии и её союзниц уже к началу 1917 года стало безнадёжным, из России это не было заметно. Тут значительно острее осознавалась техническая слабость собственной армии.
По данным, которые привёл белоэмигрантский историк генерал Н.Н. Головин, потребность русской армии в винтовках была обеспечена в ходе войны в 65%, в пулемётах – всего на 12%. Он ещё в 30-е годы прошлого века разоблачил миф (которым и сейчас нередко любят оперировать) о том, будто к 1917 году русская армия была технически вполне обеспечена для успешного ведения боевых действий. В 1917 году насыщенность войск артиллерией у противника повсеместно (кроме турецкого фронта) вдвое-втрое превышала насыщенность у русской армии. Особенно значительным было превосходство врага в орудиях крупного калибра.
Конечно, всё это ещё не предопределяло поражения, и если бы всё зависело только от материальной части, то русская армия могла бы выполнять чисто оборонительные задачи. Но войну ведут не только упомянутые выше тонны стали и свинца, но и, прежде всего, люди, точнее – сообщества людей. Тот же Головин резюмирует состояние России к 1917 году в таких словах:
«Ни правительство, ни сами народные массы не были подготовлены к современным сложным формам управления. Представители первого привыкли только приказывать, считая даже, что всякие излишние рассуждения только подрывают авторитет власти; вторые – вследствие своей малой культурности не были способны подняться выше интересов «своей колокольни» и осознать интересы широкого государственного значения. Положение же ухудшалось ещё тем, что все представители русской интеллигенции были отброшены к концу 1916 г. правительством в лагерь оппозиции. И в результате вместо того, чтобы слышать из уст представителей своих более образованных классов слова бодрости и разъяснения, народные массы слышали только критику, осуждение и предсказания неминуемой катастрофы… Страна была окончательно деморализована. Из такого тыла не мог уже вливаться в армию дух бодрости, такой тыл мог только вносить в армию дух разложения».
Поэтому вопрос «могла ли Россия победить в Первой мировой войне, если бы не революция?» следует считать оскюмороном. Революция стала закономерным результатом войны, причём предсказуемым (вспомним записку Дурново!) задолго до её начала.
Комментарии
В феврале 1917 года царской армии уже не было, так как и царя не было.
У Керенского, что ли украли победу?
Керенский крутился как уж между Армией и Советами.И украл все сам у себя. Но личность он не слабая.Партии у него не было.
А Царя арестовали военные.
Кстати непосредственно Корнилов.
Керенский об аресте царской семьи:
Спасибо!! Просто шикарная уничтожающая характеристика политической элиты той эпохи.
А то все большевики-борщевики.
Причём если бы они этот сепаратный мир смогли заключить на условиях получше Брестского, до того как армия развалилась окончательно - тоже было бы хорошо.
У России. Причем тут Керенский?
Россия - это страна, имеющая территорию, население и государственные органы.
Кто возглавляет страну? Император, он же царь. В феврале другие стали возглавлять - Временное правительство, с июля месяца - Керенский. У кого же украли победу? У царя или у Керенского?
Что, Вторников, подгорает? Опять цитируем иуд и разрушителей Отечества? Впрочем ничего удивительного, кроме лжи других аргументов нет..
Чаво? Тьфу на вас и утритесь.
В чем этот негодяй соврал?
Переврал цитату?
По факту никакой Победы в Первой Мировой не было ни в феврале 1917, ни в октябре 1917. Она была только в 1918. Кто ее там крал и у кого отдельный вопрос.
А кто говорил про украденную победу, может быть, писатель Солженицын в своём "Красном колесе"? Там он вывел себя в качестве военлёта Лаженицына, который смело бомбит немецкие позиции и отважно вступает в воздушные дуэли с немецкими асами, рассекающими небо на Фоккерах и Мессершмиттах...
Кстати, Солженицын утверждал, что Россия ошиблась с выбором союзников. Оказывается, она должна была воевать на стороне Германии... )
Как-то задумался за кого бы воевала Россия во Второй Мировой, если бы царь оставался у власти до 1941. Не факт что Россия воевала бы против Германии хотя это подается как альтернативная истина в силу реальных событий.
Кстати, это лишний раз говорит о роли личности в истории. Ведь, мало иметь самое современное оружие и армию, готовую это оружие применить. Не менее важна личность Главнокомандующего...
Да, я говорю про нас с Путиным. И в отличие от Николая Александровича Второго, то бишь, царя, мы с Путиным бережём своих солдат. Для нас наивысшей ценностью является сохранение жизней наших военнослужащих. Иными словами, сбережение российского народа - вот наш приоритет на ближайшие годы! )
Совершенно с Вами согласен. Но уже есть некий диссонанс. За 6 лет минских соглашений потерь было меньше чем за год СВО. Раз уж мы бережем жизни не лучше ли было продолжать в том же формате помогать Донбассу.
Нет, батенька вы мой, не лучше! Если бы вы стояли тогда вместе со мной на наших позициях, в ночь на 24 февраля 2022, вы бы так не говорили...
Как сейчас помню... Была тихая украинская ночь, на небе высыпали звёзды, и лишь канонада, да близкие разрывы снарядов от артиллерийских орудий крупного калибра не давали забыть, где мы находимся. И да, до сих пор у меня в носу стоит этот запах... запах дыма от прогреваемых дизельных турбин украинских танков. Да, рубикон был перейдён...
И первыми перешли его украинцы. И не надо, не надо мне говорить, что мы первыми вторглись на территорию Украины. Я это знаю. Знаю намного лучше всех здесь присутствующих...
Кароч, дело в следующем. Это называется нанести упреждающий удар. Ну и... мы его нанесли. Да, мы опередили украинцев, буквально, на несколько минут... ну ладно, пусть на несколько часов... ой, да какая разница, да хоть на несколько лет! Сути это не меняет...
Вы знаете, что украинцы хотели захватить Краснодарский край? Да, да, да, вместе с городом Краснодаром! Если не знали, то больше не говорите, что не знаете... Ну и потом, благодаря этому упреждающему удару мы намного уменьшили потери как среди наших военных, так и среди гражданского населения. Я уж не говорю о том, что мы ведём боевые действия на вражеской территории. Да, прошло вот уже больше года, а война так и не ступила на российскую землю!)
Заметьте, я никогда не говорил что "мы напали первыми". Я никогда не говорил, что не нужен упреждающий удар.(легко проверить,мои сообщение по этим темам, есть в архиве)
Я говорю о том, что если мы нанесли упреждающий удар значит и идти надо до конца, до полного уничтожения противника, то есть сносить Киев в первые дни упреждающего удара.Как и группировку укров под Донецком.И жертв было бы меньше.А не тянучкой заниматься и хитрыми планами.
Получается мы нанесли упреждающий удар, а Донецк бомбят еще больше, по пограничным областям бегают укродиверсанты и теперь еще мятеж с балаганом в МО. Это за год. За шесть лет минска такого по факту не было.Вот это я и говорю.
Если перешли Рубикон тогда надо брать Рим.
Это ты так набрасываешь (""говнеца"") ? Второй Пригожин ? Какую информацию ты используешь, намекая, что конфликт можно было бы избежать ? А ничего, что боевые действия уже были бы в самой России, даже дошло бы до Ростова ? Зачем украинцы сняли как минные заграждения, так и просто заграждения в Крым ?
Я не намекаю что конфликта можно избежать. Я говорю, что если ударили первыми, то надо уничтожать противника, а не тянуть с ним год.
Между прочим, сейчас до Ростова дошли мятежники, а украинцы бомбят Крым.Только потому что сразу не грохнули Киев.Надеюсь моя позиция понятна?
Вы мне присвоили мысли. Я тоже в ответ вам могу сказать что "вы против взятия Киева".Хотя вы такого не говорили. Я тоже не говорил что операция не нужна. Я говорю о том, что она идет по очень хитрому плану вместо решительного удара по центру. И это говорили и Кадыров и многие.
В итоге такой тактики "нормальных героев идущих в обход",по факту, за 6 лет Минска потерь меньше чем за год операции.В чем тогда хитрый план можете объяснить?
Про проведение боевой операции согласен. Абсолютно. Но только добавлю. Руководство постаралось избежать гуманитарной катастрофы. Что ошибка, за которую не нам судить. Так же, как я понял, вы намекаете на договоренности Минск-2. Тут не соглашусь. Нам самим эти договоренности нужны были как воздух
Если бы царская или белая Россия пережили события, то вполне вероятно, что воевали бы на стороне Германии, против Франции, Англии и США - против 2/3 остального мира, почитайте (только вроде С.Б. Переслегин это пытался считать, и у него получалось - не в начале 40х, а в середине 30х, - собственно, синхронно с войной на Дальнем Востоке). Было бы нам с этого счастье, не было бы - не знаю.
Путин говорил.
Обращение к гражданам России
...
Именно такой удар был нанесён по России в 1917 году, когда страна вела Первую мировую войну. Но победу у неё украли. Интриги, склоки, политиканство за спиной армии и народа обернулись величайшим потрясением, разрушением армии и распадом государства, утратой громадных территорий. В итоге – трагедией гражданской войны.Русские убивали русских, братья – братьев, а корыстную выгоду извлекали разного рода политические авантюристы да зарубежные силы, которые делили страну, рвали её на части.
"А кто говорил про украденную победу"
- те же кто и страну развалил! Первая мировая была проведена для уничтожения крупных европейских монархий Германской, Австро-Венгерской и Османской, мешавших "свободному движению капитала". Поэтому победить в ПМВ, в принципе, не могла ни Германо-Австрийско-Османская сторона, ни Российская империя. От слова совсем. А кто там "крал" победу - вопрос десятый: на отречение Николая Второго Ллойд-Джордж высказался без обиняков - "одна из целей войны - выполнена". Или , захвати британцы Дарданеллы и Босфор, они отдали бы их придурку Алексееву, склонившему царя к отречению, или калмыку Корнилову, сдуру арестовавшему семью? Про Керенского или князя Львова и подумать смешно.
Дело не в свободном движении капитала, а том что одна монархия уничтожила другие монархии.
А англия могла победить то?
Кстати, Австро-Венгрию до сих пор разбирают на всякие Боснии и Герцеговины. Интересно зачем?
Вы не совсем правы. Капитал всё-таки рулит. Пока мир крутился вокруг продуктов сельского хозяйства в Россию вкладывались финансы. В конце 19 века в тренд вошли технологии, финансы убежали в Западную Европу, а Россию слили. Даже императорская элитка ещё в 1905-м вывезла все свои ценности к ближайшим родственникам в Германию.
"Австро-Венгрию до сих пор разбирают" по делу. Австрия была империей и рулила миром за тысячу лет до возникновения Британской, Французской, Российской, Германской и прочих империй. Вот и выбивают табуреточку из-под ног старой элитки со старыми деньгами.
"Вот и выбивают табуреточку из-под ног старой элитки со старыми деньгами."
-возможно и так: старые деньги могут опять собрать независимую Европу, а ФРСу это не надо - Европу надо сожрать.
"Дело не в свободном движении капитала, а том что одна монархия уничтожила другие монархии."
- она для этого ждала создания ФРС? Или была одной из участниц оного процесса? Не зря мальчуганам королевской крови делают обрезание в "санитарных целях", как и основателям ФРС.
Я тоже так считаю. России эта война была не нужна там велась сильная политическая игра что бы ее втнять в мировую бойню.
Смотрите декларируемые цели:
Германия воевала за колонии и рынки сбыта, а Российская элитка за проливы, то есть за пути сбыта ресурсов.
То есть Германия воспринимала себя как метрополию, а Великая Российская Империя - как рядовую колонию.
Ну на то он и ссалженицын - литературный власовец чтоб любить немецкий сапог
Россия проиграла эту войну когда в нее ввязалась. Втянуть Россию в войну не давал советник царя - Распутин. На него было сделано множество покушений, и в итоге он был убит. После этого Россия ввязалась в войну, и как ослик побежала за морковкой в виде пролива.
Но мы можем извлечь уроки из той истории.
Стране были необходимы реформы, но власть всеми силами консервировала ситуацию. Доконсервировалась до распада страны.
Сегодня ситуация слишком сильно похожая на ту. И власти все так же категорически против реформирования страны.
Просто потому что элитам так хорошо.
В целом согласен. Но это внутренняя обстановка .А вот внешняя обстановка никак не зависит от русских элит и хорошей жизни.Россию добивали бы даже если бы элитам здесь было бы плохо.
Если что-то и погубило Россию в Первой мировой войне, то это верность союзникам. Николай II считал делом чести выполнение всех просьб Англии и Франции в борьбе с Германией. Ещё в первые месяцы войны германские войска разбивают французов и подходят вплотную к Парижу. Французы умоляют Николая II начать наступление на Восточном фронте, чтобы оттянуть на себя немецкие части. И русская армия, еще не окончив мобилизацию, идёт в наступление.
Так называемая Восточно-Прусская операция, предпринятая Россией, спасла Париж.
Ну, а действительно, что было бы, если бы Русская армия не начала наступление в Восточной Пруссии? Очевидно, немцы захватили бы Париж и принудили Францию к капитуляции...
Впрочем, мне бы хотелось выслушать мнение автора, являющегося моим коллегой по профессии. Да, он тоже историк... )
Да Бог с ним, с чудесами на Марне и более ранним вступлением США в войну. Российский финансовый промышленный капитал в тот момент по большей части был международным и почти наполовину французским.В случае взятия Парижа немцами Россия бы списала бы задолженности и подготовилась бы к стратегической обороне как следует.
Да никто не собирался нападать на Российскую империю.
Даже Германия проглотила бы Францию, и возможно, Великобританию, не собиралась Германия нападать на Российскую империю.
Вы правы. Но есть нюансы.
Россия фактически создала Германскую империю, профинансировав войну с Францией 1870-71 годов и направив туда свои войска. Но процессе русско-турецкой войны 1877-78 годов контроль над Турцией и Балканами, а соответственно и пути вывоза ресурсов из России получила Германия. Обидка! (Реальная обидка, судя по прессе тех лет).
В начале 20-го века Германия мало того, что контролирует всю логистику вывоза ресурсов из Российской империи - Балтику, Дунай и проливы в Средиземное море, но и начала выпендриваться - таможенные и акцизные войны, всяческие холерные карантины.
Никто не собирался нападать на Российскую империю, это Россия была в полном праве заявить свои права на проливы.
Никто не имеет права ущемлять священную свободу элитки на вывоз ресурсов своей страны!
Куда куда Россия направила войска во время франко-прусской войны?? Под Седан что ли?? И чем кстати Россия ее профинансировала если в казне не было денег??
С чего Вы взяли, что в конце 1860-х в казне не было денег? Только за первый год после реформы 1861 года доходы бюджета увеличились на 40%. А дальше больше. Одно только польское восстание 1863 года принесло в бюджет астрономическую сумму за перепродажу имений бунтовщиков. Ещё и британские банки поучаствовали в финансировании под гарантии России.
По поводу участия русских войск на стороне Пруссии я прямых свидетельств не нашёл. Только косвенные в прессе тех лет:
Весной 1870, за два-три месяца до начала войны Россия проводит большие учения, после которых досрочно демобилизует опытных ветеранов и отправляет в длительные отпуска офицерский и унтерофицерский состав.
Нищая Пруссия без тотальной мобилизации выставила против Франции многочисленную, обученную и хорошо оснащённую армию
По окончании войны в Петербурге проходят массовые награждения боевыми орденами офицеров из немецкой и русской армий.
Угу. А для убедительности французский русско-азиатский банк, вместе с другими международными банками контролирующих в России крупнейшие военные предприятия, железные дороги, военное судостроение и пр. стали спонсировать шантаж властей снизу. Чтобы консенсус строился не только на чести Николая.
После? Распутина убили в самом конце 1916-го.
Да, возможно я ошибся.
Просто по памяти: там был ультиматум от Германии не объявлять мобилизацию. Если бы согласились то немцы французов бы замочили, и кто остался бы на едине с ними? Без мобилизации? Англия что-ли?
Я, может, и скажу простыми словами, но!
Если бы не революция - немцев могли запинать так, что и второй мировой могло и не быть. От слова совсем. Не было бы жертв(десятки миллионов) второй мировой. Как и не было бы жертв революции - опять же, миллионы. На потеху западу убивали друг друга. А вторжение "Антанты"?
Не было бы этих квазигосударств - была бы одна страна. Насаждали псевдонациональности все время существования советов. Лепили заготовки отдельных государств. Просто на лоскутки империю порвали. Хохлов нынешних создали "революционеры". Чечня, Грузия.
Все самое лучшее - этим новосозданным лоскуткам бывшей империи. С первых рук знаю, как ездили к родственникам в Донецк, где колбаса в то время не была редкостью. Условный пример.
А промышленность, которую раскидывали по этим лоскуткам-республикам? Из дерьма их поднимали, все самое лучшее туда, а России - что осталось. Наглядно было видно по тому - кто и как проскочил 90-е.
А сколько потерь от развала советов?
За условный век, с начала этой революции, десятки миллионов жертв. Десятки.
Не говоря о том, сколько в финансовом плане поимел запад с революции и от ее итогов. В том числе земли и денежки Романовых, читай, Империи.
При советах были и хорошие моменты. Не спорю, но и минусы были. Да что там минусы. Десятки миллионов потерь русского народа - стоили этого? Этих плюсов? А развал империи? Развал советов? Последствий всего этого? И по нынешний день расхлебываем...
Не говоря о том, сколько всего поимел запад за это время.
На лоскутки империи стали рвать при Временном правительстве, так как начались сепаратистские центробежные силы. Никто не насаждал, на текущий момент это был правильный вариант - сохранить страну.
Ну а при советах продолжили насаждать национальности.
Ну а если про "момент" - то почему все это углублялось? Уж за столько десятков лет могли и упразднить. Нееет. Все шло по накатанной.
Все подчинялись беспрекословно Москве как центру принятия решении.
Все воевали в ВОВ и победили.
А дальше уже глупая и тупая политика Хрущёва и Брежнева завела на помойку.
Как всегда обходим молчанием - историю русификации всех советских республик. В которых изучать русский в школе было обязательно. И в которых любой второй секретарь обязательно был русским.
Но это спор уже на другую тему - был много раз в других пабликах, не про Первую Мировую.Интернационализм тоже порождение Первой Мировой и Советы возглавили этот процесс.Причем весьма успешно, в мировом масштабе. Наличие многонациональной и многоконфессиональной страны это подразумевает.Как и сейчас кстати.
Вопрос не про русский язык, а про то, зачем выдумывать новояз и насаждать его?
Это как провести дорожку пороха до порохового же погреба и поднести язычок пламени. А потом удивляться - а чего это рвануло? А почему это советы развалились на республики. Может потому, что пирог сначала нарезали, а потом и съели по кускам, сколько смогли?
Вы исходите из факта развала страны в 1991. Он для вас безусловный и определяющий.Из-за этого факта вся политика большевиков вам кажется ошибочной и ведущей к развалу страны.
Для меня точно также безусловен и определен факт того, что революции и развал царской России произошли. И, вследствие этого, политика царский властей была ошибочной и ведущей к развалу страны. Но этот точно такой же по сути подход вы отрицаете, говоря "вот если бы не было революции". Ну ... вот если бы не было развала СССР.
Мы не придем к общему знаменателю.Как обычно в таких диалогах.Множество нюансов и обстоятельств в обоих случаях действительно, как было замечено вами и мною выше, обсуждать сейчас лень.
Страницы