Спор о науке и религии по дороге к звездам

Спор религии и науки, или точнее то что пытаются выдать за этот спор, бесперспективен полностью, но никогда не прекратится. Вывод немного грустный, зато подкрепленный наблюдениями. Небольшая порция оптимизма все же присутствует в моем организме, о ней в самом конце.

Разматывать клубок непросто поэтому ниже пойдут пронумерованные в логическом беспорядке наблюдения. В сумме эти “наблюдения” и должны подтвердить изначальный тезис о тщете этого спора. Большинство наблюдений касается спора вокруг доказательства существования Всемогущего Творца или, наоборот, доказательства его отсутствия.

Наблюдение 1. Точным и естественным наукам не нужна роль Творца, поэтому не нужно ждать от физика или математика доказательства или опровержения. Эти науки изначально отказываются от предположения "это работает так как работает/потому что так создал Бог" и стараются докопаться до причины. То есть условная физика не отрицает Бога, она просто пытается залезть на все новый и новый уровень понимания. 

Наблюдение 2. Гуманитарные науки занимаются вопросом религии, но не “спорными вопросами”. Гуманитарные науки не обсуждают вопрос существования Творца, они обсуждают "как вопрос о Творце влияет на человеческое общество и человека". Установление факта существования феномена задача естественных наук, а естественные науки … см выше.

Наблюдение 3. Принципы “разделяй и властвуй” и “чтобы объединиться надо сначала решительно размежеваться” работают.  Неважно, что причины для спора нет изначально. Всегда кто-то будет заинтересован в появлении “беспочвенных” споров, потому как нужен не сам спор, а новая картина власти по результатам спора. Достаточно посмотреть как два конфликтующих департамента в большой организации обсуждают любой вопрос, чтобы стало понятно: любой вопрос можно заболтать, суть вопроса уже никому не важна, важно кто по результатам спора получит “профит”. В этих условиях сложно ожидать от крупных организаций научных и религиозных желания договориться между собой. А при наличии внешних сил этот ребус получает дополнительное измерение. Всегда найдется добрый дядя, который поможет раздуть искру спора у соседа в полноценный пожар.

Наблюдение 4. Государство поддерживает догматы религии, так как стремится сохранить единство мировоззрения своих поданных, стремится привить им законопослушность и снизить количество социальных конфликтов. Государству как-то все равно на противоречия в религиозных текстах и прочих “несущественных” спорах. Если религия способствует укреплению власти, религия будет применяться широко и последовательно. Разруливание узких моментов -- это дело религиозных деятелей. Ровно тоже самое касается науки. Наука полезна и поэтому будет продвигаться. Верна теория СТО или ОТО или обе сразу -- это дело ученых. 

Наблюдение 5. Роль интуиции в науке не меньше, чем роль откровения в религии. Что такое “научная интуиция” и чем она отличается от “откровения” - отличный вопрос без перспектив строго научного ответа в обозримом будущем. То есть, то что двигает науку (по мнению многих ученых) само не имеет строгого научного объяснения. 

Наблюдение 6. Спор с библейскими догматами так или иначе описывающими мироздание (например, сотворение мира за шесть дней). Очевидно, что наши предки не имели знаний и инструментов для описания реальности, и даже если получили откровение (роль интуиции в науке тоже велика), то как им описать полученное откровение, если нет терминологической базы? 

Наблюдение 7. Также наука не трогает многие другие вопросы. Например, вопросы целеполагания человека и человечества (марксизм оставим в сторону до выяснения научный ли он или это учение). К чему лично мне стремиться? Что такое хорошо и что такое плохо? Какая цель у человечества? Есть научные дисциплины, позволяющие “изучать отдельные аспекты этих вопросов” как то теория игр позволяет говорить о выигрышных стратегиях популяции при определенных условиях, но все ошибки с определением задачи и условий полностью на совести экспериментатора. То есть наука на эти вопросы не отвечает и если мне нужны ответы на эти вопросы, то “думайте сами, решайте сами”. 

Наблюдение 8. Плохо или хорошо, но на вопросы целеполагания человека и общества как раз и пытаются отвечать религии и философские учения. Хотите понять зачем вы живете? Не ищите ответа только в учебнике физики или математики.

Наблюдение 9. Любые споры о Всемогущем Творце быстро сводятся к вопросу “может ли Он создать камень который не сможет поднять”. На википедии можно даже целую статью найти на эту тему. В ней хорошо видна невозможность прийти к одной точке зрения. 

Короче, эта музыка будет вечной. Вопросы веры они такие, не получается что-то строго доказать. Как же с этим всем быть? Так и будем все время препираться и не сдвинемся с этой точки? Добавлю немного оптимизма.

Верю и надеюсь :) в какой-то момент человечество добавит все эти и другие веселые парадоксы в одно философское учение, как буддисты это сделали с “вопросами без ответа”. В этом философском учении, наконец, учтут и возможности науки и ее “невозможности” ответить на насущные вопросы о цели жизни человека и общества. И честно напишут: “Невозможно строго доказать справедливость этого учения, но человечеству надо иди к звездам. Так правильно. Почему это правильно и другие вопросы давайте обсудим по дороге к звездам”.