Комментарий Михалыча (Михайлыч) к моей недавней публикации весьма показателен, поскольку основан на популярных сегодня представлениях о человеке.
"Вы затронули две системы организации общества, вертикальную, основанную на подчиненности и горизонтальную, основанную на взаимодействии. Этот вопрос более-менее изучен этологией. Если Вы в курсе, не обижайтесь. Если нет, почитайте. Одним из положений этой науки является, что люди с рождения имеют склонность к управлению своими поступками разумом или эмоциями. Понятно, что нет четкого деления, оба смешаны. Но пропорции разные. Те люди, которые, в основном, управляются разумом более склонны к горизонтальной интеграции. Эмоциональные, наоборот, больше за вертикаль, за статусность. Есть еще один интересный нюанс, не совсем в тему, но близко. Когда ресурсов у общества впритык, большинство людей считает, что их надо делить поровну. Когда появляются излишки, часть людей меняет мнение и начинает считать, что эти излишки должны принадлежать им, а остальные пусть довольствуются, как прежде, необходимым для жизни. Чем больше излишков, тем большая часть людей так считает. Возможно, это одна из причин разрушения СССР.
Поэтому, чтобы Ваша идея сработала, нужно отбирать поначалу детей, нацеленных на горизонтальные связи. Когда они создадут устойчивый коллектив, можно в него добавлять остальных. Естественно, у них должно быть только необходимое для жизни и развития, никаких вещей, указывающих на повышенный статус и т.п.
И обязательно надо учитывать, что вертикальная система "на инстинктивном, несознательном" уровне ненавидит горизонтальную и будет стремиться ее уничтожить."
Комментарии
Имеются три совершенно разных взгляда на человека:
1) он -- богоподобное существо
2) он -- продукт общества (социальное животное)
3) он -- усовершенствованная обезьяна
Пытаются интерпретировать сочетание «человек -- биосоциальное существо», примирять как-то божественное и социальное «Богу божье, а кесарю кесарево».
Редко можно встретить попытку соединить три указанных подхода. Гуманитарии, как правило, не в состоянии понять современные знания об истоках биологии и психологии человека. А естественники не ориентируются в гуманитарных вопросах.
Заметка Михалыча относится к некому сочетанию подходов 2 и 3, очень популярному сегодня. Этология человека находится в таком же жалком положении как и психология человека, поскольку сама природа человека «за тремя замками».
Тем не менее, интересны интерпретации Михалыча о вертикальной и горизонтальной организации общества, об антагонизме между «вертикалью» и «горизонталью», об отношении к излишкам ресурсов, о принципе «строительства» общины. Но об этом в следующих комментариях.
Это не мои интерпретации, я не такой умный. Об этом я читал, как о социологических законах. То есть, нравится вам это или нет, неважно, так есть. Там был еще один, близкий к теме. Горизонтально связанное общество не может быть численностью, примерно, более 300 человек. Примерно - это, чтобы не спрашивали, а если 303? Все упирается в способности членов этого общества помнить остальных по имени и психологические характеристики. Больше это требование относится к координатору общества. (В общинах же был староста) Сможет он помнить 600 человек, значит, не понадобится ему вертикаль пр 600 членах общины.
Здесь вы явно перебрали. Младенец вне человечьей среды не может обзавестись разумом (разум -- умение сознательно использовать знаки, речь). Он живёт инстинктами жизнью тех животных, среди которых оказался (маугли).
В человечьей среде ребёнок научается словам как средству взаимодействия, но разум обретает, становясь подростком. Подросток умеет делать осознанный выбор между смыслами, обозначаемыми словами (когда, конечно, понимает эти смыслы). Он поначалу оперирует словами-смыслами, которые достались ему из детства. И это уже разумность. поскольку это его "операции", на которые ребёнок не способен.
Ваши, ваши. Не надо прибедняться. Вы выбрали именно эти интерпретации, а не какие-то другие.
Вся реклама воздействует на эмоции людей. Если проанализировать, что в ней говорят и показывают, чушь полная. Тем не менее, люди большей частью начинают действовать в направлении, указанном в рекламе. Это первый пример мотивации поступков человека с помощью эмоций, который пришел в голову. Еще толпа, там разумом вообще не пахнет. Футбольные фанаты. Это может не нравится, но поведение человека не всегда обусловлено разумом.
Главное содержание вашего исходного текста я вижу в словах:
И очень важно соображение о пропорции между разумным и эмоциональным управлением.
О ребёнке справедливо говорят, что у него ещё нет разума. Подросток, который недавно был ребёнком, мало разума. Он учится принимать самостоятельные разумные решения. Если "учёба" идёт успешно, доля разумных действий увеличивается.
Однако, очевидно, обстоятельства жизни не способствуют развитию (ваш пример с рекламой и прочее). Поэтому путь человека к зрелости (это когда разумные решения доминируют над эмоциональными) затруднён. Зрелый человек -- редкость.
Так называемые "взрослые" психологически мало отличаются от подростков. Они определились в некой жизненной нише, где умеют принимать рациональные решения. А в остальном они "в лапах эмоциональной стихии", в которой "сильные" манипулируют "слабыми".
Я вижу единственный «разумный вектор», способный изменить жизнь к лучшему -- стремление разумных родителей (их немало!) вытащить детей из глупого эмоционального «болота», создать условия для полноценного развития молодого поколения. Предлагаемый мною проект -- об этом.
Это стандартный подход к познанию мира — создать упрощённую модель. и каждый сам себе упрощает до своих пределов зрения, и можно видеть одну грань, но не видеть целого. нет даже и органов таких что бы целое видеть.
потому как Целое вне человека. а это метафизика, и не доказуемо.
зы: горизонтально\вертикальный взгляд - тоже упрощение, можно смотреть не в 2х плоскостях, а в объеме, а можно и в 12 мерном объеме. и где (интересно), и что в таком видении - "человек".
А я не согласен с Михалычем в отношении ресурсов. Взять хотя бы первобытное родоплеменное общество. Ресурсов - впритык, то и дело голод ,а деления поровну нет в принципе. В Японии, например, да и не только, еще не так давно существовал обычай уносить недееспособных членов общества куда-нибудь подальше. Но когда ресурсов становится достаточно для всех, и образуются некие излишки, общество начинает заботиться о стариках, инвалидах и прочих бесполезных индивидах.
это миф, порожденный одной старой сказкой. и в конце там никого не унесли, кстати.
а в первобытных племенах кстати чаще всего все поровну. Ну может старейшине чуток вкуснее перепадет.
Не нравится Япония - возьмите что-нибудь еще.
http://www.turkey-sea.ru/obychaj-ubijstva-starikov.html
Сергей, рядом со мной проживают ульчи, небольшой народ рыбаков. Русские появились в 1850-х. Ульчи тогда жили родовым строем. По литературе (Задорнов старший, Ходжер, это местный) у них было принято, если кто добыл много еды, делиться с остальными членами рода. Это помогало, действовало по кругу. Никто не писал, что стариков морили голодом. У многих из них и сейчас сохраняется такой подход, правда, не у всех уже.
Не спорю. У ульчи - так, но у других - по другому.
https://www.indiansworld.org/Nonmeso/indian_nomadic10.html#.Xxxuzaln1Ts
Нет никакой связи между наличием ресурсов и устроением общества.
Что за ресурсы? Средства для жизни первой необходимости? Много ли их надо? Если же говорить о вещах, как о товарах, культурных ценностях, деньгах, то их никогда всем не доставалось поровну и, вряд ли, возможно их справедливое распределение.
Часто не хватало именно средств для жизни.
Было несколько возможностей уничтожить вертикальные системы общественного устройства, в том числе их физических носителей. Но в силу исключительной гуманности, основной на чрезмерной разумности, адептам горизонтальной модели не хватало духу закончить начатое.
Тогда бы адептам горизонтального устройства в первую очередь пришлось бы уничтожить самих себя, так как решив, что всех вертикальщиков надо истребить, для всеобщего блага, они тем самым сами стали бы вертикальщиками. Ну уничтожили бы всех конкурентов и опять в свою очередь стали бы доминировать над теми кто остался, что при этом изменилось бы?
Зачем доминировать в системе горизонтальных общественных отношений? Уничтожить носителей статусов в вертикали и всё.
Вы посмотрите на младшую группу детского сада, там дети даже понятия ещё не имею, что такое статусность, но даже среди них идёт борьба за доминирование. За игрушку, за место песочнице, просто так, без всякого повода, потому всего лишь, что кому-то чье-то выражение лица не нравится. Потому что это инстинкт, чего-то хотеть. И никаким воспитанием это не вытравишь, потому как такова природа человека.
Хочешь хоть что-нибудь, ты уже не горизонталь, ты уже вертикаль, хоть ещё не состоявшаяся, но по крайней мере стремишься ей стать, то есть потенциал к доминированию уже проснулся, уничтожишь конкурентов из вертикали, сам станешь вертикалью. А иначе, за что боролись? Ну а уничтожать статусоносцев в вертикали уж точно будут не омеги, это дело альфы, будущей альфы, потому что тоже инстинкт. У омеги более в чести альтруизм и подчинение.
Интересный подход. "Отобрать детей, дать им только необходимое". Чьих детей он хочет отобрать? Детдомовских десяток усыновить? Болтун-теоретик.
Вы не туда смотрите, главное в человеке это вопрос разумности, а точнее недостаточная разумность. Разум сочувствует и всё стремится понимать. В результате появляется желание находить взаимоприемлемые и справедливые условия сосуществования, или, говоря другими словами, разум существует любя. Если же человек недостаточно разумен, чтобы сочувствовать и понимать в силу физической невозможности или его разум урезан и искалечен системой воспитания - ему ничего не мешает силой или иновыражением силы - обманом, подлостью, предательством отнимать у оказавшихся более с слабыми, то что ему нужно, и ему не будет будет жаль этого отработанного материала. Советское Образование стремилось по идее воспитывать и обучать, именно такого, всесторонне развитого человека разумного. Образование капиталистического общества с его, в сущности, людоедской конкуренцией стремится создавать не разумных, по большому счету, узких специалистов которыми легко управлять и эксплуатировать и которые сами, представься им возможность, ограбят и кинут ближнего и поэтому на их лицах всегда нарисован фальшивый смайл...
80% энергии вырабатываемой в теле человека из поступающих элементов ( пищи) тратятся на работу мозга. Экий захребетник этот мозг! Присосался. Известны случаи когда мозг повреждался значительно ( это не об коме , хотя и об ней тоже) и тем не менее тело жило и работало ( одному аглицкому лоцману вовсе полушария балкой снесло - выжил - выздоровел - недостачу фуражкой прикрыл и продолжил плавать).
Ученые до сих пор спорят - какой процент мозга человек использует в жизни - вроде порешали, что не более 10%. Нафига нам столько серого вещества?
А ещё человек практически свободно обходится без одной почки, одного легкого, 30% печени, аппендицита, части кишечника, глаза, слуха, языка и много ещё по мелочи.
Можно ли считать полноценным человеком ( и даже допускать его к голосованию) организм со множеством протезов конечностей, сосудов, искусственным сердцем, электродами в мозг, водителем сердечного ритма и др. - где грань когда человек становится биороботом и обратный процесс - искусственный интеллект в железе.
Треть веса человека составляют микроорганизмы и макроорганизмы ( глисты скажем) постоянно живущие в человеке. Они на каких правах участвуют в голосованиях? Пробовали от них избавится - без них человеческий организм не выживает. Кто мы? Кто главный? Кто кого « за руку» ведёт?
Как кто? Глисты конечно, что мы сейчас и наблюдаем на примере Украины, - шутка! А вообще - классический пример белого шума и уход от существа вопроса...
=нужно отбирать поначалу детей,=
Кто отбирать то будет? НКВД? Партком? Горсовет? Синод? История показывает что они с этой обязанностью не справляются.
А это значит что воспитание, как механизм направления сознания, в любых его формах с формированием национальных ценностей для русского мира не подходит. Да и нужны ли эти национальные ценности, если государство, как показывает нынешнее положение, себя уже не оправдывает и со своими обязанностями не справляется. А значит и нация как таковая в будущем уже не является условием для общественного согласия.
И вывод тут достаточно простой - для русского мира государство не являлось и не будет являться высшей ценностью. Брехали нам коммунистические политологи, брешут и нынешние. Не государственная вертикаль власти, а внутреннее согласие в народе удерживает русский мир от распада. Любая же попытка всё нацепить на вертикаль, и тем самым обеспечить самосохранение русскому сознанию приносит лишь урон, уводя его от истотных, корневых принципов общежития. Издохла романовская вертикаль, сгнила коммунистическая, издохнет и нынешняя российская. Русский мир по определению носитель социализма. И любые попытки загнать его хоть в капитализм, хоть в коммунизм будут им отторгаться.