Уже длительное время, постоянно вижу от пламенных антикоммунистов и антисоветчиков на сайте, многочисленные заявления , что Марксизм дескать устарел. но почему то объяснения в чем именн устарел Марксизм постоянно опускаются.
В связи с этим хотелось бы задать вопрос, а в чем именно устарел Марксизм?
Какие ваши доказательства? (с).
Хотелось бы прочитать какие нибудь действительно умные мысли.
Комментарии
А что лично вы подразумеваете под словом Марксизм?)
Ну скажем так научную теорию развития общества.
Вы наверно пропустили слово экономического перед словом развития?)
Я полагаю что Марксизм не замыкается исключительно в экономической части развития.
Напротив экономика являясь базисом, проникает и отражает себя во всех прочих частях развития общества.
Вы считаете что Маркс в своих трудах рассмотрел все части развития общества?
Марксизм не замыкается исключительно в работах Маркса и только Маркса.
Пжлст разверните мысль, всегда считала что Марксизм после трудов Маркса появился, тогда повторяю свою мысль, что для вас значит слово Марксизм, конкретно если можно, допустим труды Бехтеревой о мозге, можно к Марксизму отнести, или например лекции Холопова?
Я уже дал определение , можете еще раз перечитать.
В схоластику уходить не хочу.
Спасибо, за отказ!))) антимарксистам и марксистам повезло, для них ваше определение самое то, под него все попадает, любые учения!))
Это не отказ, а предложение еще раз перечитать определение.
Например математика не попадает. и Физика тоже не попадает, и История тоже не попадает.
Не мечите бисер перед свиньями. Не поймуТьс...
Она нормальная . просто высокомерная очень. но это лечится , в отличии от многих тут клиентов.
Госпожа Мара2018, не хотел бы Вас лично обидеть, так что нижеследующий текст не принимайте исключительно на свой личный счёт. Просто Вы как частый типаж, в данном случае.
Вы действительно считаете, что более или менее корректно Вам можно в объёме нескольких строк объяснить, что такое "марксизм"? Вам не кажется это наивностью, если не сказать примитивизмом? Я уж не говорю о том, что в разные периоды истории этот термин, точнее, те авторы и политики, которые относили себя к этому направлению(видите, как я осторожно выбираю термины) довольно неодинаково определяли его. Так неодинаково, что даже убивали друг друга. Например эсеры и большевики, Сталин и Троцкий.
Скажите мне, маниакальная идея Энгельса(он даже дописывал некоторые работы Маркса) отнимать детей от семьи и воспитывать их в неких "коммуннах"(уже много лет не читал, подзабыл его термин), это обязательная часть "марксизма"? Это что же получается, сегодняшняя та же самая не менее маниакальная идея либералов о том же самом, суть "марксизм"? Да Вас либералы-антикоммунисты и прибить могут за такое обзывание. Идиотизм ведь. Поближе к Марксу. Вам известно, что политические взгляды, отражавшиеся в его работах менялись с годами? Когда он более "марксист" помоложе или постарше? Марксизм, как и любая теория, например в области физики, социологии, биологии со временем сильно отличается от своей первоначальной версии за прошедшее столетие. Очень часто некоторые, как им кажется, "начитанные" писаки и писачишки (не поворачивается язык их назвать авторами) накатают аж целую статью, выдернув разные фразы из разных работ Маркса и тех, кто считал себя марксистами и носятся с ними как дурак с писанной торбой, занимаются самолюбованием, вот, какой он спец, суть марксизма выявил. Хотя конечно, кое что можно выразить и в нескольких строчках. Но ведь это настолько широко известно, что просто неудобно вроде бы грамотным людям повторять в тысячный раз. Или не очень грамотным? Кроме того, если Вам или таким как Вы 999 раз эти основные положения были преподнесены, но не были поняты и услышаны, какой смысл повторять их Вам в 1000- й раз? Сегодня на конте пробежал глазами статейку одного из писучих блоггеров, как бы патриотического плана, где этот дурачок пытается с претензией на научность доказать, что дескать, при коммунизме семейное наследование капитала(это у него так написано!) приводит к тому, что "эффективные манагеры" у него "директора", не могут прийти к власти, а вот при капитализме, наоборот. Этот уже не особенно молоденький осёл не смог даже понять разницу между владельцем капитала и наёмным директором, не удосужился хотя бы в общих чертах познакомиться с устройством правящей элиты "передовых капиталистических стран" и что такое ТАМ наследование капитала. А туда же, теоретизирует. В трёх строчках. Омерзительное лизание задницы настоящему капиталу. Как Вам в трёх строчках объяснить, если вы (множественное) не можете одолеть и понять первоисточники? Вам переводчики с русского на русский нужны? Как ещё буквы в слова таким удаётся складывать, спинным мозгом, что ли думаете. Ещё раз, постарайтесь не принять на свой личный счёт, просто Ваши вопросы распространённый стереотип.
Вы будете удивлены но ваш ответ не менее стеореотипен.
Просумируем:
1) Что такое марксизм нельзя ни сказать и описать, он как бы есть но что он такое никто толком не знает, как суслик которого вроде нет, но он есть.
2) Чётко просматривается в вашем типаже ответа посыл что в марксизм надо веровать, как в "святаго писание" и толковать все изменения в нём должно только неким правильным толкователям, которых никто никогда не называет поимённо - прям по Стругатским: вылитые Неизвестные Отцы, нехватает только гипно башен и агит-инструкции " Выродки, кто они и откуда?"
Марксизм/коммунизм давно имеет признаки секты.
Ну, раз Вы абсолютно не поняли суть моего комментария, то сформулирую чётче. Понимание марксизма у известных, далеко не Вам чета, авторов, довольно различно. Я же не зря привёл пример "отнимания от семьи" детей, то что с пеной у рта сегодня пропагандируется Вашими единомышленниками, либералами. Ведь у Вас, судя по тексту, двоичная система мышления. 1-0. Марксизм-антимарксизм. Раз Вы антимарксист, следовательно, 100%-й либерал. Вы деликатно проскользнули мимо приведённого примера. Выше Вашего понимания? Вы никак не возьмёте в толк, что любое разжёвывание таким как вы бесполезно. Ну, напишу я определение в понимании Джованни Ариги, Валлерстайна, Вы же за 10 секунд найдёте в инете (вряд ли вы способны к аналитической работе с толстыми книгами) некую строчку, например, Троцкого, нет, тут я ошибся, Вы искать первосточники не будете, Вы прочитаете "авторитетное" мнение такого же как Вы "специалиста", который слышал звон, да не знает, где он и тоже никогда не читал толстых книжек и будете надуваться от гордости:"Срезал". Как сейчас. Есть такой рассказ у Шукшина. Вы и есть такие провинциальные, деревенские "знатоки" всего и вся на свете, даже если живёте на Тверском бульваре, "срезальщики" . Вы и есть образчик сектанта. Нет, воинствующего сктанта.
А вы считаете, что адепты капитализма в своих трудах рассмотрели все части развития общества?
У Маркса не было НАУЧНОЙ да и вообще ТЕОРИИ развития общества, так как он не понимал не только ЧТО ТАКОЕ ОБЩЕСТВО, но и что такое человек. (правд он не был виноват - это отстали биологические науки).
1. Этот исторический казус, что ДАРВИНИЗМ появился ПОЗЖЕ написания основных томов Капитала когда Марксу осталось несколько лет жизни - уже давно является аргументом критики марксизма. (По честному = надо было начинать все сначала. Ведь Маркс как "просвещенный" человек 19 века признавал, что человек происходит из Природы, но свои представления о ПРЕДЛЮДЯХ строил, исходя из античного представления о предлюдей, как членов ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СТАДА, которое жило в Золотом Веке. Но Дарвин поставил человека в ряд обезьян, у которых единицей существования было не СТАДО, а СТАЯ с жесткой иерархий. Но и это открытие сделают биологи позже - а у Маркса - в праобществе был первобытный коммунизм. Ради коммунизма - Маркс отрицал иерархию и доминирование в первобытной единице человечества. (Понятие ПЛЕМЯ в марксизме) И так пошло дальше = взяв за исходное выдуманную конструкцию он создал фантазию о сквозной истории человечества, где основным доказательным доводом стал принцип - "оно должно было появиться, и оно появилось". .
2. Концепция социально-общественных формаций - сплошное противоречие. Маркс имел к ней малое отношение - но в логике формаций - фактором служила численность единицы человечества - мол, была СЕМЬЯ - она, вырастая, стала ПЛЕМЕНЕМ и т.д. то есть получалось, что каждая семья, возникшая в древности после прохода по формациям должна стать государством. Это абсурд происходил под влиянием ЭТНОЛОГА Льюиса Моргана, книгу которого подарил Марксу его зять. Морган занимался формами бака у индейцев и пришел к выводу, что в древности не было моногамной семьи - в соответствии с упрощением форм брака получалось, что предков людей были семейные группы в виде самки и ее детенышей. (Морг не знал про сообщества обезьян, тем более про австралопитеков) Именно Морган навел Маркса и Энгельса на мысль о МАТРИАРХАТЕ - мол, была уже СЕМЬЯ во главе с МАТЕРЬЮ и мужчина вошел в нее на птичьих правах, и лишь охота подняла значение МУЖЧИНЫ как главы семьи. А когда главы семей увидели прибавочный продукт, который отнимать у детей и жены было ни к чему, а вот у бесправного раба = вполне можно - начинаются войны за рабов и возникает рабовладение как СТРОЙ.
Ни Маркс, ни Энгельс так и не определились с вопросом - кто же был первым - СЕМЬЯ или РОДОВАЯ ОБЩИНА? В экономических статьях - первым признавалась ОБЩИНА, в других - СЕМЬЯ, Говорить про теорию, тем более научную при ДВУХ исходных - трудно. Главное в марксизме было учение про классовую борьбу, но и тут Маркс ошибся, определив классом пролетариат, нынче время правит - и классами оказались - ЭЛИТА и НАРОД, Марксизм на Западе давно фальсифицирован, но в заповеднике СССРЫ его считали библией и он сохранился до сих пор в головах кухонных марксистов, за неимением ничего иного кроем зазубренных догм.
P.S. Заслуга Маркса - в доведении до ума ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ - именно ЭТО позволяет причислять его к ЭКОНОМИСТАМ.
Была. понимал.
Очередное воинствующее невежество.
Учите мат часть, и не будите выглядеть идиотом.
Блин ну вы хоть брошурку про марксизм прочитайте какую , чтоб такую ахинею не нести!!
Это вы что за бредовую теорию придумали, и откуда её вообще выкопали. нет в Марксизме подобной чушни точно нет.
Судя по тому что о марксизме у вас представления на уровне детского сада, то и тут вы хрень пишите, но можете конечно попробовать доказать с цитатами.
Собственно - писал в надежде, что какой-нить ЧЕЛОВЕК прочтет, а не закостеневший своей вере марксист. А я вам говорил = от догм вы не откажитесь, нет у кухонных марксистов - ничего иного, кроме самоутверждение в невежестве. Вам то зачем знать - устарел или не устарел ваш марксизм? - ведь грешно это = сомневаться в скрижалях!
Вам бы к гастроэнтерологу показаться - скорее печень у вас шалить - судя по желчи и массы говнЕца, которые вы тут кидаете в оппонентов.... Такой способ самоутверждения - верный признак язвы
Я уже понял что вы пишите в надежде что никто про Марксизм ни малейшего представления не имеет.
Повторяю , вы написали ахинею которой в Марксизме нет, но вы можете опровергнуть меня приведя цитаты из источника.
Трактовка термина "пролетариат" в терминах Маркса как бы несколько устарела.
По нынешним временам пролетарий это тот кто работает по найму. И простой работяга и наемный председатель большого банка. И получается что термин вроде общий для них а трактовка в обоих случаях = как бы разная. Вот в этом и есть то что в теории Маркса нынче считают анахронизмом.
У вас просто непонимание основных терминов.
Понимаете Марксизм это все таки наука, и раз и навсегда уставившихся терминов тут нет, и быть не может.
Важна идея суть этой науки.
То есть выводы марксизма в принципе опровержимы?
ЗЫ
Ну в смысле.... могут быть опровергнуты (в результате эксперимента, например) ибо неверны
Ну конечно опровержимы, более того Марксизм уточнялся многократно.
И даже еще какого то классического марксизма и то не появилось.
Это называется ревизионизм
Ну может и так и?
Значит это не марксизм...так и говорите мы мол ревизионисты считаем что......
или другое название найдите, что б людей не путать
а то называете астрологию хиромантией
С чего это не Марксизм?
Вам как раз нужно это доказать.
Марксизм вечен! Сейчас вот он переродился в BLM. Любуемся. Хорошо, что издалека
Ага
"Марксизм это все таки наука".
Ньютонизм это наука? Нет, наука физика, Ньютон в ней предложил ряд законов и формул для расчетов поведения материальных тел. Боризм наука? Нет, наука физика, Нильс Бор в ней предложил ряд законов и формул для расчетов поведения элементов внутри атомного ядра. Менделеевизм это наука? Нет, наука химия, Менделеев в ней предложил определенную методологию классификации элементов. Фрейдизм наука? Нет, наука психология. В ней Фрейд предложил гипотезу, что далеко не все поступки человека рациональны, и надо еще исследовать бессознательное.
Если подходить так, то марксизм не наука, а набор определенных гипотез и методов. В какой науке? Наверное, в экономике и в социологии.
Вот про эти гипотезы и методы, предложенные Марксом и Энгельсом, и можно вести обсуждение.
Только обсуждение этих гипотез и методов будет очень неприятным для Маркса и Энгельса. Потому что дальнейшее развитие экономики и социологии показало полную бессмыслицу их гипотез и методов. Это в лучшем случае, а вообще-то можно обсуждать, что попытка реализовать на практике их гипотезы и методы привели к краху СССР, и к ряду других деструктивных событий в социуме.
Например, Маркс предложил использовать в качестве единицы измерения труда чичи, человеко-часы (о грустном, как сопоставлять чичи землекопов и чичи перельманов с башнями, сорванными на гипотезах Пуанкаре, тут не будем), разделение чичей на необходимые и прибавочные, и эксплуатацию как изъятие прибавочных чичей. Причем в марксисткой методологии обсуждение ведется исключительно с точки зрения интересов фабричного пролетариата как класса-гегемона. Так сказать, уникальное открытие, совмещение методов измерения труда и социологии.
Правда, при этом Маркс позабыл учесть, что цивилизация на планете Земля со времен пещерок основана на разделении труда, пока самцы мамонта валят, бапцы хавчик бодяжат, шкурки в одежки кроят, и киндерам в рот сиську суют. А так-то для производства современного самолета необходимы сотни тысяч операций, и кроме класса-гегемона еще есть конструктора, технологи, нужна логистика, сбыт и бухгалтерия с юристами, и управленцы, которые все это должны увязать в единую длинную производственную цепочку.
И кушать хотят все, не только пролетарии-рукоделы. А если расширить длинные производственные цепочки до масштабов всего социума, до общественных длинных благообразующих цепочек, то всплывут и учителя, и врачи, и служивые в погонах, и даже цирковые клоуны с журналюгами.
Поэтому как только дело дошло до практического строительства социализма в отдельно взятой стране, тот же Иосиф Виссарионыч послал на й марксовы и разделение труда на необходимый и прибавочный "труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса", и диктатуру пролетариата, введя вместо неё в Конституции 1936 года "государство трудящихся", чтобы шахтеры со слесарями накануне Второй Мировой не ходили в рукопашную на врачей, учителей, инженеров, директоров и академиков, и даже классовую борьбу "люди физического труда и руководящий персонал являются не врагами, а товарищами– друзьями, членами единого производственного коллектива, кровно заинтересованными в преуспевании и улучшении производства".
Т.е. для практического строительства СССР вместо классовой борьбы внутри общественных благообразующих цепочек понадобилась синергия различных участников.
Правда, СССР после смерти Сталина стал возвращаться к марксистским истокам, и вчерашний нулевик-пэтэушник как представитель самого передового класса-гегемона стал получть больше гнилого кандидата наук. И это в условиях втягивания страны в очередную научно-техническую революцию. Ну чо, будем удивляться, что по итогам развитого брежневизма-комсомолизма и возврата к марксистско-ленинским нормам стадионы запели "мы ждем перемен"?
Можно и дальше накидать, про факапы практической реализации идей прадедушек Карлы и Фредди. Например, по опыту использования Трудовых Армий из Манифеста Коммунистической Партии на строительстве Магнитки и Беломорканала тов. Сталин быстренько ввел сдельщину "энтузиазмом и премиями можно добиться намного больше, чем пистолетом". А вот камбоджийцам при Пол Поте не так свезло.
С философией у прадедушек Карлы и Фредди не лучше. Вбросили "бытие определяет сознание", вместо Православного "дух творит себе форму". Практика показала, что определило судьбу СССР, то ли слесарско-комбайнерско-прорабско-комсомолистское бытие хрущей-горбачей-ебеней и кохочубайсов, то ли их дух "похоти плоти, похоти очей, и гордости житейской".
Еще можно про подмену эксплуатации на владение средствами производства. Из чего следует логичный вывод, что если средства производства принадлежат государству, например. СССР, то СССР и был эксплуататором. Зато Греф, Сечин и Чубайс оказываются пролетариями умственного труда, наемными в обобществленных гос. корпорациях, поэтому они никого не эксплуатируют. Можно и про использование амебно-кастрированного "товар-деньги-товар" вместо стандартной бухгалтерской записи приходов и уходов, в результате чего игнорируются расходы по длинным производственным цепочкам и всё сводится к воплям "Грабют!!! Пролетариям в миску не доложили хавчика!!!!".
В общем, кроме гипотез прадедушек Карлы и Фредди двухвековой протухшести, левым надо изучать современную экономику, социологию, и опыт строительства и краха СССР. Строго в соответствии с заветами дедушки Ильича "учиться, учиться, и еще раз учиться". Недаром дедушка предупреждал, что нельзя "стать коммунистом, не усвоив того, что накоплено человеческим знанием", без этого "если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или хвастунов".
Сам-то дедушка Ильич мгновенно ориентировался в современных ему реалиях, впереди отца родного Виссарионыча послал на й Карлу и Фредди, и переписал крестьянство из реакционного мелкобуржуазного класса в союзника революционного пролетариата, а вместо военного коммунизма устроил капиталистический НЭП.
Великолепно сказано.
Марксистам возразить нечего. Молчать будут, как те рыбы...
Та ладно! Просто нет смысла что-то доказывать верующим в иное....
Вау вы еще и хреновый пророк!
В общем можно называть политэкономия, но тут не совсем правильно,исторички по другому сложилось.
Ну уж если вы с апломбом о чем то пишите , то хоть на минимальном уровне вопрос изучите.
Хоть ВИКИ что ли почитайте чтоб таким безграмотным не выглядеть.
Да что вы говорите КЭП.
Именно этим и занимаются.
Вот я например вопрос задал, пока только горяченный бред в ответ, за редким исключением.
Вот вы например просто вопиющюю безграмотность продемонстрировали.
Вы задали вопрос "В чем именно устарел Марксизм?"
Вам накидали дыр в марксизме:
Причем все эти дыры хорошо известы на практике по опыту строительства и развала СССР.
Но вы вместо их обсуждения срыли в историю чичей.
Не удивительно, что персонально для вас "почему то объяснения в чем именно устарел Марксизм постоянно опускаются".
Понимаете если вы уж критикуете вы хоть чуть чуть должны разбиратся в вопросе.Просто ляпнуть что то не подумав мало.
Нужно еще и обосновать своипритензии.
Это с чего вы такой бред взяли откуда????
Что за безумный бред? Ну где в марксизме хоть слово про то что инженеры являются эксплуататорами????
Еще более странное заявление как можно классовую борьбу куда то вбросить???
Это вообще про что, что до марксизма гражданских войн не существовало?
Вы хоть бы признаки пролетариата прочли бы у Энгельса, прежде чем такую ахинею нести.
Это косяк управления в СССР, но никак не Марксизма.
А давайте вернемся к вопросу Мары, с которого началось обсуждение - "А что лично вы подразумеваете под марксизмом?"
Потому что одно дело натуральный марксизм Карлы и Фредди, с заменой двойной бухгалтерской записи с полным учетом приходов и уходов по всей производственной цепочке на "товар-деньги-товар", с разделением чичей на необходимые для воспроизводства пролетариата и прибавочные, которые у пролетариата изымают эксплуататоры, с диктатурой пролетариата и Трудовыми Армиями, с реакционным мелокбуржуазным крестьянством, и некий ваш марксизм, в котором разделение труда на умственный и физический более не является основой разделения общества на классы, а "бытие определяет сознание" стало исключительно артефактом СССР.
Озвучьте вашу персональную версию марксизма.
Вы еще раз можете взять и прочитать мое определение.
Это не трудно.
Где его взять?
Прям рядом с вопросом Мары.
Вы имеете в виду "научная теория развития общества"?
Таких теорий множество. Поэтому не ясно, как, согласно вашей персональной версии марксизма:
Ну и прочая конкретика, которая полностью отсутствует в вашем определении марксизма.
прочитав в капитале главу посвещеную этому вопросу.
Да является.
Нет владение средствами производства не является эксплуатацией . эксплуатацией является присвоение чужого труда.
Нет не является. Учите мат часть.
Нет не должен.
Да определяет. Горбачев потомок кулака.
Еще конкретику? Или все же напряжетесь и хоть комикс по Марксизму прочтете , чтоб настолько убогую чушь не нести?
У вас концы с концами не сходятся.
Читать надо Маркса про разделение необходимого и прибавочного, но когда дело дошло до практики, которая критерий истины, то Сталин по опыту строительства СССР призвал отказаться от того, чтобы не считать необходимыми затраты по организации общественных благообразубщих цепочек.
Владение средствами производства не является эксплуатацией, а человек, который их за свои приобрел, и оплачивает из своего кармана чужой труд, является не эксплуатируемым, а эксплуататором.
По Энгельсу основой разделения на классы является противоречие между умственным и физическим трудом, это Сталин пишет про синергию, не отрицая само такое разделение, но истинный марксизм, в вашей трактовке, оказывается, отвергает такое деление, в результате чего мой отец слесарь становится братом по классу чубайсам и грефам.
Бытие определяет сознание, но сознание Горбачева определило не его комбайнерское бытие, а сознание его деда кулака.
Ну и в итоге блестящий вывод, что это я чушь несу.
Цитату из Сталина плиз.
Да именно так.
Цитату из Энгельса пожалуйста.
Родители рассказывали, дедушка по мозгам ездил, что тут удивительного?
Цитата из Сталина уже приведена выше, цитату из Энгельса подгоню позже, сейчас на бегу искать не буду. Впрочем, её Сталин там же приводил, когда противопоставлял синергию рабочих и управленцев классовой борьбе.
Ну а то, что человек, который из своего кармана платит зарплаты в бизнесе, не вышедшем на безубыточность, это эксплуататор, и про бытие дедушки кулака, которое определило сознание внучека с бытием комбайнера - это по категории очень специального, марксистского, научного подхода к развитию общества.
Вот из основоположничков:
"рост производительных сил, расширение обмена, развитие государства и права, создание искусства и науки – все это было возможно лишь при помощи усиленного разделения труда, имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее также искусством и наукой".
Те же в ту же сторону:
"разделение труда становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда".
И где тут хоть слово про угнетение? Вы что решили что я читать не умею?
ай как нехорошо врать, ай ай вам.
Страницы