Немного общей теории слова
В русском языке любую сущность можно охарактеризовать от точки минимума до точки максимума с максимальной градацией в значениях, не прибегая к составным словам. Как пример, возьмём ряд: мерзкий-уродливый-безобразный-некрасивый-неприметный-привлекательный-красивый-прекрасный-богоподобный. В нём рядом стоящие слова можно заменить без особой потери смысла, но если взять слово через одно, то смысл искажается вполне заметно.
Немного теории толпы
В толпе нет чётко сформулированного мнения и всегда находятся люди, имеющие как строго радикальные взгляды, так и взгляды, которые могут колебаться в пределах одной градации, как в одну, так и в другую сторону.
К тебе статьи
На указанных выше теоретических тезисах и применяется данный приём манипуляции с целью склонить «сомневающихся» в свою сторону.
Работает он следующим образом:
- Находится тема, которая слабо освещена (или учредительно освещена размытыми терминами)
- Определяется степень градации от отрицательного до положительного с таким шагом, чтобы переход между соседними шагами был не особо заметен в разговорном понимании, но формулировка уже не несёт ясности смысла
- Постепенно подставляется градация на уровень сдвинутый в нужную сторону
- Через определённое время цикл повторяют
- Готово - два цикла - и вы уже на другом смысловом уровне
Вместо заключения
Данная статья выросла из размышления над следующим комментарием. Не буду разбирать её полностью, остановлюсь на главной фразе, так как она очень характерно отражает суть манипуляции.
В стране где 90% крестьян, большинство которых читать и писать особо не умеет или вообще не умеет:
а) 90% - округление на 13% (смещение градации) открывает огромный простор манипуляции мышлением: во-первых, 3/4 и 9/10 это немного разные соотношения; во-вторых, крестьяне - это не только мужичок, идущий за лошадью с плугом, а вполне себе разночинец (трактирщик, завивающий усы и читающий модные журналы тоже вполне себе мог оказаться крестьянином). Это подготавливает почву для следующей фразы
б) читать и писать особо не умеет или вообще не умеет - две степени градации создают вектор в отрицательный экстремум. во-первых, "особо", во-вторых идёт развитие с ухудшением. При такой манипуляции вся фраза читается "если и умели, то процентов 5% от всего крестьянства, да и то - через пень колоду". Также, "особо" степень субъективная, для какого времени автор взял это "особо", если со своей точки зрения, так такой "особо" не умеющий в наше время вполне себе составит конкуренцию доброй половине мещанства по умению читать и писать.
Влияние на негуманоидную систему через её составляющих людей.
Комментарии
интересно, граждане типа риэлторов пользующиеся такой методой сдвига значений - при переговорах / они этому учились специально иль просто допетрили сами, потому что падлы?:)
Вы молодец! Вы изобрели велосипед! Имя этому велосипеду: методологическая философия )))
Не ставил задачи что-то изобретать. Цикл статей имеет цель описания имеющихся методов пропаганды обычным языком.
Спасибо за дополнение, начну писать книгу - для разработки теоретической базы буду использовать и ваш велосипед!
Это не обычный язык, потому как для описания потребуется ввести 300-400 абсолютно новых понятий, и называется это так: "Язык межсистемного общения".
А то, что Вы называете пропаганда, лет этак с 30-50 тысяч называется "матричное управление".
Разумеется, длительное время эти технологии были под строжайшей секретностью, ведь владение оными приравнивается к владению ОМП.
Но, шестой уклад сорвал завесы. И книги давным давно уже написаны, и принципы раскрыты.
благодарю за ценную информацию. Все слова написаны, все ценные мысли давно высказаны. Не вижу ничего плохого повторить это ещё раз, чтобы положить новое слово поверх слоя, умышленно накиданного поверх ценных идей
Создание новых понятий - это занятие методологических философов очень высокой квалификации. Вы точно уверены, что оная у Вас наличествует?
в данном вопросе убеждать не имею смысла. надеюсь, что вы убедитесь в этом сами
Окно Овертона? НЕ. Не слышал.
Окно овертона имеет политический подтекст и скорее описывает "виляния" политиков на переговорах (с электоратом или с подобными им).
Статьи не претендуют на "открытия". Задача цикла статей описать методы пропаганды "на пальцах" простыми словами.
Окно Овертона описывает изменение моральных норм от табуированных до предпочитаемых с использованием пропаганды.
Так и автор применил этот прием. Обратимся к источнику конца XIX века:
Итак, 3/4 - оценка по рекрутам, молодым мужчинам. Средняя по РИ и не учитывает женщин. Так же она не учитывает утраты навыков чтения и письма теми крестьянами, кто получил основы грамотности в детстве. Да, если двадцать лет ни читать ни писать, а до этого только по слогам, то люди разучиваются.
Ложь
Мои оценки соотношения взяты из переписи населения по следующему источнику:
Первая Всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 г. Под ред. Н.А.Тройницкого. т.I. Общий свод по Империи результатов разработки данных Первой Всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 года. С.-Петербург, 1905. Табл.VIII. Распределение населения по сословиям и состояниям.
На что опирается Страннолюбский из вашего отрывка и вовсе непонятно, как и непонятна методология определения грамотности: например, в то время человек считался безграмотным, если не сдавал латынь в гимназии. Вот вы знаете латинский язык? Неужели тоже безграмотный?
Следующий этап ведения дискуссий - переход на личности? ;)
Надо ли Вас понимать, что 87 процентов РИ знали латинский язык? И там ещё мелькает - европейской части РИ - а это что?
Второе - если говорить о методологии - то нет железобетонных чисел - есть диапазон (значение плюс/минус диапазон погрешности). Который Вы не приводите. Это говорит о чем? О том, что Вы - безграмотны? Ась? Что Тройницкий не владел темой?
На самом деле - Вы бы припали к "вечному" - безупречный довод - "мне один зэка рассказал на пересылке, хх острог, 17 октября дело было". Тут и нобелевку и звание историка и философа можно получить...
То есть, фактов не будет? Так и запишем - истерика на почве невозможности подтвердить свою точку зрения.
У меня?!? Фактов?!?
Для того, чтобы приводить факты нужны утверждения, я же никаких утверждений не делал. (Подсказка - посмотрите на ники).
Кроме того, что обратил внимание на безграмотность выдвижение числа,а не диапазона - с точки зрения мат. статистики, метрологии и т.д.
Это истерика?! :)
"Хороший, толстый троль". Знатный.
Вообще-то грамотными считались те, кто мог поставить подпись. В 1897 - чтение по складам. А далее прошу, изучайте - http://istmat.info/node/86
в данной вами ссылке есть пара моментов:
1. Цитируется Чернышевский с данными по 1859 году и тут же делается вывод о ситуации по 1895. Немного странно, учитывая, что основной поток "читающих по складам" образовался уже после.
2. Данные берутся то о составе учащихся, то о просто детях. Учитывая бессистемное образование и необходимость к "чтению по складам" у крестьян гораздо позже 20ти лет - делать выводы только по процентному соотношению детей странно (что приводится каждый третий абзац главы)
3. Данные по рекрутам. Учитывая, как происходил набор в армию был до 70х годов, то приводить его как обоснование выводов для 1895 года - опять же странно. А у читывая, что в рекруты отдавали не цвет деревни, то вдвойне
4. Берётся среднее по больнице. Так, например, центральные губернии имели высокий процент грамотных, но тут же упирают на то, что остальные то малограмотны без учёта потребностей крестьянства в грамотности в отдалённых губерниях. Как мы видим, так где нужно - крестьяне обучились вполне быстро и без школ (не в "школьном" возрасте)
теоретически верно, практически в данном случае нет. таким образом автор вероятно сам манипулятор, только похитрее, - притягивает верную теорию к случаю, который она описывает неверно. автор того коммента не очень, а автор этой статьи может быть хорошим парнем, но сам коммент куда ближе к истине, чем то, в чём возможно пытается убедить нас автор.
почему бы нам вполне обоснованно не предположить, что автор умышленно очерняет верный тезис о безграмотности населения в царской россии для дискредитации достижений советского периода?
То есть, с тезисом о намеренном искажении численности населения вы согласны? Уже что-то.
Как на счёт не предполагать, а принести данные и методологию определения безграмотности населения?
нет, не согласен. считаю, что имел место риторический приём. вы опять манипулируете, приписывая мне согласие, сначала высказывая предположение, но потом говоря об этом утвердительно.
данные есть там в комментах.. опять манипуляция с вашей стороны - вы пытаетесь загрузить меня ненужной работой. во-первых, мне может надоесть, и вы объявите о своей победе, потому что оппонент исчез. во-вторых, пока оппонент занят бесполезной рутиной, он не занят более опасными для вас делами.
кругом одни манипуляторы, все пытаются срать в мозг бедному простому человеку. будьте бдительны, товарищи.
не исходите на истерику. данные были опровергнуты официальной переписью. контраргументов у вас нет - не беситесь хотя бы.
вы настолько жалки, что даже не удосужились перейти по ссылке? там нет данных, просто вводная информация подаётся как данность, а следовательно - манипуляция. как и манипуляция с вашей стороны о том, что я заставляю вас что-то делать (прошу простить, что заставляю вас думать - это тяжело, понимаю). если у вас есть знания и опора на цифры - вы без проблем знаете где их найти и даёте на них текстовую ссылку (даже без ссылки на сайт). у вас их нет
итого имеем: либо вы истеричка, либо вы намеренно пытаетесь разогнать пустой спор. в любом случае, вы - проиграли.
опять манипуляция - подаёте как установленный факт, что у меня истерика. ещё одна манипуляция - вы пытаетесь привлечь внимание только к одному комменту, отвлекая внимание от остального обсуждения, где кое-какие данные были.
и зачем повторять просьбы предоставить данные, если я на эту просьбу уже ответил? потому что это ещё один манипулятивный приём - закрепление информации многократным повторением.
быстрый переход к агрессии и оскорблениям - признак низкого интеллекта, так что пожалуй на этом закончим сей бесполезный спор. я не вижу конструктивного диалога с целью поискать истину, а вижу только круговую оборону с целью победить в дискуссии любой ценой.
Ну типично, подводка по правдоподобной информации и потом вброс. Скорее всего не злонамеренный. Автор может совершенно искренне верить в 75% безграмотных. Наверно и большевиков не любит.
Вы про автора комментария? Скорее всего так и есть.
Вы понятия не имеете о том, о чем пытаетесь тут умничать. Для начала прочитайте хотя бы несколько рассказов Глеба Успенского, а потом рассуждайте про грамотность и крестьянина разночинца.
Народничество - это движение фундаментом которого был тезис о "темноте" крестьянства в принципе. Вас не удивляет, что оно заглохло на пустом месте? И вовсе не из-за толстовского "крестьяне не хотят учить своих детей" - это типичный наброс.
Кстати, Успенский вполне себе душевнобольной, не считаете, что у него закономерные для данной болезни утрирования и перегибы?
Кстати, не помешало бы цитат для подкрепления вашей точки зрения. Как и понимания с вашей стороны пропасти в градациях между понятиями "не умеющий ни читать, ни писать" и "грамотный"
Ещё раз повторю, вы понятия не имеете о том, о чем пытаетесь писасать
Ерунда полная. Народничество, это движение, позиционирующая себя на «сближении» интеллигенции с простым народом в поисках своих корней, своего места в государстве, стране и мире. А то, что крестьянсиво было тёмное, это даже в те времена был неоспоримый факт.
Ценность народничества, в том числе, в том наследии, которое оно оставило после себя, описав жизнь крестьянина. Повесть временных лет теперь куда засунем?
Да вы, батенька, неуч, не знающий истории своей страны.
Википедия обманчива, Успенский сошёл гораздо позже, чем были опубликованы его рассказы.
Давайте ка, вы начнете со статистики по грамотности, а там разберемся, "кто из нас с ошибками пишет".
Вы даже не в состоянии понять, кто считался грамотным в начале 20 в в РИ. Читайте больше книг тех лет, и не будете выглядеть таким дебилом.
Ваши сведенья настолько выхолощены вашим непониманием процессов и пустым заучиванием поверхностных тезисов.
Почитайте Гиляровского лучше - там документалистики больше.
Всю статистику о грамотности/неграмотности разбирали выше - можете изучить.
Прочитайте несколько русских народных сказок и рассуждайте.
Рассуждать о грамотности на основании художественной литературы?
Или Вы остальных за лохов держите, или сами ЛОХ РАЗВЕДЁННЫЙ.
Меня можете цитировать, тоже ведь - короткий рассказ.
Богоподобный - несоставное слово? С первых строк совы казненные на глобусе)))
благодарю за уточнение - смысловая опечатка. в данном смысле имелось в виду "несколько слов для передачи смысла". По факту сов хотелось бы больше конкретики.
Про сов это скорее шутка.Просто вы бодро начали , и тут же испортили впечатление ).
То , что человеки глупы и ленивы , не новость давно. В качестве примера можно почитать комментарии к любой статье на АШ. А ведь тут картина еще искажена в положительную сторону). Людей обманывать просто приходится(и им это нравится))). Иначе они становятся опасны для себя и окружающих.
Вычитка и редактура у меня хромает - увы. В данный момент в статьях практикуюсь в переносе мгновения мысли в компактный и простоязычный вариант. В будущем обещаю обратить внимание и на косноязычность переноса! Благодарю за рецензию
На счёт обмана - согласен. В эссе стараюсь структурировать общую форму, нежели "обличать и развенчивать", просто примеры чаще попадаются именно негативные. А пропаганда - это лишь инструмент и уровень пользы зависит от людей, его использующих
Одобряю ) Нормальное отношение к "критике".
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Любая женщина подсознательно пользуется этим приёмом с трёхлетнего возраста.
Женщины используют очень много приёмов, перенятых пропагандой и не удивительно - манипуляция одно из основных умений женского пола (всё сказанное не имеет негативного оттенка - всё это можно использовать и во благо).
Бессознательное же иногда является намного выше профессионального по уровню развития