Противоречия современного религиозного сознания

Изложу, не претендуя на полноту охвата,  пять религиозных проблемы, которые хорошо заметны атеисту, но упускаются верующими. Есть вещи, которые бросаются в глаза человеку со стороны.

Первое противоречие.  Непоследовательное отношение  к науке.

 "Бог - превыше всякого ума. Ум, приняв Его, поставил над собою крест: здесь уму конец!"  Догматизм объявляет примат Веры над Разумом и, таким образом, одерживает победу до начала битвы. Это ловко, но каждый раз когда Вера начинает противоречить Разуму, верующий попадает в опасную ситуацию. Это демонстрирует эпидемия. С одной стороны, когда же еще молиться, как не во время бедствий, с другой стороны,  конфессии поступили разумно и закрыли храмы. Этот злободневный пример в очередной раз наглядно демонстрирует, что с расширением научного знания  религия вынуждена подчиняться законам природы не уповая на высшие силы.  Великое Отступление длится уже  400 лет и надежды вернуть утраченное нет никакой. Церковь начинала как самый авторитетный докладчиком по истории, астрономии, философии, биологии, физике и т. п. Теперь она в лучшем случае комментатор.

Стремясь приспособить свои убеждения под новую картину мира, верующие пользуются  двумя приемами, которые им нравятся,  но не действуют на остальных. Это суть:

1) Выстраивание параллельной реальности. В этом случае оказывается, что теория эволюция уже была изложена в Библии. Такая параллельная реальность механически прикручивается к теме, когда она уже разработана. Это прикручивание своего шильдика на продукцию конкурента.

2) Аргументация  к незнанию. Высшая сила помещается в необъяснимый до сих пор факт, указывается неполнота теории и т. п. Тут нам расскажут, что Большой Взрыв устроила Его рука.

В обоих случаях речь не о доказанных фактах, а о предположениях. Но гипотеза не есть доказательство, она то, что еще требуется доказать. Разве не грех для верующего допускать сомнения в существовании Господа? А если гипотеза не подтвердится, Вера ослабнет? Или усилиться?

Попытки найти место Бога в картине мира многообразны. Среди верующих наблюдается большой разброс мнений, но  остаётся еще вопрос принципиального смысла таких затей, независимо от того, прикончила генная теория  теорию эволюционную или, наоборот,  дополнила. Перед тем, как пускаться в такие изыскания, неплохо было бы ответить себе на вопрос: существование Бога можно подтвердить научными экспериментами или нет? Если да, то Бог либо материален, либо он есть закон природы. Ибо ничего другого наука в принципе обнаружить не может.  Наука изучает явления и выводит закономерности их появления. Пока мистические силы действуют в вашем сердце, они принципиально не доказуемы и этим как-то защищены. Как только вы решили, что их можно зарегистрировать объективным наблюдением, они тут же превращаются в часть природы. И  их придётся предъявить своим беспощадным оппонентам. Не все верующие отдают себе в этом отчет.

Второе противоречие.  Необходимость Бога как нравственной силы.

 "Струпья и язвы разврата покрыли тело Отечества нашего, и только церковная Россия, словно маленький бастион, стоит на страже целомудрия и христианской семьи. "

Едва ли самым частым аргументом в пользу религии служит ее нравственная миссия. Нам здесь не суть, какова эта миссия на самом деле. Разнообразие моральных подходов среди верующих велико  и они не содержат в себе ничего специфически религиозного. А сказки про безнравственных атеистов  лучше оставить для поддержания духа в кругу единомышленников и на публику не вытаскивать. Сама попытка оправдать бытие Божье через его полезность выглядит очень плохо, ибо полезное не значит истинное. 

Если Бог должен быть сохранен как моральный сторож, независимо от того, есть он, или нет, то это только показывает, что ложь может  при определенных обстоятельствах приносить пользу. В жизни такое бывает, и примеров тому тьма. Например, военная пропаганда, которая пускается во все тяжкие  ради поддержания духа сражающегося народа. 

Идею о полезности религии для широких масс выдвигали разные мыслители, такие как  деист Вольтер, или атеист Луначарский. Но у них была одна очень важная причина для такой постановки вопроса: беспросветная неграмотность населения.  Одно дело было сто лет назад убеждать русского крестьянина в пользе социализма,  на единственном понятном ему языке и, совсем  другое дело, держать публику за группу детского сада сегодня.

Третье противоречие. Религия,  как основа национального характера.

"... духовность людей, их вера являются тем стержнем, который сохраняет национальную идентичность"

В самом деле, кто-то так думает?  А ведь истинное христианство национальную идею не одобряет. «Нет уже иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе»  сказал апостол Павел. Мировые религии, распространились по той причине, что  отрицали критическое значение национальных, классовых и половых различий.  Это «глобальные проекты», как теперь модно говорить. Христианство настаивает на том, что даёт человеку его подлинную сущность.  Любая национальность для него временное явление, ограниченность, которую следует снять и преодолеть, побратавшись с остальными людьми в теле Христовом, Церкви. То есть Православие проникло в глубину русской души, не для того, чтобы её сохранить, а для того, чтобы поднять её до высот христианства и тем самым упразднить "русскость" как исторически преходящую форму самосознания. Верующий националист это религиозный декадент. Он забыл непосредственный смысл учения.

И это объяснимо. Любой "глобальный проект", будь то Божье царство, свободный рынок или пролетарский интернационал  видит в национальностях историческое препятствие, а не драгоценность, которую надо тщательно беречь.  Затягивание всемирных движений  в контур национальных границ понятно, но учению противоречит.  Как в "Капитале" нет ни слова о русской национальной идее, так же его нет и в Писании.

 Попытка же поставить  мировую религию  на службу родному государству выглядит не  только глубоким заблуждением и отступлением от основ Веры, но и грозит неприятными практическими последствиями для таких мультирелигиозных стран, как Россия.

Судите сами: если духовность это стержень, то настоящий брат для православного - его единоверец, пусть даже он подданный другого государства. А живущий с ним на одной  площадке мусульманин - всего лишь сосед.  Атеисты же оказываются вообще невозможным явлением. "Русский атеист" либо не атеист, либо не русский.  На такой идеологической основе "сшить" российское общество довольно сложно.

Вот в  Конституции мудро, и в полном согласии с духом Писания, написано, что религия, это сугубо  частное дело. Национальна идея - это не её специализация.  

Четвертое противоречие. Проблема непогрешимости.

В религии методом познания является доверие к слову учителя. Этим создаётся иерархия авторитетов.  Наивысший, это сам Бог, но поскольку он не даёт комментариев по текущим вопросам, то  получается, что «сегодня на земле, во всей вселенной непогрешимым законодателем, учителем и судьей является Церковь,». Непогрешимые суждения Церковь выносит, однако, только на Вселенских соборах, где она представлена целиком.   «Вселенский Собор составляется из всех правящих иерархов Церкви. Они в свою очередь представляют всех живых христиан своих епархий, а все вместе они представляют полноту «воинствующей и борющейся» Церкви на земле…»

На этом непогрешимость заканчивается. Дальше разворачивается иерархия от отцов Церкви до приходского священника, в которой вероятность «погрешности» увеличивается сверху вниз. То есть, их суждения могут быть оспорены и признаны не совсем верными.

Вся эта стройная картина нарушается тем, что из 21-го вселенского собора православная Церковь признает только …. семь. Еще часть признаётся другими церквями и есть ещё пять «разбойничьих соборов», которые сегодня не признаются никем. 

Земной характер борьбы, происходившей на соборах, ярко виден в факте разделения церквей по политическим границам и в схоластическом характере самих споров.  «Непогрешимость» соборов признавалась и отвергалась по потребности момента.

Довольно тяжело с серьезным лицом обсуждать необходимость доверия авторитетам, когда читаешь, что   "епископы Евсевий Никомидийский и Феогнид Никейский, под угрозой ссылки поставили свои подписи"  при принятии символа Веры.

 То, что предлогом раскола становились теологические разногласия никого удивлять не должно. Преследование за инакомыслие это известный способ найти состав преступления и уничтожить противника в борьбе за власть.  Христиане в этом вопросе не первые, и, увы не последние. Но, согласитесь, логика по которой серийный убийца оставался в лоне Церкви, а тихий книжник предавался анафеме несколько странная.

Пятое противоречие. Проблематичность толкований.

Конечно, несомненным авторитетом остаётся Священное Писание. Поэтому любое новое церковное движение начинается с нового прочтения текста. Прочесть в данном случае означает дать иное толкование.  Богословы выделяют от трех до пяти способов толкований (буквальный, аллегорический, мистический и т .п.) Это даёт прекрасную возможность множить смыслы, избегая формального противоречия.

Надо понимать, что сама потребность в толковании текста уже есть отрицание истинности написанного.

Ведь если текст понимается как символ выражающий некое содержание, то истина скрыта не в тексте, а в этом содержании. Откуда оно берется, если его нет в тексте?  Его туда привносит тот, кто писал, и тот, кто занимается дешифровкой.

 Это важный вопрос и на нем стоит остановиться подробнее. Лев Николаевич написал на ломберном столике набор букв «В.м.и п.с.с.ж.н.м.м.с.и н.с.». Будущая жена посмотрела и прочла:  «Ваша молодость и потребность счастья слишком живо напоминают мне мою старость и невозможность счастья». Свадьба состоялась.

 Софья правильно угадала то, что думал Толстой, но форма, в которой он это записал, сама по себе этой информации не несет.  Можно придумать и другую расшифровку. Если бы Лев Николаевич рядом не стоял, то Софья никогда бы не узнала, что её догадка верна. В религиозных вопросах правильность догадок остаётся исключительно на совести толкователей.  В результате на основе одного текста возникает несколько религиозных конфессий.

Толкования бывают откровенно нелепыми. Случается из-за ошибки переводчика  теологи сотни лет жуют текст, а потом приходит  грамотный филолог и приходится начинать с чистого листа. Так, ошибки перевода превратили "молодую женщину"  Марию в "девственницу", а "сияющий лик" Моисея оказался "рогатым".

Но бывают и весьма серьезные причины для новых толкований, связанные с общественными флуктуациями. Сегодня РПЦ не одобряет крепостное право. "Итак, стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства ". Можно даже прочесть, что рабство у нас отменили ... из-за движения славянофилов. Цитируют Хомякова:  "Христианин может быть рабом, но не может быть рабовладельцем."  

При этом оговаривается, что, да,  Церковь не выступала открыто против, ибо политика не духовное дело, но рабство она никогда не одобряла. Ведь известно, беглого раба ставшего христианином следует  "..принять его навсегда, не как уже раба, но выше раба, брата возлюбленного ".  

Однако во тьме веков, все было немного иначе. 9 марта 1607 г. Освященный Собор, собрание высшие иерархов,  в полном составе подписал «Соборное уложение о запрещении перехода крестьян".  «А буде которые отныне, из-за кого выйдя, перейдут к иному кому бы то ни было, и тот, к кому придет, примет против сего нашего соборного уложения, у того крестьянина взять и перевести со всем его крестьянина имуществом туда, откуда он перебежал, да с него же на царя государя за то, что принял противно уложению, взять 10 рублей: не принимай чужого»

Так РПЦ узаконила крепостное право на Руси, в том числе, закрепила за собой «монастырских крестьян».  Можно долго обсуждать исторические детали далекого от нас процесса, но совершенно ясно, что церковь была главным идеологом и без её благословления ни одно значимое государственное движение не происходило.  В числе очевидных расхождений с сегодняшним днем, не только крепостное право, но и справедливость войн с «неверными» народами или божественное происхождение монархии.  Все это получало благословение на основе Писания.  

Интересно узнать, с точки зрения современных верующих, кто же тут трактует правильно? Стародавние святые отцы или современные наставники? Кто из них "духовнее"?  Может, стоит покаяться, осудить решения 1607 года? И самый важный вопрос: на основании чего верующий может различать правильное толкование от неправильного, если выводы авторитетов друг друга уничтожают?