Какой изм нам нужен?

Чтобы ответить на вопрос в заголовке необходимо сперва разобраться с вопросом «какую задачу мы собираемся решать». Построить Царство Небесное? Обеспечить освоение ресурсов вселенной и распространение людей? Остановить тепловую смерть вселенной? Обеспечить практическое бессмертие для всех? Дать возможность вести праздное существование всем желающим? Построить для каждого виртуальную вселенную, где он сможет реализовать все свои хотелки не ограничиваясь никакими законами (включая законы физики)? Оживить Ленина/Сталина/Николая II? Оживить всех предков (русский космизм)? 

Каждая из этих идей отражение определенного мировоззрения и именно мировоззрением определяется «как правильно должно быть» и что такое справедливость. 

Можно попробовать зайти с другой стороны. Посмотреть «без чего человечество не выживет сто тысяч лет?», оставив за скобками тот факт, что далеко не все считают важной цель выживания человечества. Что для этого необходимо? Если совсем просто, то «всего лишь» две составляющие: широкая материальная база и прочный мировоззренческий фундамент. 

Материальная база нужна, куда без неё. Совсем не гипотетический сценарий на горизонте в сто тысяч лет: метеорит, супервулкан, вирус, изменение климата и другие природные явления. Рано или поздно это произойдёт. Если у нас будут обжит космос, открыты неисчерпаемые источники энергии, решены вопросы экологии, то как-нибудь справимся с подобной напастью. А если нет, то про наш «богатый внутренний мир» напишут инопланетяне в каталоге цивилизаций оказавшихся неспособными решить насущные задачи. 

Мировоззренческий фундамент — самая сложная и хрупкая часть конструкции. Сюда можно отнести гуманитарные науки, баланс между интересами человека и общества, целеполагание отдельного человека и всего человечества. Тут все сложно. Нет однозначных ответов, точные науки способны отвечать только на «технические» вопросы. Вопросы «как жить дальше» и «зачем жить дальше» не имеют однозначных ответов, но неправильные ответы на эти вопросы отправляли в Историю целые цивилизации. Многие из нас застали крушение СССР и это была одна из подобных катастроф. Мир глобализуется, подобная экономическая и мировоззренческая катастрофа в масштабах всей планеты уже не кажется невозможной. 

Только "гармоничное общество", где научились решать обе задачи способно выжить и найти новые знания и смыслы на горизонте в тысячелетия. Только такое общество сможет когда-то в будущем ответить на многие вопросы, которые нас сейчас ставят в тупик.

При чем тут ИЗМы? Важен ли общественный строй? Помогла ли СССР избежать краха формальная принадлежность к коммунистическому строю? Помогла ли Америке принадлежность к капитализму в годы Великой Депрессии? Нет. Это значит когда мы выбираем определенный строй, даём ему имя и говорим о его долговременной полезности для общества, мы должны идти вглубь и определять конкретные меры. Меры могут быть очень разные, для поддержания приведу первое что пришло в голову, далее в логическом беспорядке:

1. Нужно определиться с тем, что считать материальной справедливостью. Невозможно всех обеспечить яхтами, виллами, самолетами. Сложно достичь равенства финансовых возможностей. Да и нужно ли бороться за равенство доходов “до последнего рубля”? Сложный вопрос, нерешаемый. Зато можно разобраться с вполне конкретными вопросам. В первую очередь это равнодоступность для всех: медицины, образования, работы (способной обеспечить умеренный достаток) и социального лифта на госслужбе. 
2. Пора задуматься не только о сменяемости выборной власти, но и денежной власти. Наследование/дарение крупных капиталов рано или поздно необходимо обложить прогрессивным налогом во избежании наследования власти через капитал. В этом случае наличие крупных капиталов станет возможно только в первом поколении, наследники будут вполне обеспечены, но не станут “финансовыми королям”. 
3. Большинство крупных компаний должно быть подконтрольно государству и не иметь возможность ставить свои интересы выше государственных. 
4. Потребность в потребительских товарах должна быть «правильно» сформулирована (пример китайской идеи средезажиточного общества) и удовлетворена. 
5. Малые компании работающие в конкурентной среде близкой к идеальной (и поэтому не имеющие возможности диктовать свои условия) могут принадлежать кому угодно. Любой кто чувствует в себе предпринимательский зуд имеет возможность реализовать себя легальным образом. 
6. Цели для общества на следующие 10-50 лет должны быть сформулированы и поддержаны большинством. Как то задача освоения космического пространства и гармонизация общества.
7. Люди работающие на государство (учителя, врачи, милиция, МЧС и т.д.) должны быть обучены и обеспечены оборудованием/довольствием для эффективного несения своей службы. 
8. Переход к широкой общественной дискуссии по такому простому вопросу, как нам растить наших потомков, чтобы они любили человечество, принимали его с учетом ВСЕЙ истории, развивались дальше и не пытались противопоставить себя/свое поколение остальному человечеству.
9. СМИ и произведения культуры должны получить новую платформу регулирования. Например, фильмы противопоставляющие человека и общество (даже такие “безобидные” типовые сценарии как “маленького мальчика много обижали, а он вырос и наказал обидчиков”) должны прямо указывать маркировку государственной критики “12+, сцены противопоставления человека и общества”.
10. И так далее, “добавьте свою идею”

Такой подход является революционным в том смысле, что отвергает дискурс “социализм или капитализм”, а сосредотачивается на более практичных вопросах. В основном же смысле такой подход является эволюционным. Предвижу критику со стороны марксистов (у них есть догмат о возможности только революционным способом сменить строй), однако именно эволюционный способ перехода к гармоничному обществу выглядит для человечества более “человечным”.

Нам нужен "политический эволюционИЗМ".