Решение Конституционного суда о невозможности исполнения решения ЕСПЧ и повторяющиеся вопросы про приоритет международного права.
Ну и пока тема поправок в Конституцию еще актуальна все-таки опубликую эту, еще в апреле написанную, статью.
До этого еще ранее мною была опубликована статья: «Приоритет норм международного права в свете поправок в Конституцию РФ».
https://aftershock.news/?q=node/832253
Данная статья касалась поправок в ст. 79 Конституции РФ, где я затронул общие вопросы международного права в его соотношении с национальным правом и принцип верховенства Конституции РФ в свете поправок в Конституцию РФ.
Этот вопрос в целом неоднократно обсуждался, но, тем не менее, периодически в различных темах проскальзывают тезисы про «приоритет международного права отменили» или «не отменили». Т.е. ясности в этом вопросе у многих нет. Тем более, ч. 4 ст. 15 Конституции, осталась не тронутой в силу как минимум невозможности сделать это в виде поправки.
Еще раз обсуждать поправку в части теоретического анализа норм права смысла нет, ведь читателям важнее не теория, а практика: что это означает в реальной жизни и как это будет применяться. И из практики проще понять, что же все-таки означает поправка в ст. 79 Конституции РФ.
Поэтому я решил разобрать конкретное судебное решение ЕСПЧ, на примере которого многое становится ясно и с точки зрения практики международного права, и с точки зрения тенденций, и с точки зрения предыстории рассматриваемой поправки к Конституции РФ и в отношении которого принято решение Конституционного суда РФ о его неисполнимости.
Какое еще решение?! Как такое может быть, ведь поправки то в силу не вступили?!
Однако такое решение есть. И поправки в силу не вступили (хотя этот тезис активно несется в массы). И право соответствующее у Конституционного суда тоже уже есть. Для кого-то это не новость, для кого-то новая информация. При этом, несмотря на то, что право такое есть у Конституционного суда, необходимость данной поправки в Конституцию очевидна и есть свои нюансы в части расширения прав Конституционного суда и в части конкретизации принципа верховенства Конституции РФ. Но это уже ниже.
Ну а теперь к сути.
Для начала напомню, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П приоритет международного права на Конституцию РФ не распространяется, т.е. определено верховенство Конституции РФ в правовой системе РФ.
Итак. Постановление ЕСПЧ от 04.07.2013 "Дело "Анчугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против Российской Федерации" (жалоба N 11157/04, 15162/05).
Предмет спора.
По делу жаловались лица на то, что они, как осужденные и находившиеся в местах лишения свободы, были лишены возможности голосовать на выборах.
В соответствии с ч. 3. ст. 32 Конституции РФ «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.»
Начнем коротко с позиции Российской Федерации.
«Соответственно, в обоснование своей позиции власти Российской Федерации утверждали, что Конституция России является правовым документом, имеющим высшую юридическую силу на территории Российской Федерации, и пользуется приоритетом по отношению ко всем другим правовым актам и нормам международного права. В частности, Конституция России имеет преимущественную силу в отношении международных договоров, стороной которых является Российская Федерация, включая Конвенцию.
Соответственно, по мнению властей Российской Федерации, проверка совместимости статьи 32 Конституции России с положениями Конвенции не относится к компетенции Европейского Суда.»
Власти Российской Федерации также подчеркивали …. статья 32 Конституции России относится к главе 2, которая не подлежит пересмотру законодателем. Согласно статье 135 Конституции России изменения или пересмотр главы 2 требуют принятия новой конституции»
Кроме того, были представлены доводы, обосновывающую позицию ст. 32 Конституции РФ, с правовой позиции и с учетом исторической практики в данной сфере, т.е. включающую национальные особенности.»
Но основной довод: оценка норм Конституции РФ вне юрисдикции ЕСПЧ.
На что ссылается ЕСПЧ.
Кому интересно мотивировка под спойлером. Кому – нет, можно прочитать сразу выводы ЕСПЧ.
Сразу обращу внимание, что ЕСПЧ ссылается не только на нормы права, но и на материалы (!!!), содержащие теоретическое обоснование действия норм международного права.
Статья 27 Венской Конвенции о праве международных договоров «Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора.» - это одна из самых основополагающих конвенций в области международного права (прим. автора).
На 53-й сессии в 2001 году Комиссия международного права (далее - Комиссия) приняла документ под названием "Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния с комментариями".
"...Статья 3. Квалификация деяния государства как международно-противоправного
Квалификация деяния государства как международно-противоправного определяется международным правом. На такую квалификацию не влияет квалификация этого деяния как правомерного по внутригосударственному праву.".
«В комментарии (!!!) к этой статье Комиссия, в частности, отметила:"(1) Статья 3 содержит принцип... что квалификация деяния государства как международно-противоправного не зависит от квалификации этого деяния как правомерного по внутригосударственному праву заинтересованного государства... Государство не может избежать квалификации международно-противоправного деяния, ссылаясь на то, что это деяние соответствует положениям внутригосударственного права...»
Позиция Европейского суда по вопросу правомочности проверки положений Конституции РФ.
«Европейский Суд напоминает, что статья 1 Конвенции обязывает государств-участников "обеспечивать каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции". Это положение не различает вид норм или мер и не устраняет какую-либо часть "юрисдикции" государств-участников от конвенционного контроля»
Европейский Суд принимает к сведению довод властей Российской Федерации о том, что обжалуемое ограничение содержится в главе Конституции России, изменения или пересмотр которой могут повлечь особо сложную процедуру…. В этой связи он напоминает, что его функция в принципе заключается в определении совместимости с Конвенцией существующих мер. Заинтересованные государства обязаны избирать под надзором Комитета министров средства, которые должны быть применены в рамках национальной правовой системы для исполнения обязательства с точки зрения статьи 46 Конвенции… В настоящем деле государство-ответчик имеет возможность исследовать все возможные способы в этом отношении и решить, может ли быть достигнуто соблюдение статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции за счет некой формы политического процесса или истолкования Конституции России компетентными органами - в первую очередь российским Конституционным Судом - в соответствии с Конвенцией таким образом, который позволит координировать их действия и избежать конфликта между ними.»
Итог спора: ЕСПЧ считает ограничение избирательных прав осужденных лиц, содержащихся в местах лишения свободы, непропорциональным и необоснованным с точки зрения дифференцированного подхода, т.е. неким автоматическим дополнительным наказанием применительно ко всем осужденным безотносительно тяжести совершенных преступлений и назначенному сроку отбытия заключения и в том числе дает оценку Конституции РФ, поскольку это нарушает ст. 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Право на свободные выборы».
При этом по факту норма ст. 32 Конституции РФ не нарушает никаких международных договоров и норм, а лишь не соответствует толкованию этих норм, данному ЕСПЧ. А толкование это расширительное и не содержит ничего кроме догматических и неконкретных рассуждений и поскольку сам же ЕСПЧ признает право на ограничение избирательных прав, это ограничение или чрезмерность данного ограничения отражены не конкретно, в тоже время ст. 32 Конституции РФ сформулирована однозначно.
Выводы ЕСПЧ:
1. Верховенство Конституции: для ЕСПЧ Конституция ничем от иных норм национального законодательства не отличается.
2. Национальные и/или страновые особенности при толковании и применении норм международного права и норм национального законодательства в расчет не принимаются.
3. То, что Конституция принималась общенародным голосованием и имеет особую процедуру внесения в неё изменений, значения не имеет.
4. Российская Федерация, под надзором соответствующих структур, обязана исправить это положение: либо изменить Конституцию РФ, либо Конституционный Суд должен «правильно» истолковать это статью.
Таким образом, данное решение по своей сути является достаточно знаковым, поскольку в нем дана оценка Конституции РФ, как правового акта вторичного для ЕПСЧ.
Кроме того, одним из знаковых решений ЕСПЧ было Постановление ЕСПЧ от 19.10.2012 по делу "Катан и другие (Catan and Others) против Молдавии и России" (жалобы N 43370/04, 8252/05 и 18454/06), согласно которому Российская Федерация по сути по мнению ЕСПЧ является ответственной за нарушения прав человека на территории Приднестровской Молдавской Республики, которое породило «цепочку» обращений в ЕСПЧ.
Естественно с такой позицией по этим и подобным делам никто согласиться не мог и поскольку критическая масса таких решения достигла какой-то точки, то:
- сначала было принято вышеназванное Постановление Конституционного суда от 14.07.2015 N 21-П;
- затем Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" был дополнен отдельной главой ХIII.1 «О рассмотрении дел о возможности исполнений решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека»;
- и далее по данному делу было принято Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 N 12-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации", в котором данное решение признано неисполнимым в силу его не соответствия Конституции РФ.
Мотивировку Конституционного суда приведу кратко:
1. Еще раз подтверждено верховенство Конституции РФ.
2. При подписании Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Россия и Совет Европы и Россия, и Совет Европы признавали, что статья 3 Протокола N 1 к Конвенции к моменту ее ратификации Российской Федерацией и статья 32 (часть 3) Конституции Российской Федерации находятся в полном соответствии друг с другом.
3. Соответственно, РФ при подписании и ратификации Конвенции права на толкование норм Конституции РФ, предполагающих их последующее изменение, не давала.
Поэтому, решение в части необходимости внесения изменений в законодательство признано неисполнимым.
На вопрос; если это уже есть в законодательстве, зачем эта правка, что она дает?
Во-первых, поправка расширяет круг рассматриваемых дел, установленных законом;
во-вторых, что более важно, совершенно логично и правильно право на оценку Конституционным судом РФ решений межгосударственных органов закрепить именно в Конституции, а не только в законе, чтобы тем самым конкретно утвердить принцип верховенства Конституции, который декларирует Конституционный суд, но которого в отношении норм международных договоров, вступивших в силу, нет в Конституции – это принципиальнейший момент, особенно, что касается меняющегося со временем толкования норм международного права международными органами. (И до чего они "дотолкуются" в перспективе с учетом происходящего даже думать не хочется).
Соответственно, касательно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ: действительно эта норма осталось без изменений. Вспомним её текст в части приоритета: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.»
Но есть право Конституционного суда разрешать дела о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации и появляется право Конституционного суда, установленное поправкой к ст. 79 Конституции РФ.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования принцип верховенства Конституции окончательно закрепляется, что, да, не отменяет, но однозначно ограничивает принцип приоритета международного права, как вторичного по отношению к Конституции РФ, что уже само по себе правильный шаг.
Единственное из реального, чтобы я добавил, это обязательность проверки всех заключаемых международных договоров на соответствие Конституции.
Комментарии
Есть ФЗ от 15 июля 1995 года # 101-ФЗ.
Международные договоры включаются в российскую правовую систему путём принятия федерального закона о ратификации. При этом процедура предусматривает определения соответствия договора российскому законодательству. Про Конституционный Суд в этой процедуре ничего не сказано (надеюсь, пока), к сожалению, но федеральный закон можно в любой момент проверить на соответствие Конституции.
Кароч, если есть политическая воля, то механизмы и сейчас найти можно. Если политической воли нет, то хоть испишись законами, толку не будет.
«Про Конституционный Суд в этой процедуре ничего не сказано (надеюсь, пока),» да об этом сказано в ФКЗ о КС РФ, но только лишь как о возможности обращения в КС, а КС должен участвовать в обязательном порядке.
Меня вот "терзают смутные сомнения":
"РФ направила Кипру письмо об изменении соглашения об избежании двойного налогообложения.". Причем, если я правильно понимаю, в одностороннем, уведомительном порядке.. или нет?
А если да, то не выкинут ли этим де-факто принцип приоритета международного права на помойку еще до изменений в Конституцию?
в данном случае нужно вести речь не о международном праве, а о международдном договоре между РФ и кем-то еще. В случае, если есть такой договор, то его приоритет выше какого-либо закона. Но не выше Конституции.
В данном случае речь идёт о процедуре, предусмотренной самим договором.
Спасибо, вопрос снят.
Из договора можно выйти, внести в него поправки или пересмотреть.
Своим письмом РФ уведомило Кипр, что текущая версия договора РФ не устраивает. Что предполагает или полный разрыв данного договора, или его изменение.
Вот Великобритании и Израиле просто нет Конституции, но попробуй им диктовать международное право, дорогу быстро покажут. Ни разу решение ЕСПЧ о правах арабов не видел против Израиля. Надеюсь, у нас иак же будет.
Возможно дело в том, что юристы Израиля более грамотно оформляют свои дела?
Нет. Все проще: юрисдикция ЕСПЧ на Израиль не распространяется.
Старая шутка.
Возможно, на Нюрнбергском процессе подсудимые могли бы быть оправданы, если бы в своё время сохранили лучших "немецких" юристов.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Неплохой разбор!
Спасибо, информативно, всегда люблю первичку и конкретику, а не общие слова.
А почему на Пульс не отправили? Исправляю.
Из всего этого обсуждения у меня один вопрос: за каким хреном РФ вступала в ЕСПЧ? По нынешнему состоянию дел кажется только для того, чтобы РФ водили мордой об стол за неисполнение решений ЕСПЧ. Если уж вступили - то надо подчиняться правилам той международной организации, в которую вступили, иначе зачем вступать? Если каждый член международной организации будет толковать ее решения на свой лад, такая организация не имеет смысла. Подозреваю, что вступили в ЕСПЧ только для того, чтобы пара сотен начальников могли кучеряво пожить за казенный счет в Европах. Первое, чтобы я бы сделал, став диктатором, вышел из ЕСПЧ. Пусть они сами своим педикам ботинки целуют.
«за каким хреном РФ вступала в ЕСПЧ?» ну так мы рвались туда со всех ног я бы даже сказал. 1998 год - ну как мы тогда могли не вступить, если сама Конституция по сути родом от туда.
«Если каждый член международной организации будет толковать ее решения на свой лад, такая организация не имеет смысла.» да. Но мы ещё пока держимся за членство в Совете Европы и, соответственно, признаём юрисдикцию ЕСПЧ. Т.е. ситуация двусмысленная очевидно. Точнее уже ближе к бессмысленной. Думаю тут вопрос рано или поздно решится в одну из сторон: либо мы их «пошлем» либо «Россия це Европа» со всеми вытекающими.
Ситуация очень простая: когда выгодно ЕСПЧ прав, когда не выгодно - у нас конституция.
Что там по делу ЮКОСА? Когда нужно было предоставили справки о незаконности нажитого добра, когда вопрос национализации или возврата имущества - ой,ой, вы что с ума сошли, так делать нельзя, оставим, как есть. Нельзя огорчать уважаемых людей.
Старо ,как мир - закон, что дышло...
"Что там по делу ЮКОСА?" смотря по какому делу ЮКОСА. Которое в ЕСПЧ рассматривалось признано КС РФ не исполнимым)))
Позволю себе проанализировать положения старой редакции и поправок по этому вопросу...
Если Конституция это в мировом праве только закон, действующий на территории конкретной страны. то закреплено в предыдущей редакции нашей Конституции было верховенство международных договоров над ... самой Конституцией.!
ст.15. главы 1 Основы конституционного строя:
" Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. "
Почему такой вывод. В тексте ст. 15 Конституции не устанавливается градация с какого уровня начинается решение коллизии международных договоров с внутренними законами. Поэтому можно предположить, что и Конституция в данном параграфе относится к ... законам!
Какую мы видим поправку для "выведения российского из под диктата международного"?
Заметим для начала, что поправки не вносятся в основную иерархическую схему международные договоры - законы РФ, закрепленную в ст. 15.
Изменения касаются ст. 79, которая уже не входит в основы конституционного строя. В градации нормативной силы норм Конституции это скорее уровень ниже. (мне кажется)
Старая редакция:
" Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. "
Новая редакция:
«Статья 79
Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.»;"
Мне кажется, что ситуация не меняется кардинально - нет вывода "российского законодательства" из под "международного". в части международных договоров. Так как в редактируемой ст 79 специально подчеркивается отношение к иерархии законов страны в составе международного права - " если полномочия международных органов не противоречит основам конституционного строя ". Или установленной иерархии -подчинения Конституции, закрепленного в основах конституционного строя, международным договорам..
Решения, о которых говорится в поправке, это всего-лишь о действиях с той стороны на уровне исполнительного механизма самих международных договорах. В отношении действий исполнительных органов с той стороны круг спорных вопросов расширен с основ конституционного строя до любых вопросов, прописанных в Конституции. Но это относится только к решениям забугорщиков во исполнение, а не к самим нормам международных договоров и уж тем более не относится к иерархии в международном праве..
Для того, чтобы "вывести российское право из под действия международного" нужно как минимум вывести норму ст 15:
" Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. "
из главы "Основы конституционного строя", лишить эти нормы статуса основы конституционного строя.
Предположу даже больше,- в нынешней ситуации ратифицированные международные договора в таком случае это как бы часть Конституции РФ, причем приравненная к основам нашего конституционного стоя, то есть - особо защищенная... И избавиться надо именно от этого. Иначе все нормы таких международных договоров могут безусловно признаваться Конституционным судом конституционными. Вот так.
"Почему такой вывод. В тексте ст. 15 Конституции не устанавливается градация с какого уровня начинается решение коллизии международных договоров с внутренними законами. Поэтому можно предположить, что и Конституция в данном параграфе относится к ... законам!"
- такое "предположение" с точки зрения права называется неопределенность, поскольку дает основания делать такое предположение,что действительно имело место в ст. 15. Более того, думаю и даже уверен, что это было умышленно заложено в Конституцию. Такая неопределенность была снята только в 2015 году названным Постановлением Конституционного суда от 14.07.2015 N 21-П
"Изменения касаются ст. 79, которая уже не входит в основы конституционного строя. В градации нормативной силы норм Конституции это скорее уровень ниже. (мне кажется)"
- не кажется, так и есть.
"Мне кажется, что ситуация не меняется кардинально - нет вывода "российского законодательства" из под "международного". в части международных договоров."
- ну так если мы сами добровольно участвуем в этих договорах и сами определяем условиях на которых мы их подписываем (ратифицируем)и поэтому даже если это убрать из Конституции то "приоритет" то останется. Тут вопрос в другом: что пописывать, на каких условиях, и необходимо проверять все такие договоры на соответствие Конституции.
"Решения, о которых говорится в поправке, это всего-лишь о действиях с той стороны на уровне исполнительного механизма самих международных договорах."
- можно сказать, что "всего лишь", а можно сказать, что основная "опасность" в применении норм международного права и исходит от этих международных органов, а применение ч.4 ст 15 Конституции внутренними правоприменителями такой опасности не представляет.
"И для того, чтобы "вывести российское право из под действия международного" нужно как минимум вывести норму ст 15:"
на сегодняшний день это не реально: те кто писал Конституцию 1993 года "перестраховались", поэтому то что вносится - это максимум, который сейчас возможен...
Предположу, что практика применения норм международных договоров с забугорной стороны и нами, в соответствии со ст. 79, будет вызывать споры Возможно, что споры будут носить даже непримиримый характер. Надеюсь, что эта практика подтолкнет в итоге совершить и второй логический шаг. Лучше вообще написание новой Конституции.
пс. ст 79 относится к вопросам, которые могут относиться к любым разделам Конституции. А они в зависимости от потребности страны могут и должны изменяться. Это может противоречить принятым и ратифицированным нами международным договорам. Так как заранее наиболее оптимально угадывать потребности страны в перспективе её развития в таких договорах невозможно, то и замыкать себя и свое развитие рамками международных договоров - это просчет.... увы, закрепленный как основы конституционного строя...
"Возможно, что споры будут носить даже непримиримый характер." вполне. когда тот же ЕПСЧ продолжит упорно работать в "стол".
"Лучше вообще написание новой Конституции." - согласен, только сначала бы определится как мы вообще жить то хотим, а по этому вопросу единства нет.
Но возможность спорить, имея основания - это тоже дорогого стоит. Уверен, что это важная ступенька для следующего развития Конституции.
Спасибо за Ваши статьи. Глоток свежего воздуха среди кучи доморощенных трактовок в стиле "никакого приоритета над международным правом не было и нет".
Спасибо за оценку моего скромного труда.
Отличный разбор. Сразу видно, что человек грамотный.
Как юрист-практик (адвокат, судья) могу сказать, что в конце 1990-х и в начале 2000-х присоединение к Европейской конвенции о правах человека, а также попадание под юрисдикцию Европейского суда (ЕСПЧ) сыграли свою исключительно положительную роль. Потому, что в национальном законодательстве (и, тем более в правоприменительной практике) тогда было столько дыр, что мы просто не успевали реагировать. Другое дело, что после 2005-2008 годов ситуация резко изменилась. И национальное законодательство стало самодостаточным, мы исправили все косяки, на которые указывал ЕСПЧ. Вот как раз с этого момента ЕСПЧ стал исключительно политическим инструментом, на что отреагировал Конституционный Суд.
Если кто не знает, то упрощенно: ЕСПЧ не вправе пересматривать решения национальных судов. Он может констатировать нарушение прав человека и присудить компенсацию за такое нарушение. Но если национальный суд уже констатировал нарушение и присудил компенсацию, но ЕСПЧ идёт лесом.
В остальном решения ЕСПЧ даже по смыслу Конвенции являются неправосудными и не имеют силы.
Тем более, если такие решения затрагивают даже не правовое регулирование отдельных отношений национальным правом (кодексы и федеральные законы), что не входит в компетенцию ЕСПЧ, а основы организации власти в суверенном государстве.
Так что мы сами будем определять, что нам нужно от международных организаций. Но закрепить это в Конституции всё равно не помешает.
P.S. Я вообще по жизни юридический позитивист. То есть предпочитаю работать с имеющимся законом, нежели мечтать о его изменении. Кстати, этим отличаются практики от теоретиков. "Пусть об этом надстройка думает, а мы - базис, нам людей кормить надо " (с) "Шла собака по роялю".
По сути с точки зрения практики со всем согласен.
Спасибо за статью.