В последнее время, после просмотра новостей из США, все чаще и чаще слышится восклицание "А что, так можно было?"
И вот очередная креативная работа - за последние несколько месяцев процент безработных в США рос невиданными темпами. В апреле было 14,7% и все ждали отчета за май, когда пошли основные ограничения по коронавирусу и закрытию бизнесов. И в пятницу вышел отчет с цифрой в 13,3%, что было очень неожиданно для всех. Трамп жидкотвитил от счастья, биржи как всегда полезли вверх. Но в субботу оказалось, что нашелся человек, который прочитал дальше заголовка и дошел до мелкого шрифта в конце листочка. А там очень просто и немудрёно написано - в отчете ошибка и
"overall unemployment rate would have been about 3 percentage points higher than reported,"
т.е. в отчете ошибка на 3%, но мы не будем изменять заголовок, чтобы не расстраивать почтенную публику. Т.е. реальная безработица в мае 16,3% после 14,7% в апереле, что выглядит более реально.
Комментарии
ученье свет а неученых тьма!
Видимо спортивные магазины с баскетбольными мячиками успели забарикадироваться
suum cuique
Точно?
Тогда, как заведено, ждём ещё десяток статей по теме "ошибки".
ПС. Но вы - первый.
Если прочитать у нас вчерашнюю запись в Новостях по теме, там это есть, ибо я сам её писал и добавил вчера же, как стал понятен этот ход конём :)
Так что баян по сути, но давайте оставим на пульсе, если кто пропустил.
Это не ход конем, это стандартная процедура.
Вот что написано про эти плюс 3% за май (из России не видно, нужна прокси) https://www.bls.gov/news.release/archives/empsit_06052020.pdf
"If the workers who were recorded as employed but absent from work due to “other reasons” (over and above the number absent for other reasons in a typical May) had been classified as unemployed on temporary layoff, the overall unemployment rate would have been about 3 percentage points higher than reported (on a not seasonally adjusted basis). However, according to usual practice, the data from the household survey are accepted as recorded. To maintain data integrity, no ad hoc actions are taken to reclassify survey responses."
А вот за апрель https://www.bls.gov/news.release/archives/empsit_05082020.pdf
"If the workers who were recorded as employed but absent from work due to “other reasons” (over and above the number absent for other reasons in a typical April) had been classified as unemployed on temporary layoff, the overall unemployment rate would have been almost 5 percentage points higher than reported (on a not seasonally adjusted basis). However, according to usual practice, the data from the household survey are accepted as recorded. To maintain data integrity, no ad hoc actions are taken to reclassify survey responses."
Я тоже смотрел их статью в яндек переводе, нешиша не понял, до того витеевато написано. Нарот в комментах радовался, грят "как же быстро востанавливаемся..., бизнесы открываются...".
"КакЖеТагЪ!"
А забавно врут...
Новостные агрегаторы вроде Гугла и Яху очень настороженно относятся к новостям, в которых меняют заголовки и серьёзно понижают их в выдаче после изменений. Как показывает данный случай - совершенно правильно делают )
Знаете, если знать особенности американской статистики по занятости, то конкретные цифры вообще не столь уж важны. Знаете почему? Да потому что безработица считается среди крошечного среза населения. За бортом сразу оказываются частично занятные, это процентов 30 работающих, и контракторы (что-то типа частных предпринимателей), это еще процентов 20 минимум. Плюс надо исключить тех что отчаился искать работу, это тоже немало. В одноэтажной Америке часто число частично занятых превосходит число работающих полный рабочий день, потому что частично занятым работодатель может не оплачивать медицинскую страховку. Поэтому эти 13.3 или 14.7, по сути, ни о чем.
Считают как написано в рекомендациях МОТ. Одинаково что в США, что на Украине, что в России и др.
Везде это данные соц.опросов по выборке.
Кроме этого собирают данные предприятий.
Свои навальные и эхо-москвы есть и в США. как показывает эта статья.
в статейках пишут реальная более 20%, а Вы всего лишь 16,3%. Занижаете, нехорошо.
===================================
А по сути обсуждаемой темы.
Данные по безработице формируются двумя путями: опросом населения (социология) и отчетными формами предприятий.
Как люди ответили на вопросы, так цифирки и занесли в таблицы. Перед опросом были даны указания: всех отстраненных от работы в связи с закрытием бизнеса из-за Ковидобестия считать безработными. Но некоторые работники, так как не были уволены, отвечали что не являются безработными. а не ходят на работу по "другим причинам".
Если таких посчитать как безработных, то уровень безработицы увеличится на 3%. О чем и было сделано примечание.
В апреле таких по мнению Бюро было 5%.
Ну про 20 я не написал, потому что это "ориентировочно", да и зачем гнаться за цифрами - успеется еще
А про 5% в апреле нашел - значит не все так плохо как кажется.
Простите, не понял.
"overall unemployment rate would have been about 3 percentage points higher than reported," = "полный процент безработных был бы (но не был) приблизительно на 3 процента выше чем написано в докладе,"
И на этом процитированный отрывок обрывается.
Если бы он был на 3% выше, то тогда было бы написано "was". А так написано "would have been" - т.е. мог бы быть, но не был. Причина по которой имело бы смысл пересматривать приведенныю ранее цифру не указана. Так что расслабляемся.
он не обрывается, там стоит точка - конец предложения, но сама фраза вырвана из контекста.
вот полный текст, чтоб был понятен контекст:
In the household survey, individuals are classified as employed, unemployed, or not in the labor force based on their answers to a series of questions about their activities during the survey reference week (May 10th through May 16th). Workers who indicate they were not working during the entire survey reference week and expect to be recalled to their jobs should be classified as unemployed on temporary layoff. In May, a large number of persons were classified as unemployed on temporary layoff.
However, there was also a large number of workers who were classified as employed but absent from work. As was the case in March and April, household survey interviewers were instructed to classify employed persons absent from work due to coronavirus- related business closures as unemployed on temporary layoff. However, it is apparent that not all such workers were so classified. BLS and the Census Bureau are investigating why this misclassification error continues to occur and are taking additional steps to address the issue.
If the workers who were recorded as employed but absent from work due to "other reasons" (over and above the number absent for other reasons in a typical May) had been classified as unemployed on temporary layoff, the overall unemployment rate would have been about 3 percentage points higher than reported (on a not seasonally adjusted basis). However, according to usual practice, the data from the household survey are accepted as recorded. To maintain data integrity, no ad hoc actions are taken to reclassify survey responses.