Парижская Коммуна просуществовала 100 дней. После неё точно так же рассказывали , что нежизнеспособный социализм вновь не возродится.
СССР просуществовал 70 лет и опять те же самые " аргументы" . Что получается социализм может прекрасно существовать в стране в условиях жесточайшей борьбы. Ну уже не плохо.
А что простите мало примеров развала самых что ни на есть капиталистических стран?
Например Империя Англии, развалилась? Развалилась. Это разве не говорит про развалины капитализма, Нет?
Хорошо Австро -Венгерская империя развалилась? Османская империя , или там социализм был не ?Французская колониальная империя ? Что мало примеров.
А если завтра США развалятся , ну так от беспорядков. то вы что запоете ?
Едем дальше ,эксперименты знаете бывают и неудачными, но это никак не влияет на верность теории, например сколько раз полеты пытались сделать на самолетах? Там по началу 100 метров не пролетели, следуя вашей насквозь печальной логике летать на самолетах нельзя)))
Однако же летают.
И так повсюду.
С СССР эксперимент как раз удачный, до сих пор социалистическими благами пользуются, в виде 8 часового рабочего дня пенсий медицины и пр.
Правда любимые вами капиталисты почему то не могут поддерживать системы социализма , хотя эффективные дальше некуда, и очередной круг революций будет именно из за их жадности и глупости, впрочем это порок системы капитализма, встроенный.
И не рассказывайте про то, как вы любите социализм, любили бы не писали такую чушь.
Вообще вопрос конечно интересный, например металлические инструменты может быстро съесть ржа, но пчему то никто с каменными топорами не ходит.
Комментарии
Османская империя? Австро-Венгерская? Вы это серьезно про капитализм?
Против Английской как примера, ничего не имеете? Ну и чудненько)
Ничего не имею против английской. Они там решили, что держать империю накладно и свернули проект.
Фактов не изменишь развал есть развал.
Ну ладно, пускай тай, разваливаваются там себе со времен пиктов, то сяк разваливаются, то эдак.
p.s. лучше бы Голландию вспомнили, оно наглядней.
Кстати да тоже очень хороший пример.
Уважаемый, Oberon, не надо тень на плетень наводить.. Никуда Британская империя не делась. Жива, здорова. Называется Содружество Commonwealth of Nations! Мало того всем гадит, правда из под тишка.. Единственное на что бриттов раскрутили, это то чтобы они свои вывески поснимали, но все остальное осталось как было.
Теперь про капитализм. Никакого отношения к жизни классических государств, тем более империй, капитализм не имел и спокойно издох в первой половине XX века. То что было потом можно называть массой разных эвфемизмов, но это не капитализм, как его задумывали отцы основатели! И да на счет социализма никто ничего на ЭТОМ основании утверждать не может, однако одно то, что социализм это не самоцель, а лишь средство и промежуточная стадия уже говорит все! Впрочем, социализмом так же как капитализмом можно назвать что угодно.. Это дело вкуса, но объективный социализм, это просто феноменологический паллиатив в условиях краха практической реализации коммунизма! А насчет социализма в парижской коммуне вы погорячились, его там точно не было..
Игра словами и не более того, от названия суть не меняется.
Вы уж для начала напишите что подразумеваете под социализмом , а что под капитализмом.
Капитализм - это надгосударственная система.
Ага тогда, атмосфера =капитализм, подходит под определение)))
Совершенно верно. Просто многие в силу своей непроходимой инфантильности считают хозяином капиталистического государства, например, США, какого нибудь президента. Был один там, привиделось бедолаге, что он и в самом деле глава государства. Недолго видение длилось у Кеннеди.
Да, только там все равно остался капитализм. А вот после развала СССР социализма на этой территории не осталось.
Пенсии и 8-ми часовой рабочий день - тоже достижения капитализма, хотя наверное СССР приложил свою руку к улучшению социального положения граждан различных стран.
Капитализм не может существовать без социализма и наоборот. Это две стороны одной медали. Система может быть сбалансированной только когда у неё есть обратная связь.
В противном случае капитализм стремится скатиться к феодализму и рабовладению.
Ну и что это их не спасло от развала.
Не знаю на счет пенсий и 8-ми часового рабочего дня, но у нас и без этого много достижений от социализма осталось:
1) Бесплатность медицины.
Только не надо про то, что это везде, США категорически несогласны.
2) Бесплатность образования, в том числе и высшего.
Опять так, ну очень сильно не везде, в тех же США бесплатна только школа.
Вот отечественные достижения социализма, с которыми нынче пытаются бороться с переменным успехом.
Да и наш социализм очень много дал развитым странам - это благодаря ему появилось понятие социального государства, до СССР никто этим не заморачивался. Да и уровень жизни простых смертных взлетел тоже из-за СССР.
Все это появилось благодаря необходимости конкурировать капитализма с социализмом, причем что характерно, как Союз все, так и социальные государства начали понемножечку сворачивать.
Так для того и разваливали СССР.
ЗЫ: Кстати то, что благодаря нашему социализму капитализм стал более социален- это не только мое мнение, но и Соловьева, и Яровой - вот уж точно не коммунистка не разу.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Земская_медицина
p.s. кстати различия между земской и фабрично-заводской медициной сохранялись и в советское время ("городские" и "ведомственные" медучереждения), сохраняется и теперь (ОМС и ДМС).
8-часовой рабочий день активно сворачивает сфера услуг... где-то переходя на сдельную, а где-то на почасовую.
Чушь не порите, ей больно.
Англичане до последнего бились за колонии, а колонии - это рынки и возможность грабить, то есть основа капитализма. Из-за передела рынков 2 мировые войны случились, капитал ничего добровольно не отдает.
По принципу "зелен виноград".
Ага, а также римляне решили, что держать империю накладно, да и все канувшие в ленту империи и не империи а государства тоже. Просто накладно было, ну и они сами, исключительно по доброй воле сворачивали свои проекты,т. е. государства и империи. А ещё было множество транснациональных компаний и просто финансовых монстров, и они тоже все вдруг решали, что накладно, и банкротились и садились в тюрьмы только по своей воле. Редкостная чушь
Про фиаско Римской пока не всё понятно. Есть гипотеза, что там Природа руку приложила...
То есть несколько столетий было выгодно, а тут стало невыгодно???
А британская империя никуда не делась. От нее отвалились США, Индия и Китай.
Все остальные колонии так в империи и остались. Только название поменяли на "содружество наций", чтобы остальных, которые своих колоний реально лишились, не нервировать.
Ну да всего то))))
Тогда с СССР не развалился , осталась РФ , а некоторые прям так и пишут Путинский социализм)))
Ну всё-таки основная проблема в том, что Британия проиграла в конкуренции со Штатами, как раньше выиграла её у Голландии.
Чисто из любви к истине- это уже совершенно не то. У всех этих государств де факто, да и де юре независимость. Сравнивать с Британской Империей некорректно, это все равно, что сравнивать СССР с СНГ.
Ничего личного, но она развалилась.
Канада, Австралия, грабятся по-прежнему, не?
Английская как пример - если миллиард индусов сейчас встанет на колени и будет умолять англичан взять их обратно в империю - англы их просто пошлют. Они выкачали из колоний всё, что могли, в виде баснословный состояний это осело на их острове и послали все эти народы с их проблемами куда подальше в тот момент, когда заставить аборигенов работать за еду уже не получилось бы - 20 век. Точно так же англы сейчас послали ЕС - выкачали из него всё, что могли и свалили, когда расходы на ЕС начали превышать для них прибыль от ЕС.
Османская империя в капиталистической системе
Главная цель СССР должна была не создание социалистических благ, а создание нового человека. И на этом поприще увы и ах. А с помощью социалистических благ наплодили буржуев которые и снесли в итоге СССР.
Это идеалистический подход в корне не верный.
Задача СССР была в развитии общества.
Причём в развитии форсированном, не эволюционном, как сейчас.
Эволюция это процесс приспособления к окружающей среде.
Среда изменилась, вот и пришлось спешно приспосабливаться или бы сожрали внешние друзья.
Не соглашаясь в целом с предопределённостью всего внешней средой, признаю, что тогда это был решающий фактор.
Вы можете соглашаться с чем угодно, это совершенно не меняет фактов.
Эволюция --приспособление к окружающей среде, это научное определение, вам не нравится это ваши проблемы.
Это один из подходов к познанию мира, не более того. Последние века полтора интеллектуалы прикладывали колоссальные усилия, чтобы убедить всех в истинности их способа познания мира. Но от этого он не перестаёт быть одним из способов познания.
Не в том дело, слово "научный" даёт Оберони иллюзию обоснованности собственного мнения. Вот и пихает в дело и не в дело. Но чаще, просто так.
Ну кто вам мешает убедить всех что эволюция это совсем другое, то что пришло вам в ваших религиозный откровениях.
Успехов вам в этом нелегком деле.
За те 150 лет, что марксисты пропустили, научная мысль довольно далеко ушла вперёд. Например, мудрецы обнаружили, что между объектом познания и субъектом, его познающим, есть третья сущность - язык. Внутренние языки индивидуумов ограничивают их собсвтенную реальность! Да, да! Происходит это потому что человеку очень трудно помыслить то, что в его языке не существует. Чем более развит язык индивидуума, тем более богата и многообразна его действительность. Ограничивая себя понятийным аппаратом, который уже век как устарел, вы сужаете свои возможности. Формируются внутренние языки у каждого индивидуума также в своих собственных условиях и поэтому в некоторой степени отличаются друг от друга. Отсюда следует, что значение слова "эволюция" в вашем языке и его ограничения - вопрос дискуссионный. Сможете дать однозначное определение, опираясь на ваш "научный" метод?
П.С. То же самое можно сказать и про ваши внутренние понятия "социализм" и "капитализм". Могу лишь предложить вынести на обсуждение оные определения. Срач, нострадамлю, будет дня на три.
Ну, как?
Кстати, да. В этом и состоит трудность философских переводов. В серьёзных трудах порой настолько другие термины используются, что даже разъяснения их не будет вполне достаточно для русскоязычного читателя. Это я, в частности, про Канта и его последователей.
И тем не менее люди читают и понимают предметы и понятия.
Русский язык действительно очень богат, чтобы это всё могло быть понятным.
Круто вы его припечатали. Уверен, что товарищ даже не задумывался над такой постановкой вопроса.
А если же мы обратимся к Канту, так тот, вообще утверждал, что вещи существуют сами по себе («в себе»), в отличие от того, как они являются «для человека» в процессе познания.
Иммануил Кант считал «вещи в себе» непознаваемыми. Он писал: «Знание относится только к явлениям, а вещь в себе остаётся непознанной нами».
«… для того чтобы что-то познать, следует сначала это «что-то» помыслить, составить о нём общее представление, мысленно сконструировать его. В процессе мысленного конструирования важную роль играет воображение. Следовательно, наука не столько открывает законы природы, сколько предписывает их природе, о чем Кант высказывается недвусмысленно: «Рассудок не черпает свои законы (априори) из природы, а предписывает их ей».
Задумывался. Я не первый раз пытаюсь открыть ему глаза. Правда, пока не получалось.
Канта марксисты не любят. Потому что:
ВотЪ.
Вы не думайте вы спросите.))
И в этом заблуждение , вы можете приписать природе любые законы, но от этого эти законы действовать не станут.
Скорее вы не поняли Канта или же кривизна перевода.
Рассудок не предписывает законы природы а ОПИСЫВАЕТ их.
У Канта именно "предписывает". Мне тоже поначалу это место показалось странным, но оно просто хитро доказывается (в том числе, дедукцией категорий).
Ну значит в этом вопросе он не прав.
Это философское доказательство, в котором само опытное познание (включая его описательность) может рассматриваться со стороны (при помощи понятий) и подвергаться анализу.
Страницы