Что доказывают верующие учёные и действительно ли атеисты лучше образованы?

В спорах атеистов и верующих обмен оплеухами через предъявление списка научных гениев, веривших в Бога, с одной стороны, и исследований, согласно которым среди верующих преобладают люди с низким уровнем образования (читай: интеллекта), с другой стороны, давно уже стало рутиной. Наивность подобного рода аргументов, кажется, сама собой делает излишним их обсуждение, однако ими кидаются не только занюханные блогеры, но и идейные лидеры, официальные представители направлений. 

В качестве образца желающие могут ознакомится со статьей Фомина А. В. по адресу https://azbyka.ru/pochemu-uchenye-veryat-v-boga или https://pravoslavie.fm/science/spisok-veruyushhih-uchenyih/ Подробная информация о исследованиях интеллекта верующих дана в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Взаимосвязь_религиозности_и_интеллекта. Об этих исследованиях вспоминает Докинз в известнейшей книге «Бог как иллюзия».

Очевидно, что правильный взгляд на проблему может быть только историческим. Сведение вопроса к личным особенностям, как это делает, к примеру, известный «богоборец»Невзоров, не доказывает ровным счетом ничего. По сути это зеркальное отражение подхода религиозных проповедников, которые сообщают, что вот был такой человек, мэтр науки, но, несмотря на это посещал он церковь и даже теологические трактаты писал. И что с того? Личность ученого не является критерием истины. Он ведь кроме того мог еще и монархию поддерживать, и женщин за людей не считать. Значит ли это, что монархия лучший строй, а женщины должны есть из одной миски с собакой?

Для продуктивных выводов надо рассматривать не пристрастия деятелей, а развитие предмета. Сегодня часто можно слышать, что наука и религия не должны ссориться, ибо у каждого своё поле деятельности. Возьмем этот тезис за исходный. Пусть, есть поле ученых и поле священников. Не будем отвлекаться на то обстоятельство, что некоторые ударники работают на два фронта. Рассмотрим, чем отличаются эти наделы.

Во-первых, предметом.

Одни заняты сознанием, то есть «душой», другие «вещным миром».

Во-вторых, методом работы. 

В религии вопрос разрешается обращением к Священному Писанию, методом «argumentum ad verecundiam». Но так как эти тексты не содержат прямых указаний на решение, религия традиционно справляется с помощью аллегорий. Толкования это мощная техника обработки материала, и при этом несложная в освоении. Но у неё есть один существенный изъян. По факту критерием истины в этом случае назначается даже не святой Павел и ему подобные, а субъект-истолкователь.Достаточно подвергнуть его авторитет сомнению, как решение теряет силу. Это открывает дорогу к организационным выводам и всю свою историю церковь беспрерывно дробилась и боролась сама с собой. Классический случай был у Генриха VIII. Мужчина хотел получить развод, но Папа отказал. Тогда Генрих основал англиканскую церковь с «правильными» теологами, которые развод разрешили.Конечно, не всякий вопрос приводил к расколу, но если вы посмотрите на отношение церквей к браку на протяжении истории, то увидите, что список причин для развода регулярно корректировался. Сегодня конкуренция за верующих высокая и за развод не отлучают. В РПЦ, например, нашли очень мудрый выход. Развод невозможен! И в этом РПЦ твердо следует Писанию. Но возможен (только не надо смеяться) распад брака. И поэтому священник «фиксирует не столько процедуру развода, сколько распад самого брака, его несостоятельность». (http://www.pravoslavie.ru/37428.html)

В науке же авторитетов нет. Критерий истины перенесен в объект, который постигается путем наблюдений. Отсюда получаются устойчивые результаты. Пифагор умер за шесть веков до появления христианства, однако оставил маленькую формулу, которая используется повсюду и при этом всегда даёт одинаковый ответ на одинаковые исходные данные. Никаких толкований тут не может быть, поэтому никто на этой почве и не ссорится. Дешево, безопасно, просто, изящно и,аж удивительно, до чего полезно.

В-третьих, у религии и науки разные цели.

«Бессердечная» наука работает для всех и навсегда, итог ее трудов - груды исследований. Применение познанного к науке не относится. Наука это теория, изучающая практику, в то время как религия это теоретизирующая практика.

Религия интересуется непосредственно мыслями и поступками живущих. «На протяжении веков одной из важнейших функций религии в обществе было именно утверждение того или иного принципа, исходя из которого и определялось, что уместно, что правильно, что допустимо, что неуместно, что неверно и греховно» (http://www.patriarchia.ru/db/text/5480260.html). Итог, на который работает религия, это Судный День. Надо стараться, чтобы в рай попало побольше праведников.

Разные методы и цели закономерно приводят к разным последствиям. Церковь мирно трудится на одном и том же пространстве, удобряя его все новыми и новыми томами интерпретаций.

Наука же известный агрессор, постоянно расширяется, прирезая к своему полю всё новые и новые куски. Чтобы что-то доказать приходиться еще что-то дополнительно исследовать. Остановиться невозможно.

Точка возможного конфликта между религией и наукой ясна. Выявление законов, которые противоречат догматам, приводит к формированию атеистического сознания. Сначала непосредственно у ученых, а затем и у всех остальных. Причем, предотвратить это невозможно. По той самой причине, что если люди умирали от болезни и молитвы не спасали, а таблетки лечили, то отказаться от них было уже невозможно. Данный пример может показаться вульгарным, но это не так. В широкие массы, далекие от логических спекуляций, наука приходит изменениями материального характера. Правда, не всегда желанными. Но это уже другая тема.

Также ясен путь разрешения конфликта. Аллегории, как волшебный философский камень, легко обращают одно в другое. Противоречит ли теория эволюция библейской истории сотворения мира? Конечно нет, ибо шесть дней творения это иносказательное обозначение длинных периодов эволюции.

«Эти „дни“ творения не были нашими обыкновенными днями, в 24 часа. Ведь, наш день зависит от солнца, а в первые три „дня“ творения не было еще и самого солнца, значит, не могло быть и теперешних дней. Библия написана пророком Моисеем на древнееврейском языке, а на этом языке и день и период времени назывались одним словом „иом“»  (С. Слободской,«Закон Божий»).

«В настоящее время уже ни у кого из биологов не вызывает сомнения, что хранилища генетической информации (геномы) всех организмов постоянно изменяются, обмениваются информацией друг с другом и эволюционируют...Естественный отбор, о решающей роли которого в эволюции впервые писал Дарвин, несомненно, является важнейшим фактором во всех этих преобразованиях, приводящих в итоге к максимальной адаптации вида к окружающим условиям внешней среды» (Православная энциклопедия).

Или вот вам Римский Папа Павел II: «Сегодня .... некоторые новые полученные данные ведут нас к признанию эволюции более, чем гипотезой. На самом деле замечательно, что эта теория имела постепенно возрастающее влияние на дух исследователей, вслед за серией открытий в различных научных дисциплинах».

Так на наших глазах рождается эволюционный креационизм.Противоречие устраняется. Эволюция это и есть рука Творца. Теперь остаётся только Дарвина сделать пророком и канонизировать. А потом можно будет насмехаться над атеистами: «Вы что, дурачки, думали он для вас плоды собирал? Как бы не так. Это все наше!»

Возлюбленные братья мои атеисты! Пора уже включить голову и понять, что никакие научные открытия не в состоянии бороться с противником, использующим метод аллегорий. Всё что нужно религии – это время для адаптации после очередного удара. Эта адаптация,безусловно, беспокойное занятие, чреватое скандалами, расколами и сменой ведущих идеологов, но это решаемый вопрос.

Тут в истории регулярно повторяется однои тоже движение. Если какие-то библейские представления о реальном мире не находят подтверждения в научной теории, то их переносят в неизученные области. Так, Ньютон был человек глубоко верующий и осознавал, что,хотя открытые им законы описывают движение планет, но Бога-тов них нет.Его это беспокоило. Он изобрел рефлекторный телескоп, но ангелов, толкающих планеты, все равно не увидел. Ньютон очень хотел найти место для Бога во Вселенной и предположил, что Бог запустил этот прекрасный механизм и, если планеты начнут сбиваться с пути, властной рукой восстановит порядок. 

Тактика Ньютона, названая «Бог пробелов"», применяется до сих пор, но имеет и своих критиков внутри церкви. «…Как неправильно использовать Бога как затычку для неполноты наших знаний. С развитием науки будет существовать всё меньше и меньше “пробелов” и тем самым будет оттесняться Бог. Мы должны найти Бога в том, что мы знаем, а не в том, что мы не знаем,» –писал Бонхёффер, известный герой Сопротивления, из нацисткой тюрьмы.

Тут правильно обозначена главная проблема религии:область познанного каждое столетие расширяется кратно, но никаких Высших Сил в ней не было обнаружено. Никем и ни разу.

Этот факт нельзя отменить, но его можно пытаться замаскировать, ссылаясь на неточности, удваивая сущности и рассказывая о вреде пьянства,о помощи обездоленным и о верующих ученых.Что мы регулярно и наблюдаем. Кто-то с упоением, кто-то с раздражением.

Конечно, самый тяжелый момент для религии наступает, когда она сама становится предметом исследования. Но в этом направлении до сих пор сделано не так много. В традициях, берущих своё начало еще от французских просветителей, принято представлять религию как нелепую оплошность. «В вопросах религии людей можно назвать взрослыми детьми» (Гольбах).  Однако как писал Гегель:«Задача науки и в особенности философии состоит вообще в том, чтобы познать необходимость, скрытую под видимостью случайности». Эта точка зрения до широких масс атеистов еще не дошла.

Тот же Докинз критикует религию как конкурирующую систему знаний. Он ведет научный диспут, рассматривает существование Бога как некую гипотезу, которую надо доказать или опровергнуть. А это типично теологический подход к религии. Теологи это ученые от церкви, которые занимались заведомо безнадежным делом. Они пытались найти вере прочное научное обоснование. Поэтому спор о бытии Божьем это и есть история теологии. Реалисты спорили с номиналистами, Спиноза с Декартом, Кант с Лейбницем. Но религия это не наука! Её предназначение не поиск истины. Она эту истину никогда не искала и не собиралась искать, и прямо об этом говорила. Её задача –формирование сознания в соответствии с требованиями Писания.

Поэтому действенная критика религии начинается с познания ее подлинной, а не вымышленной ей самой реальности.Теологи(или философы, занимавшиеся теологией) рассматривали ситуацию с позиций церковного самосознания. Им хотелось обосновать религию разумом, но толка было мало. Споры относительно одних и тех же вопросов тянулись столетия с нулевым выхлопом. Кант написал свою «Критику чистого (т. е. теологического - С. Г.) разума» в попытке «... раз и навсегда предотвратить скандал, который рано или поздно станет ясным даже широкой публике из тех споров, в которые без этой критики неминуемо впутываются метафизики (и в качестве таковых также и теологи), которые сами затем искажают свои учения».

Докинзи основная масса сетевых атеистов, идут дорогой Гольбаха («Разоблаченное христианство») и Рассела («Почему я не христианин»). На этом пути сказано много и больше сказать уже нечего. Это путь отрицания религии. Но существует дорога Фейербаха («Сущность христианства») и Фрэзера («Золотая ветвь»),на которой религия исследуется как предмет и получает своё историческое место как необходимое явление. Разумеется, Бог Фейербаха не может быть принят теологами, но именно тут он обретает свои действительные атрибуты.

Чтоб понять разницу двух линий атеизма, вспомним известную историю с переводом Маркса на русский язык. Люди, одержимые революционной борьбой, перевели «Религия опиум для народа», в то время как следует «Религия опиум народа». Один предлог кардинально и даже трагически меняет смысл. Первый вариант это линия Гольбаха и антирелигиозной пропаганды, второй вариант это линия Фейербаха и науки. Согласно первому надо ликвидировать наркоторговца, согласно второму избавиться от наркотической зависимости. Это задачи разного порядка.

Нынче же на дворе двадцать-двадцать. В Государстве Российском где-то на днях Бога сделают субъектом Конституции. Тут вам и шах будет, и мат, господа атеисты. И поделом. Надо было предмет изучать и знакомить общественность с генезисом религии, а не троллить Его Святейшество.

Теперь вспомним о ссылках на опросы, подтверждающие низкий образовательный уровень верующих. Опросы эти ведутся уже сто лет и показывают, что люди ученые более склонны к атеизму, чем люди малообразованные. Социология вещь, конечно, полезная. Но что она доказывает нам в данном случае? Только то, что современное образование носит по преимуществу атеистический характер. В былые времена, когда образование было религиозным, была популярна прямо противоположная точка зрения: мир страдает от того, что низкое сословие истинной веры не имеет!Умный и наблюдательный Белинский православную церковь не любил, но в Христа верил. А о чем он скорбел? Он писал о простых людях:«...Русский человек произносит имя Божие, почёсывая себе задницу... Приглядитесь пристальнее, и Вы увидите, что это по натуре своей глубоко атеистический народ».

Вот недавно в школах РФ ввели курс «Основы религиозных культур и светской этики». При университетах стали строить часовни. Наконец, степень кандидата и доктора теологии была признана научной. Наверное, в ближайшем будущем какие-то священники станут академиками. Мы сейчас не задаемся вопросом, зачем это нужно церкви, которая регулярно говорит, что она не наука, и что ее занятие нравственность. Хочется спросить вас, возлюбленные братья мои атеисты, а не кажется ли вам, что с такой динамикой через 30 лет опросы начнут показывать, что образованные люди более религиозны, чем необразованные? Будете ли вы тогда ссылаться на эти опросы?

Итак, подведем итоги.

Религиозная вера не мешает ставить опыты и открывать законы. Всегда можно выдвинуть гипотезу, позволяющую совместить одно с другим. По этой причине наличие верующих ученых свидетельствует об особенностях исторического момента, но никак не об истинности религии.

Связь религиозности с уровнем образования не носит абсолютного характера. Приводить такие доводы особенно глупо сейчас, когда религиозная пропаганда льется из каждого утюга и внедряется в школьную программу. Мы еще оценим наши потери, когда плоды созреют.