В политике очень всё смешно. Грузия с выходом в закрытую лужу объявляет своим основным партнером территорию, находящуюся за несколько тысяч километров. Восточные страны западной Европы тоже не нашли себе партнеров поближе. Белорусское начальство полюбило государство, где не ступала нога Белорусов, но делают прикольные фонарики из бумаги. Небратья вообще красавцы, при реальном отсутствии границ с востока хотят чистой и светлой любви со всеми кроме ближайших соседей.
Мой учитель по географии заставил бы их всех рисовать узоры в контурных картах до посинения.
Очень модно нести всякую дичь о дружбе и выгодных отношениях с Китаем, где купят ВСЁ, про США, где денег просто ДОХРЕНА и их не считают. Ещё прикольно планировать разные замуты с саудами и прочими индусами, которые вообще жить не могут без их курортов, минералки и красивых схем с пенькой и дёгтем.
А учитель географии заставил бы рассказать про природные, людские ресурсы и географическое положение, которое и обуславливает наше бытиё. История наука не точная и непредсказуемая, поэтому на неё в качестве аргумента сейчас опираться нельзя. А вот География – то что надо, объективна и наглядна. Гарты Гугл в смартфоне, прогноз погоды по ящику, пачка Беломора на худой конец.
И вот я сейчас представляю как какой-нибудь придурок из метрополии всему миру важно сообщает что страна с противоположного конца шарика входит в сферу стратегических интересов этой метрополии. А ему в ответ: с точки зрения РЕАЛГЕОГРАФИК вам надо в первую очередь обратить внимание на Мексику и Гаити. И подарить глобус. Недорогой, из Детского мира.
И на термин небратья можно сказать что с точки зрения РЕАЛГЕОГРАФИК мы может и не братья, но очень близкие родственники и будем ими оставаться пока новые древние Укры не выроют новое море по периметру наших границ.
Новый стратегический поставщик нефти в Белорусию? РЕАЛГЕОГРАФИК, не судьба. Развернуть экспорт в Китай – пожалуйста, но есть нюанс – РЕАЛГЕОГРАФИК.
Комментарии
И учебник экономической географии им бы не помешал.
Он бы (учебник) не помешал и ТС. Только физической географии.
Стесняюсь спросить: а с каких это пор Черное море стало "закрытой лужей"?
Не стесняйтесь, спрашивайте!
РЕАЛГЕОГРАФИК!
Оно маленькое, простреливается насквозь и не глубокое.
Двойка Вам по географии!
Купите себе контурные карты и рисуйте. А я продолжу пиво.
ДЫК я и спрашиваю: с каких пор оно (Чёрное море) ЗАКРЫТОЕ?
Может хватит Вам пива? Ибо Вы отвечаете на не заданные мною вопросы.
В целом, я и не оспариваю Ваши тезисы, изложенные в "топике". "Но
русский языкфизическую географию учи! Пригодится!"Вы его с Азовским морем не спутали?
Чёрное море поглубже многих.
По памяти, более двух км.
Я в целом вашу мысль поддерживаю. Но - не горячитесь в дискуссии
. Макс. глубина Черного моря - 2210м. Нифига он не мелкое.
"Закрытая лужа" на ключи - проливы. "Восточный вопрос" - реалгеографик и головняк для России с 18 века, с тех пор, когда мы его из "внутреннего озера" Османской империи" опять в Русское море превращать не начали.
Ну, если исходить из этих соображений, то Балтика - тоже "закрытая лужа". Да и много где ещё.
Карибское, Лабрадорское, Норвежское, Гренландское, Баренцево, Южно - Китайское, так, навскидку - это "много где ещё"? Похожи они на "закрытое" Русское (Черное) море?
Балтики Вам мало? Тогда: Красное, Японское. А если "бахнуть" по Гибралтару, то вот Вам ещё с десяток "внутренних морей". Вообще-то, физическую географию учат в средней школе. А я Вам читать ликбез не нанимался.
И Балтика и Средиземное море - тоже закрытые. И история нам это подтверждает.
Для чего немцы прорыли Кильский канал в конце XIX века?!?! Именно для того, чтобы сделать для себя Балтику открытой.
И в первую и во вторую мировую войны возможности немцев для действий на Средиземном море были весьма ограничены, именно из-за закрытости.
А Вы точно мне хотели ответить? Я по-моему этого и не отрицал https://aftershock.news/?q=comment/8583684#comment-8583684
https://aftershock.news/?q=comment/8583803#comment-8583803
Ну честно говоря, у меня создалось такое впечатление ибо ваш первый комментарий гласил
Первый мой комментарий нисколько не противоречит остальным. Ибо я в нём исходил из точки зрения физической географии.
В этом плане Чёрное море - открытое. В отличие, например, от Каспийского, Аральского, Мертвого http://bigkarta.ru/more.htm. Когда же Чураш уточнил, что имеется ввиду возможность "закрыть" это море, блокируя (уничтожая?) проливы, то я привёл ещё ряд морей, которые можно "закрыть" таким же образом. И тут уже рулит политическая география (ну и военное дело).
Такие дела. Я внятно изложил свою позицию?
Таким образом, в "реалгеографик" Черное море является "закрытым" морем. Чужим здесь не место. Что и было NB обсуждаемой статьи
Вот и договорились.
То пролив между Атлантикой и Средиземным морем станет шире.
Это смотря как "бахнуть". Имея ввиду, что с обеих сторон, наиболее узкой части пролива, имеются горы более 800 м над уровнем моря.
Учитывая среднюю и максимальную глубину пролива, чтобы его засыпать предложенным тобой способом - горы надо взорвать просто филигранно. Такшта не, не взлетит.
А ты что, специалист-взрывотехник? И, да, "засыпать" не обязательно. Достаточно сделать его несудоходным.
Не, не взрывотехник. Просто немного дружу с математикой. Объёмы там и прочие скушные весчи.
Имеем самую узкую часть пролива 14 километров, глубину в этой части примерно 340 метров. Гибралтарская скала площадью 6,5 км.кв и средней высотой чуть меньше 200 метров.
Как нибудь сам посчитай объёмы.
С математикой ты может быть и дружишь, а вот с физической географией явные нелады. Указанная тобой Гибралтарская скала не находится в самой узкой части Гибралтарского пролива. Внизу карта, изучай матчасть.
Да не, с физической географией тоже всё норм. Эта скала самое близкое из того, что можно обрушить в пролив. Всё остальное, оно ж не прямо на берегах. Там уже к магии прибегнуть придётся.
Ещё раз спрашиваю: ты взрывотехник? Иначе откуда такая уверенность?
Не надо быть взрывотехником, чтобы увидеть на твоей же карте, на каком расстоянии находятся возвышенности от берегов пролива. Или надо?
Да и чтобы прочитать цифры на этой же карте, тоже взрывотехником быть необязательно. Хотя это неточно.
Глаз-алмаз? В таком случае, как ты увидел следующее
Но, как я уже указывал
Ты же все расчёты ведёшь исходя из того, что она находится в самом узком месте пролива. А чтобы её туда перенести
Так что...
А как оно будет на самом деле - ХЗ. Просто у тебя своё ИМХО, а у меня своё. Вот и весь сказ.
Ты учебник по математике скурил. что ли? Посчитай уже объём, который нужно заполнить в самом узком месте пролива, чтобы сделать его непроходимым хотя бы для крупнотоннажных судов и кораблей. А потом прикинь, сколько гор высотой в километр(а не жалкие 462 метра Гибралтара) для этого понадобится скинуть в пролив.
Наши ИМХИ тут вообще роли не играют, чистая математика.
Ты жопой не виляй. Сначала объясни, как Гибралтарская скала оказалась в самом узком месте пролива? А затем будешь от меня что-то требовать.
Гибралтарская скала была просто доступным примером, не более. Если бы я написал, что для того чтобы сделать пролив несудоходным, надо скинуть туда три четверти горы Тубкаль, ты бы сразу понял о каких объёмах речь?
зачем засыпать, если достаточно просто бабахнуть в узости, попасть в сам пролив. стены наоборот усилят воздействие на судоходные корыта по обе стороны от пролива. а те корыта что были в этот момент в проливе - аминь. без вариантов.
применение в узости Г.пролива средств повышенной мощности вынесет все судоходные средства на многие мили по линии этого пролива, как в средиземке, так и в атлантике. как безоткатная пушка...
Поэтому есть Гибралтар, Суэцкий канал, Панамский канал, Сингапур, Ла Манш, Зунд. Во всех ключевых местах сидят свои люди. И открытое море быстренько превращается в закрытое.
"География - это приговор!"
Или бремя, или удача...
Но ПРИГОВОР мне тоже нравится
Вот и договорились.
ай, хорошо сказал !
Не плохо бы задуматься а почем у так? Может мы делаем чтото не так?
А почему мы? Почему не они? Ну может быть ведь такое, что все прочие просто съехали с катушек? Собственно, за примерами далеко ходить не надо.
А если серьезно, то это нормальная стратегия для лимитрофов - - искать хозяев подальше. Так безопаснее. Например, Польша в свое время опиралась на Францию и Британию. А вот с с соседями у нее отношения были хуже некуда, вплоть до потери субъектности и раздела.
А щас они пиндосов облизывают.
Просто некоторые элиты имеют достаточный практический опыт принуждения к невыгодной с ними торговле.
А равно и к расстройству чужих торговых отношений, невыгодных им, но чрезвычайно выгодных их оппонентам.
Государственная политика - концентрированная государственная экономика, а не только средство обогащения политиков и их родственников. Есть чему поучиться даже у вредящих вам
А вот это ошибка
1. Если чтото выгодно Газпрому и Сбербанку это совсем не значить что это выгодно России
2. И уж тем более ен стоит путать политику с экономикой
Тут одним комментарием не закрыть зияющие провалы в картине мира. Начните с изучения, например, предтечи Евросоюзного договора в виде соглашения по углю и стали.
Ну я не удивлен
Евросоюз и т.д. потом плавный переход к работам ВШЭ
Но Вам лучше поспорить с Путиным а лучше Мишустиным на эту тему
))
Вы спорите с голосами в своей голове.
Мой тезис, но не мной придуманный, ещё раз: "политика - есть концентрированная экономика".
Есть возражения по этому - пожалуйста, вместо фантазий о том, что я якобы говорил.
Изучайте для начала практическую историю политических решений, начиная с любого нравящегося Вам.
Конечно не вами Впрочем как и базис и надстройка)
А что изучать то
НАТО-1949 а Ваш пример, я про ЕОУС -1952 Да и ЕОУС создавался не с экономической целью а с политической - недопустить новой войны между Францией и Германией а жэкономика лишь инструмент не более
Недавно - санкции
Выгодны они анпример немецкой экономике и немецкому бизнесу? Но есть политическое решение
Воот, уже приближаетесь к правильным вопросам.
Например, "чьей же экономике выгодны санкции против России?", или же нетленное "Cui prodest?"
Меня мои предположения в ответе на этот вопрос завели слишком далеко. Поэтому хотелось бы узнать и другое, логически и причинно-следственно обоснованное мнение.
Ага, все лимитрофы)
А может быть мы их просто выталкиваем?
Может быть у нас нечего предложить? И самое главное, может стоит начать с себя?
Не самый глупый поляк Ярузельский, глядя на выверты новых властей сказал: глупо искать друзей далеко, а врагов близко. Но польский гонор это слабоумие и отвага.
А если те которые близко не хотят быть друзьями?
Давно пора перестать использовать слова "друзья" и "братья" для отношений м/у государствами. Отношения государств это всегда война всех со всеми. Здесь не бывает друзей, а бывают вассалы, союзники, конкуренты, враги или вообще черт знает как назвать (Турция сейчас). И эта мозаика все время меняется. При ослаблении Америки, те кто перед ней пресмыкается станут пиннать ее с особым остервенением.
Так что думать надо не о дружбе, а о принуждении к сотрудничеству, о наказании нелояльных, о заключении взаимовыгодных временных союзов, об оккупации, когда это выгодно и необходимо, о продвижении своей культуры и взгляда на мир.
Страницы