Вот думаю-а правильно ли мы смотрим на Победу? Может картинка не совсем правильная?
Не,ну сами прикиньте-на 1917-й имеем отсталую(сравнение с ведушими европейскими(на тот момент-мировыми державами) державу.Отдельные прорывы есть.Но в стиле-считаем от малой базы,а потому успехи-это "ух...ах... /и за...супер").
А что было дальше? А потом была--развязанная свергаемым правящем классом--гражданская война и интервенция.
Потом,в конце 1922-го было провозглашено государство-СССР.
Потом была коллективизация и индустриализация.(все это время наша страна была в окружении(в буквальном смысле) врагов).
И вот начало лета 1941-го. На нас нападает лучшая(на тот момент) армия мира. Имеющая максимальные ресурсы (человеческие,промышленные и т.д.).
Армия имеющая практику.Причем вполне успешную практику.
А кто противостоит этой суперармии? А противостоит ей армия,которая создана практически с нуля,меньше чем за 2 десятилетия.Армия,в которой изменилось вооружение,в которой появились массовые бронетехника и массовая авиация.Армия-представляющая новое(невиданное до тех пор) устройство общества(только что избавились от эксплуататоров.и никому не собирались позволить их(эксплуататоров) вернуть).
И вот эта армия(и,соответственно,страна) сначала отступает-теряет территории.Но учится-учится-учится.А потом--не пройдет и года--тормозит наступление еврогитлеровцев.А потом начинает перемалывать очень крутых врагов,и начинает двигаться к логову-Берлину.
В мае 1945-го будет,на Рейхстаге,водружен красный стяг.
https://gorets-media.ru/uploads/images/vestisgor/2017/April/.thumbs/cebf...
Комментарии
победила не армия, не оружие, а народ под руководством партии большевиков.
пораженчиские настроения в армии и народе были пресечены, как и измена т.н. русских патриотов.
победа советского народа это - осознание правоты коммунистического учения и партийного руководства.
Русские патриоты, как полагается, воевали за Россию. А власовцы были предателями, которые боролись за поражение своей страны в мировой войне ради свержения общественного строя. Ровно такими же предателями, но в Первую мировую, были большевики. А сторонники независимости Украины были предателями всегда
Выигрыш в войне - это улучшение положения страны по сравнению с тем что было на момент вступления в войну. Россия вступила в ПМВ за деньги французских и английских банкиров и за обещание проливов которые ей никто не собирался отдавать.
Большевики были сторонниками остановки империалистической войны, каждый день которой ухудшал условия послевоенного положения РИ. Поэтому на них и сделали ставку патриотически настроенные офицеры ГШ РИ, которые понимали, что войну надо остановить любой ценой.
Не надо путать совершенно не нужную РИ войну за передел чужих рынков с ВМВ, где враг напал на нашу страну с целью тотального геноцида и наши предки были вынуждены защищать право на существование своего народа. Власовцы были на стороне тех кто стирал нас с лица Земли.
Не остановки, а именно поражения. По крайней мере, так писал Ленин
Чего зря на большевиков гнать?!
На момент Февральской Революции устроенной самими элитами большевиков в России было маловато, а дальше само Временное Правительство утратило все, абсолютно все, рычаги управления, и большевики взяли что в руки само упало. И Гражданскую развязали проигравшие окончательно слившись.
Да это просто упоротый казачок булкохрустный...
а немножко так историю изучить и с фактами ознакомиться хатябы поверхностно вера мешает?
Ещё раз. Первая Мировая для России и её народа была никому не нужной мясорубкой за неизвестно какие цели. Да, поддерживали Сербию. Так и надо было наказывать Австро-Венгров. А не начинать наступление на Германию.
В силу своего размера и положения Россия не могла избежать участия в Первой Мировой войне, как до этого в Наполеоновских войнах (которые бОльшую часть времени тоже велись на чужой территории), и как после этого - Второй Мировой войне. Отсидеться было невозможно.
Не скажите
Не ухудшение уже хорошо Или созранение В общем как говриться Слава Богу не убили
Россия участвовала в Первой Мировой войне, которую она не могла избежать, как и не могла избежать Вторую Мировую. Большую часть времени в ПМВ боевые действия велись либо на территории противника, либо на дальних рубежах страны, причем с тем же самым противником, что и спустя два десятилетия позже, но до Волги его все же не допускали. К сожалению, потери страны в ПМВ были весьма существенные, однако в последовавшей Гражданской войне с голодом, и тем более во Второй Мировой, потери были гораздо выше. Пришедшие к власти большевики вывели Россию из участия в ПМВ, и тем самым лишили статуса победителя. В июне 1918-го года большевики затопили порядочную часть Черноморского флота. Человека, который без потерь в тяжелых зимних условиях вывел Балтийский флот из Ревеля (Таллина) и Гельсингфорса (ныне Хельскинки) и сохранил его для страны, большевики летом 1918-го расстреляли. После окончания Гражданской войны в России была очень мутная история с покупкой паровозов за золото - со стороны это вполне могло выглядеть как оплату золотом каких-то своих прежних договоренностей с теми же немцами. Опять-таки, в 1920-е СССР имел хорошие контакты с тогдашним немецким руководством, и на своей территории были организованы несколько школ по разным военным направлениям, где немецкие офицеры обучали будущих немецких и советских офицеров летному делу, танковому, химзащите. Так как Первая Мировая война не решила поставленных перед ней задач, то приход Второй Мировой мог быть вполне реалистичен и проглядываться еще в 1920-е, когда расклад по будущим союзникам и соперникам мог быть совсем другим, чем стал 22 июня 1941-го. Добавим, что пожалуй наилучшие отношения в военно-технической сфере, связаной с приобретением как готовой продукции, так и технологий, у тогдашнего СССР был с Италией Муссолини: самолеты, торпеды, лидер эсминцев и другое.
То, что Россию вывели из ПМВ, вполне могло быть одним из факторов того, что результаты той войны были неудовлетворительными и потребовали второй, более кровавой части. Так может, все-таки стоило ту войну довоевать до конца, чтобы не нести куда бОльшие потери позже? История не знает сослагательного наклонения, и ответа на него нет. Но выводы свои сделать надо, и раскачивателей государственной лодки жалеть не надо.
С чего вдруг не могла? На нее кто-либо напал? Войны ведутся за территории, рынки и ресурсы. Всего этого у России было с избытком, она уже имеющиеся территории толком не могла освоить. Это бурно развивающейся Германы позарез нужны были рынки, территории и ресурсы, а французы и англичане раньше начавшие колониальные захваты и промышленное развитие не хотели делиться, и то у Вильгельма второго хватило ума попытаться уговорить Николая второго не вступать в войну.
.Вот Дурново и Витте видели возможность для России не вступать в войну, а вы.... вы куда-то не туда смотрите :))
ВМВ была гораздо более глобальной, но той же Турции удалось отсидеться и не вступать в войну, хотя на нее давили со всех сторон.
Просто последний Романов был бездарью, дураком и подонком, который решил оплатить свои долги английским и французским банкирам пушечным мясом - жизнями своих подданных, принес вверенной ему Стране неисчислимые бедствия и распад. Его смерть и гибель его семьи были высшей справедливостью и полностью на его совести.
Победить Россия не могла по определению. Ее не затем в войну втягивали, чтобы усилить проливами и территориями в Европе. По мнению ГШ РИ Россия проиграла ПМВ уже в 15-м году https://cyberleninka.ru/article/n/pochemu-rossiya-ne-mogla-ne-proigrat-pervuyu-mirovuyu-voynu-sotsialno-ekonomicheskie-aspekty
И что в ней мутного? Россия, если вы помните была
под санкциямив торговой и морской блокаде и выбор у нее был не велик, блокаду надо было прорвать любой ценой. Что и было сделано на Генуэзской конференции. И да, за это было заплачено.Турция все-таки имела и имеет мЕньшее влияние в Европе и мире, чем Россия тогда и сейчас. Понимаю советы Дурново и Витте, но полагаю, что все-таки при тогдашнем раскладе не было у России шансов избежать участия в ПМВ - как их не было в 1940-е, избежать участия в ВМВ. Остаюсь во мнении, что преждевременный выход России из войны не решил тех вопросов, которая эта война ставила. Вторая Мировая война с очень похожим набором участников, и с весьма любопытными закулисными конструкциями, по сути была продолжением Первой Мировой. Доведи дедо до конца в первый раз - быть может, не надо было гробить столько народа во второй.
В своем ответе вы почему-то проигнорировали контакты раннего СССР с Веймарской Германией, эти летные, танкистские и прочие школы, в которых обучались будущие офицеры РККА и вермахта. Многие немецкие пилоты хорошо знали окрестности Липеца еще до 22 июня 41-го...
а не тратьте время, это буратина деревянный, еше и недоструганный
в 1мв россия участвовала из обязательств передсоюзниками-кредиторами причем будучи в оч большом неподъемном долгу, и из интересов главного землевладеьца россии - николая.
а 2мв была предопределена версальским миром крайне жестким в отношении германии по репарациям и утрате территроий. и да, россия в нем не участвовала.
Порядочная часть внешнего долга была выплачена к 1917-му году. Не надо повторять чужую хрень: избежать участия в такой воне страна такого уровня положения в мире не могла в принципе. Что в 1812-м, что в 1914-м, что в 1941-м.
дурацкая постановка вопроса. ты реально какойто туповатый.. деревянный... ты не буратина?
речь о том для аойна была империалистическая захватническая. при том что у россии собственно с германией не было конфликта интересов.
И чего Россия в той войне захватила, и главное, удержала?
Это была Мировая война. Сильно сомневаюсь, что у России были шансы от нее откосить, не явившись.
.
пьяный проспиться, дурак - никогда
Самокритично!
Да, я вижу, что человек не понимает логических аргументов, просто привыкла обосновывать свое мнение. Думаю он и про отсутствие конфликта интересов не поймет и то что ВМВ в отношении России была войной на тотальное уничтожение, стирание русской цивилизации и поэтому сравнивать ее с другими войнами это ... как бы попроще для оппонента.... ну допустим, одно дело если сосед на твое парковочное место претендует, а другое если собрал банду и молча пошел резать твою семью под корень.
А если с соседом нечего делить, то лезть с ним в кровавую драку как это сделала Россия в 1914-м это мягко выражаясь, неадекватность.
ВОВ очень сильно отличается от всех войн против России по целеполаганию. Ни один противник до этого не ставил целью тотальное уничтожение русского государства и русского народа.
С последним тезисом не спорю. Тем не менее полагаю, что до такого дело можно было бы и не доводить. Но - что было то было. Выводы делаем каждые свои.
" полагаю, что до такого дело можно было бы и не доводить "
иди ка ты к врачу, может еще не все потеряно... хотя для общества ты примерно как овощ, только пусть тебя родные кормят
да. только он не только логики, он суть предмета обсуждения не видит, или у него шизофазия - это уже клиника
Не подскажете, когда возник термин "Жизненное пространство"? И когда пошли разговоры о том, что Украина - это родина готов?
Предположим, что царь забил на доклады разведки, на то, что РИ была в контрах с ГИ ещё при его батюшке, на всё забил - и решил в Антанте не участвовать. Вопрос - состоялась бы первая мировая? Полагаю, что да - ибо за колониальные ресурсы тёрки шли уже давно. И воевали бы в тех же составах - только без участия России. Следующий вопрос - светило ли французам выиграть такую войну? Ответ - маловероятно, ибо ресурсы Австро-Венгрии были бы направлены против неё же.
Другими словами, где-то в мае 1916-го года Николай Второй оказался бы в положении ИВС в мае 1941-го. Разумеется, можно порассуждать о том, что немецкий солдат образца 1914-го года не в пример более милосердный и гуманный в сравнении с немецким солдатом образца года 1941-го. Однако не могу не напомнить, что за тот год, что гансы владели Украиной, там были отмечены расстрелы мирного населения. И концлагеря в Австрии для русинов получилось организовать безо всякого участия нацистов.
И пришлось бы или сразу сдаваться, или воевать с отмобилизованным успевшим повоевать в современных условиях противником. Только без союзников. И промышленность Германии никто не тревожил бы массированными бомбардировками.
О результатах можно догадываться. Да, рейсхеер не вермахт, однако даже при участии союзников дела у России шли не блестяще. А если бы пришлось в одно жало разбираться?
что такое ГИ? чо такое ИВС?
ты чо, дурак? " Вопрос - состоялась бы первая мировая? " гдя у меня такой посыл или вывод?
если не видишь и понимаешь суть чо мне с тобой как с обезяной перписваться? ты потом ваще футбол-хокей начнешь писать баран
ГИ - Германская Империя. ИВС - Иосиф Виссарионович Сталин, вполне устоявшееся сокращение. Примерно как ВВП к Владимиру Владимировичу Путину.
И вопрос был не Вам, а Арине Родионовне. Если только Вы не являетесь её ипостасью.
А почему вы Англию не упоминаете? Она главный инициатор войны и именно по ее заказу туда влез ущербный Романов. Вот пусть и резали бы друг друга нагличане с фрицами.
Сражались бы между собой европейские державы, а Россия бы постояла в сторонке как США в обе войны, а потом присоединилась к победителю.
не парьтесь. он идиот
Ну я как бы интересовался вопросами взаимоотношений Германии и России в 19-м веке, ближе к концу. И вопрос про жизненное пространство задал не просто так. Как Вы считаете, "норманская теория" имела исключительно академическое значение? И являлись ли русофобские (я предпочитаю этот термин, уж извините) высказывания классиков марксизма чем-то исключительным для образованных кругов Германии?
Из того, что мне известно, для меня очевидна убеждённость и немецкой элиты, и народа попроще, в неполноценности славян вообще, и русских - в особенности. Оттого "норманская теория" в Германии крайне популярна, ибо объясняет наличие государства у русских исключительно германским (вот с хрена ли, если речь про скандинавов) влиянием. И изобилие прибалтийских немцев в составе российской элиты считалось дополнительным доказательством. А потому мысль о колонизации России немцами в стиле "англичане в Индии" была не просто популярна - была общепринята.
Ладно бы этот был общий базар, но я был крайне удивлён, когда прочитал о почти состоявшихся морских разборках на Балтике в правление Александра Третьего. Фехтование на таможенных тарифах - это одно, но готовность к боевым действиям свидетельствует о чём-то большем, нежели чисто экономические противоречия.
Так что ориентация на французов - это не царская блажь, а вполне себе вынужденная мера. Про равноправное сосуществование кайзеррайха и империи речи не шло, и надо было что-то делать.
С чем? С намерениями?
Вы сами себя слышите? Это же шизофрения какая-то. Уже сделали, более 100 лет назад и результат известен - полный крах РИ, а значит, решение о вступлении в ПМВ было глубоко ошибочным. У вас альтернативно одаренных как там с причинно следственными связями?
В какой логике вы защищаете уже приведшее к совершенно фатальным для Страны последствиям решение?
Можно обсуждать что бы выиграла Россия если бы не вступила в войну, перспектива есть у живых. А по итогам вступления в ПМВ РИ УМЕРЛА. Все, нет ее - ВП к лету 1917-го не контролировало ни фронт, ни территорию страны, она бы по-любому была бы поделена победителями на колонии. Большевики совершили чудо: вырвали из пасти гиен растерзанную страну и реанимировали.
Между популярными в обществе теориями и реальными действиями две большие разницы. Можно подумать сейчас нет разных омерзительных теорий и желания отобрать российское добро.... и на кого вы предлагаете напасть по этому поводу? На русофобствующих поляков или сразу на их хозяев? Может на всех завистников и недоброжелателей России разом? Чего мелочиться? Весь мир в труху и никаких проблем.
Какая разница кого человек не любит, о ком он отзывается плохо и на чье имущество он глаз положил - пока не ограбил, его не судят. Пусть он хоть всю жизнь мечтает о чужом, это не повод прибегать к нему в дом и начинать крушить имущество и домочадцев.
Противоречия с Англией и Францией у Германии были гораздо серьезнее. Вот и пусть бы рубились, хоть в пыль бы истребили друг друга, у России меньше проблем бы было.
Вы когда-нибудь слышали рассуждения военных? Они не обсуждают желания и предпочтения, нет - они обсуждают потенциалы. Их интересуют тенденции.
Вот русские генштабисты поприкидывали варианты - и сделали выводы. Дали свои рекомендации. Типа,прирост населения такой-то, пахотных земель столько-то, урожайность такая-то. Перспективы такие-то, причём следует обратить внимание на то, что уже существует устоявшееся мнение о том, как надо проблему решать. И насколько я могу судить, решения были приняты ещё до того, как Николай Александрович вступил на престол.
Или надо было поступить как-то иначе? Я вот и спрашиваю, что случилось бы, когда Тройственный союз вынес бы Францию? На границах Империи нарисовался бы военный блок во главе со страной, которая уже давно мечтает о колониях. Даже не мечтает - задыхается без ресурсов. Прирост населения большой, а кушать - нечего. В 1917-м году на территории Германии был натуральный голод. Внимание, вопрос - куда обратит свой взор победитель континентальных разборок? За моря, куда ещё добраться надо сквозь британский флот? Или же куда поближе?
России в немецких планах уже была уготована участь сырьевой колонии, чисто потому, что больше брать было негде. Наименьшее сопротивление. И вариантов у России было два - встать на колени добровольно, или же искать союзников в будущей разборке.
Шизофрения - сводить всё к чьим-то желаниям. Пока не появились химические удобрения и высокоурожайные сорта, единственным способом увеличения производства сельскохозяйственной продукции было наращивание обрабатываемых площадей. Оттого и исторические изыскания про "прародину готов", и оккупация Украины в 1918-м году, и её же оккупация в Великую Отечественную - явления одного порядка. Было сказано - и было сделано. Чёткая причинно-следственная связь.
Ну, хуже-то уже по-любому бы не случилось.
Очень может быть что англичане без согласия России вписаться в войну на их стороне вообще бы не инициировали ПМВ.
Со всеми многолетними приготовлениями? Вряд ли. Слишком много слюней капало в предвкушении. Где та Сербия, где то Сараево - но немцы с готовностью кинулись чистить морды... только не русским. На наш фронт отвели существенно меньшие силы.
Вот х.з. Если бы обошлись какой-то вялотекущей войной, тогда быть может. Но у боевых действий своя собственная логика, когда колёса завертелись, их уже не остановить. Правительствам нужны маленькие победоносные войны, промышленникам - военные заказы, военным - финансирование, снабжение, ордена с медалями и уважение общества, молодёжи - военных подвигов. Пока все этим не наедятся, потратив накопленные ресурсы, война не кончается.
Общепринято мнение, что русские войска пару-тройку раз реально выручали французов, заставляя немцев отправлять немалые силы на восточный фронт. В отсутствие России Австро-Венгрия воевала бы на западном фронте, и какими бы они слабыми вояками ни были (что не факт), на них пришлось бы силы отвлекать. Так что слилась бы Франция, и тогда имели бы всё тех же всё там же.
Вступление России в ПМВ привело к полному краху государства и как неизбежное следствие распаду на колонии.
Что может быть хуже?
Невступление в войну в 1914-м привело бы к выбору между вступлением в войну где-нибудь в 1916-м. Или же капитуляции с принятием всех требований.
блииин....
ребята и девчата...
давайте рассуждать здраво и с матреиаотстичкой т.з.
были ли объективные причины 1ма? были. было ли убийстово фердинанда причиной? нет. предлогом? да.
сколько всего , и кто были основными и второстеенными акторами 1мв? ....
были ли объективные причины участия ри в 1 мв? да. какая была былл основной? союзные обязательства. могла ли от них ри, и лично н1 укоринться? мог. могла ли ри выплнить обязательства и вступить в войну в другое время, т.е. выполнив полную мобилизацию? могла.
как неучастие ри в боевых действиях вообще (в1случае) или с задержкой (ао2) отразилось бы на политический и военно-экономический расклад? ась?
и вообще, после совершения полной мобилизации, т.е. через месяц кажеца, какова была бы межд военная и экономич. обстановка?
в этой сложившейся обсстаовке были бы ли ру вступать в войну?
и аков был бы расклад сил военных иполитических и экономических? вы что думаете, что в шахматной партии можно ррраз и какую нить фигуру взять и переставить с мместа на место да еше на несколько ходов вперед или взад)??? и продолжать обсуждать эту партию? кто каво победил?
а вы извините дурью маетесь.
ваши рассуждения на уровне обсуждения веротности - вот типа попала бы пуля в того или того персонажа, абсолютно безосновательные, я уж молчу про то что все эти домыслы на уровне альтнрнативной истории.
Я говорю лишь о том, что у руководства Российской империи не было выбора по части союзников. Разумеется, ни про какие Дарданеллы речь не шла - это лишь потенциальный бонус, с которым потом ещё мороки туева хуча. Но что касается союза с Германией, то несмотря на все усилия русских, включая династические браки, договориться не получилось.
Впору искать метафизические причины, но что касается новых времён, тут всё сугубо по учебнику политэкономии - общество развивается, общество строит промышленность, промышленности нужны рынки сбыта и источники сырья, промышленная революция вызывает прирост населения, увеличение числа едоков увеличивает потребности в пище, а в отсутствие минеральных удобрений и высокопродуктивных сортов злаков прирост можно увеличить только за счёт роста пахотных площадей. Добавляем то, что всё это происходит в период формирования новой нации, обладающей изрядным числом комплексов по поводу военных поражений прошлых лет - "...и вот она перед вами, коробка с карандашами..." Неудивительно, что марксизм появился именно в Германии - жители этих земель представляют собой просто идеальных персонажей экономических теорий.
И формирование отношения к России не просто как к потенциальному сырьевому ресурсу и рынку сбыта, а как к Богом данной германской колонии, с учётом всех этих моментов вполне логично. Равный партнёр - ни при каких обстоятельствах. Просто смысла нет.
омг (
Англия и Франция развели Николашку как последнего лоха, у России шансов в войне априори не было.
Почему же всегда? До момента провозглашения независимости этой самой Украины. С этого момента предателями являются те граждане Украины, которые борются против Украины (то есть за поражение своей страны).
согласен с поправкой, но Украина - это промежуточная форма существования территорий, никогда не существовала долго и вряд ли ее независимость нужно принимать всерьез
Вы с Польшей не путаете? Украина вообще как независимое государство никогда до 1991 года не существовала.
Чем она хуже независимости, например, Финляндии, Польши или Хорватии?
Были УНР и Украинская держава Скоропадского
Нынешняя Украина failed state и существует только благодаря стабилизации извне
Независимость УНР объявлена была 22 января 1918 года при том, что примерно половину Украины контролировали большевики. И сразу же после этого пригласила немецкие части на всю территорию УНР. А в апреле уже прекратила существование. Украинская держава Скоропадского изначально подчинялась Германии. С таким же успехом можно считать независимым украинским государством УССР.
Те, кто придумал этот термин, так не считают: На текущий момент стабильность Украины оценивается выше, чем стабильность РФ.
Кто же и как её стабилизирует? И зачем? Насколько я помню, поддержка со стороны Запада была пока война на Донбассе была в горячей фазе. Как стало понятно, что РФ на войну не явилась и полезного для Запада выхода нет, так с тех пор в собственном соку варится.
дятел, здесь такие набросы только укронациков возможны только.
все грамотные люди знают что никакого народа за этими зралами и универсалами не было ни разу. а скоропадский и вовсе ... только матерное слово.
Всегда. Сторонник "независимости Украины" всегда является сторонником внешнего европейско-американского управления этой территорией. Проверено временем.
Страницы