Я долго буду гнать велосипед?

Эта публикация – вопрос к местному сообществу по интересующему меня вопросу. Из множества ресурсов я давно остановился на АШ как на адекватном агрегаторе публикаций. Причем комментарии к статьям не менее интересны, чем и сами эти статьи. Далее по тексту буду ссылаться в основном на материалы этого ресурса.   

Работаю в отечественном организационном консалтинге, клиенты – средние и крупные производственные компании. Большинство из этих компаний входит в список российских системообразующих предприятий. Руководство некоторых из них включено в санкционные списки США. Работаю в основном со средним менеджментом, основное направление - повышение операционной эффективности. И хотя в основном я решаю прикладные задачи про организационную «внутрянку» компаний, в последнее время все чаще приходится выглядывать вовне и помогать клиентам понять: что происходит в мире? куда идет Россия? какие прогнозы? как принимать решения?   

Поскольку я сам практик, то не являюсь членом ни одного из экспертных сообществ. Работать надо со всеми клиентами, и «говорить на всех языках». В свое время основы моего мировоззрения были заложены системно-мыследеятельностной методологией и отшлифованы кандидатской по социальной психологии. Но в настоящий момент никакое экспертное сообщество я не представляю, сознательно. 

И вот по ходу своей работы столкнулся со сложностью, которой хочу здесь поделиться и услышать мнение сообщества. А именно – это слабость экспертной поддержки целевой экономической модели России.   

Сначала про саму целевую модель:

В начале апреля свое обращение к общественности опубликовал один из гуру современного бизнеса – Кьелл Нордстрем, известный в первую очередь как соавтор «Сбалансированной системы показателей». Г-н Нордстрем сравнил мировую экономику с велосипедом, который вот-вот завалится, попав в колдобину коронавируса. В своем ролике «Время крутить педали. Не смотря ни на что!» https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=LTBLKBM3ApM#dialog он призвал миронаселение активнее «крутить педали», т.е. участвовать в экономической деятельности, чтобы вновь раскрутить маховик мировой экономики. Конечно, Нордстрем - яркий и компетентный гуру мирового уровня, методики которого я сам неоднократно использовал в работе. Но на этот раз по итогам просмотра видеообращения я задался вопросом «А оно нам надо?» Ведь очевидно, что этот велосипед уже давно «заваливается». И причина – это отнюдь не коронавирус, а очередной виток глобального экономического кризиса, который является усиленным продолжением предыдущих кризисов – 2008, 2001 и т.д.

Сегодняшний кризис является прямым результатом применения модели, которую некоторые другие уважаемые мною эксперты называют «Финансизм». (http://www.rus-obr.ru/print/idea/4158). Это определение отражает тот факт, что ключевые решения, как в микро-, так и в макро- экономическом масштабе достаточно долго принимались исходя из той самой «финансовой перспективы», которую Нордстрем поместил на вершину иерархии своей системы показателей. Напомню, что ключевой вопрос для построения системы показателей на этом уровне звучит так: «Как компания выглядит в глазах акционеров?» Несмотря на то, что показатели должны быть сбалансированы (в BSC есть еще клиентские, производственные показатели и показатели по персоналу), именно «финансовая перспектива» задает смысл всей модели и определяет парадигму мышления людей в бизнесе.  Т.е. «финансизм» – это парадигма, направленная на максимизацию прибыли в краткосрочной перспективе. Характерный пример решений, принятых на основе этой парадигмы – перенос производственных мощностей из Америки в страны с дешевой рабочей силой в ЮВА (или пример с Боинг, Lucent - https://aftershock.news/?q=node/767298). В медийном пространстве эта модель называется «Либерализм», этакий «волк в овечьей шкуре».

И сейчас мы в реальном времени наблюдаем дискредитацию этой модели. Хочется подчеркнуть: мы являемся свидетелями кризиса управления по финансовым метрикам. Это был идеальный эксперимент, который был идеально провален. Начиная с 90-х годов 20 века весь мир был в распоряжении у финансистов: «Конец истории», полная свобода действий, влияние уровень «Бог». Можно было выстроить любую систему, ведь альтернативная модель «Плановой экономики» пала. А в итоге мы наблюдаем какое-то самопожирание господствующего порядка (описание происходящего кризиса - https://aftershock.news/?q=node/805487, противоречия и перекосы - https://aftershock.news/?q=node/494737)

Под завесой карантина, возможно, продолжается схватка между проектами будущего. И еще ничего не решено. Но по большому счету сейчас мир проходит развилку:

• Либо продолжить движение в сторону глобализации, основанной на финансизме.
• Либо свернуть в сторону автономных экономических зон, с локальными механизмами ценообразования и защиты внутренних рынков, где финансовая парадигма является важным, но не определяющим компонентом в принятии решений.  

(Про путь глобалистов к лидерству и возможные альтернативные варианты развития мировой экономики https://aftershock.news/?q=node/552292)

Преимущества глобализации неоспоримы – это специализация, мобильность, удобство. Но за последние 30 лет стало очевидно, что в рамках этой модели Россия будет всегда находиться в позе «пьющего лося» Установленный в 90-е годы статус «Развивающаяся страна» фиксирует наше подчинённое и донорское положение относительно «Развитых стран»: ресурсные потоки идут вовне, элита либо воспитывается «под себя», либо скупается. А мировые гуру время от времени напоминают местным аборигенам, что «все ваши сложности – это следствие вашей ущербной ментальности»: https://www.youtube.com/watch?v=gMQg4HYplAs

Поэтому Россия и ее население никогда не станет бенефициаром этой модели. Более того, пример Тинькова, Дерипаски и др. показывает, что это касается и лояльных либеральному проекту российских «капитанов бизнеса»: груженого золотишком Остапа Бендера все равно выпотрошат при переходе границы. Так что уже самым упоротым сторонникам либерального проекта становится понятно, что это - клуб для своих. И мало того, что это закрытый клуб, так он еще и накрывается медным тазом…

Итак, с какого велосипеда нужно слезать:

• Глобальное разделение труда, с бенефициарами в лице ТНК;
• Концентрация власти и полномочий в руках непубличных финансовых институтов, политику которых определяют никому не известные персоналии (https://aftershock.news/?q=node/501569 - популярно про хедж-фонды, без конспирологии);
• Стратегические решения в ключевых отраслях принимаются, на основе интересов частных лиц/фондов, преимущественно исходя из перспектив получения прибыли в кратко – и средне- срочной перспективе (пример https://aftershock.news/?q=node/848144);  
• Экономика управляется через кривое зеркало манирулируемых фондовых индексов, утонула в производных инструментах (наглядно – сколько в мире денег: http://polismi.ru/ekonomika/romansy-o-finansakh/1596-vsjo-o-mirovykh-dengakh-i-rynkakh-naglyadno.html);
• Отсутствует ответственность и обратная связь от общества (наглядный пример: https://aftershock.news/?q=node/478778);
• «Теория игр» в основе экономики и VUCA-мир.

А на какой садиться?

Собственно, вот некоторые элементы целевой модели экономики России, которые обсуждаются, в том числе местным сообществом:

• Лидерство в Евразийской экономической зоне;
• Стратегические отрасли и предприятия - под управлением государства, с элементами плановой экономики; Отрасли услуг, ширпотреб, пищевка – в частной собственности, на принципах свободного рынка; 
• Комплексные проекты развития, масштабное целеполагание и перезапуск экономики через развитие ключевых отраслей – инфраструктура, ИИ, оборонка, глубокая переработка УВС и т.д., возможность долгосрочного (на десятилетия) планирования и инвестиций;
• Устранение посредников, цифровая «прозрачность», государство как платформа;
• Понимание взаимозависимости бизнеса и населения, социальная ответственность бизнеса, которая возможна только в случае его локальной привязки.

(Вот здесь есть некоторые тезисы про целевую модель: https://aftershock.news/?q=node/714865)

Условно назовем эту модель «Госкапитализм». В одном из недавних материалов показано место этой модели в ряду других возможных: (https://aftershock.news/?q=node/863691 - «Что будет после») В настоящее время олицетворяет эту модель и.о. премьера - Белоусов (информативны материал про него  - https://russkiy-malchik.livejournal.com/946996.html)

Понятно, что это идеализированное представление, но на то это и «Целевая модель».

И тут вопрос № 1 . Существует ли подобная модель в целеполагании высшего политического руководства?    

Ну и вопрос №2: что же мы имеем в части информационной и экспертной поддержки целевой модели российской экономики?

А на сегодня мы имеем совсем другую систему. И эта система «работает» на продвижение «финансизма» как единственно верной парадигмы для российской экономики.

Система экспертного продвижения любой модели включает следующие элементы: Иконы, Гуру, Институты, СМИ. Соответственно, сегодня руководители российских предприятий пребывают в следующей матрице:

• Иконы: Маск, Брэнсон, Джобс и др.
• Гуру: Кийосаки, Адизес, Уэлч, Нордстрем, Греф, Хакамада, Познер, Мовчан и др.
• Институты: Big 4, ВШЭ, РАНХиГС, рейтинговые агентства, Левада-центры и др.
• СМИ: HBR, Forbes, Slon, Snob, Медуза, Ведомости, Коммерсант, РБК, Rambler, TED и др.

Все эти элементы в свое время были созданы как инструменты продвижения финансизма. И они уже не поменяются в своем предназначении и устройстве. Конечно, есть очень много полезного и интересного в тех материалах, которые через них транслируются. Но исходно это все создано для поддержки той модели, которую сейчас нужно пересматривать. И получается ситуация: модель по факту дискредитирована, а ее поддержка в экспертном сообществе продолжается с прежней интенсивностью (https://khazin.ru/articles/10-vlast-i-obshhestvo/79115-nichego-lichnogo-tol-ko-vlast)

И каждый раз, когда коллеги или клиенты, особенно из системообразующих компаний, обращаются к этой матрице, возникает ощущение, что они прокладывают свой путь по «сбившимся приборам». Понимая ответственность перед клиентом, хочется показать ему адекватную картину мира, реальные тенденции, а не проигранные либеральные мифы. Ведь основное назначение «картины мира» – это дать клиенту возможность строить на ее основы адекватные прогнозы и принимать решения на основе реальности.    

А что же мы имеем с системой экспертной поддержки «Госкапитализма» (пусть будет это условное название). По сравнению с «либеральной матрицей» тут все печально. 

• Иконы: знаем ли мы про лидеров, добившихся значительных результатов в проектах с государственным участием? Не думаю, что таких лидеров нет, но их продвижением не занимаются. Пускай их достижения не столь масштабны, как у Форда, но тут важен сам факт наличия «образа успеха». Есть же персоналии, имеющие опыт в области построения реальных производств, реализации масштабных проектов типа Олимпиады в Сочи или строительства Запсибнефтехима.
• Гуру: уже то хорошо, что есть Хазин. Из местного сообщества импонирует взвешенная позиция Хуршудова. Из зарубежных - Ларуш. Но этого же мало. Мало медийно активных экспертов, на чье мнение можно сослаться, чью статью можно уверенно порекомендовать, чью школу посоветовать. Глазьев не хочет быть понятным. Есть еще достаточно "мутная" компания таких псевдо-гуру, как Дугин, Фурсов, Стариков, Делягин, Катасонов, Сатановский и другие «эксперты», хорошо раскрученные в СМИ. Их работы я стараюсь обходить стороной и «не распространять», потому что предполагаю, что за ними тоже стоят проекты, которые вряд ли будут полезны для нашей экономики. 
• Институты: Федеральный центр компетенций, Агентство стратегических инициатив, Иннополис - с натяжкой; РАНХиГС - рука не поднимается. Сколково – возможно есть туманные перспективы. К счастью, все большую популярность набирает Бережливое производство и соответствующие институты. Возможно, за счет того, что БП является реинкарнацией отечественного НОТ (Научной организации труда).
• СМИ: «Эксперт», «Управление производством», «Сделано у нас». Маловато и упаковка неказистая. 

Таким образом, требуемой «экспертной матрице» не хватает: 

• Целостности и охвата;
• Проработанности и доказательности;
• Атрибутов «общепризнанности», конвенциональности;
• Доходчивости, понятности и притягательности для «обычного человека». 

В завершение - несколько вопросов:

• Стоит ли и дальше продвигать в российском корпоративном секторе либеральную парадигму?
• Может быть, российским компаниям нужно и дальше развиваться и действовать в модели финансизма? Даже если это системообразующие компании?
• Возможно, основная причина слабости отечественной экспертной отрасли - в слабости самой целевой модели российской экономики. Она не проработана, у ключевых лиц нет единства в понимании конкретных форм и способов ее реализации?
• И пока не ясно, какие из российских СМИ и экспертных институтов потенциально могут продвигать парадигму «госкапитализма». По факту, мэйнстрим в отечественном информационном экспертном пространстве до сих пор задается либеральной повесткой. Экспертные мнения цензурируются со стороны перечисленных глобальных изданий и их последователей в соцсетях. Работает действительно жесткая цензура, но не со стороны государства, как можно было бы ожидать, а со стороны хорошо организованного либерального экспертного сообщества.

Но есть осторожный оптимизм, что все равно все это сообщество - «уходящая натура». И в скором времени появится и конкретная модель развития российской экономики и мощная система ее экспертной поддержки.