Статей раньше на писал, если что не так - говорите, поправлю.
Наткнулся вчера вот на это видео:
https://www.youtube.com/watch?v=er1l0wdl-ZM
Видео рассказывает (содержательная часть - первые 10 минут, остальное - сталкинг по руинам высокоразвитой цивилизации котельной), что под конец СССР в крупных городах было решено заменить сеть котельных работающих на угле, газе или мазуте маломощными ядерными реакторами заточенными не под выработку электроэнергии, а исключително под нагревание воды, что позволяло делать их куда менее мощными и более безопасными. Так называемыми АСТ - атомными станциями теплоснабжения.
Вот статья в "Наука и жизнь" №1 за 1981 год про данную технологию:
http://mosenergoinform.ru/articles/ast.htm
Строилось две такие котельные - под Горьким и под Воронежом. Каждая - из 2х реакторов АСТ-500. Готовность Горьковской (про нее видео) была в районе 90%, но сначала Чернобыль а потом срыночек их порешали. Борис Немцов, кстати, на запрете ГАСТ свою карьеру и начал. Земляки из Нижнего может еще помнят.
Я потратил несколько часов чтобы сравнить цену тепла с углеводородными котельными, но поскольку таких серийных реакторов в мире просто нет - сравнить цену можно только с электрогенерирующими ректорами, что будет в любом случае очень неточным. А поэтому не буду грузить детальными расчетами, скажу примерные выводы.
Для обогрева мазутом 350к человек надо примерно 30 мрлд рублей в год в текущих ценах (цена - 10к/тонну мазута(взято из интернета), потребность - 1т/1к чел/час (взято из статьи в НиЖ)). Я не смог найти какую долю в конечной цене тепла составляет цена топлива, но для электростанций на углеводородах это 78-87% (из ссылки на world-nuclear ниже). Если предположить, что для углеводородов доля цены топлива в цене тепла примерно соответствует доли цены топлива в цене электричества, и взять 83% как примерную долю для нашего случая, то окончательная цена получается примерно 37 млрд.
Для обогрева того же колличества людей реакторами АСТ-500 нужно 50т урана/год (данные со статьи про АСТ-500 в википедии). Цена урана в среднем только 14% общей цены работы атомной электростанции, да и сам уран требует серьезной обработки, плюс цены не публичные.
Пользуюсь вот этими оценками, они выглядят вполне адекватными:
https://www.world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/econo...
При цене в 1390$/кг урана (уже в виде топливных элементов) и доли топлива в 14% в общей стоимости эксплуатации электростанции - в текущих ценах получается 37.5 млрд. Честное слово, я не подгонял чтобы получить тоже 37, да и цифра эта в принципе очень условна. Например, понятно, что котельные на мазуте куда легче останавливать и запускать по требованию. Но, опять же, это в принципе не так важно для реактора, если он вырабатывает тепло сразу на треть миллионника и пики потребления в одном месте компенсируются провалами в другом. Котельные, с другой стороны, можно построить ближе к потребителю - ниже потери на транспортировку. Зато АСТ позволяет также получать высокотемпературное тепло необходимое промышленности, которое нельзя получить на обычных котельных, а значит надо получать на использующих его предприятиях с помощью специализированных агрегатов. Список плюсов и минусов в обе стороны можно продолжать. Ну и самое главное - рассчет цены эксплуатации АСТ сделан по цене электростанций, что само по себе вносит огромную погрешность.
Но понятно, что на данный момент АСТ не являются значительно более дешевой технологией, чем углеводороды.
Однако, впереди пик углеводородов (по углю - уже позади). И поскольку эластичность спроса по цене у них очень небольшая - по мере нарастания нехватки их цена улетит на луну уже на дистанции в 10-20 лет (так же, как при сокращении спроса на несколько десятков процентов из-за коронавируса она упала в минус). Вполне вероятно, что за подобными технологиями - будущее. А в стране проигравшего социализма - еще и прошлое.
Комментарии
Строилось да не построилось? Мысля не приходила что всего лишь испытать хотели? Совсем не факт что стали бы дальше такие котельные в СССР строить. Зачем сразу надрывные легенды сочинять про "уникальное-гениальное" изобретение и "заговор"? В СССР массу сомнительных вещей пробовали (те же экранопланы или например рытьё каналов и подземных газохранилищ ядерными взрывами), массу вещей бросали не доведя до ума (та же северная железная дорога в Норильск или лунная программа). Ну и взятый в "расчетах" мазут - это ловко, еще бы соляркой топить предложил. А слабо для бурого угля пересчитать, которого тыщу лет копать не перекопать?
Скажу лишь одно: когда стоишь на пороге нового, никогда не знаешь какая из возможностей станет мейнстримом, Как теперь принято говорить.
И то, что Вы с высоты сегодняшнего послезнания пренебрежительно назвали "сомнительными вещами", было на самом деле отработкой и сравнением гипотез и возможных вариантов развития.
Впрочем, такое отношение не удивительно в сегодняшнем мироустройстве, где кругозор часто ограничен процентами прибыли.
А я даже сейчас думаю что скорее всего со временем эту тему оживят. Пик углеводородов никто не отменял и в среднесрочной перспективе кроме атома просто ничего нет. Если те цифры что приводятся в видео верны, и на обогрев тратиться в 1.5 раза больше топлива чем на выработку электроэнергии - то без оптимизации теплоснабжения никак не обойтись. Будут и атомные котельные. А вот будут они под российским брендом, или под каким-нибудь французским - этот вопрос, благодаря, не в последнюю очередь, Борису Немцову, сейчас открытый.
ПО газу 200-300 лет. Это без местных ресурсов.
По ГЭС в РФ не используется практически полностью потенциал малых рек. Весь Кавказ светится, как и в Восточной Сибири мало что стоит. А на Камчатку теплоносители возят, вплоть до угля возили, хотя там и гидро и геотермальной и волновой, ветровой энергий - хоть отбавляй. Как последних дураков разводят.
Топят там где ГЭС сети хватит чтобы электричеством отапливать впрямую.
см. "ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРОГРАММЫ РАЗВИТИЯ ГИДРОЭНЕРГЕТИКИ РОССИИ ДО 2030 ГОДА И НА ПЕРСПЕКТИВУ ДО 2050 ГОДА"
Кроме того чисто для теплоснабжения важно сколько сам клиент заплатит а не ТЭЦ продаст.
Так вот от Волгограда-Воронежа и чуть севернее вообще ненужно иметь ТЭЦ. Достаточно энергии солнцы без всякой фотовольтаики, обычный нагрев от солнечных прудов до прочих с прогревом куска скалы или подземного теплохранилища сезонного. причём считается не по солнечному потенциалу а по уровню инсоляции так вот на Севере он может быть выше чем на 3000-4000км южнее:
На Северной Земле внезапно уровень солнечной радиации как в Приморье и ВЫШЕ чем в Краснодарском крае и на Кавказе. Ставите вакуумные трубки и годовой энергоаккумулятор - выходите на полную или частичную независимость по теплу.
Биологические псевдоразумы в массе своей глупы, готовы платить временем своей жизни (трудом=>деньгами) за то что могут и сами вложившись иметь и не хотят деньги считать.
Ну глобальный пик газа по прогнозу примерно в 2027. Так что в глобальном масштабе от вопроса во что уходить не уйти. А Россия часть глобального рынка. И либо тут газ будет такой же дорогой как за рубежом, либо ниже за счет субсидий, которые будут упущеной выгодой по сравнению со случаем если бы этот газ был продан.
И с гидроэнергией ситуация та же. Даже если в РФ она недоиспользована, в мировом масштабе уже почти под завязку.
ЧЬЕМУ прогнозу? ФРС - они вам и не то напишут.
Спад будет при коллапсе экономики а не наоборот.
У Канады с США столько же газа если не больше чем у РФ, данные на 2010 примерно, я давно предлагаю поставить газовые колонки на Севморпути и тем самым делать его более привлекательным для перевозок в Роттердам и в США:
СПГ это дешёвое моторное топливо + экологичнее значительно т.к. в основном там метан который при полном сгорании образует воду и СО2 - больше ничего.
Кроме того СПГ очищенный это уже полуфабрикат для химического криотенного радиационного синтеза с применением солнца и катализаторов - можно в лоб получать этилен для ПЭ на трубы и прочее. По земной колонии затраты на капремонт и создание инфраструктуы в той же Индии сравнимы со всеми предыдущими не говоря об интенсификации земледелия, чтобы не распахивать всё и вся а повышать урожайность с той же площади. Наибольшие перспективы у морских ферм, Там леса водорослей до 30м в высоту могут быть с практически полным усваиванием солнечной энергии биомассой.
https://en.wikipedia.org/wiki/Peak_gas
According to David L. Goodstein, the worldwide rate of discovery peaked around 1960 and has been declining ever since.[6] Exxon Mobil Vice President, Harry J. Longwell places the peak of global gas discovery around 1970 and has observed a sharp decline in natural gas discovery rates since then.[7] The rate of discovery has fallen below the rate of consumption in 1980.[6] The gap has been widening ever since. Declining gas discovery rates foreshadow future production decline rates because gas production can only follow gas discoveries.
Разведанные запасы:
+ По мере исчерпания угля и нефти газ будут использовать куда быстрее чем сейчас.
Уровень солнечной радиации это далеко не уровень инсоляции. то есть в том случае до Земной поверхности доходит много радиации, но не факт, что доходит много инфракрасных лучей. В общем хоть солнце светит круглые сутки - тепла даёт в разы меньше, чем близко к экватору, хотя там светит всего половину суток.
Как и у угля и нефти у урана имеется свой пик. (особенно по U235) к которому мы кстати и подходим. Поэтому заместить выбывающие углеводородные мощности уран не может по определению.
Так называемый замкнутый ядерный топливный цикл по схеме (U238->РБН->плутоний->РТН) годен лишь теоретически. На практике из-за крайне медленного практического времени удвоения, при попытке заместить им выбывающюу углеводородную энергетику, дает дикую просадку (в разы) подушевого потребления энергии в промежутке 30-60 годов (это даже не учитывая того, что строительный комплекс чисто физически не может вводить требуемые 10 реакторов в год). Естественно в реальной жизни такую "плутониевую яму" переживут не все, мало кто переживет, что опять таки приведет к невозможности строить достаточное количество реакторов в год...
Все расчеты, причем от разных авторских групп АШ (вроде раза три к этой теме возвращались) лежат где то в кладовой. Результаты немного отличаются, но главная суть одна, - ямы (локальной или глобальной или обоих одновременно ) избежать не удается при любой схеме.
"Свежая идея" отапливаться ураном всплывает здесь регулярно, раз в полгода, - в год. С закономерными и одинаковыми результами.
Думаю поняв это, ВПР и не педалит тему, - ибо в общем то бесполезно..
Ваши прикидки нак счет "пика урана 235" верны лишь для текущей цены урана на рынке, однако когда цена природного урана возрастет до 200$ то его можно добывать из морской воды. А его запасы в морской воде постоянно пополняются поступлением из гранитной пыли выветриваемой из гранитных скал.
Среднее содержание природного урана в морской воде 3.3 микрограмм на литр. Не много, но уже есть технологии его эффективной добычи с использованием полимерных соединений.
Каждые полгода-год, очередной неофит уранового отопления полностью игнорируя ему сказанное (или просто не сумев его понять) начинают здесь втирать "про цену". Естественно, эти умники, даже и не думают читать рекомендованные им материалы Кладовой. (эти "умники" всегда выше и умнее своих предшественников, ога, как же...)
Между тем я сразу указал, - цена вообще не при чем. Ограничения фундаментальные: EROI обогащения по U235, время удвоения плутония, скорость выбытия углеводородов и т.д..
Прежде чем спорить потрудились бы все же найти и ознакомиться с теми материалами, которые за много лет до вас уже все считано-пересчитано.
EROI говоришь?! первая попавшаяся ссылка: http://energycraft.org/nauchnie-dostijeniya/uenye-rassmatrivaut-vozmonos...
Цитата:
1 кг природного урана, из него получится если не сильно отжимать хвосты 120грамм реакторного, при уже практикующихся степенях выгорания в реакторах на медленных нейтронах получится 12,5 МВт*суток тепловой энергии.
Вторая попавшаяся сциль: https://habr.com/ru/news/t/414623/.
Цитата:
Добыто 5 грамм закиси, но там почти вся масса это уран.
Из пяти грамм при таком же ленивом обогащении и последующем расщеплении (расщепится в медленном реакторе только 10% от всего урана) получаем 0.063 МВт*суток тепловой энергии.
Еще про EROI расжёвывать будем?
Узким местом для современной ЯЭ является U235. И если его будет не хватать , то вот и источник, так сказать,
на поверхностив глубине мирового океана. Вопрос недостатка "зажигалочки" решится....Для специалистов по EROI 1МВт*сутки == 24000 кВт*час.
Очередной ЕГЭ хомячок-дурачок.
Так сказать яркий пример подмены разума диванной агрессией.
Увы, мой неласковый и тупой питомец, 1)тот уран о котором ты пишешь, это вообще не тот уран, который нужен. 2) U308 не бывает. 3) ты так и не показал ЕРОИ, 4) все это уже считали, ну и так далее.....
Оу! По низам пошел? Придурок! U3O8 означает всего лишь U3O8. Если ты, придурок, в химии не сечёшь, то заткнись и умойся, уже. А универ я заканчивал в 1984-м году и было мне тогда 21 год. Так-то, ушлёпок. Базары с тобой гнилые, по-определению, так-что заканчиваю, не прощаясь.
ссылаться на "кладовую" как источник истинности последней инстанции - это моветон.
Хозяин данного портала является адептом парадигмы исчерпаемости (энергетических) ресурсов, поэтому и тащит в кладовую только то, что отвечает данной парадигме.
Сборка безусловно, интересная и любопытная, но однобокая, не является истиной в последней инстанции, и поэтому может и обсуждать, и дополняться, и отрицаться.
Чел, мало того, что хам рафинированный, так и совершенно втупляет.
Вот стандартные данные по обогащению для получения 1кг реакторного урана. EPP это единица работы по разделению изотопов.
Для обогащения до 3,6 % с отвалами 0,2 % требуется 6,7 кг природного урана и 5,7 ЕРР.
ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/Единица_работы_разделения
Вот ссылка на энергутическую стоимость EPP для центрифуг: https://habr.com/ru/post/384231/
1 EPP == 64кВт*ч.
Если прикинуть на 120 грамм, как я и писал, энергетически работа по обогащению 120г реакторного урана обойдется в 37кВт*ч. Пусть на химическое выделение 1кг природного урана уйдёт в 10 раз больше, что вообще за гранью. и все равно получим каких то 400кВт*ч. Сравним с 12,5 МВт*сутки, что равно 300000кВт*часов(тепловой энергии), которые можно получить при штатном расщеплении в реакторе на медленных нейтронах. Даже при 20% КПД АЭС, цифры ну очень различаются.
И этот чел считает себя умницей, б*я.
России, например, на 30 и даже 60 лет углеводородов и урана хватит. Так что я не вижу эту просадку какой то серьезной проблемой для РФ.
Ну, во первых, я прежде чем запостить искал гуглом, и про АСТ тут ничего не было.
Во-вторых, я ссылаюсь на статью аж 81го года. Поэтому разоблачать меня за то что я якобы претендую на какую то свежесть слегка глуповато.
проблема не в наличии плутония и во времени удвоения, с ним всё нормально, если с умом подойти.
Проблема в переработке ОЯТ: извлечения из отработанного топлива плутония и фабрикации МОКС-топлива для загрузки в БН.
Даже строительные проблемы на втором плане после этой.
1) перспективный быстрый реактор - это БН-1200
2) БН загружается МОКС-топливом (смесь Pu (239+241)+U238)
3) Количество плутония в первичной загрузки 8,1 т (при массе всей активной зоны 47 т)
4) СОУП предполагало спалить 34 т плутония. Т.е. они заведомо есть. Т.е. плутония, имеющегося НАЛИЧИИ, уже хватит на первичную загрузку 4 реактора БН-1200
5) в РФ накоплено ОЯТ в количестве около 18 тыс. т. Примерное содержание плутония в нём около 0,8%, т.е. в сумме 144 т. Что хватит для первичной загрузки ещё 17 реакторов
6) Коэффициент воспроизводства БН-1200 на МОКС-топливе примерно 1,2, т.е. КАЖДЫЕ 5 реакторов позволяют запускать шестой после срока воспроизводства (помоему это год).
7) сегодня установленная мощность АЭС РФ составляет 30 ГВт. Из пунктов 4) и 5) можно построить 25 ГВт быстрых реакторов, УЖЕ (натурально, именно сейчас) обеспеченных топливом, а потом фигачить еще по 5 реакторов (6 ГВт) в год, главное, чтобы строительная отрасль успевала, и переработка ОЯТ.
8) некоторые источники дают коэффициент воспроизводства 1,08 (вместо мной указанного 1,2), тогда каждые 12 (вместо ранее указанных 5) реакторов позволяют запускать 1 реактор в год. В то же время на нитридном топливе указывается коэффициент воспроизводства указывается до 1,34, т.е. тогда вообще каждые 3 реактора позволят запускать ещё один.
9) 30 ГВт установленной мощности АЭС с ВВЭР СЕЙЧАС дают примерно 600 т ОЯТ в год, из которого можно добыть 4,8 т плутония. Т.е. КАЖДЫЕ 2 года можно запускать 1 реактор БН-1200 на этом источнике.
А если загрузить один реактор БН, и как додик, ждать, когда же оно там удвоится, чтобы запустит второй реактор, то это и приводит к выводу, что энергетика БН отстой и не спасет ситуацию из за проблем с наличием топливных ресурсов. Не в ресурсах (сейчас - потенциальных) проблема.
Интересно - а чем нагревание воды атомом для обогрева безопаснее нагревания воды атомом для выработки электроэнергии?
проще реактор, нет таких высоких температур и давлений. Для ГВС достаточно давление в реакторе атмосферное и 90С для отопления придется давление и температуру слегка поднять.
Я не планировал и не планирую разводить срач - в первую очередь потому, что не вижу в данной теме никакого к тому повода. Я не писал это как какую то пощечину представителям других взглядов или упрек.
Просто довелось наткнуться на подробную информацию об объекте, который пол жизни видел на горизонте, и нашел ее достаточно интересной чтобы поделиться.
Испытать хотели, это да. Только испытать так и не получилось из за Чернобыли и анти-атомной истерии последовавшей за ним.
На всех остальных атомных станциях поставляющих тепло оно является побочным продуктом. Данный же проект специализирован под обогрев. Так что он по определению уникален, просто потому что других таких нет. Про заговор я ничего не писал. Впрочем для надрыва повод я и правда вижу - популисты пользуясь массовой истерией начали диктовать прогрессу направление движения. Это на мой взгляд очень плохо.
Это может быть и ловко, но отчитывать за это надо не меня, а Виктора Алексеевича СИДОРЕНКО, который давал интервью НиЖ:
Я лишь воспользовался этими данными для рассчета. С бурым углем он примеров не приводил, так что я не вижу какого то преступного черри пикинга в том, что я не выбрал для рассчетов именно мазут. Впрочем, множество котельных работают и сейчас на мазуте, так что я не считаю этот пример каким то оторванным от реальности.
Сравнивать экономические показатели, такие как цены, доля затрат, рентабельность итд между СССР и любой современной страной, по меньшей мере некорректно. Потому что в СССР фактически вся промышленность работала по себестоимости, а прибыль форморовалась при продаже конечному потребителю. Причём она ещё и была фиксированной. Грубо говоря, тонна мазута для электростанции стоила примерно столько, сколько стоило её произвести. А сегодня она может продаваться с наценкой в 20, 50, 100, 1000%. И так по всей цепочке любых товаров. Невозможно стравнить.
все с точностью до наоборот. Чернобыль и истерия произошла из-за "урановой ямы" а не наоборот.
То, что делали в СССР надо анализировать в первую очередь через понимание того, что из себя СССР представлял на конкретный момент и какая была динамика. Если понимать, что верхушка СССР с хруща начиная начали возвращать капитализм - с его тягой к "эффективности", да еще договорняками с западлом, то станет понятно, почему у нас прогресс остановили.
Идей при союзе на тему использования атома было много и далеко не все они имели что-то общее со здравым смыслом. Однако данная выглядит на первый взгляд здравой. Скажу сразу что производить какие-либо расчёты экономического обоснования без подробной документации на именно эти типы реакторов задача весьма бессмысленная. Причиной тому что режимы работы тут скорее всего будут радикально отличаться от привычных всем энергетических установок. И первой ласточкой к тому десятикратная разница в давлении первого контура. Т.е. технологическая сложность при той же надёжности кратно меньше. Плюс гораздо больший объём производства.
Так же большая инертность ядерных реакторов здесь не является какой-либо проблемой т.к. тут мы не имеем резких пиков и спадов потребления, а ориентироваться должны только на погоду-природу, которая тоже весьма не быстрая, к тому же общий объём теплоносителя в системе является неплохим демпфером и если что его всегда можно слить нафиг и разбавить холодной водой.
Так что и системы управления/безопасности, стоимость строительства и прочие сопутствующие расходы скорее всего должны быть сильно меньше ведь тут ни турбинный зал, ни пруд охладитель ни много чего ещё из привычной комплектации АЭС здесь просто не нужны.
З.Ы. Почему вы посчитали 50т урана в год, ведь та же вика, куда вы ссылаетесь даёт "Перезагрузка топлива в реакторе происходит 1 раз в 2 года. " Т.е. получается 25т урана в год.
Я согласен, что расчеты очень приблизительные. Я по мере того как в них начал углубляться понял, что там все сложно и так и написал.
Про то, что по идее расходы для АСТ будут ниже, чем для аналогичного реактора по причине его простоты я тоже интуитивно предполагаю, но каких то серьезных цифр я привести в доказательство не могу, так что и писать не стал.
Потому что одна АСТ содержит 2 реактора АСТ-500. Некоторая путанница из за пересечения терминов. 2 реактора нужны в целях резервирования.
ИМХО, перевод урана-235 на тепло, имело бы технико-экономический смысл только если используется топливо низкого обогащения, которое нельзя использовать в обычных реакторах, к примеру, отработавшее топливо.
Дык АЭС по умолчанию и так воду греют ))) Просто гонят воду через паровой цикл а потом низкопотенциальное тепло на отопление идет. В чем научно-техническая новизна?
В том, что в АЭС это побочный продукт, а здесь - основной, что сопровождается соответствующей специализацией и оптимизацией под задачу.
А вот и не так. Потребители низкопотенциального тепла зачастую слишком далеко. Почему, надеюсь объяснять не надо.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
В каждом городе построить АЭС... В плане безопасности и контроля это уже практически нереально. Тем более
на руинах бывшей цивилизации.Ну с безопасностью то атомной энергии как раз с течением времени ситуация только улучшается. Сложности только психологического рода.
Нет проблем на обычной котельной получить пар с температурой 300-500°С. Только это не имеет смысла, транспортировать такой пар на дальние расстояние не выгодно.
АСТ не получили развитие по простой причине, есть возможность радиоактивных выбросов, в небольших городах такие станции строить не выгодно, рисковать миллионами жизней даже для отопления никто не хочет. Да и смысла нет, большой частный бизнес в такие города не пойдёт, с случае аварии можно лишиться всего в один миг.
Типичная позиция обывателя, где атомная энергия, то обязательно за углом Хирасима с Нагасакой и Чернобылем курят и обязательно миллионы жертвЪ(с). Если же посмотреть на характеристики этого типа реакторов, то становится достаточно очевидно, что даже при большом желании довести его до взрыва будет практически не реально. Там рабочее давление меньше в 10 раз чем в привычных реакторах и сопоставимо с давлением в обычных трубопроводах. Плюс естественная циркуляция теплоносителя в первом контуре - замучаешься перегревать. Но даже если он и попробует и у него получится, то ничего страшного не случится, вобще. Единственная угроза для этого типа - внешнее разрушение чем-нибудь особо злобным и противобункерным.
Не бывает абсолютно безопасных АЭС, в жизни всё бывает, опыт эксплуатации это показывает. АСТ чем ближе к городу, тем меньше потери тепла, не хотят люди жить с такой атомной "печкой". Мнение людей нельзя игнорировать.
ЛиберализьмомЪ и дерьмократией веет от ваших изречений. Мнение людей, которые про технологию знают приблизительно ничего акромя того что им всунули в голову средства массовой информации необходимо игнорировать чуть более чем полностью.
Не бывает абсолютно безопасного ничего. Но рядом с чем-то люди жить готовы, а рядом с чем-то - нет. Вот под Нижним Дзержинск - город набитый химической промышленностью, с отвратительной экологией и историей катастроф. Только этим летом там последний раз "хлопок" был:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2_%D0%BD%D0%B...
Люди хотят рядом с этим жить? Я бы, честно, предпочел АСТ под боком.
А бывало и вполне чернобыльских масштабов (по числу жертв, по информационному эффекту конечно не дотягивает):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%81...
Мнение людей часто дирижируется. Или просто следует за всякими фобиями и подсознательными желаниями.
Провинциал, скучно. Старо.
В НиЖ говорится про пар "от 800-1000". АСТ предполагалось строить в паре км от городов. На этих паре км как раз можно воткнуть потребителей такого тепла.
А еще есть радиоактивные выбросы из любой угольной котельной, которые просто принято не замечать. Когда в Швеции была истерия по поводу Чернобыля и требования запретить весь атом кто-то помнится подсчитал что радиация от ДАТСКИХ угольных электростанций выпадающая в ШВЕЦИИ каждый год больше ущерба от Чернобыля, если бы он случился в Швеции. Так что все познается в контексте.
Даже если произойдет мелтдаун АСТ-500 по самому худшему сценарию (теракта самих сотрудников станции), то непосредственная опасность угрожает только персоналу станции. Экономический ущерб от эвакуации даже части миллионника и устранения последствий может быть большой, но не превосходящий экономических выгод от повсеместного внедрения таких реакторов.
Да и я думаю, что в том же Нижнем есть производства которые при ХУДШЕМ сценарии развития могут привести к какому то апокалипсису. В Дзержинске (часть нижегородской агломерации) таких точно полно.
Просто нет сталей которые выдерживают такие температуры.
А если теракт при перевозке топлива на или с АСТ?
Теоретически этого исключить нельзя. Для небольших городов, АСТ приемлемы, надо отрабатывать технологию на небольших населённых пунктах, устранять недостатки, затем возможен рост АСТ по мощности и применение в городах побольше.
Ну может сталей нет, но что нибудь другое есть. Какая нибудь керамика.
А при чем здесь АСТ? Топливо и так возят для АЭС. Да и в реакторе топливо находится в предкритическом состоянии, а при перевозке в размонтированном виде. В лучшем случае просто раскидают его на площади в несколько десятков метров без каких то серьезных последствий.
топливо втом числе и отработанное ТУКе (транспортно упаковочный контейнер) наружу практически не фонит даже если поезд сойдет с рельс и вагон упадет с высоты 15 метров ТУК выдержит.
Для терактов есть более перспективные цели чем ТУК взрывать или АЭС. А даже если бахнет АСТ то у современных проектов (например Китай сейчас строит)авария не распространяется дальше пром площадки
Впереди также и пик U235. В будущем пока просматривается только ЗЯТЦ.
Ну я и предполагаю, разумеется, этот вектор развития, когда говорю, что в среднесрочной перспективе только атом.
Видимо, это всё банально невыгодно и создаёт различные проблемы в целом, иначе уже давно все строили бы подобные "АТС" по планете примерно с тех же времён, когда начали строить АЭС (емнип, первая в мире АЭС была запущена в 1954 году в СССР в Обнинске), поскольку сама идея очевидна и лежит на поверхности. Т.е. по совокупности факторов АТС нецелесообразны, в отличие от АЭС. К слову, никто же не запрещает использовать электроэнергию АЭС и для теплогенерации, в числе прочего.
А тепло с АЭС и используют для обогрева. Но они далеко от городов, потому отапливают только городки атомщиков. Ну а если вы буквально говорите про нагрев электричеством, то тут очевидные потери на КПД генерации.
Что до невыгодности как основании для отказа, то это не единственное возмоное объяснение. Например, какую нибудь Игналинскую АЭС было куда выгоднее продолжать использовать, чем потушить, как и многие другие. Люди не хотят иметь реактор в 2км от дома, если только что пересмотрели свой любимый сериал Чернобыль.
Да, возможно и этот фактор оказывает своё влияние, я там сказал "по совокупности факторов", которых больше некого одного. Тут их можно разные рассмотреть pro et contra, но лень попусту углубляться, поскольку выводы всеми уже давно сделаны и поскольку АТС никто не строит (хотя могли это делать ещё с 1950-х годов с начала эры "мирного атома"), то эти выводы у всех одинаковые "нецелесообразно".
По теме электрической теплогенерации, конечно, тут получается не вполне рационально сперва преобразовывать тепло в электроэнергию, а затем обратно электроэнергию в тепло, если говорить о топливных генераторах ЭЭ, но принципиально пуркуа бы не па. Электрогенерация может быть и бестопливной (ГЭС, ВЭС, СЭС и проч.), а значит бестопливной будет и электрическая теплогенерация от таких источников. Это всё так, с прицелом на будущее, в котором потребности в энергии всё растут и растут, а небесконечные энергоресурсы таки исчерпываются.
Насчёт нецелесообразности на данный момент очень спорное утверждение. И спорное оно в первую очередь по причине наличия и отсутствия базового потребления. Если зимой с ним вопросов нет, то напомните мне, когда у нас в заметных количествах стало появляться ГВС в многоквартирных домах? А без него обеспечить базовую нагрузку для теплогенерации летом мне думается весьма проблематично. Получается что вопросом строительства АТС как раз и озаботились когда стало ясно, что эту нагрузку уже можно будет обеспечить.
Страницы