О странностях в восприятии слона...

Вот ведь как получается - у русских центрифуги значицца крутятся, а у англосаксов не крутятся... Нет ли тут подвоху?

О чем бишь это я? Да собственно прочитал тут на досуге статейку https://aftershock.news/?q=node/858254 (более экспрессивные коллеги использовали бы термин... более экспрессивный бы термин использовали :) ). И вспомнились мне алтайские дебри на рубеже тыщлетий, в которых я предавался возлияниям и научным экскурсиям в компании столь же юных, как и я тогда, финна, англичанки и уважаемого английского профессора.

"Да где ж вы в алтайских дебрях слонов-то обнаружили?" спросите вы. И будете правы. Хотя учитывая тот факт, что в ходе научных наблюдений были обнаружены дикорастущие насаждения каннабис сатива, вызвавшие нездоровый ажиотаж со стороны финна, кое кто мог и слона на Алтае встретить :)

Слон же встретился нам в анекдоте. Анекдоте про собственно слона и муху. Учитывая зачаточный уровень знаний английского, к рассказу я готовился основательно и со словарем. До сих пор помню, что летать и муха по аглицки значцца fly. А звучало в ходе рассказа это как fly (fly) и соответственно fly (muha). Анекдот общеизвестен. С чего смеется русский человек? Русский человек восхищается находчивостью слона, обеспечившего себе условно бесконечное удовольствие. А вот, как поведали мне англопонимающие коллеги, зарубежные гости ржали над геометрической возможностью "элфинт инклуд хер транк ин хер асс".

Вот ведь как получается - анекдот один, а смеемся мы о разном. Мы рассматриваем в первую очередь идеальную составляющую - слон разработал великолепный план и осуществил его. Восхищает сама идея! Слон измыслил эдакий пердимонокль, позволивший преобразовать окружающую действительность совершенно невозможным казалось бы образом и получить приятные плюшки. Техническая сторона вопроса безусловно важна, но рассматривается как вторичная, так или иначе возможная к реализации, раз сама идея стоящая.

Иностранцы же сразу упираются в геометрию. Смешно ведь - длинна хобота как бы не позволяет :) То есть на первое место ставится аспект материальный. И на коротких дистанциях это срабатывает. Это и на длинных неплохо срабатывает, правда уже только при соревнованиях с заведомо слабейшими.

Вот и получается, что упершись в геометрию (как в том ролике про семь перпендикулярных красных линий) мы по крайней мере можем попытаться ее проигнорировать и с матюками и проклятьями на начальственные головы чего-нибудь сконструировать. Как ситуация у англосаксов я рассказать не возьмусь, не в курсе, но некоторые публикации как бы намекают... А вы спрашиваете почему у русских центрифуги крутятся, а у англосаксов не крутятся :-) Смеются они не над тем.

Неуважаемый коллега, ссылку на измышления которого я разместил во втором абзаце, служит прекрасным образчиком нерусского образа мысли. Собственно формально весь его опус посвящен пугалкам - никогда еще человечество не стояло перед таким смертельно опасным кризисом! Пипец мы все умрем. По сути же, формально пробежавшись по демографии и превалирующей ныне экономической модели, юзер Сергей Чернышев сосредотачивает основной эмоциональный посыл на негативных нападках на религию в целом и христианство в частности. Причем использует он крайне поверхностные размышления и аргументацию, которые способны вызвать эмоции разве что у подростков. Ставя во главу угла узкоматериальное восприятие мира и ограничиваясь в целеполагании набитой собственной утробой и помещением собственной задницы в комфортные условия, персонаж не удосуживается даже провести минимальный анализ успешности народов, исповедовавших монотеистические религии. А ведь даже поверхностный взгляд показывает, что именно эти религии, а значит и их идеологическая составляющая, сопутствовали наиболее успешным народам на протяжении последних десятков веков. Да и сейчас именно носители ислама рассматриваются как возможные преемники той самой цивилизации, безусловное обрушение которой предсказывает автор.

Беда этих торопыг в том, что они рассматривают бытие системных целостностей следующего уровня (этносы) на основе потребностей и целеполагания своей собственной тушки. А ведь они же никогда не станут рассматривать собственное бытие с точки зрения отдельной клетки своего тела. Очевидно же, что любая системная целостность обладает неким свойством, не следующим линейно из сложения свойств слагающих ее элементов. У человека это душа. У этносов общность императивов поведения, которая очень неплохо ложится на религиозную идентичность. И именно религиозная идентичность веками рассматривалась как то, что объединяет людей, делает их единым организмом.

Так что юзер Чернышев призывает нас отречься от собственной души, мотивируя это примитивными рассуждениями типа "Даже достаточно образованные люди кладут в основу своего мировоззрения откровенную ложь религиозных утверждений. И потом хотят чтобы их не разводили как последних лохов?!" Великолепный образчик воинствующего атеиста с невысоким уровнем образования.

Ведь мышление такого рода персонажей и людей религиозных различается очень сильно по глубине осмысления проблем бытия и смысла жизни, различается оно и по первенству материального, либо духовного целеполагания.

А в качестве заключения небольшого разговора о идеальном и материальном, хочу сказать, что и выпивку мы воспринимаем неодинаково. Тот самый уважаемый английский профессор, разгорячившись от русских традиционных напитков, вытащил из рюкзачных загашников пузырь вискаря (Этот уиски изготавливается очень лимитед серией на единственном заводе в Шотландии! В нем сплетаются нотки морской волны и шотландских туманов!!!). Так вот, сей благородный напиток воплотил в себе все то, что в моей голове было связано с употреблением внутрь абсолютно плебейской тормозной жидкости :)))