Начала

Дедуктивный метод мышления предполагает неизбежно верное объяснение явлений, которое может исходить только лишь из несомненно верного знания начал.  Иначе говоря, верный логический вывод гарантируется верностью посылок (аксиом, гиптотез). Эту же мысль можно выразить и иначе - верное знание частного гарантируется лишь верным знанием общего. Это означает что без гарантированно верного знания начал (общего) - ошибки в познании следствий (частного) гарантированы.

Хорошим примером, иллюстрирующим силу дедукции являются достижения античной математики, ярчайшее из которых известно нам как "Начала" Евклида, а также аксиома Прокла («через точку вне прямой проходит только одна прямая, параллельная данной»). Зададимся вопросом: - если следовать дедукции и признать несомненно верным посылку Прокла, то какие логические выводы можно сделать из этой аксиомы? Ответ нам известен - мир явлений предстанет перед нами в виде понятий, описываемых языком евклидовой геометрии, разумеется. С поправками других математиков, которые более строго переформулировали "Начала" Евклида (в частности, Гильберта и других ученых).

И что же мы увидим в мире, в этом случае? Ну к примеру очевидные вещи - если пловцы в бассейне плывут по параллельным дорожкам и при этом стартуют с одной линии, перпендикулярной обоим дорожкам а финишируют на другой такой же линии (расположенной где-то далее), мы можем гарантировать что каждый из таких пловцов, придя к линии финиша, проплывет одинаковое расстояние с каждым другим из них. И наш прямой, непосредственно переживаемый жизненный опыт, будучи облечен через логику понятий, покажет нам это же самое - "рулетка не врет, каждая такая дорожка имеет одинаковую длину". Частное (измеренная опытно длина дорожек) подтверждает верность общего (посылку Прокла, которая описывает свойство параллельности прямых).

Так, дедукция позволяет нам делать верные выводы, исходя из верных предпосылок. Мы убедились в этом на примере. Зная общее, можно представить и частное. Зная Начала, можно знать и истекающее из этих Начал. Зная основы, можно знать и то что можно построить на этих основах. Метод дедукции предполагает, что совершенно глупо искать в нашем мире (в опыте) то, что не может следовать из Начал. Это очень сильный вывод, который позволяет мышлению не заблуждаться во множестве предположений, но всегда находить верную дорогу - и в логике; и в понятиях истекающих из логики; и в непосредственно переживаемом опыте.

Но что же нам делать, если в опыте мы все-таки видим нечто, что противоречит Началам? Есть только два выхода. Или это иллюзия, ошибочный опыт. Или наши Начала определены неверно. Если мы измерим наши дорожки для пловцов и верным методом убедимся что они все-таки разной длины, следовательно Начала (Евклида) неверны! И, таки-да, Начала Евклида неверны. Это трудно увидеть в опыте, измеряя дорожки в бассейне. Однако же применив более точные инструменты и измеряя более глобальные объекты (такие например, как в опытах исследования феномена "красного" или "синего" смещения излучения звезд или галактик) - показывает что в нашем мире ткань пространства сжимается и растягивается. В этих случаях "дорожки" становятся разными по длине - например проходящая возле массивного объекта "дорожка" становится длиннее за счет "изгиба" пространства!

Таким образом, дедуктивный метод мышления не дает нам делать две ошибки. Кроме отбрасывания заведомо ложного (того, что не может быть построено на заведомо верных Началах), он позволяет нам критически обращаться и к самим Началам.

В случае проблем (если наш опыт становится измеримо противоречивым) мы можем или критически пересмотреть этот опыт, опираясь на Начала. Или мы можем пересмотреть наши Начала - так, что опыт предстанет перед нами частным случаем уже других Начал.

Хороший пример второго случая - пересмотр Основ мировоззрения, согласно которым когда-то общепризнанным была земле-центрическая картина мира, в которой Солнце "всходило", "делало оборот по небу" и "заходило" куда-то "за горизонт". Вполне возможно, при этом проходя специальными "каналами" внутри Земли чтобы снова "взойти" на "положенном" ему месте. Отсюда, а также потому что научные знания у большинства людей обычно не осмысливаются в их практической жизни, по-прежнему в нашем языке имеются такие устоявшиеся понятия как "восход", "закат", "движение Солнца по небу". Но, тем не менее, наш опыт показывает нам - и не только "изменение положения неба относительно Солнца", но и в частности маятник Фуко и другое - что это не Солнце движется, а "Земля вертится"! Начала, согласно которым Земля есть пуп Вселенной, должны быть отвергнуты. :)