«Обнуление» сроков и другие «нарушения»: «конституционный переворот» или … Правовые моменты.

Теперь с поправками в Конституцию РФ новая история раздувается: «все незаконно приняли». Особенно, что касается «обнуления» сроков. Это самый обсуждаемый вопрос понятно: «конституционный переворот» аж… Письма пишут «не допустить конституционный переворот» сотни юристов, ученых, писателей, сама Л. Ахеджакова.

В этом письме (и не только в нем) ссылаются на то, что «обнуление» сроков невозможно в силу Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.1998 N 134-О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации".

Эх, не опубликовал я вчера свою статью, сошел бы за умного: сегодня чуть ли не слово в слово по этому поводу написал Конституционный суд РФ в своем заключении.

Понятно, что, кто стоит на позиции «КС РФ написал, что ему сказали», останется при своем мнении, но у кого-то, кто все-таки прочитал это письмо или иные источники (а тему много где раскручивали), останутся сомнения: как так - в одном случае КС против «обнуления» сроков в другом нет.

Можно, конечно, сказать, ну раз принято Заключение, то чего уже рассуждать, но у нас своя голова на плечах: почему бы самим и не разобраться.

И поэтому в этом вопросе хотелось бы поставить точку и оставлю свой «авторский» текст (зря что ли писал), написанный до Заключения КС РФ от 16.03.2020 (для проверки: ссылка на текст Заключения http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision459904.pdf, там стр. 44)))).

1.Итак, Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1998 N 134-О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации".

Суть дела являлось ли избрание Ельцина в 1996 году избранием его на второй срок. Ответ КС РФ «да.».

На что ссылаются как обоснование невозможности «обнулить» сроки Путину: на то что в этом определении как раз подтвердили невозможность обнулить сроки Ельцину.

Ну так никто там не просил «обнулять» сроки Ельцину, как некоторые пишут.  

Государственная Дума обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании находящихся во взаимосвязи предписаний статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, ссылаясь на неопределенность в их понимании.

 Согласно этим конституционным положениям одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд (статья 81, часть 3); Президент Российской Федерации, избранный в соответствии с Конституцией (Основным Законом) Российской Федерации - России, со дня вступления в силу действующей Конституции Российской Федерации осуществляет установленные ею полномочия до истечения срока, на который он был избран (пункт 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения").

Государственная Дума просит разъяснить, является ли срок осуществления полномочий Президента Российской Федерации, избранного до вступления в силу ныне действующей Конституции Российской Федерации и осуществлявшего установленные Конституцией Российской Федерации полномочия со дня ее вступления в силу, сроком, предусмотренным статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, т.е. является ли срок осуществления полномочий Президента Российской Федерации, указанный в пункте 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, первым из двух сроков, предусмотренных ее статьей 81 (часть 3).

Еще раз: ответ «да» первый срок Ельцина начался с первым его избранием до Конституции 1993 года.

Но если внимательно читать, то запрос касался того, что вопрос является ли избрание в 1996 году избранием на первый либо второй срок прямо не был урегулирован в Конституции и конкретная суть запроса исходит исключительно из неопределенности толкования двух вышеуказанных норм.

            Все: просто вопрос неопределённости толкования не более того.

Если бы в Конституции было бы прямо написано, что «часть 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации не применяется к лицу, избранному на должность Президента Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции»;

или напротив было бы написано, что «часть 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации применяется к лицу, избранному на должность Президента Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции» то никаких запросов в КС РФ не было бы.

Вот и вся история.

Поэтому тезис о том, что Определением от 1998 года «обнуление» сроков признано невозможным– откровенное передергивание.  

            А вот про обнуление сроков Путина (Медведева кстати тоже, т.е. юридически это не «поправка» под Путина) есть прямая норма Конституции КС РФ – и это принципиальная разница, о чем указано в Заключении КС РФ.

 

2. Кроме того, что в «письме», что во многих источниках также раскручивается тема процедурных «нарушений» при принятии поправок.

Её можно было обойти, но ведь логика тут такая: не важно, что там приняли - раз нарушили процедуру принятия все незаконно, точнее неконституционно: все-таки поправки в Конституцию должны соответствовать Конституции.

Поэтому надо тоже разобраться.  

Часть процедурная, появилась благодаря некому якутскому депутату правоведу – специалиста по конституционному праву (ну как пишут). 

Эти «нарушения» касаются всех поправок, внесенных в текст законопроекта, изначально внесенного президентом, а не только «обнуления» сроков. Хотя понятно в основном обсуждают поправку «Терешковой».

Итак, «нарушение»: согласно ст. 134 Конституции РФ: «Предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации могут вносить Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, а также группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы.».

Т.е. обывательская логика этого «специалиста» в конституционно праве такая: вносятся поправки в Конституцию, далее они рассматриваются и любые поправки в закон о поправках, вносятся также в соответствии со ст. 134 Конституции РФ.

Терешкова внесла свою поправку одна. Шах и мат.

Однако, согласно ст. 136 Конституции РФ «Поправки к главам 3-8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.».

То есть закон о поправках в Конституцию после внесения рассматривается по процедуре принятия ФКЗ и нет никаких препятствий вносить дополнительные правки отдельным депутатам.

Поэтому ст. 134 Конституции РФ говорит исключительно о субъектах инициации поправок и именно поэтому, чтобы отдельные депутаты каждый день не вносили поправки и установлено ограничение по их количеству. Но вопрос процедуры рассмотрения поправок ст. 134 не устанавливает.

 

Также ссылаются еще на многое: то таблицами голосуют вместо отдельных поправок, то не так вносят, то не так принимают, регламент ГД нарушили и т.д. и т.п.

Например, ссылаются на ФЗ "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации".

В нем есть ч. 2 ст. 2: « … Одним законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации охватываются взаимосвязанные изменения конституционного текста.».

            Поправки мы видим касаются большого спектра правоотношений и взаимосвязанными, как ни пытайся доказать, не являются. Более того, даже наименование законопроекта уже не в полной мере отражает суть поправок, как требует названный закон.

            Причем норма закона она ведь логична: конкретные поправки по конкретным вопросам вносятся конкретными отдельными вопросами.

            Но изначально был внесен законопроект, далее в него вносятся поправки и никаких ограничений по количеству и содержанию поправок нет.

Кроме того, Закон о поправках принят в порядке, установленном для принятия федеральных конституционных законов, соответственно, его юридическая сила выше вышеназванного закона.

Как указал Конституционный суд в своем Заключении: «Однако надо отметить, что вступившие в силу положения Закона о поправке – применительно к регулированию процедуры последующего вступления в силу других его положений – имеют приоритет перед названным Федеральным законом как содержащиеся в специальном и более новом правовом акте, притом обладающем большей юридической силой.»

 

Поэтому можно бесконечно, обсуждать какие-то процедурные и регламентные вещи и искать и придумывать там «нарушения», чтобы поставить под сомнение принятый Закон о поправках, но все эти процедурные и регламентные вещи никак не ставят под сомнение сам факт принятия Закона о поправках уполномоченным органом (Государственной Думой), в трех, как и положено, чтениях,  путем голосования необходимого количества депутатов, с дальнейшей процедурой одобрения Закона Советом Федерации и региональными парламентами и подписания Закона.

Таким образом Закон о поправках в Конституцию с учетом его юридической силы и способа принятия отличается от любого ФКЗ и ФЗ и, соответственно, как по процедуре, так и по содержанию может не соответствовать исключительно Конституции РФ и идея, что, например, раз голосовали не по каждой поправке, а таблицами отклоняемых или принимаемых поправок, то это «нарушение», на мой взгляд, никаким образом на конституционность поправок не влияет.

 

3. И если завершать разбор, то не обойти включение в процедуру всенародного голосования по поправкам. Это уже обсуждалось, но для полноты картины и с учетом сегодняшнего Заключения КС РФ.

Конституцией такая процедура не предусмотрена - все уже в курсе.

Причем данное голосование хоть и является консультативным, но влияет на вступление в силу Закона о поправках: он вступает в силу только после его одобрения по результатам голосования - в этом правовая значимость данного голосования. .

Логика «нарушения» ясна: президент подписал, далее – опубликование и всё и никаких промежуточных стадий.

Но тут можно тоже просто логику применить: подписал президент, провели голосование, избиратели поддержали поправки, опубликовали – что изменилось по существу? Ничего. Как это повиляло на конституционность поправок? Никак: все предусмотренные законом стадии Закон прошел и дополнительная стадия в виде голосования – ни как на конституционность поправок не влияет -  иное это, извиняюсь за не правовое выражение, «попытка натянуть сову на глобус» не более того.

А если применить и логику, и право, то данная процедура прямо соответствует принципу народовластия, установленному Конституцией РФ, и если общенародное голосование не поддержит предлагаемые поправки, то совершенно логично, что они не должны вступать в силу.

Поэтому конституционный законодатель вправе принять закон, либо его отклонить, либо установить некие требования к вступлению в силу данного особого по своей правовой сути закона, исходящие из принципа народовластия.  

А конституционную обоснованность внесения такой нормы в закон в своем Заключении обосновал Конституционный суд:

«Общероссийское голосование, предусмотренное Законом о поправке, имеет особую юридическую природу. По смыслу статей 1 (часть 1), 3 (части 1 и 2) и 32 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оно представляет собой форму непосредственного народного волеизъявления при принятии указанного государственного решения и как таковое не заменяет собой осуществления прерогативы Федерального Собрания и органов законодательной власти субъектов Российской Федерации, которая реализуется ими при принятии данного решения в порядке статьи 136 Конституции Российской Федерации. Поэтому конституционный законодатель, руководствуясь принципом народовластия, в целях конституционной легитимации своего решения был вправе обратиться к общероссийскому голосованию, прямо не предусмотренному действующим правовым регулированием для принятия конституционной поправки.

Такое дополнение названной процедуры проведением общероссийского голосования не может считаться отказом Федерального Собрания и законодателей субъектов Российской Федерации от принадлежащего им правомочия и обусловленной этим соответствующей конституционной обязанности и, по смыслу статей 3, 108 и 136 Конституции Российской Федерации, отвечает принципу народовластия, составляющему одну из важнейших основ конституционного строя, является конституционно оправданным.»

Я лично с такой позицией согласен.

Совсем ли нет у меня вопросов: нет - вопрос есть.

Вопрос касается выборочности такой процедуры: когда она проводится, когда нет – в чистом виде усмотрение. Понятно: раз нет в Конституции то это некие дополнительные права граждан на участие в Конституционном процессе, но опять же это усмотрение, а не императив.

Логично было бы этот вопрос все-таки прямо урегулировать. Но, понятно, есть свои тонкости правовые и практические, которые уже за рамками этой статьи.    

Конечно, как уже писал выше, для тех, кто считает, что «КС принял, что сказали», ничего не изменится и наверняка уже начался разбор Заключения и, с минуты на минуты «специалисты по конституционному праву» начнут публиковать свои «разоблачительные» статьи если не уже...

Ну это уже другая история…