Поскольку появился текст поправок в Конституцию РФ, которые по всей видимости уже близки к окончательному варианту, начинается их «переваривание» и обсуждение правда не очень активное.
Эта статья появилась в процессе дискуссии с mamomot-ом , а также в процессе изучения комментариев к его статье других читателей.
https://aftershock.news/?q=comment/8169449#comment-8169449.
В своей статье он обратил внимание на поправку в ст. 67 Конституции РФ. С точки зрения обсуждения всех поправок - это даже удобно: это первая поправка по порядку))).
Суть поправки: « в статье 67:
а) часть 1 изложить в следующей редакции:
1. Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними. На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории. Организация публичной власти на федеральных территориях устанавливается указанным федеральным законом.»
Одно из предположений, что это поправка вносится на случай включения в состав РФ новых территории и федеральные территории могут именно для это использованы. Также в процессе обсуждения у других комментаторов появилась еще идея о том, что данная поправка может касаться и решения вопросов с национальными республиками, возможна некая форма укрупнения регионов и т.д.
Цель статьи описать свое видение, основываясь только на праве без обсуждения конспирологии и «тайных смыслов».
Кроме того, у меня вызывают вопросы сама формулировка данной поправки. Понятно вопрос частный, не особо принципиальный, но тем не менее мне кажется не бесспорный.
Поскольку ту дискуссию я считаю не сильно актуальной и задачи доказывать свою правоту не ставлю (я эту статью начал писать еще до того, как мамомот меня забанил, так что это не ответ на бан))), то свое видение этой дискуссии я «безжалостно» заспойлерю. Но для чтения дальнейшей проблематики, этот текст может быть имеет смысл прочитать исключительно для понимания регулирования федерализма в РФ нормами Конституции РФ и для понимания того, что нормы Конституции не толкуются сами по себе без системной взаимосвязи с другими норами.
Итак:
- Мнение по «приращению» территорий.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Конституции РФ принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом.
То есть любая новая часть РФ – это субъект РФ.
Но с учетом поправки выдвинут такой вариант одним из комментаторов, что сначала территория включается в состав РФ в качестве субъекта, а затем ей присваивается статус федеральной территории либо она преобразуется в федеральную территорию.
С этой версией не согласен по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Конституции РФ Российская Федерация – федеративное государство.
Существуют следующие статусы субъектов РФ - это республика, край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ (ч.1 ст. 5). Соответственно, существует организация власти на уровне субъектов РФ.
Федеральные территории – это иной вид организации власти и как следует из названия относится к федеральному уровню власти.
Соответственно, субъект РФ не может быть одновременно и субъектом РФ с соответствующим статусом и федеральной территорией ни временно (ну как предлагается на некий переходный период пока на новой территории все не «устаканится»), ни постоянно.
Т.е. гипотетическое преобразование или наделение статусом федеральной территории должно сопровождаться прекращением статуса субъекта, т.е. его упразднением.
Каким образом в настоящее время может быть упразднён субъект РФ?
В соответствии с ФКЗ от 17.12.2001 N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" – упразднение субъекта происходит только в результате объединения субъектов и появления нового субъекта, т.е. по сути речи нет об упразднении как таковом: на конкретной территории власть субъекта осуществляется новым образованным субъектом РФ.
При этом данный закон принят в соответствии с ч. 2 ст. 65 Конституции РФ (см. выше).
Никаких иных вариантов с преобразованием, изменением статуса на иной уровень организации власти, или еще какого упразднения субъекта РФ нет.
Далее,
ч. 1 ст. 5 Конституции РФ «Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации.»
ч. 3 ст. 5 «Федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации.»
ч. 4 ст. 5 «Во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой равноправны.»
Это глава 1 и мы все уже знаем, что поправки туда не вносятся.
К чему это. На мои тезисы выше кто-то скажет: ну так внесем изменения в ст. 65 Конституции и будет там и преобразование и что захотим. (Но ведь не внесли.)
Но именно нормы статьей 1 и 5 Конституции РФ нам это никак не позволят сделать в принципе.
На каком правовом основании один субъект будет обладать иными и менее «равными» правами? На каком правовом основании один из равноправных субъектов будет преобразован и его права как субъекта будут прекращены? На основании политической и экономической целесообразности? Целесообразность – это хорошо, но это не правовое понятие, она хороша, только когда она еще соответствует Конституции РФ, а это явно не тот случай.
Далее, в соответствии со статьей 66 Конституции РФ:
1. Статус республики определяется Конституцией Российской Федерации и конституцией республики.
2. Статус края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа определяется Конституцией Российской Федерации и уставом края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, принимаемым законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Т.е. статус субъекта РФ определен Конституцией и высшими правовыми актами субъектов РФ и никаким законом изменен быть не может, тем более вообще на иной уровень организации власти, возможно только предусмотренное ч. 5 ст. 66 следующее: «Статус субъекта Российской Федерации может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом.» Речь идет об изменении статуса край на область, республика на край и т.п. - не более того и на этом всё.
Кроме того, читаем текст поправки: "На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории."
- Изменение статуса субъекта либо образование новых субъектов или принятие новых субъектов регулируется федеральными конституционными законами. Т.е. даже, казалось бы, не сильно существенный вопрос как изменение статуса, например, с области на край решается ФКЗ. И никак не федеральными законами, поскольку последствием применения ФКЗ являются в том числе и изменения в Конституцию: тот же перечень субъектов. Федеральным законом такие вопросы не регулируются. И кроме того, отсылки на ФКЗ в этой части прямо указывают предмет их регулирования в части федеративного устройства «изменение статуса субъекта», «образование новых субъектов или принятие новых субъектов». Кроме в Конституции (ст. 137) прямо указаны эти два ФКЗ как основание изменения как перечня субъектов РФ так их статуса и наименования.
Т.е. ФЗ, которым создается федеральная территория никак вопросы федерализма не регулирует и не может «преобразовывать» либо наделять каким-либо статусом субъекты РФ.
- Речь идет о создании федеральных территорий как новой формы организации государственной власти на конкретных территориях.
Кто-то скажет, ну так возможно создание в форме преобразования. Но опять же возвращаемся в ст. 5 Конституции РФ и пункту 1 выше.
Также был предложение новые территории сразу принимать в качестве федеральных территорий.
Итак, опять же ч. 2 ст. 65 Конституции РФ принимаются только субъекты. Почему так, потому что мы – федерация - ч.1 ст. 1 Конституции РФ.
Ну никуда не деться от того, что РФ – это федерация, что федеративное устройство одно из основ нашего государственного устройства, как бы это кому не нравилось, и это отражено в Главе 1 Конституции и в связи с этим мы не можем «сделать вид», что мы не видим норм Главы 1 и каким-то замысловатым образом подкорректируем нормы Главы 3 и начнем принимать в состав РФ не субъекты, а некие территории, в том числе федеральные территории.
Поэтому принимать мы должны и будем и принимали ранее исключительно территории со статусом «субъект Российской Федерации» и никак иначе. ДНР, ЛРН, Южная Осетия, Абхазия (ну если захотят) – это все республики. Гипотетически кто-то скажет: «мы вольны решать в каком статусе их принимать» - но это с точки зрения права опять же ему не соответствует, зная как В.В. Путин четко обосновывал принятие Крыма и Севастополя с точки зрения права и российского и международного.
Кроме того, ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" – принят не под Крым и Севастополь – он принят в 2001 году и порядок принятия новых субъектов в данном ФКЗ соответствует принципу федерализма.
Поэтому гипотетическое включение новых территорий не в качестве субъекта РФ – это было бы однозначной миной под такое решение, дискредитацией и правовой и политической подобных решений и под само государственное устройство РФ.
Кроме того, принятие в состав РФ новых субъектов четко урегулировано действующим законодательством, чтобы непонятно зачем придумывать сложные и спорные схемы поправок в Конституцию РФ. Ну это уже конспирология и вопрос целесообразностей: сторонники этого мне все прекрасно разъяснят, но лучше не надо))).
И заранее, дотошный и упорно стоящий на своем читатель скажет: «нет проблем - внесем необходимые изменения в ст. 65, 66, 137 Конституции РФ, внесем положение о возможности преобразовании субъектов РФ, примем специальный ФКЗ, изменим ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» и все – все ваши вышеназванные доводы летят в «топку».
Правда придётся «забыть» о нормах Главы 1 Конституции РФ. Ну да ладно)).
А ну да, забыл: еще надо внести все эти изменения.))
Вывод: эта правка не касается включения новых территорий в состав РФ.
2. Что касается вопросов, что с помощью этой поправки может быть реализована ранее не реализованная идея укрупнения субъектов, что-то там с национальными республиками будут делать и т.д.
Как указал выше, никакие преобразования субъектов РФ эта правка не затрагивает.
Про иные нормы, регулирующие федерализм в РФ, выше уже написал.
Кроме того, повторюсь ч. 1 ст. 66 «Статус республики определяется Конституцией Российской Федерации и конституцией республики.» - никакие законы о федеральных территориях это не изменят.
Ч. 5 ст. 66 «Статус субъекта Российской Федерации может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом.» - то же самое.
В итоге никаких завышенных ожиданий в части изменений в федеративном устройстве РФ строить не надо: эта правка не об этом, иных норм Конституции в части федерации поправки не касаются, все подобные остальные идеи – основаны на собственных хотелках при игнорировании норм Конституции, регулирующих принципы и организацию федерализма в РФ и это у разных авторов я встречал и не на АШ.
Кроме того, конспирология – это не мой конек: я просто читаю Конституцию и ничего там из предложенного не вижу, ну может плохо читаю – я не настаиваю)).
Понятно все это - это мое частное мнение.
3. Для чего же эта правка.
Долго рассуждать не буду: ну полагаю, от управления некими территориями субъекты хотят отстранить, повысить эффектность управления подобными территориями или в некоторых случаях (там, где нахождение в составе субъекта РФ носит не более чем административно-территориальный характер), т.е. де-факто привести к де-юре. Условная Новая земля – это Архангельская область, Новосибирские острова, где «Северный клевер» - Якутия: это всё формально административное подчинение без содержательного наполнения. Ну в этой части конкретику мы скоро увидим, а обсуждения, которые были, можно нагуглить.
4. За что меня забанил мамомот?)))
Это не для разборок или жалоб, а поскольку диалог, послуживший этому, тоже содержит интересные моменты по существу.
Он:
«У Вас есть одна неустранимая логическая ошибка, заключающаяся в следующем: Если вы говорите, что субъект не может быть преобразован в Федеральную
территорию, тогда существование Федеральной территории невозможно, ибо
ВСЯ территория России состоит из субъектов»
Мой ответ
«Читаем: "Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними." – из буквального толкования этой нормы никак не следует что ВСЕ территории ВСЕХ субъектов должны составлять ВСЮ территорию РФ юридически, не с точки зрения сложившегося положения и/или логики, а чисто с точки зрения права. Поэтому, с поправкой: «На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории.», появляются федеральные территории, которые также составят территорию РФ.
Откуда же возьмут территории, извиняюсь за тавтологию, федеральные территории – ну да, за счет территорий субъектов, поскольку «свободных» территорий у нас нет физически. И тут просто создаются федеральные территории на территории субъекта, т.е. экстерриториальность некая появляется.» - это, по его мнению, троллинг.
Если коротко, то он считает, что «свободных» территорий для федеральных территорий нет и поэтому их невозможно образовать: все занято территориями субъектов – железная и неоспоримая логика)))
При этом все доводы с ссылками на Конституцию, почему субъект РФ не может быть преобразован, игнорируется и мотивируется, что неким законом это все порешается, ну а про закон доводы тем более игнорируются – главное поверить в свою идею, а право, особенно конституционное, легко же под любую идею меняется)). Главное – ну нельзя образовать федеральную территорию и всё, а значит надо преобразовывать субъект РФ, даже если нельзя, ну что-нибудь в законе придумают)).
Но только вот моя «неустранимая ошибка» устранена и логикой: территории субъектов не перестают быть территорией РФ и законодательством – в силу п. б) ст. 72 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеративное устройство и территория Российской Федерации.
То есть речь идет не о неких землях (территориях) как пространстве «свободном» от субъектов, а о всей территории РФ, которая находится в ведении РФ, в которую также включены и территории субъектов РФ.
Соответственно, в рамках указанной нормы, а также с учетом будущей редакции ст. 67 Конституции РФ нет никаких правовых проблем издать закон, в котором будет примерено такая норма:
«1. Создать федеральную территорию «наименование» в границах ЗАТО «Наименование» (или в «границах муниципального образования «Наименование», или «в границах, описание которых содержится в статье «такой-то»). В общем и без меня нормы сформулируют, когда надо будет.
И логика тут не причем- точнее логика тут содержится в правильном толковании норм права.
В чем же я вижу проблематику этой правки в её нынешнем изложении.
Как я сам неоднократно и настойчиво писал РФ – это федерация, а федеративное устройство - одно из основ нашего государственного устройства.
И тут, вдруг, появляются некие федеральные территории, которые не являются субъектам РФ: то есть очевидно – это изъятие из принципа федерализма.
Те, кто читал текст выше скажет: «ну вот видите взяли и наплевали на вашу Главу 1 Конституции и ограничили федерализм, так и до преобразования субъектов в федеральные территории не далеко».
Но понятно, что любой принцип не абсолютен, но при этом его ограничения должны быть обоснованы и с точки зрения Конституции, и точки зрения общественной и государственной значимости такого ограничения.
Т.е. условное преобразование субъектов в какую-либо иную форму организации власти – это не изъятие, а прямое вмешательство в федеративное устройство РФ и прямое нарушение принципа федерализма.
В данном же случае само по себе федеративное устройство никак не меняется, а появляются некие федеральные территории.
Далее.
Выше я приводил пример с тем же «Северным клевером», относящемуся к Булунскому улуса (району) республики Саха (Якутия), а, например, Новая земля – это ЗАТО «Новая земля» в статусе городской округ «Новая земля» Архангельской области.
И вот на этих территориях осуществляют полномочия и РФ, и субъект РФ, и даже органы местного самоуправления. Вопрос: насколько эффективна такая организация власти на подобных территориях и главное – реальна, а не формальна?
Полагаю, что на многих территориях разделение на федеральный и региональный уровень власти носят во многом формальный характер и основную управленческую нагрузку несут федеральные органы власти.
Ну это уже общие рассуждения и понятно, что эти примеры условные и предположительные и вполне возможно федеральные территории там вообще образованы не будут. Примеры я привожу исключительно для толкования нормы правки, поскольку вопрос именно в её формулировке, что и ведет уже непосредственно и к реализации этой нормы в ФЗ.
Поэтому вернемся непосредственно к тексту поправки, точнее одной из её норм «На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории.»
Никаких критериев создания данных территорий в данной поправки нет только отсылка к федеральному закону.
При этом с учетом того, что это очевидное изъятие из принципа федерализма подобная формулировка создаёт очевидную правовую неопределенность конституционной нормы, и соответственно, дискреционность (собственное усмотрение) при принятии соответствующего закона Государственной Думой.
То есть какие это территории, каковы критерии отнесения к данной категории, населенные это территории или нет (обсуждался вопрос создания таки территорий под особые экономические зоны) банально физические размеры территории и т.д. Решение этих вопросов происходит исключительно федеральным законом.
Понятно, что федеральным законом не могут произвольно устанавливаться такие критерии и произвольно определяться федеральные территории: этот закон, а также конкретные решения о создании федеральных территориях, в любом случае должны соответствовать Конституции, а критерии федеральных территории должных обладать признаками законности, обоснованности, соразмерности ограничения федерализма решаемым общегосударственным задачам и т.д. Также создание федеральных территорий должно исходить из принципа исключительности в создании данных территорий, поскольку мы говорим об этих территориях как о неких изъятиях и эти изъятия не должны масштабно и не обоснованно тиражироваться.
При этом, из толкования поправки следует, что само решение будет содержаться не в законе. Читаем: «На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории. Организация публичной власти на федеральных территориях устанавливается указанным федеральным законом.»
То есть речь идет об одном законе, в соответствии с которым уже в дальнейшем будут приниматься решения о создании федеральных территорий.
Таким образом, достаточно серьезный вопрос, касающийся, изъятий из принципа федерализма будет решаться в достаточно упрощенном порядке.
Полагаю, что это уже не сколько делает исключения, а прямо противоречит принципу федерализма в силу неопределенности правового регулирования образования федеральных территорий.
Сторонники идеи, что через федеральные территории решаться определённые споры, вытекающие из недостатков федеративного устройства (ну это реально много и давно обсуждается), вопросы с дотационными регионами, с национальными республиками и т.д. скажут: ну и ладно, очень даже хорошо - федеральная власть будет решать многие вопросы на свое усмотрение без оглядки на субъекты РФ и нечего тут усложнять и тоже надумывать проблемы.))
Но для меня не стоит вопрос «за» или «против» федерации, или что там делать с национальными республиками в рамках конкретной поправки – это я вообще не обсуждаю для меня стоит вопрос о другом: такая неопределённость правового регулирования может создать дальнейшие проблемы в правоприменения и прямо привести к нарушению Конституции РФ. Кроме того, неопределённость правового регулирования банально одна из основ для принятия коррупционных решений.
Поэтому, в целом поддерживая данную поправку, полагаю, что прежде всего, критерии изъятия из конституционных принципов федерализма должны регулировать не федеральными, а федеральным конституционным законом.
И, к примеру, норма Конституции должна выглядеть так: «Основания создания федеральных территорий, определение общих принципов территориальной организации федеральных территорий, порядок внесения и рассмотрения предложений о создании федеральных территорий, а также организация публичной власти на федеральных территориях устанавливаются федеральным конституционным законом.»
Понятно это примитивно и весьма условно, но суть моего видения в этом.
Вполне возможно эту норму можно было еще расширить и конкретизировать.
(Предупрежу очевидную и отличную идею: «ну раз вы пишите, что нет критериев федеральных территорий то мы возьмем 99% территории субъекта и образуем там федеральную территорию или мы на территории нескольких субъектов создадим единую федеральную территорию: вот вам и нет национальных республик, вот вам и укрупнение субъектов. А правки никто изменять как вы хотите не будет.. Вот вы сами себя в ловушку то и загнали ха-ха. Более того, именно так и задумано изначально, а вы просто примитивно и не в государственном масштабе мыслите».
Да это очень легко и просто, но подобные красивые в своей незамысловатости и простоте «идеи» обсуждать не буду, хотя доведение до абсурда вполне себе логический прием))). И такие «идеи» я сам могу придумывать не хуже, как уже можно увидеть.)))
Вывод: норма поправки жизнеспособна и вполне необходима, но её изложение должно быть более конкретно и решаться далее в ФКЗ, а не в ФЗ.
Комментарии
А что такое федеральная территория? Знаю города федерального подчинения, они перечислены , а вот что за новое изобретение? Без расшифровки значения.
Это новая форма организации власти на определенных территориях. Поскольку называется "федеральная", то соответственно не подчиняется властям субъекта РФ, а управляется федеральными органами власти. При этом не входит и в состав территории субъекта.
Как и Кемеровская область не входит в Новосибирскую, или Севастополь в Крым. Вы не вкурсе? Где здесь НОВАЯ форма организации власти?
То что вы назвали - это все субъекты РФ, а федеральная территория не субъект РФ, а НОВАЯ форма территориальной организации власти федерального уровня, поэтому она и называется «федеральная территория». А НОВАЯ она потому что до этого такой формы не существовало, поскольку эта НОВАЯ норма, вносится в Конституцию РФ только сейчас. Вы не в курсе?
Например Федеральная территория Республика Сирия?😉
Нет. Поскольку Россия - это федерация, то в её состав принимаются только субъекты, поэтому просто Республика Сирия!
"Положение о возможности создания федеральных территорий по своему буквальному смыслу не предполагает возможности образования федеральных территорий с приданием им статуса, равного статусу субъектов Российской Федерации..." - это таким умникам, которые во всех темах отмечаются, не вникая в суть, Конституционный суд написал. А раз не субъект, то новая форма организации федеральной власти на определенных территориях. Чего тут непонятного?
Поправка может иметь оборонное значение в особый период.
Каким образом?
и учитывая вот этот перечень:
получается какая-то мутная формулировка. По которой на территории Российской Федерации (следует перечисление типов территорий) создаются некие "федеральные территории", которые не являются ни одним типом из вышеперечисленного, так как формулировки "федеральные территории" нет в перечне типов субъектов федерации (республика, ..., автономный округ). То есть, при условии того, что "федеральные территории" создаются не на воде или в воздухе, получается, что после создания "федеральной территории", она изымается из территории субъекта и потому уже не будет входить в территорию Российской Федерации?! Логично что и Конституция на этой территории действовать не будет, вместе со всеми остальными законами, а будет организована некая "публичная власть".
Федеральная территория действительно «изымается» из территории субъекта. Но само собой она входит в территорию РФ, поскольку она создаётся «на территории Российской Федерации» и из ее территории никуда не «исчезает».
Давайте так. Просто территория - это понятие географическое, о неком ограниченном пространстве, а "федеральная территория" это понятие в первую очередь правовое.
Теперь, читаем перечень типов субъектов: "республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов". Видим, что "федеральных территорий" в этом перечне нет.
Далее, читаем о территории Российской Федерации: "включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними". Видим, что субъекты есть, а "федеральных территорий" опять нет.
Понятно, что после принятия закона, эти территории с планеты Земля никуда не исчезают. Но каков тогда правовой статус "федеральных территорий"? Какому государству они принадлежат? Получается что из Конституции Российской Федерации эти территории выпадают.
Федеральная территория и не может быть в перечне субъектов РФ поскольку не является субъектом РФ, а является особой формой организации государственной власти на конкретной территории, на которой осуществляют свои полномочия органы государственной власти Российской Федерации, а не органы государственной власти субъекта РФ, поэтому она и называется «федеральная» и в этом и заключается её правовой статус.
И ещё раз: федеральные территории создаются на территории Российской Федерации. Вопрос если они создаются на территории РФ то какому государству оно принадлежит?
В Конституции этого не написано. Может это есть в предлагаемых поправках? Не вижу.
Так я о чем и пишу. Создаются-то они на территории Российской Федерации, о чём прямо и написано. А после этого уже не попадают в перечень того что составляет её территорию.
Вопрос не ко мне.
«В Конституции этого не написано. Может это есть в предлагаемых поправках? Не вижу.» - слово «федеральная» означает федеральный уровень государственной власти.
«А после этого уже не попадают в перечень того что составляет её территорию.» ваша логика понятна: есть перечень субъектов, а, значит, должен быть и перечень федеральных территорий.
Но тут никакой перечень не нужен и, более, он отсутствует и в отношении субъектов РФ. Да, именно так.
Почему все субъекты указаны в Конституции (некий перечень), потому что Россия - это Федерация и поимённый перечень субъектов в Конституции РФ (ст. 65) составляет не территорию РФ, а федеративный состав РФ. Тоже самое касается и ст. 5 Конституции, которую вы привели, там также речь идёт исключительно о федеративном устройстве РФ и видах субъектов. А то что субъекты РФ составляют территорию РФ указано в ч. 1 ст. 67 Конституции РФ. Все и никакой неопределённости. Состав субъектов может меняться, поэтому есть эта общая норма, касающаяся территориального состава РФ.
И для федеральных территорий тоже никакой отельный перечень не нужен: эти территории существуют на территории РФ уже в силу принятия решения об их образовании в соответствии со ст. 67. А образовываются они, в очередной раз повторю, «на территории РФ».
Вообщем нет тут никакой правовой проблемы, чтобы столько много её обсуждать,
Само по себе прилагательное "федеральный" не означает ничего. К тому же, речь не о нём, а словосочетании "федеральная территория". Кроме предлагаемой поправки, я не вижу чтобы это словосочетание было где-нибудь раскрыто и юридически зафиксировано. Без чего на эту тему можно рассуждать сколько угодно, но всё будет без толку..
Опять же, дело не в "поимённом перечне субъектов", а в перечне типов субъектов. В этом перечне "федеральная территория" отсутствует именно как тип и потому не может может являться субъектом федерации.
Возвращаясь к территории Российской Федерации. Раз "федеральная территория" не является субъектом (или водой, или воздухом), то она, согласно ст.5 ч.1, не принадлежит к территории Российской Федерации. Вот в чём коллизия-то!
«Само по себе прилагательное "федеральный" не означает ничего» - в Конституции каждое слово несёт конкретный смысл.
«Кроме предлагаемой поправки, я не вижу чтобы это словосочетание было где-нибудь раскрыто и юридически зафиксировано. Без чего на эту тему рассуждать сколько угодно, но всё будет без толку.» - примут поправку, потом примут закон - там все и увидим конкретно.
«В этом перечне "федеральная территория" отсутствует именно как тип и потому не может может являться субъектом федерации.», она не может являться субъектом не поэтому, а потому что она изначально не субъект РФ.
И в четвёртый раз: федеральная территория принадлежит к территории РФ, поскольку образована на территории РФ. Нет тут коллизии. Мы по кругу ходим.
Вопрос не в том, что федеральные территории вдруг «испарились» из состава РФ, ну поскольку они никуда не денутся, вопрос только в том как юридически будет оформлено так скажем «изъятие» территории из субъекта и тут вопросы есть.
Да хоть по десятому кругу.
Ок. Вот создали Вы, допустим, федеральную территорию "Новая Земля", исключив острова Новой Земли из субъекта федерации "Архангельская область". Докажите мне, с опорой на Конституцию, что территория островов Новой Земли будет принадлежать Российской Федерации.
"Докажите мне, с опорой на Конституцию, что территория островов Новой Земли будет принадлежать Российской Федерации." - доказывать я ничего не буду, поскольку до меня только что дошло, что вы имеете ввиду в целом)). Перечитал ваши комменты внимательней. А то совсем разговор глухого со слепым. Я уж запутался: че не так то. Но тут я не внимателен был в силу некого эмоционального шока от идеи, что территория РФ перестанет быть территорией РФ)))
Теперь всё заново. Обнуляемся.
Вообщем я разобрался и ваша логика теперь мне понятна: территория РФ состоит из территорий субъектов, а изъятие части территории субъекта делает эту территорию не частью территории РФ.
Но это не так: никакого изъятия то нет.
Итак, неожиданный вопрос: с чего вы решили, что это две параллельные территории: территория субъекта отдельно, а территория субъекта отдельно и обе должны составлять территорию РФ? Почему федеральная территория изымается из территории субъекта?
Я пишу в комментариях территория субъекта "изымается" в кавычках и надо было мне изначально мысль до конца прописать, чтобы моя позиция было более очевидна и ни вас, ни себя не путать. Более того, хотел это в статье написать, но решил не усложнять и не нагромождать.
Вы сами правильно писали: "Просто территория - это понятие географическое, о неком ограниченном пространстве, а "федеральная территория" это понятие в первую очередь правовое.". Я разовью эту мысль "федеральная территория" - это форма организации публичной власти на конкретной территории. И территория субъекта не уменьшится на территорию федеральной, на этой территории будет особая организация публичной власти.
Чтобы тут не разводить бесплодные споры про " ну территория же у федеральной территории есть": как отразится создание федеральных территорий на административно-территориальном устройстве субъектов РФ мы увидим только после принятия закона. Тем более у нас, например, территория сельского поселения одновременно и территория сельского поселения, и территория муниципального района, и территория субъекта РФ, и территория РФ, а все это - формы организации публичной власти.
Кроме того, используя вашу логику вы предлагаете так сформулировать поправку: "Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов и иных территориальных образований, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними. " и именно тут кроется различие между вашей логикой и логикой законодателя, который сформулировал эту норму иначе и менять её не планирует.
В чем разница.
В том, что ваше предложение об указании территорий субъектов и территорий федеральных территорий через запятую, означает, что они пусть и разные по статусу, но равнозначные с точки зрения территориального устройства РФ и при такой норме составляют всю территорию РФ. Т.е. вы таким образом, устраняете кажущееся вам противоречие.
Логика же законодателя иная: следующая норма "Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними."- остается без изменений, поскольку наличие территорий двух видов организации власти, которые в совокупности образуют территорию РФ - противоречат принципу федеративного устройства РФ и поэтому образование федеральных территорий неких отдельных обособленных территорий, составляющих территорию РФ, не породит.
Можно еще много писать, но поскольку наши мнения основаны на разном толковании норм Конституции и вытекающем их этого разном представление об "изъятии" территории, дальнейшего смысла доказывать друг другу что-то не вижу.
И уже тем более "докажите мне")).
Кроме того, надо дождаться соответствующего закона. Думаю весьма занятное чтение будет.
P.S. А Новая земля будет принадлежать России поскольку Государственная граница РФ определяет
пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации. И хоть мы вообще упраздним федерацию, хоть упраздним отдельный субъект и ничего не образуем на территории упраздненного этого субъекта, хоть что еще придумаем с точки зрения административно-территориального устройства: пока кому-нибудь сами не отдадим, что тоже теперь запрещено в Конституции, ни куда от нас она не денется))).
Я не знаю какая именно логика у законодателей, но, судя по этой мутной, неоднозначной формулировке, она явно с изъянами.
Вашу отсылку к сельским поселениям и т.п. я отброшу по причине того, что на своей территории субъект сам определяет своё территориальное деление и власти над территориями не утрачивает. В вашем же толковании получается следующее: "федеральная территория" обязана ведь иметь географическую территорию, но эта географическая территория одновременно является и территорией субъекта, и далее Российской Федерации, при этом сам субъект над этой своей территорией власти уже не имеет. Такая ситуация может возникнуть, пожалуй, только в результате оккупации. Оккупантом же у нас значит будет федеральная власть?
К слову, для каждого уровня власти подвластная ему территория это не совокупность, а сумма.
Например, на территории США ,кроме 50 штатов, расположен И федеральный округ Колумбия, территориально не входящий ни в один из штатов. Что логично. Но если бы федеральный округ был расположенный на территории одного из штатов, но независимый от властей штата, то это был бы, извиняюсь, бред.
"Я не знаю какая именно логика у законодателей, но, судя по этой мутной, неоднозначной формулировке, она явно с изъянами." - именно об этом я и писал в статье, что изъятие из принципа федерализма сопровождается неопределенностью и неконкретностью этой поправки.
"Вашу отсылку к сельским поселениям и т.п. я отброшу по причине того" я этот пример привел к тому, что территория федеральной территории не является отдельной обособленной территорией.
"Оккупантом же у нас значит будет федеральная власть?" - да, именно окупантом)))))
"Но если бы федеральный округ был расположенный на территории одного из штатов, но независимый от властей штата, то это был бы, извиняюсь, бред." ну мы не США, а федеральная территория, расположенная на территории субъекта РФ и независимая от властей субъекта - бред по вашему мнению, но не по моему. Опять же разные подходы. Кроме того, повторюсь, это моё толкование правки, а как реально будет организована публичная власть на федеральных территориях мы узнаем только после принятия закона.
Вообщем спасибо за дискуссию. Сегодня - не наш день: все рынки обсуждают)))
Никакому. Действующему правительству и администрации. Их так сказать местечковая вотчина.
Кто вправе менять административные границы? Какие сроки создания особых территорий? Кто назначает руководство? Что с правами граждан на ней? Без особого закона о таких вещах эта поправка мина.
Ну так законом это и планируется регулировать.
Напоминаю: Конституция это основной закон, все остальные законы не могут ей противоречить.
Я помню. И что?
Как это что? Как вы собираетесь принимать какие-то законы для территории которая уже не принадлежит ни одному из субъектов Российской Федерации? Конституционный Суд скажет, что это противоречит Конституции. Вы её создали, что Конституции не противоречило, после чего отвалите.
Я лично не собираюсь принимать закон)). А вот Государственная Дума примет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 в будущей редакции "Организация публичной власти на федеральных территориях устанавливается указанным федеральным законом." Вот прям возьмут и преспокойно примут, поскольку это не только не противоречит Конституции, а прямо ей предусмотрено. И читать нашу ставшую уже бессмысленную дискуссию никто там не будет: просто примут закон. А потом в соответствии с этим законом просто создадут федеральную территорию, поскольку "На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории." И, соответственно, Конституционный суд не скажет, что это противоречит Конституции поскольку повторюсь создание федеральных территорий в соответствии с федеральным законом прямо установлено Конституцией.
"Вы её создали, что Конституции не противоречило, после чего отвалите." - ничего не понял кто и зачем должен куда то отваливать...
Создание "федеральных территорий" будет разрешено только в случае принятия поправки. А отвалите не Вы, а законодатели. Принять-то ФЗ о создании они примут и на этом всё. Их власть не экстерриториальна.
Что бы не случилась если дополнить, допустим:
https://sozd.duma.gov.ru/bill/1051718-7 процесс пошёл.
Чушь какая-то. Еле пробрался через эти канцелярско-бюрократические построения. Хорошо что не вывели этот "Сириус" из правового поля, так что мои опасения в данном случае беспочвенны. Понятно что имуществом наделили и правом его приватизировать, но так и не понял зачем это всё нужно.
Сириус решает федеральные задачи при этом в силу нахождения в административных границах Краснодарского края и г.о. Сочи одновременно подчиняется всем трём уровням власти. При этом территория весьма локальна, поэтому регулирование со стороны субъекта и г.о. излишне. Вот и наделили органы власти ФТ Сириус полномочиями всех трёх уровней во избежание излишней бюрократизации, т.е. де-факто - подчинение федеральному центру - превратили в де-юре. Собственно как и писал, думаю, федеральные территории будут создавать: 1. там где власть субъектов и органов МСУ носит формальный характер; 2 там, где федеральный планирует решать напрямую задачи федерального уровня. Сириус вариант 2.
Как толковать это изменение вам объяснят после принятия поправок (пакетом) - скажут сами за это проголосовали. В противном случае никакого смысла затевать бодягу с поправками в конституцию не было смысла, ибо делать хорошее она не запрещала, а делать гадости никак не мешает.
Если новые федтерритории будут создаваться в субъектах федерации для увеличения военного или экономического потенциала страны, либо для приведения к скромности местных царьков, ничего против не имею.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Субъект РФ - это и есть федеральная территория, как и город ФЕДЕРАЛЬНОГО значения. Конец.
Открываем поправки к Конституции и читаем: есть отдельно субъекты рф, а есть отдельно понятие федеральная территория.
Открываем Конституцию и читаем: наименование и статус субъектов РФ: «Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации.»
Состав субъектов РФ установлен в ст. 65 Конституции РФ.
Далее читаем: субъекты РФ образуются в порядке, установленным федеральным конституционным законом, в результате чего меняется состав субъектов РФ, а федеральные территории образуются даже не законом, а решением принимаемым на основании федерального закона, в результате чего состав субъектов РФ не меняется.
Поэтому Субъект РФ - это не федеральная территория, а субъект РФ и город федерального значения - это тоже субъект РФ, а не федеральная территория.
Поэтому федеральная территория - это новая форма организации власти, это следует и из поправок, и из многочисленных обсуждений данного вопроса, отраженных в СМИ.
А поскольку вы ни Конституцию, ни поправки к ней, ни обсуждения в СМИ федеральных территорий не читали очевидно и строчите комменты как из пулемета то бан за троллинг.
Конец чего? Здравого смысла? Всё перечислено уже!
Профессиональный разбор, меня убедил. Автору респект.
Спасибо!
Аналог "федеральных территорий" в истории России уже был. Это опричнина. Когда Иван IV вывел Александровскую слободу из под власти боярской думы.
По факту федеральные территории - это территории с прямым управлением из Москвы. Не более того.
Разумеется ни о какой ликвидации федеральной структуры государства речи не идет. Ибо никто не будет рушить сложившуюся иерархию управления Москва-ФО-Области(республики)-районы. Но выделить ключевую территорию для упрямого управления из Москвы можно будет.
Так и есть!
Пока писал, Вы половину моего комментария уже разместили.
За сто лет так и не смогли придумать ничего лучше методов дедушки Ленина? Ну-ну...
Вообще-то иерархическую систему управления применяют уже тысячи лет. Но борцунам-занародникам это недоступно в силу интеллектуальной деградации.
Чо, правда? Либерастня воет уже целый век, что ВИЛ заложил бомбу под государство, а он всего лишь использовал известные и подходящие методы управления?
Спасибо, камрад, здорово ты их макнул в аашки!
Пленин проводил политику борьбы с великорусским шовинизмом и развития нацокраин за счет России и во вред России. Сейчас эта политика закончилась. Что безмерно бесит вместолевых борцунов-занародников.
Да, да. Политика закончилась, но лучше ни кто придумать не смог. Оттого булкохрустов продолжает бомбить.
Заканчивается ленинская политика на Путине. Следующее поколение российских управленцев будет доить и трахать лимитрофов. Под зубовный скрежет вместолевых борцунов. :)))))))
Страницы