Занимательная политэкономия

 Споры о первичности яйца и курицы, о том, где у палки начало и конец или опять же с какой стороны начинать те яйца чистить можно вести бесконечно долго, вплоть до полной победы безумия над разумом. В то же время дискуссия о примате экономических или политических основ для государства имеет примерно то же происхождение, а противоборствующие стороны рады и стараются доводить ситуацию до абсурда, впадая в те или иные крайности. В общем всё как всегда и точно не добавляет ясности в мироощущения.

 Намедни ознакомился  на АШе с материалами о межпартийной дискуссии КПСС- КПК (Ден Сяо Пин- Хрущев) начала 60-х прошлого века. В принципе уже на тот период (1963 год) было ясно, Китай получил от СССР все, что хотел и отгребает на вольные хлеба. То есть атомные технологии, оружейные в том числе, производственные мощности и место в Совбезе ООН уже было в кармане, Китай  открыто вёл  собственные игры с миром чистогана, и  осталось лишь найти веские идеологические основания для разрыва и они высокомудрыми поборниками научного коммунизма с китайским лицом были найдены.

 В чем же обвинили, исключая обычные для международной дискуссии " бла- бла- бла", наследники Сунь Цзы и древней философии брата в лице КПСС. А в непонимании смысла знаменитой ленинской фразы, о политике как концентрированном выражении экономики, ни больше , ни меньше. То есть политика,- говорили они,- пока и если существуют государства и системы, всегда первична, а ты, Никита, поставив во главу угла экономику, ведешь себя как доверчивая империалистическая шлюха и посему ревизионист, оппортунист, троцкист и вообще дегенерат.

 Столь ли было неправо тогда руководство КПК вопрос риторический. Факт в том, что Китай тоже стал уязвим, раскрыв объятия Западу и тоже за это жестоко поплатился, что вовсе не удивительно, учитывая что старик Шарп проходил школу жизни на Корейской войне, где миротворческие силы ООН под руководством США впервые в новейшей истории нормально так  огребли  от дедушек Кима и Мао. С той разницей, что КПК в 1989-м удалось оставить политическое руководство в стране за собой, а наивных китайских онижедетей на площади Тяньаньмэнь намотали на гусеницы танки. Вместе с велосипедами. Добрые, старые и наверно лицензионные Т-54; 55, кстати, я смотрел ролики. Не говоря о КНДР, где примат политики в руководстве безусловен.

  Но- к экономике. Первичность политических целей над экономическими во внешнеэкономических отношениях для России не является чем- то неожиданным для ресурса АШ, Россия в принципе лет сто живет под санкциями, а долгие века под прицелом, в фокусе мировой политики.  Хуторская хрущевская либеральность откочевала на историческую родину,  Ельцин приказал долго здравствовать, но эффективный менеджмент в России, такое ощущение, продолжает неуклонно верить в торжество либерализма  над политикой.

  Сдается мне, что и во времена Хрущева в СССР хватало здравых умов, чтоб не совершать системных и программных ошибок, однако, историю не перепишешь, а ее незнание не освобождает от ответственности. По крайней мере когда Горбачев с Ельциным буквально наперегонки кинулись в объятия Запада, а страну переформатировали окончательно, мало кто понимал, что происходит на самом деле. Да и где она, грань отделяющая политику от экономики и наоборот? Да и хитромудрые китайцы в принципе попали в ту же ловушку, что и мы, и выясняется, что ругали они Никиту вовсе не за то, за что стоило. Потому что политики в его бытность было как раз более чем, а вот с экономикой он поступил исключительно по хамски, ликвидировав ее многоукладность.

  Но китайцы китайцами, есть примеры еще доступней . Например, бытует мнение, что политики, ограничивающей в аппетитах либералов - рыночников в США не было. Но, господа- товарищи, в 1932 -м, 33-м если точно, на фоне Великой Депрессии к власти там пришел Франклин Рузвельт, который буквально и исключительно политическими методами, завернул к маме собачьей всю либеральность и рыночность тамошней экономики. То есть промышленников обуздал, цены стабилизировал, сатрап, декретами, банковскую систему загнал в рамки и фактически национализировал. Чем вам не Сталин, учитывая еще, сколько американцев полегло от его репрессий, геноцида и в войне. И правил, гад такой, четыре срока подряд, ну- чуток не дотянул, здоровьем был слаб. Бомбу атомную сделал и чуть в космос не улетел. Концлагеря?- да будьте- нате. Этнический геноцид?- без проблем. Во время ВМВ загнал в концлагеря всех японских мигрантов и китайцев заодно. Ну, тайцев там и вьетнамцев уже не считаю, это до кучи, все сидели и ковали державный щит.

  А Бреттон Вуд? 1944 год, напомню, старик смотрел в будущее.

 В общем Америку сделал диктатор, а вовсе не сопливые демократы. Буквально, принял страну в руинах и оставил ее с атомной бомбой.

  Всё бы ничего. но другой Рузвельт, Теодор (родня , кстати) , который правил в США в начале прошлого века, тоже был политиком и учредил там сухой закон, дебил, чем фактически организовал и сплотил мафиозные структуры, предоставив им в распоряжение неиссякаемую материальную базу в виде нелегального пойла.

  А нет ли , господа- товарищи, некого тайного смысла или промысла божия в том, что в разные времена в США и СССР появились деятели наступающие на идентичные грабли в виде пресловутого сухого закона, к примеру? Или кризисные руководители класса Сталина и Франклина Рузвельта? Смотрите, всё один в один: культ личности и там и тут. Да-да, никакие демократы в США даже пукнуть не смели без разрешения вождя народа Америки, пресса лизала его пятки. А вы попёрли бы против президента, учредившего в государстве социальное обеспечение и накормившего безработных? Я уже не говорю о взаимодействии двух стран в сфере военной и индустриальной.

  И куда скатилось все американское величие сегодня? Наследие же доедают, Бреттон Вуд гигнется и куда?