Вышло на днях примечательное интервью с Владиславом Сурковым - https://aftershock.news/?q=node/836528
Личное впечатление - хорошо, но мало. В смысле что со столь умным человеком можно было бы поговорить гораздо больше и по гораздо более широкому спектру вопросов. В комментариях к интервью высказывались мысли, мол почему бы не задать ему вопросы, интересные читателям АШ. И действительно - почему бы и нет ?
Предлагаю читателям АШ написать в комментариях - что бы вы хотели спросить у Владислава Юрьевича ? Если наберется достаточное количество вопросов, то вынесу подборку в заглавный пост.
Ну и подумать о том, как донести эти вопросы до адресата. Личных контактов у меня с ним нет, но не думаю, что это будет слишком сложно. Как вариант - кто-нибудь скинет ему эту ссылку, это было бы проще всего.
Почему именно сейчас ? Потому что сейчас у него "пересменка", то есть он будет ограничен лишь общими принципами корпоративной этики. А через какое-то время он может вписаться в следующий политический проект и тогда будет вынужден отстаивать интересы этого проекта. Сейчас же есть хорошие шансы услышать его реальное мнение.
P.S. Недоброжелателям Суркова просьба воздержаться от комментариев, отпишетесь после появления его ответов (если появятся).
Комментарии
Скопирую сюда пост от vadim144 из предыдущей темы:
Эти вопросы желательно переформулировать как-то более конкретно, а то здесь можно мыслью по древу очень долго растекаться.
Он обозначил темы, а не сами вопросы
Просьба Вам, любезный топикстартер, воздержаться от пиара вольного каменщика (с его слов записано верно)) г-на Суркова, т. к. сей фрукт у бОльшего числа местных камарадов вызывает вопросы не как "умный человек", а как предатель и саботажник. С уважением.
А почему в ковычках? Умный человек не может быть предателем и саботажником?
"Вольного каменщика" не только вы заметили. :-)
Процессы, инициированные им, еще далеки от своего завершения, поэтому судить об их результатах рано.
Претензия в том, что процессы эти инициированы далеко не им.
Потому нет, что ответов не будет. А если будут, то только такие, которые нужно озвучить. Этот человек из реального высшего контура управления. Это не премьер какой-нибудь Японии или Германии. Это реальный решала. Бывшими такие не бывают. Так что не интересно. Ничего он не расскажет.
Ну предыдущему автору же он рассказал. Да, тут важно правильные вопросы задать - чтобы при ответе от них не приходилось разглашать государственную или корпоративную тайну.
Ничего он не сказал. А быт элит меня мало волнует.
Лаборант в мечтаниях о шнобелевке исподтишка плюющий в спину завлаба... В общем обычные, скучные комплексы состарившегося в менеэсах
Теперь понятно по лизанию жеппы
кто был куратор и кассирша у многих местных комментаторов
из его интервью -
и можно узнать только то, что он думает, но без фактов и инфы., но кому интересно - что человек думает? кто хочет знать не факты (для собственных думок\мыслей\мнений), а чужие мысли и мнения? - только тот, кому интересен сей человек. а кому он интересен, если (в основном) каждому интересен (по настоящему и глубоко) - только он сам, и себе.
интервью самому себе - вот высший пилотаж нынче.
Таков жанр интервью - узнавать мнение людей. Если это неинтересно - ну, значит, неинтересно.
по другому.
мнение формируется на основе фактов (познания), чем боле фактов и познания (их, и не только), тем глубже (и точнее) мнение.
интервью (в данном примере - если без фактов) предполагает узнавание его мнения, и при наличии веры (ему) построение неких предположений о фактах.
но только при наличии веры.
(пример - вы знаете нечто о реальных событиях, но сказать о них не могете, но если я доверяю вам, то могу строить в своей голове предположения о фактах).
вот это и интересно.
зы: но могут и обмануть. верить то никому нельзя (сами знаете - кому только можно)
Из личного мнения интервьюируемого вполне можно составить мнение собственное. Да, оно может быть противоположным. И часто то, что сказано не было, дает больше пищи для размышлений, чем то, что сказано было.
Сурков - философ. С ним интересно не геополитику (тайн он все равно не выдаст) обсуждать, а вопросы общественного устройства. Феминизьм всякий. ЫМХО
Угу. Вот поэтому правильные вопросы придумать не так просто ...
вот собственно и вопрос - есть ли у России шанс отстоять традиционные ценности, будет ли она это делать и нужно ли это делать вообще?
Записал.
Он же сказал: расскажет, что думает, но не то, что знает.
Так умеет, я уверен, каждый из нас. Но берут интервью не у нас, а у тех кто что-то знает. С некоторого уровня эти интервью становятся не интересными именно по причине интеллекта лица. Они могут делать какие-то нужные заявления, пользуясь случаем. Но и только. Что-нибудь узнать не выйдет. Текущее отношение системы к вопросу можно. Узнать почему - нет. Так что лучше Путина и его лекций ничего нет и не будет. Разве что придёт идиот к власти, и начнёт жечь глаголом. Тогда узнаем. Но надо ли?
Да, интересно именно "что он думает". Во-первых, потому что он думал над этим явно больше нас, а во-вторых, потому что с хорошей вероятностью так думает не только он, но и еще кто-нибудь наверху.
Так сперва контакт надо найти и согласовать, а потом уже людей тормошить.
Вот именно.
Судя по сегодняшнему материалу, он хрен забьет на сообчество, и будет прав.
Во- первых, как носитель секретной информации. Во- вторых, как человек, сказавший уже все, что хотел.
На сей момент. А будет день, будет и пища. Но это точно не завтра.
Если забьет - значит, просто мы так посотрясаем клавиатуру. Первый раз что-ли ...
Дело хорошее и нужное, мне было бы интересно почитать ответы Суркова. Только формулировщик вопросов из меня хреновый....
Совершенно случайно получилось, что как только "умного человека" Суркова поставили на Украину, все там и завертелось.
В 1953? Не уверен. Вроде хрущ долго вертел.
Чтобы я хотел спросить? Да легко:
Достаточно для начала?
Это вопросы скорее к президенту/кандидату в президенты. Накрайняк к депутату ГосДумы. Потому что это не столько вопросы, сколько призывы, они нужны для сбора сторонников путем обозначения политической позиции.
Ну началось! К чему, по-вашему, призывает вопрос "были ли американцы на Луне?" Какие политические силы выступают за какой ответ?
Это было в целом впечатление от набора вопросов.
Так что вам мешает выбрать приемлемые вопросы из этого списка? Почему вы сразу отмели все?
Ну на мой взгляд все они Суркову не по профилю. Он совсем другими вещами занимается. Давайте зайдем с другой стороны - выберите из них один самый подходящий, его и обсудим.
Не могли бы вы уточнить, какого рода вопросы, по-вашему, Суркову по профилю? Чем он занимается?
Прежде чем читать рассуждения представителя власти о "глубинном народе", мне хотелось бы понять, склонен ли собеседник уходить от ответа или целенаправленно лгать. Предлагаю задать простой вопрос: "были ли американские астронавты на Луне". Ответ Суркова на него позволит понять, готов ли этот человек говорить искренне или он собирается манипулировать слушателями.
Это уже какой-то допрос получится, а не интервью :)
Я вас не понимаю, вы хотите задать вопрос представителю власти, который имеет возможность, наконец, ответить на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого. И вы отказываетесь от этого! Неужели вам не интересно? Или задавать такой вопрос - табу? Ответ на него перевернет мир и приведет к концу цивилизации?
Пробежался еще раз по списку вопросов, в принципе можно оставить следующие:
3. Каково ваше отношение к личности Сталина?
9. Почему при Советской власти народ выдвигал депутатов из своих трудовых коллективов, а сейчас вынужден выбирать из списка неизвестных ему лично кандидатов?
10. Почему у избирателей нет права отзыва депутата?
Потому что пунктами 9-10 Сурков занимался лично, а пункт 3 это личное мнение.
>>3. Каково ваше отношение к личности Сталина?
ммм... как бы сказать помягче... Это совсем никакой вопрос. Если перевести его на украинский язык, то получится: "Чей Крым?!" Это не вопрос никакой, а запрос, которым автор запроса намерен определить допрашиваемого к "своим" или к "чужим" (при полной автора уверенности, что есть его точка зрения и неправильная).
Допустим, некий умный и авторитетный человек получает список вопросов от некоторого сообщества, в числе которых он встречает такой: "А ты за кого - за Скриптонита или за Элджея???" Данный человек подумает, что сообщество состоит из малолетних дебилов и не станет с ним общаться вовсе. Вопрос про Сталина вызовет ту же реакцию. Так-то. Базар держать в уровень присылают.
Ну да, конечно, при встрече белого господина пацаки должны сделать два раза "ку" и не задавать глупых вопросов
глупых вопросов вообще никому не надо задавать. А еще лучше, чтобы такие вопросы и не возникали даже. Тогда можно считаться белым господином хотя бы номинально.
Согласен. Поэтому я долго напрягался в попытке понять, над чем из озвученного хотя бы можно подумать. Остановился вот на этих 3-х вопросах, ибо остальное совсем не по профилю, а тут есть хоть какие-то шансы.
Есть несколько вопросов по профилю Суркова.
Точно по вопросам 16 и 17 у него есть чего сказать.
От себя на сейчас могу добавить:
Какой Путинизм лучше - госкапиталистический или частносоциалистический?
Какими он видит народы-союзники, что для этого надо?
Чем Российская цивилизация отличается от Европейской и чем от Азиатской?
Чем мы сможем ускорить развитие Латино-Американской модели цивилизации и как ускорить кристализацию Африканской цивилизационной модели?
За сим пока с уважением.🎩
После каждого вопроса добавлять фразу -" В глаза смотри ....."
Это некий допрос а ля 37-й. :)
Отличные вопросы. Спасибо за работу! :-) Но это не вопросы к Суркову. Это вопросы к правительству вообще.
тут вопросов одних года на три, ну или на два, если по удо.
Вопрос: когда люди узнают то, что знает он?
Что он думает о смерти, христианстве, иудаизме?
Каким он представляет будущее России?
Почему именно он , именно после отставки озвучил тему возобновления отсчёта президентских сроков?
1) Никогда :)
2-3) Ой большая тема ... как-нибудь сузить бы ее ...
4) Записал.
Никогда:)
Он не люди?
Такое ощущение, что термин глубинный народ оказался пустышкой.
Страницы