По следам заметок (1 и 2) уважаемого камрада NOD-а. Хотел ответить комментарием - но вопрос, поднятый камрадом, серьезный, а подход к вопросу - не очень. Потому, коротким комментарием ограничиться не получилось.
Думаю, что уважаемый камрад NOD смешал вместе два вопроса - и из-за этого изрядно потерял в фокусе. Я начну этот разбор с более общего из них (постараюсь очень упрощенно - на пальцах), а закончу - применением к частному.
1. Есть глобальный вопрос по настройке оптимальной работы общественных инструментов.
У общества, как единого целого, есть Задачи (специально для педантов... формулировка условий задачи - это тоже задача). В самом общем случае, для решения любой задачи требуется сочетание двух групп факторов, упрощенно определяемых как - Возможность и Желание.
Возможность - это наличие необходимых для решения задачи Компетенций и концентрации необходимых для решения задачи Ресурсов. Например, чтобы успешно позавтракать при наличии полного холодильника нужна компетенция по отбору и приготовлению еды и ресурс - наличие необходимого для этого времени.
Желание - это собственно мотивация по приложению усилий к решению задачи в рамках имеющихся возможностей. Например, чтобы полицейский мог привлечь вора к ответственности, ему требуется не только возможность - наличие закона, определяющего нарушение, доказательств и адреса, куда их можно представить, но и желание это сделать в условиях, когда можно просто отсидеться ничего не делая или договориться с вором за часть украденного.
Разные Задачи имеют разный порог Возможности. Отсюда вытекает понятие Общественных Задач (ОЗ) - это задачи, которые, как правило, не решаемы в рамках разрозненной кучки индивидуумов, ибо концентрация ресурсов, компетенций и стимулов, требуемых для их решения, выходит за рамки возможностей одного индивидуума. Например, один человек, сколь бы он ни был крут, не может в одиночку построить мост, победить наркомафию или сделать айфон, не говоря уж о настройке системы образования или защиты территорий от глобальной угрозы. Он даже не может поймать вора, ибо само определение, кто есть "вор", а кто им не является, есть очень серьезная и глобальная общественная задача.
Общество, собственно этим оно и отличается от суммы разрозненных индивидуумов, придумало способы решения таких ОЗ. Они очень разнообразны, но в целом сводятся к одному и тому же - некоторое количество индивидуумов объединяется в группу, суммируя Ресурсы и Компетенции, доводя их до уровня, необходимого для решения ОЗ. Это называется - созданием Общественного Инструмента (ОИ). В широком смысле, ОИ это не только ФСБ, Прокуратура, Дума, Партия... но и Семья, Друзья, Клан, Клуб, Бизнес-компания...
К сожалению, мир далек от идеала, и возможности механизма ОИ не бесконечны. С увеличением размера группы, нацеленной на решение ОЗ, как правило, растут ее суммарные Возможности, но с Желанием зависимость обратная. Чем больше размер группы - тем труднее синхронизировать Желание на этапе формирования группы, и тем меньшую долю вознаграждения получает каждый член группы от собственно решения ОЗ. Например, даже в Семье зачастую имеются разногласия. На уровне подъезда или дома даже по простым вопросам договориться уже получается не всегда. А как решают задачи муниципалитеты - да кто их вообще знает?
Размер ОИ: Рост Возможности <> Падение Желания
Отсюда очевидно, что экстенсивный способ накачки ОИ имеет свой предел, и этот предел не очень велик. Еще с доисторических времен известен максимальный размер человеческих групп, комфортных для человека - это 20-30 человек как отдельная группа-инструмент, решающая весь спектр задач. При выходе за пределы размера оной - эффективность инструмента уходит в ноль. Хорошо помним эпик-фейл историю, когда в 2012 году 45 ярких индивидуумов были отобраны в координационный совет оппозиции и все, что от них требовалось - это согласовать Желания.
Как из этой ловушки выбралось человечество? А оно придумало Сложные Общественные Инструменты (СОИ), в которых согласование Желания членов группы при увеличении размера достигалось контролем и подавлением индивидуальных хотелок в рамках индивидуального договора, а также внутренним дроблением ОЗ на под-ОЗ меньшего масштаба. При этом, все элементы "согласования", "контроля", "подавления", "дробления", и решения под-ОЗ - это все есть задачи для соответствующих ОИ внутри СОИ. То есть, СОИ - это сложнейший механизм на множестве ОИ.
СОИ, действительно, позволяют решать задачи кардинально большего масштаба. Но из основной недостаток следует из их основного принципа - внутреннего подавления. То есть, СОИ сам по себе не способен выбрать себе внешние ОЗ, определить правильный фокус для Желания, приоритеты в использовании внутренних Возможностей, и оптимизировать множество внутренних ОИ в соответствии с требованиями внешних ОЗ. Таким образом, СОИ принципиально требует внешней настройки-аудита. При этом, сложность СОИ сама по себе делает этот аудит - ОЗ уровня СОИ.
Таким образом. Надстройка современного общества - это:
СОИ, контролирующие и настраивающие СОИ.
Отсюда простой вывод (Мы уже близко! 
). Если вам, как индивидууму, "не нравится" как работает тот или иной СОИ, то даже для того, чтобы просто проверить правильность ваших ощущений, то есть, убедиться, что СОИ - существенно суб-оптимален, вам необходимо собрать полную информацию как о его структуре, работе и настройке, так и о реальных внешних ОЗ для данного СОИ. То есть, вам требуется свой, отдельный СОИ. А чтобы внести вменяемое предложение по улучшению работы СОИ, вам нужен СОИ сравнимого, а то и большего, масштаба.
2. От общего к частному. А что там с делом Сети?
А с делом Сети вот что. Есть несколько крупнейших СОИ - ФСБ, СК, Судебная система - которые в рамках своих настроек представили решение одной из ОЗ - предотвращение терроризма с превентивным арестом участников группы.
Есть набор индивидуумов, во многом подстегиваемый множеством СОИ в области масс-медиа, которые испытывают желание узнать больше о деталях и методах решения ОЗ (что вполне естественно, с учетом громкости дела; вообще, желание что-то узнать - оно только в плюс), а также испытывают уверенность, что могут самостоятельно оценить качество работы крупнейших СОИ и лично выполнить их работу за них (что является полнейшим бредом с их стороны). Особенно удручающе то, что под этим ангажированным посланием подписалось куча людей, называющих себя "учеными", в то время как науки об общественных институтах и инструментах - являются одним из значимых направлений общественных наук.
Я выше написал и повторю. Единственный способ проверить качество работы СОИ - это использовать другое СОИ, причем, с сопоставимым уровнем эффективных Возможностей. То есть, если кто реально хочет провести аудит дела Сети - то первое, с чего вообще надо начинать (ну, как только появился интерес) - это с названия и параметров того СОИ, которое будет проводить аудит.
Например, если бы вместо написанного бреда про "мы решили за суд и ФСБ - подмените их решение нашим", было бы написано вменяемое предложение - пожалуйста, данный процесс вызвал общественное беспокойство по следующим причинам..., и в связи с этим, мы предлагаем такому-то СОИ (например, подразделению ГосДумы, или Общественной палаты) провести аудит процесса и представить публичный отчет - то это бы имело смысл. Я бы даже подписал. А так - получается обычная конспирология от эмоционально-накачанных индивидуумов в рамках войны одних СОИ против других.
P.S. На снимке группа представителей СОИ кардинала решили провести общественный аудит группы СОИ короля...
Комментарии
Вот да. По форме и содержанию так было бы логичней.
... "Мы требуем расследовать обстоятельства фабрикации этого дела..." - вот строчка из письма,подписанного гражданами РФ ,опубликованного на сайте Междисциплинарного научного сервера и продублированного в интернет сми.
Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 23 октября 2009 г. № 341 "О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации" ... согласно п. 5 данного нормативного акта сотрудники Управления взаимодействия со средствами массовой информации Генеральной прокуратуры Российской Федерации обязаны ежедневно осуществлять мониторинг ведущих федеральных средств массовой информации, а также основных интернет-сайтов в целях оперативного информирования руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации о нарушениях законности, чрезвычайных происшествиях и иных наиболее значимых событиях. При этом им следует обращать особое внимание на информацию о нарушениях прав и свобод граждан, нарушениях при расследовании уголовных дел, иных нарушениях законности, незамедлительно передавая такие материалы в соответствующие подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации для организации проверки изложенных сведений.
Открытое письмо общественности и является тем заявлением в прокуратуру,на которое она ОБЯЗАНА отреагировать.И не надо выдумывать никаких запутаных СОИ.Всё прописано в законе.
""Мы требуем расследовать обстоятельства фабрикации этого дела...""
Ты правда не видишь какую ДИЧЬ продвигаешь?
"Мы требуем расследовать убийство Петрова Ивановым" ????
Я все же рекомендовал бы ознакомиться собственно с текстом подписанного заявления.
1. В заявлении нет информации о "нарушении при расследовании уголовного дела". Вместо этого, в заявлении есть набор неподтвержденных слухов о нарушениях, которые можно трактовать исключительно как я написал - как "факт о наличии слухов".
2. Вместо этого, в заявлении делается длиннющий ряд утверждений, которые явно находятся вне компетенции заявляющего, и стало быть - не могу считаться фактами.
3. По итогу ряда дичайших утверждений, вносится не просьба "о взаимодействии в рамках приказа N341", то есть, просьба о проверке определенных утверждений и предоставлении дополнительной информации, а совершенно дичайшая просьба по подмене решения СОИ хотелками авторов, явно не обладающими компетенциями СОИ, причем, не дожидаясь собственно результатов проверок их утверждений.
1. Вот мне интересно, а собственно как прикажите отличать слухи и информацию. Собственно проверенные слухи и есть информация.
2. Так там и просят проверить досконально и разобраться правда это или вымысел.
3. И в чем проблема, дело получило широкий общественный резонанс, почему бы и не проверить, там же сроки запредельные , а значит и доказательства должны быть просто железобетонные.
Почему не провести расследование независимой комиссией.
Выставить на всеобщее обозрение , зачем нагнетать истерию.
1. Собственно для этого и используются инструменты - СОИ - для проверки гипотез, фигурирующих в слухах. Отсюда, самая вменяемая форма заявление это "прошу данному СОИ провести проверку данной гипотезы и результаты оной общественно разобрать".
2. Нет, там вообще-то как раз это не просят. Там уже утверждают, что все знают, и призывают отстранить СОИ от работы и заменить СОИ их мнением. Никаких условных утверждений в заявлении нет.
3. Всегда за. В тексте основной статьи я ровно об этом и писал - желание сформулировать конкретный вопрос и получить на него ответ можно только приветствовать. Вот только почти вся статья о том, что шанс на вразумительный ответ сильнейшим образом зависит от того, кому и как был задан вопрос.
Это то, что вменяемо можно было запросить. Обратиться к конкретному СОИ, обладающем Возможностью проверки и обосновать трату ресурса на проведение оной. Собственно, мое разочарование "заявлением 300 ученых" в том, что ни запрос, ни адресат запроса, ни даже масштаб действия там так и не были внятно сформулированы. А ведь мы не о звездах инстаграмма говорим. Ученые - это те, в резюме которых прописано наличие мозга...
Всего лишь форма обращения, ну вы вот так считаете что формуляр должен быть заполнен, они по другому. Но у них другой общественный вес и другое мнение.
Форма обращения, ну для вас может нормально стелиться перед власть имущими, В Русской культуре последнего времени по другому.
Предложите свой вариант.
Формулировка нормальная, ка себя ставишь, если на равных и требуешь с них работу . Но если себя ощущаешь нижестоящим, то да но тогда и обращаться нельзя. Лишь о милости молить, а милость при капитализме . это даже не смешно, это просто глупо.
1. Это не форма обращения - а формулировка вектора концентрации усилий. Куда ружье направите - туда оно и выстрелит.
2. Ну, если основная цель была не разобраться с результатами работы СОИ, а "показать желание не стелиться" - то это тема для отдельной дискуссии. Что такое не стелиться. Перед чем именно не стелиться. И предлагаемый результат. Только тогда при чем здесь вообще отсылки к делу Сети?
3. Могу предложить вариант - если пойму чего они хотят. Из их послания понять не могу (смотри п 1 и 2 выше). Могу лишь трактовать. Но в общем случае - статья именно об этом. При наличии Желания обозначается Цель. Под Цель подбирается Инструмент.
Ощущать себя нижестоящим можно даже перед телевизором - если пульт контроля от оного слишком сложен для понимания. СОИ - инструмент. Сложный, но по сути не отличающийся от пульта. Да, распространенная, и серьезная кстати, проблема среди, например, старшего поколения, зовущего внуков на "разобраться с телевизором". Но в этом разрезе стиль и цели обращения выглядят еще более странными.
Цель, ну допустим рассмотреть все обстоятельств дела, чтоб честно все было, серьезн виновны , пускай сидят, а если сфабриковано дело, то пускай другие присядут.
Ну де вы много пишите, но вот конкретный вопрос, ваш вариант обращения.
А что тут странного, я вот например об этом дле и слыхать не слыхивал. пока масса статей на АШ не появилась, почти сплошь охрантилеьнские, и любые вопросы вызывают настоящую истерику.
Вот и спрашиваю, ка же так то вы же уверенны в своей правоте. так чего тогда боитесь то?
Хорошая цель. Ну так а суд, для начала, на что? Адвокаты - на что? Апелляции - на что?
Определенный уровень честности уже заложен в систему. А для уровня сверх оного - требуется дополнительный инструмент, который бы курировал дело на уровень выше суда. Таких инструментов также немало.
1. Адресат. Если есть конкретные факты - то заявление в прокуратуру. Если общее недовольство - то можно в Госдуму, желательно - в профильный комитет. Можно в Общественную Палату. Можно - Президенту. Можно - Уполномоченному по правам человека. Можно - конкретной партии или широкой общественности с предложением сформировать новый инструмент в дополнение к существующим.
2. Конкретное обоснование недовольства. Пока я слышал только два аргумента - "они ничего не совершили" и "они сказали, что их пытали". Без уточнения аргументы очень слабые, а никаких указаний на факты, способные усилить аргументы, в обращении нет.
3. Запрос на конкретное действие. Если основываться только на аргументации заявления - то единственное, что можно попросить по первому - это разъяснение или дискуссию в рамках полисов. По второму - можно попросить провести проверку, например, визит депутата или уполномоченного по правам человека к народу в камеру. Опять же, по первому может оказаться что все уже расписано в решении суда, а по второму - запросто может оказаться, что никаких подтверждений пыток нет - это заявителей удовлетворит? Если нет - то нужно пытать заявителей на предмет того, чем же они сами реально недовольны.
Как видите - результат, как и конкретный текст обращения, сильно зависит от того, что же они реально хотят, от кого, и с каким обоснованием.
Вообще-то, наоборот. Вначале появилась масса статей, раздувающих конспирологию вокруг дела, причем в заведомо непродуктивной форме, то есть, такой, в рамках которой претензии гарантированно останутся неудовлетворенными.
Пара таких публикаций и спровоцировала меня на написание статьи о том, как вообще инструменты функционируют, и насколько истерика вокруг процесса напоминает истерику вокруг молотка, ударившего по пальцу.
А какие, собственно, конкретные вопросы "вызывают истерику?". Скорее - идет реакция на истерику уже имеющуюся. Просто проверьте себя, прочитайте подписанное учеными обращение (на текст я в форуме сослался) и оцените его на уровень "истеричности". Любопытно, какую оценку вы этому тексту объективно бы поставили.
Так в том то и дело , суд по словам подписавшихся игнорирует все доводы защиты.
Апелляции и пр это долгий процес, могут опять таки надавить. для " защиты честит мундира" .
Дело УЖЕ получило очень широкий резонанс, так просто замять на эмоциях и истерики не удастся. придется действительно проводить расследование. так чего тогда упираться?
А как вы факты то получите, тюрьму что лит штурмом возьмете? Для того и обращаются чтоб расследовали.
Всякое может быть, не проверят так и не узнают.
На АШ не было, один НОД в защиту высказался , опять таки с просьбой не порочь горячку , а разобраться в деле.
Ну прочитал. Никакой особенной истерики не было, абзац один там где утверждалось не проверенное , ну так это можно и простить мало ли в горячке писали, да и не все владеют юридическим языком.
Честно, чтобы оценить вес и правильность этого утверждения - мне нужно будет лично пройти по записи суда, причем в компании хорошего юриста. Ну, или хотя бы, найти нейтрального юриста, который бы это сделал за меня, и мне на пальцах разжевал. В самом заявлении нет ни малейшего указания на то, какие же именно "доводы" были приведены защитой, которые были ошибочно проигнорированы судом. И поэтому, трудно интерпретировать, насколько собственно в этом вопросе разобрались подписавшиеся, и почему они свое понимание решили не отражать в заявлении.
Везде, где есть интерес - я только за любую дополнительную информацию, то есть - "расследование".
Никаких сложностей в проникновении в тюрьму нет. В России есть масса очень разных СОИ, которые могут без всяких проблем пройти в тюрьму. Любой депутат, уполномоченный по правам человека, прокуратура, и куча других внутренних и внешних контролирующих структур могут в любой момент зайти и по профильному вопросу разобраться. Стало быть - дело только в конкретном вопросе и соответствующем профильном адресате. Само предположение, что для того, чтобы в современном обществе зайти в тюрьму, ее надо брать штурмом - кажется мне диким.
Написать и подписаться можно подо всем, чем угодно. Но итоговый результат приложения усилий может сильно варьироваться.
Ну так для этого и хотят независимое прокурорское или какое там , расследование.
Сложные Общественные Инструменты (СОИ) могут не всегда решать, для этого порой требуется стимул -
спасибо за статью. приятно почитать умный и доброжелательный текст дополняющий пробелы.
зы: однако не хватает все же в схеме кой чего.
Так я и пишу, что для нормального функционирования СОИ нужны настройки и стимулы извне. Собственно, государство - это во многом и есть набор регулирующих и стимулирующих друг друга СОИ. Институт президента - это сам безусловно один из важнейших СОИ-регуляторов, способных при случае подтянуть ресурсы для аудита.
Спасибо за отзыв!
там, в самом начале статьи - "У общества, как единого целого, есть Задачи".
вот (для примера) "я" как сообщество разнообразнейших клеток, сформированных в разные сообщества, конкурирующих за ресурсы организма, имеющий спецсообщества для выявления и уничтожения внутренних и внешних угроз целому организму.
может ли спецсообщество уничтожать "клетки организма которые они посчитали враждебными"? там же нет никакой демократии. есть алгоритмы (как и кто определяется враждебным, и алгоритмы борьбы с таким) (сразу оговорюсь - речь про "мирное время", когда не надо температуру до 40 поднимать).
и тогда варианты - алгоритмы не верны, клетки спецсообщества бракованные (и поступают самочинно, а не в соответствии).
и кто может инициировать проверку такого? - возможно тот, кому нужен весь организм для решения ЕГО задач (задачи тела не равны задачам того, кто управляет телом с помощью мозга тела).
что то типа..
Отличный вопрос! Вернее, даже потенциальная тема для обширной дискуссии :)
Как я показал выше, СОИ тем и отличаются от ОИ, что они - обезличены, с подавлением любых отклонений внутренних индивидуальностей от настроек СОИ. Так, журналист, и по жизни - нравственный человек, в рабочее время может с легкостью делать снимки жертв войны, голодных детей или атакующих жертв преступников, без попыток вмешаться. Точно также ФСБ-ник может походя отжать у пенсионера машину или устранить мешающего ему человека липовым задержанием - только чтобы быстрее выполнить свою собственную задачу. Люди, которые пытали "террористов" в Гуантаномо, потом приходили домой и обнимали детей или делали валентинки для подруг. Правозащитник, поднимающий каждую слезинку "правильного" младенца - может с каменным лицом пройти мимо тысячи убитых "неправильных" детей - только потому, что они не подключены к его СОИ.
В этом смысле - СОИ очень близки к бездушным алгоритмам, действующим в вашем организме, и ровно также, как ошибки в алгоритмах могут вредить организму, и уж точно весьма безразличны к гибели части клеток, настроенные во вред СОИ могут сильно вредить обществу. Полиция может подавлять. ФСБ может уничтожать. Потому - настройка важна и должна осуществляться непрерывно.
Кто может инициировать проверку? Тот, у кого Желание совпадает с Возможностью. Это могут быть специализированные на конкретных вопросах сообщества, могут быть политические группы c положительной репутацией и специализированной программой, могут быть парламентские структуры. В России самый популярный вариант - Президент. :)
"""В Кремле обратили внимание на обращение ученых по делу организации «Сеть», признанной в России экстремистской. Песков напомнил, что Путин давал поручение провести проверку этого дела.«В целом были поручения президента о проверке этого дела», - отметил Песков."""
Это говорит о том,что письмо достигло цели - не дать замолчать настыковки следствия и отсутствие реакции суда на заявление о даче показаний под давлением.Хотя снова нестыковка - ведь отреагировать первой должна была прокуратура.Именно ДОЛЖНА.
В комментариях к предыдущей статье на эту тему уже был уничижительный отзыв о 3 статье конституции -
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
И ,как бы кому не хотелось, мы действительно власть.И органы выбранные НАМИ для защиты НАС ДОЛЖНЫ реагировать согласно закона.И если МЫ в поведении этих органов усмотрим отступление от закона,то имеем полное право прикрикнуть на эти органы через сми.Ведь МЫ - ВЛАСТЬ.(РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ ГЛАВА 1. ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ.Статья3.1 - см.выше).А дальше в дело должна вступать прокуратура согласно -
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1
Статья 1. Прокуратура Российской Федерации1. Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.(в ред. Федерального закона от 10.02.1999 N 31-ФЗ) ..... 3. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.(в ред. Федерального закона от 10.02.1999 N 31-ФЗ)
Ведь в письме,подписаном гражданами России есть информация,что - ..."""Осужденные неоднократно сообщали о пытках, которым их подвергали для получения признательных показаний, однако эти заявления в ходе следствия и суда были фактически проигнорированы."""
Прокуратура должна была отреагировать на сообщения о конкретных случаях нарушении прав. А ни одного такого сообщения или ссылки на оное в заявлении не содержится. Есть слова осужденных - так эти слова произносились и на суде, так как это вообще было частью линии защиты. Стало быть, эта информация УЖЕ у прокуратуры была, ее УЖЕ рассмотрел суд, и суд УЖЕ постановил, что существенной доказательной базы за ней не содержится. То есть, ничего, что бы заставило прокуратуру пересмотреть свои действия послание не содержит.
Кремль же в свою очередь имеет свободу воли реагировать вообще на что угодно и насколько угодно. Ровно поэтому, их реакция коррелирует главным образом не с серьезностью собственно претензий - а с личностями подписантов. То есть, неважно что сделали 300 ученых - хоть тумбу юмбу сплясали, хоть лбы себе разбили - важно, что они это сделали. И что в стране есть 300 ученых любящих сплясать и разбить себе лоб. Для Кремля этого достаточно - но, собственно, к самому делу это не относится никак.
Тут даже анти-корреляция. Чем глупее и безумнее ведут себя ученые - тем выше шанс, что Кремль отреагирует, но НИЖЕ шанс, что Кремль вмешается в процесс по существу.
"народ","граждане"...
А кто уполномочил этих (пусть даже 300 ) "учёных" вещать от имени народа?
Народ делегировал полномочия ФСБ,Прокуратуре,Суду...и т.д. и никак иначе.
Если ГОСУДАРСТВО начнёт подстраиваться под разные хотелки оно ПЕРЕСТАНЕТ существовать.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
5 баллов. Не часто подобный уровень рацио в интернетах встречается. Но...как всегда оно есть. Замечание, существенное или буквоедское - не знаю:
Комфортом тут и не пахнет. Группой - да, но с существенной оговоркой - неорганизованной. А точнее с одноранговыми связями типа "каждый с каждым". Это древнее наследство, которое неприменимо как есть так же очень давно. Собственно эусоциальные организмы, а не мы, давно проблему решили (а стайные отполировали) организовав управление через выделенный Управляющий Центр. Причем проблему требующую решения через УЦ обозначил геном, для воспроизводства которого в сложных организмах требуется согласованность особей в количествах превышающих предел неорганизованности. Для млекопитающих нижний предел - 60-64 уникальных генома, что вдвое превышает возможности неорганизованной группы сапиенсов по решению даже базовых задач на выживание. Этнографы усугубили эту ситуацию, определив нижний предел для культурных сообществ в 120-130 индивидов в группе. Таким образом СОИ заложено в нас уже на уровне генома с фенотипом. И это СОИ управляет/-ся группами как раз в 120-130 особей, а не 20-30. Причем не просто особей, а с согласованными через выделенных лидеров критериями управления...
Спасибо! Да, замечание принимается, тем более, что от конкретной цифры качественные выводы не зависят.
Оценка в 20-30 человек - это от Дробышевского и она поведенческая - основанная на балансе доступной пищи и устойчивости группы к случайным факторам. В современной жизни она примерно соответствует переходу от восприятия "человек как личность" -> "человек как еще один человек". Соответственно, полярно меняются и требования к человеку. В маленьких группах личность - это плюс. А в больших - минус. Там плюсом является предсказуемость, приближенность к стандарту.
Замечу, что для устойчивости на генетическом уровне, как вы правильно заметили, требуется уже 5-8 групп, 120-200 особей. И когда такие собрания происходят - то включается именно что один из древнейших механизмов СОИ. Участники встречи стремятся вести себя максимально шаблонно и предсказуемо (ритуалы), по сути, подавляя на время сбора свои "богатые личности" до минимума.
И вы абсолютно правы, в природе СОИ встречаются и работают ровно по такому же механизму - увеличение численности в обмен на стандартизацию личности.
Всё верно - и прокурор и судья были на этом суде.И как раз этот судья при попустительстве этого прокурора допустили то что допустили.Но осуждённая сторона подаёт апелляцию в вышестоящие инстанции,а там... брат,сват,ну т.д.Корпоративная этика,дух солидарности,"честь" мундира. - И всё осталось бы без изменений,если бы не письмо неравнодушных учёных.Теперь вышестоящая инстанция хорошенько подумает - влезать ли ей в это дерьмо.Хотя я и не уверен,что приговор изменят.Ведь тогда получится,что наши доблестные защитники ,офицеры ФСБ несколько лет вместо того,чтобы искать настоящих террористов выдумывали обвинения и улики против беззащитных студентов,да как видно и тут ума не хватило - доказательная база шита белыми нитками.Но наш самый гуманный суд не дал замарать мундир офицера ФСБ.
А как наш суд смотрит на белое ,а говорит черное почитайте на сайте Ю.Мухина про дело АВН.Он товарищ дотошный и вся переписка и перепалка со следствием-судом задокументирована им и выложена на его сайте.
Ага! Все, хоть как-то имеющие отношение к судебной и исполнительной властям, поголовно коррумппированы. Потому что их мнение не совпадает с вашим.
Пишите исче!
Речь не о коррупции. А о "клановости". Еще бывает называют командои. Люди занимающие посты и связанные между собои определенными нефинансовыми обязательствами.
И это есть не только в россии. Но и вообше везде. Даже при ссср было.
Не спорю, такие вещи есть везде. Но это повод для разбирательства. И отстранения.
Не уверен, правда, что в текущей ситуации именно такой случай.
Я тоже не знаю тот этот случаи или нет.
Но само дело уже странное. Террористов сажают не в первый раз. Но чтобы был такои скандал я не припомню.
Ну, тут проще посмотреть на тех, кто скандал разжигает. В стране сотни приговоров в год, а вписались только за этих. Вывод - они вписались "За своих"
Воплеи тоже много. По всем своим вопят. Но как правило у общественности мало возникает сомнении о правильном раскладе.
А здесь - есть.
Ну, за всю общественность я бы не стал подписываться на вашем месте
А так, считаю, что при любом намеке/подозрении на терроризм просто необходимо принять меры по предотвращению. Просто потому, что на кону десятки жизней уж точно не в чем не повинных людей.
Здесь как раз ничего удивительного. Зависит от личности террористов и наличия политических сил, поддерживающих их программу.
Когда террористы - нацмены и примкнувшие к ним одиночки, а их программа - это исламский терроризм, то поддержка в обществе сейчас нулевая, ибо за 20 лет общественное пространство от оной было зачищено.
А когда террористы - "обычные русские подростки", а программа - совпадает с оппозиционными векторами в обществе, тогда и скандал и розжигом. Вспомним, что когда судили "приморских партизан" - там за них тоже тролли на форумах ложились штабелями.
Не факт. В истории с голуновым если не ошибаюсь и не путаю тоже резко за него впряглись.
А потом о, после оправдания, он взял и сказал что к оппозиции не относиться. И все они были сильно обижены.
Возможн я путаю со случаем где на митинге левый чувак росгвардеицев переломал случайно.
С Голуновым совпало. За него впряглись как либеральные оппозиционеры - посчитав, что власть давит оппозицию, так и обычный патриотичный народ - ибо подброс наркотиков как метод имеет все меньшую общественную поддержку и все труднее обосновать как нечто "на благо страны".
А потом Голунов уточнил, что он - не оппозиция, и первые от поддержки отвалились :)
Тамбовский волк ему товарищ. Ещё одна реклама этого морального урода на подпольном финансировании - бан.
Для этого и существует разделение властей. Например в США, где Трампу удалось переиграть противников в вопросе импичмента. При олигархии ничего подобного невозможно.
Это тот случай, когда абсолютизм ещё не сложился.
Это как? За какой проступок их арестовывать?
"Разделение властей" - это, как правило, всего лишь система из трех взаимо-настраивающих друг друга компонент. Уже неплохо, но не идеал. И в упомянутых США разделения властей нет - ибо три "как бы независимые" компоненты власти там построены на базисе из двух партий. Но это - оффтоп.
Но в целом, да. Идея разделения властей именно в этом. Контролируемая круговая настройка СОИ по принципу камень-ножницы-бумага.
Мораль тут неприемлема. СОИ действуют в соответствии с настройками. Если они ошиблись в рамках своей деятельности - то это еще можно изменить. Но если они сделали ровно то, что им предписывалось сделать, то поменять это можно лишь перенастройкой СОИ.
То есть, надо было дождаться события преступления, так? И потом голосом полным укора клеймить силовиков за неспособность защитить? Нет дыма без огня. Вы вот в комментариях им сочувствие выражаете , а вам патроны и прокламации не подбрасывают чекисты. Потому как просто говорун. Но если начать реальный движ, тогда можете ждать провокаторов.
Просто это игра такая, вход добровольный, а выход плохой. Балбесы сели. Неполживцы хайпуют. Органы бдят. Мы срёмся в комментариях. Так и живём.
А Вы как думаете? Что две с лишнем тысячи лет жили бестолковые люди а Вы теперь их будете учить праву? А вот соседка возмёт и подаст в суд на то, что Вы хотели её покусать, и что Вы сделаете?
Намерения в принципе недоказуемы.
Расскажите об этом на примере Голунова. Совсем недавно отдельным параноикам майдан привиделся, в реальности обернувшийся произволом силовиков.
То есть, надо было дождаться события преступления, так? И потом голосом полным укора клеймить силовиков за неспособность защитить? Нет дыма без огня. Вы вот в комментариях им сочувствие выражаете , а вам патроны и прокламации не подбрасывают чекисты. Потому как просто говорун. Но если начать реальный движ, тогда можете ждать провокаторов.
Просто это игра такая, вход добровольный, а выход плохой. Балбесы сели. Неполживцы хайпуют. Органы бдят. Мы срёмся в комментариях. Так и живём.
> ибо само определение, кто есть "вор", а кто им не является, есть очень серьезная и глобальная общественная задача.
Ничего там глобального нет. Может Пугачёв действительно думал, что он - царь, но скорей всего понимал, что - вор.
Почему? Как это возможно без наличия устоявшегося в рамках СОИ понятия?
А может всё гораздо проще?
У кого-то из подписантов (или стоящего рядом с кем-то из подписантов) обозначился в этом деле шкурный (родственный) интерес. Чтобы этот интерес реализовать, нужно раздуть личную неприятность до уровня общественно значимой проблемы. Если ничего не добьёшься, но разведёшь бурю в стакане, то можно, как минимум, раздуть собственное самомнение до размеров - «знать она сильна». Остальные подписанты пристроятся из тех же соображений или под воздействием чисто стадного инстинкта – «наших бьют».
Точно так же действует, например, отечественная богема, когда попадается кто-то из своих.
И, хотя правосудие ежедневно решает огромное количество дел, которые при желании можно назвать сомнительными, «правозащитная» реакция светлоликих включается только при переключения тумблера из положения - «не наши» в положение - «наши».
Все эти "высоконаучные" и теоретические измышления, а так же всякого рода письма в "поддеожку" и "защиту" "онижедетей" авторами этих опусов моментально забываются когда очередной "онижедеть" взрывает рюкзачек в метро!
Эти же авторы тут же переключаются на методичку - в диктаторской России виноваты в этом ФСБ, МВД и прочие службы и ведомства, только не мы, подписанты этих опусов!
Знаем. Проходили. И не раз!
В этот раз "онижедети" присели - спасибо службам, что предотвратили терракт!
А вылезли в защиту те говнюки с письмом, которым терракт наруку!
"подписанты" хорошо устроились:
Поймали "до того,как.."-государство НЕ способно разобраться.
Случился "случай"-государство НЕ смогло предотвратить!
А они КРУГОМ правы....
СОИ - это инструмент. Инструмент может быть кривым, поломанным, или просто делающим ошибки. Но "правым" или "не правым" СОИ быть не может.
Приятно читать внятную аналитику. А не эмоции.
Спасибо! Заходите еще :)
И вся эта история закончилась, как нельзя лучше.
Одним словом – сплошной хеппи энд… Кто ещё недоволен?
Есть такое мнение, что для экономики любая движуха - полезна, вне зависимости от вменяемости оной в восприятии. Просто иначе надо народ развлекать искусственными шоу, которые и дороже, и бесполезней :)