В процессе обсуждения поправок в Конституцию вопрос приоритета международного права над российским законодательством остался на периферии обсуждения, изначально ограничившись замечаниями типа «отменен приоритет международного права» до «ничего никто не отменил».
Но в итоге, когда прочитали текст и послания, и поправок стало понятно, что и куда вносится, т.е. не в ст. 15, как многим преждевременно показалось, а в ст. 79 Конституции РФ. На этом вроде бы и все, чего там обсуждать.
Тем не менее, на мой взгляд, неопределённость в понимании осталась в силу опять же малой освещенности этой темы и меньшего к ней интереса по сравнению с другими поправками.
Поэтому, в том числе и для себя хотелось бы «покопаться» поглубже и может кому-то это будет интересно.
Прежде чем обсуждать поправки, надо хотя бы поверхностно разобраться, что такое вообще «приоритет международного права», каковы источники международного права и место международного права в российской правовой системе и иерархии правовых норм.
Оговорюсь, что статья на научность не претендует, поэтому возможно где-то будет упрощено в стиле «мысли вслух».
Собственно, упрощенно приоритет международного права означает, что международные нормы ставятся выше норм, содержащихся в законодательстве конкретной страны, в нашем случае России, и применяются в случае коллизии с нормами национального законодательства.
Каким образом эта идея вообще появлялась, и как закреплено у нас международное право в системе действующего парового регулирования РФ?
Нынешняя система международного права сложилась по итогам Второй мировой войны и её основы закреплены в Уставе Организации Объединенных Наций, который содержит общие принципы и цели международного права и которые разделяются РФ как членом ООН.
Следующим основополагающим документом является Всеобщая декларация прав человека и вытекающие из неё Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Международный пакт о гражданских и политических правах, принятые на генеральных ассамблеях ООН.
Кроме того, существует еще масса конвенций, международных договоров, к которым также присоединилась Российская Федерация.
Соответственно в связи с этим в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ указано, что «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.» В соответствии с ч.1 ст. 17 «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.»
Но непосредственно «приоритет» международного права закреплён во втором предложении ч. 4 ст. 15 Конституции РФ «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.»
Данная же конституционная норма вытекает прежде всего из принципа обязательности международных договоров, закрепленных в Венской Конвенции о праве международных договоров.
Является ли данный «приоритет» абсолютным, т.е. какова роль международного права в иерархии законодательства РФ?
Нет, абсолютным он не является – абсолютным верховенством обладает лишь Конституция РФ.
Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П.: «Поскольку Россия, по смыслу статей 15 (части 1 и 4), 79 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, не вправе заключать международные договоры, не соответствующие Конституции Российской Федерации, а правила международного договора, если они нарушают конституционные положения, имеющие, несомненно, особо важное для России значение, не могут и не должны применяться в ее правовой системе, основанной на верховенстве Конституции Российской Федерации….»
Таким образом, «приоритет» есть, но он не абсолютен. Но тем не менее, поскольку ч. 4 ст. 15 Конституции РФ поправками не затрагиваются то говорить о устранении «приоритета» в этой части в любом случае не приходится, но при этом, как указывалось выше, данный приоритет заключается в приоритете норм, закреплённых в договорах Российской Федерации, которые Российская Федерация сама же и подписала. Т.е. некие нормы международного права, которые применяются в случае коллизии с нормами российского законодательства, помимо воли РФ появиться в её правовом пространстве не могут, поскольку есть конкретные формы выражения согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора "ратификация", "утверждение", "принятие" и "присоединение".
И если в части «приоритета» на сегодняшний день власть конкретных проблем не видит, а те судебные решения российских же судов, в которых используются нормы международных договоров в случае коллизии с нормами российского законодательства, угрозы суверенитету не представляют и каких-либо основ конституционного строя не подрывают, (на сегодняшний день, повторюсь), то вот в части решений международных органов проблема очевидно существует.
В соответствии со ст. 79 Конституции РФ Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации.
Соответственно, эти межгосударственные объединения в лице своих органов могут принимать решения, обязательные для исполнения участниками данный объединений.
И это тоже можно считать неким «приоритетом», но в ином смысле.
Т.е. можно не научно «для себя» определить два вида «приоритета»: первый установленный в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, который касается иерархии правовых норм, включающих в том числе нормы и принципы международного права, и внутреннего правоприменения и второй «приоритет», который заключается в обязательности решений органов межгосударственных объединений в результате так назовем «внешнего» правоприменения, на которое Российская Федерация имеет относительное влияние в лучшем случае.
В связи с этим и вносятся изменения, которые назрели в практике в результате появления различных решений международных органов (судов), которые противоречат Конституции РФ, а, следовательно, нарушают суверенитет Российской Федерации.
В чем основная проблема любого правоприменения – это толкование, которое в некоторых случаях может быть не однозначным, а, кроме того, может изменяться со временем в силу конъюнктурных и политических причин. А мы понимаем, что международное право из всех отраслей права максимально политизировано.
Надо отметить, что данная проблема озвучена не вдруг и она уже начала решаться:
- во-первых в вышеназванном Постановлении КС РФ: «При этом, однако, не исключается, что международный договор, который при присоединении к нему Российской Федерации …., соответствовал Конституции Российской Федерации, впоследствии посредством одного лишь толкования … был содержательно конкретизирован таким образом, что вступил в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации…»;
- во-вторых в изменениях в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» путем дополнения его отдельной главой ХIII.1 со статьей 104.4, согласно которой
«По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:
1) о возможности исполнения в целом или в части в соответствии с Конституцией Российской Федерации решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на основании положений международного договора Российской Федерации в их истолковании межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, в связи с которым был подан запрос в Конституционный Суд Российской Федерации;
2) о невозможности исполнения в целом или в части в соответствии с Конституцией Российской Федерации решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на основании положений международного договора Российской Федерации в их истолковании межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, в связи с которым был подан запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.».
Но по сути Постановление КС основывается на толковании Конституции РФ, а ФКЗ был принят в развитие данного Постановления. А непосредственно конституционные нормы, предлагаемые в настоящее время, отсутствовали, т.е. можно говорить о неком пробеле в законодательстве, который теперь закрывается путем изменения ст. 79 Конституции РФ и внесения в неё нормы о том, что «Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.»
Таким образом на сегодняшний день можно сделать следующие выводы:
- Позиция о «приоритете норм международного права» в Конституции остается.
- При этом «приоритет», с учетом процедуры принятия международных договоров и роли Конституции РФ не абсолютен и действует только в случае коллизии между ними и законодательством РФ.
- Предлагаемыми поправками устраняется «приоритет» в виде возможности ограничения суверенитета РФ решениями межгосударственных органов в их истолковании, противоречащем Конституции РФ.
Комментарии
Пардон муа, а можно перевести с юридического на разговорный русский?
Ниоткуда не выходим, ничего не ломаем, сохраняем все имеющиеся структуры и связи, но теперь можем послать нахер кого и когда угодно на законном основании.
Очень изящно.
Патенты в фарме можно будет лесом слать, если по рекомендованым ценам поставлять пиндосы не захотят? Кто как думает?
Ход мысли понятен, но не можно "лесом слать", поскольку к рассматриваемым поправкам, касающихся неконституционности решений международных органов, международное патентное право как часть международного частного права отношения не имеет. Но ... теоретически идея может иметь место быть реализованной с непрогнозируемыми обоюдонеприятными последствиями и поэтому, пока, исключительно теоретически))) Я так думаю.)))
Ну вот смотрите. Поднимает правообладатель патента дорогостоя необходимого для жизни пациента в России цену в 2 раза. Это нарушает 41 статью конституции. И начинаем лепить свое. Например. Индия с лекарством от гепатита С так и сделала. Американское 1 млн на наши стоит курс. А Индия у себя по 50 тыс делает и продает. Наплевав на патент. Надо так же. Стоимость сырья + 50%. Иначе на хер со своим патентом. Медицина и капитализм несовместимы.
Я же сказал ход вашей мысли понятен, этот пример вы уже в том комменте по сути написали, можно было не повторять)).
Патентное право - это частное право, т.е. конкретный спор с конкретным патентообладателем и предметом Конституционного судопроизводства являться не может и ст. 41 тут будет не при чем, поскольку предметом конституционного судопроизводства являются решения, принятые на основе истолкования международных договоров РФ в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Т.е. не конституционным должна быть признана не патентная защита конкретного лекарства, в силу которой это лекарство имеет завышенную цену и лишает граждан возможности на лечение, т.е. права установленного ст. 41, а именно толкование норм международного договора РФ в части патентного права в целом должно противоречить Конституции РФ. И как я писал: теоретически это возможно, но разрушит всю систему взаимных обязательств в целом в системе защиты патентов, поэтому не реально...
А вот это "Стоимость сырья + 50%. Иначе на хер со своим патентом." ни к вышеизложенному ни в целом к статье ни к Конституции отношения не имеет.)))
Поэтому, чтобы по кругу не ходить: на хер или лесом - отдельно, а международное право и поправки в ст. 79 Конституции РФ - отдельно.
Понял. Спасибо. Не сразу, но понял)
Исчерпывающе. Спасибо.
Видимо это уже упрощенный вариант и проще никак не получится. Господами законотворцами все делается и пишется так, что бы обыватель ни в жисть не разобрался, а то еще будет разбираться болезный, в своих правах и обязанностях.
У физиков с химиками все еще хуже. Порог вхождения для возможности адекватно понимать, что говорят, даже не высказываться - как минимум, не меньше.
Парочку примеров, в студию!
Поймали бандитов и кончили по внутреннему закону и убеждению "при попытке оказать сопротивление", а по международному праву судить их надо, вдруг они за свободу всех вокруг мочили или вообще геи, а кто-то нарушил процедуру задержания и права обвиняемых.
ИМХО, закладка, позволяющая при плохом раскладе вытащить своих агентов, а при хорошем, ограничить возможности государства пресекать беспредел силовым способом.
Нет. Не приоритет норм международного права, а приоритет международных договоров РФ. Есть разница. Исключаются договоры, в которых РФ не участвует, даже если они "очень авторитетные", а также обычаи.
Что до договоров, надлежаще заключенных РФ, то они и должны иметь приоритет, иначе гробится в принципе международное сотрудничество.
Мне не понятно - народ принял Конституцию, которой должна следовать Власть. Но эта власть имеет право заключить договор который не соответствует или не полностью соответствует Конституции? Где логика?
В США правильно поставлена работа - договор не соответствует Конституции? Значит он не действителен в той части что противоречит Конституции.
Почему мы хуже?
К полномочиям Конституционного суда относится проверка на соответствие Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров РФ. Кроме того, как указано в статье толкование международных договоров может меняться со временем, соответственно исполнимость решений международных органов, принятых на основании таких договоров, также может являться предметом проверки КС РФ. Но тем не менее, да, есть предмет для обсуждения.
Народ принял? В каком виде? В виде молчаливого согласия? Народ полностью ознакомился с текстом Конституции перед её "принятием", предварительный текст который дали на ознакомление в точности соответствует тому что был официльно утверждён? Кто конкретно, поимённо, писал текст Конституции? Была ли у народа возможность внести предложения и изменения и/или быть инициатором дополнений и изменений в итоговый и предварительный тексты Конституции? В данному случае под народом подразумеваются только граждане государства. Если у народа была возможность внести свои предложения в текст Конституции, то как это технически было организовано?
Народ прниял то что власть написала и обязала всех исполнять и не более.
Власть может всё для неё законов не существует. Никой логики здесь нет.
"Государство - это Я!" - Людовик XIV.
«Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.»
ну, что тут еще непонятного?
Здесь и вы правы, и я не ошибся: приоритет норм международного права - это устойчивая словесная конструкция, используемая в юридической науке в целом, а также в обсуждениях поправок, предложенных президентом. В Конституции РФ данный приоритет, как вы правильно заметили, заключается в приоритете международных договоров РФ, который в принципе поправками не затрагивается, а в самом тексте статьи указано, что речь идёт именно о приоритете международных договоров РФ, на обязательность которых дано согласие РФ, поэтому по тексту я, предварительно закавычив, что отражает сокращение и упрощение, и пишу «приоритет» или «приоритет международного права».
По второму вашему тезису в целом вы правы ибо так это и есть, но есть опять же нюансы, касающиеся процедуры заключение и последующего применения международных договоров РФ, которые можно обсуждать, но не в рамках этой статьи
Чтобы было понятно, я считаю поправки вполне разумными, но не критичными. И без поправок Конституционный Суд вывел толкование, которое Вы процитировали. Но если будет еще и эта поправка, госорганам будет проще, а людям понятнее.
А проблема по сути нерешаемая, т.к. это вечная проблема соотношения внутреннего и внешнего. "Тварь я дрожащая или право имею"(с). Суверенитет либо есть, либо нет. И если ставить вопрос таким образом, то логически неизбежен вывод о 100% примате эгоизма, сиречь абсолютном суверенитете. Что вредит сотрудничеству, которое сразу спотыкается на заявлениях контрагента о приоритете собственных интересов. Вся дипломатия построена на том, чтобы как можно чаще заверять контрагента в готовности пойти ему на встречу, что очень иллюстративно. Но вот как раз сейчас, как раз в РФ такая поправка выглядит вполне уместно.
Я бы не сказал, что не решаема, глобально то она решена: посколько, хотим мы или нет, общепризнанные принципы и нормы международного права мы все равно признаем не зависимо от закрепления в Конституции и никуда мы от этого не денемся. Другое дело как закрепить, что закрепить и как применять - тут да, спор будет бесконечен.
А по поводу постановления КС РФ: да они дали толкование, только спустя 22 года после принятия Конституции, а до этого реально у них не было единого мнения. И в научном мире не было его. Т.е. как вы написали «как раз сейчас». Поэтому Конституционный суд - дело хорошее, но некоторые вещи надо прописывать чётче изначально в Конституции, хотя применительно к 93 году говорить об этом не приходится: что есть то есть.
Кстати, перевод статьи с критическим анализом конституции 93-го года тоже был бы нелишним…
Что за перевод?
Взялись за тему, а вопрос не проработали…
ЗЫ: Опубликован в сборнике «Политические противоречия».
Какой вопрос я не проработал? И что все-таки надо переводить? Не говорите загадками)))
Очень полезные уточнения. Я не юрист, а потому представлял себе эту поправку немного иначе. Спасибо за пояснения, стало понятнее :)
Значит, не зря писал)
Закон — ничто, правоприменительная практика — всё!
ЗЫ: Особо упоротым буржуям — обучающий курс по Великому и Могучему.
Я честно два раза попытался прочитать и понять статью. Но оба раза получал коллапс ЦНС и падал со стула с капелькой слюны из уголка рта. Вот не понимаю я это и всё. Не могу сосредоточится и теряю нить. В сфере юриспруденции у меня полная функциональная импотенция.
А по теме статьи и вообще послания, а так же последовавшего за ним кипиша:
Не поверю никогда в прорусские мотивы у тех, кто захватил власть в России. (русскими считаю граждан России, не вкладывающих деньги в экономику стран/народов - врагов, не участвовавших в залоговых аукционах, и не имевших от них улучшений в жизни)
Если ничего не понятно, значит речь идёт о деньгах (современная народная мудрость). Поэтому любые изменения основного Закона страны, инициируемые сверху, я тоже воспринимаю не как заботу о нас с вами.
Нужно просто убрать приоритет, а не изобретать конструкции как обходить не исполнение оного, Международные договоры были и ранее и незачем их пихать в основной закон России. Лицемерие основа международной политики.
Без хотя бы упоминания (о надлежащей проработке и не мечтаю) фундаментального анализа источника международного права (в русском переводе шестьдесят четвёртого года известного как «Война и мир») — незачёт!
Не - это слишком глобально и претендовало бы на юридико-философский трактат! Не потяну!
Философию пора списать в кунст-камеру!
Уже с век как…
статью 75 надо "под себя" затачивать, иначе всё остальное не имеет смысла
Хорошая статья. Коротко и по делу. Что интересно, это комментарии некоторых "граждан". Забавно. не буду уточнять что...
Да как бы понятно, что право объективно, и невозможно "выйти" за пределы общечеловеческой системы права. И иерархия правовых норм начинается с норм и принципов международного права. Другой вопрос, что применяться они должны в национальной правовой системе со всеми ее культурными и историческими особенностями. Так что вопрос не в "приоритете" международного права, а вопрос в национальном понимании права вообще, теории права вообще и в общих принципах права в частности. У каждого государства собственная исторически сложившаяся система права, и принципиально невозможно сделать "универсальное право", хотя возможно и необходимо формирование общих принципов права. И вообще стоит ясно разграничивать право и "законы". А то у нас постоянное терминологическая путаница. Письменная запись права, это еще совсем не право само по себе, а только запись правовых норм, и все зависит от толкования этого самого права. Вот например неоднократно уже поднимался вопрос о декларации прав человека и ее практическому применение. Особенно в части "свободы совести". Как бы не приходится сомневаться в объективной природе естественных прав, они безусловно существуют. Но так же очевидно что наше правоприменение вызывает серьезные вопросы. Мы очевидно ударились в крайний идеализм, и решили что естественные права существуют сами по себе, как бы абсолютно. И как зачастую видим, применение естественных прав, превращение их в закон, в последнее время все больше входит в противоречие с общественными и государственными интересами. А суть то в том, что всякие естественные права существуют только в обществе. Существуют только в пределах коллективной стратегии общества. Только в пределах этого "метода" гарантированного коллективного выживания. И их применение не может противоречить коллективной жизненной стратегии общества. Без общества естественные права не существуют. Так что обсуждать "приоритет" дело не благодарное для общепринятой теории права, но можно и нужно обсуждать предел применимости естественных прав и адекватность применения принципов права в собственной правовой системе. На мой взгляд, необходимо вернуться к историческим и культурным корням нашего права. Ввести понятие жизненной стратегии общества как ее практической реализации в обществе - доминирующая в обществе этическая система. И однозначно и недвусмысленно закрепить в конституции принцип обязательной этичности применения права, и принцип недопустимости нарушения этических норм политическими действиями. Вот прямо буквально, право не может применяться с нарушением этики, а политик действующий не этично должен быть отстранен от политической власти. Нельзя применять закон если он нарушает этические нормы. Вот тогда и принципы права будут применять адекватно, и в основе собственной правовой системы, как основной закон имеющий прямое действие и фундамент всей национальной системы, будет положена жизненная стратегия нашего собственного общества. А не абстрактные и утопически-идеалистические теории. Наша собственная стратегия гарантированного коллективного выживания и наша собственная цивилизационная модель. Можно будет наконец избавиться от юридического фетишизма и превращения нашего законодательства в "формальный перечень инструкций". У нас же действительно правовая система стала превращаться в формальную систему сверх-регулирования, и за ворохом регулятивных норм все чаще теряется здравый смысл. А все потому что мы взяли на вооружение абсолютно неадекватную и идеалистическую теорию права, где право "божественного происхождения". Теория правового государства, это именно утопизм и идеализм чистой воды. И по каждому догмату этой теории можно легко пройтись с позиции современных научных знаний. Получается некая "политическая алхимия", находящаяся в очевидном противоречии с научными знаниями.
Тут есть над чем подискутировать). Затрагиваемые вами вопросы гораздо шире нежели в моей статье. Если бы вы это в отдельную статью оформили то вообще было бы интересно (тем более уже практически статья готовая, по крайне мере её концепция).
Как бы все очевидней некуда. Сами основы права кричат о том, что за пределами этики права нет. Принцип историзма это прямо подтверждает. А у нас получается что право отдельно и само по себе, и абсолютно.
Но статью прямо сейчас не готов написать. Это вообще скорее к вопросу теории цивилизации. Но как бы то не было, закрепив очевидное, мы декларируем собственные цивилизационную модель и ее культурные и исторические основы. Что невероятно актуально в современном мире и геополитике в частности.
Любое развитие начинается с понимания историчности. А мы как-то заблудились в чужих цивилизационных принципах и чужих методах хозяйствования.
А вообще, вот вы и напишите статью.
Подумаю))) Только чтобы развить Ваши идеи, которые у вас сформированы уже явно лучше, и хотя они мне понятны и во многим совпадают с моими, тем не менее, мне нужно свое видение сформировать вопроса в части практического приложения т.е. конечную цель и более глобальную нежели узкая проблематика отдельных предметов рассуждений подобных этой статьи. По сути проблематику вы озвучили. Осталось дело за "малым". Посмотрим: будут силы, время и желание "покопаю" в эту сторону.
Красиво сформулировано и с точки зрения теоретических изысканий можно согласиться. На практике ни этика, ни мораль, ни справедливость не имеют ничего общего с правом и нормами, к сожалению. Право регулирует общественные отношения, а этика-поведение людей с точки зрения нравственности и морали. Зачастую они прямо противоречат друг другу. Их обязательное закрепление на законодательном уровне вызовет в обществе конфликты и не малые, так как то, что этично для одних будет неэтично для других и т.п. (Тот же закон о насилии в семье, как показатель) Поэтому примерить "этичность" к праву невозможно, даже основываясь на принципе историзма. В противном случае это и будет утопически-иделистическая попытка вмешательства в личную жизнь людей. Написать сухие инструкции пожалуйста, а заставить их коррелировать с этикой можно только в приказном порядке. Строем страна уже пыталась ходить и закончилось это бунтом, бессмысленным и беспощадным. Сейчас строится "правовое" государство, и юридический фетишизм является основой государственного строя. Если начать его подправлять этическими нормами, может закончится хаосом. А вот создание некоей идеологической платформы, действующей параллельно с правом изакрепленной на официальном уровне, возможно, имело бы смысл. Так как в этом отношении у нас пробел в обществе.
Ну, кстати, мораль и нормы права общего имеют много: это всё социальные нормы, общественные отношения также регулируются нормами морали, и по объему нормы морали в значительной степени совпадают с нормами права,особенно с нормами-принципами, регулирующими права и свободы. Хотя, понятно есть нормы права в которых уровень "моральности" стремится к 0 а есть, нормы и аморальные. Разница если не теоретизировать лишь в их закреплении и обязательности.
А вот с этикой, тут да сложнее, и дискуссионно и, действительно, скорее относится к теоретическим обсуждениям. Но я не был бы так категоричен в части утопичности этой идеи: за неэтичное поведение вполне возможны дисциплинарные взыскания в ряде случаев, или увольнение прокурорского работника за совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника и т.д.
Так что этика вполне себе может находить отражение в правовых нормах. В части конституционных норм, вот тут сложнее, но не утопично опять же.
С этикой все не так просто. Это формально кажется что это про мораль. Но в действительности, этика возникла значительно раньше чем право. И общество первично, а не государство. И цивилизации, это прежде всего культура применения технологий. Но по сути жизненная стратегия обществ. Явление вполне конкретное, как "популяционный алгоритм", как система популяционных алгоритмов обеспечивающих собственное воспроизводства общества как система и цивилизации как устойчивой формы воспроизводства общества как системы. И когда мы всей силой принуждения государственного аппарат внедряем право за пределами этики, мы вольно или не вольно, вмешиваемся в фундаментальные механизмы выживания обществ и существования цивилизаций. Именно этика отвечает на древнейший вопрос - все позволено, но не все полезно. Так что закрепить этический принцип в основном законе имеющим прямое действие, это вопрос выживания общества и цивилизации. И одновременно политический и геополитический акт - декларировать себя как цивилизацию. Не только государство, но цивилизацию. Что уже "имперский принцип" объединения народов. А требуется всего в конституцию включить "две строчки". Но каковы последствия!
Естественно этические системы бывают разными. Но мы же должны говорить о доминирующей системе. А потом не важно какой этике следует субъект, важно чтобы он был этичен!
Даже не буду поднимать вопрос этики применительно к политической системе и политике в частности. Этику нельзя "подделать" или "притвориться", это то как вы мыслите. Так и этику бесполезно "записывать" это вам не право и закон. А динамическая система существующая в самом обществе. Так что прекрасно позволяет определять свой/чужой. Это именно фундаментальный общественный механизм саморегулирования. А то у нас все больше политики следуют "протестантской этике". И это черт возьми в России, на государственной службе! Что они тут вообще делают?
"С этикой все не так просто. Это формально кажется что это про мораль." - да, это мне понятно и я разделяю мораль и этику. Это как от большего к меньшему и с частичными пересечениями по объему (содержанию): Этика, Мораль, Право.
"А требуется всего в конституцию включить "две строчки"" - только это "всего" и самое сложное)).
Сложно только объяснить необходимость политикам. А вот внести такое изменение не сложно. Но согласитесь, это лучше чем отказываться от приоритета принципов международного права руководствуясь этим самым принципом международного права. Нет ли тут какой юридической шизофрении? Все грамотные юристы мира ткнут нас в этот факт носом. А все политики мира обвинят нас документальной оформленной не договороспособности. Тех юристов, что написали текущие поправки в конституцию, нужно отправить обратно в университет учить теорию права. Сам факт что на таком уровне рождаются подобные документы, это уже эпитафия нашей правовой системе. Мы прямо документально подтверждаем - она не работает!
"Сложно только объяснить необходимость политикам." не сложно, просто им это не нужно и не интересно.
Да, механически внести не сложно, только опять же вопрос применения...
"Но согласитесь, это лучше чем отказываться от приоритета принципов международного права руководствуясь этим самым принципом международного права." - ну так мы и не отказались и не планируем отказываться. Поправка касается по сути индивидуальных случаев т.е. конкретных решений, которые приняты... далее не буду повторять текст правки, но ... вы праве в итоге "Мы прямо документально подтверждаем - она не работает!", поскольку логика кривая в этой поправке очевидно есть, просто её я оставил за рамками этой статьи, ибо предмет статьи другой, а сейчас, думаю. над другой статьей,там как раз и об этом пишу в том числе. Не знаю, только буду ли публиковать - сверхценных мыслей там нет, да и практической ценности тоже, только познавательная.
P.S. А юристов не надо в университет - они там же сами многие и преподают: они лишь исполнители и их мнение никого не интересует, им поставлена задача изложить соответствующие идеи правильно с точки зрения юридической техники и максимально не криво. они это и делают))). Содержание и смыслы определяют политики.
Написал статью: https://aftershock.news/?q=node/832773
А вам не кажется что это, банально, общественно опасно. Вот прямо буквально - общественно опасно. В том то и дело, что стоит прекратить это безобразие, когда под лозунгами "прав человека" у нас маршируют самые настоящие террористы и асоциальные общественные объединения. Все дело именно в объективных пределах применения естественных прав. Ведь ели ваше выживание аморально, то не нужно ссылаться на "право на жизнь". Маньяков и каннибалов мы сразу должны отправлять в область действия уголовного права. Если вы пропагандируете терроризм и экстремизм, то не нужно прикрываться "свободой совести". Тут совести нет.
Вот и получается, наша теория права очевидно кривая. И очевидно кривая по причинам идеализма и абсолютизации права. Что не удивительно, когда общепризнанной стала "Теория правового государства". Да сегодня уже и никто толком и не вспомнит что это утопическая и идеалистическая теория, а "общепринятой" она стала исключительно по политическим соображениям. Но простите, сегодня и дальше руководствоваться утопическими идеями - опасно для общества и государства. Но это конечно не значит что мы должны отказаться от всего мирового исторического наследия права. А кто тому идет поправка в конституцию о "приоритете".
Вот потому и стоит переосмыслить старые принципы с нового уровня знания и практики. Отсюда и предложение про этику. И не преувеличивайте проблемы применения. Всегда было "обычное право" и всегда были законы. И все нормально применялось. Потому что нарушать "обычное право", это "себе дороже выйдет". Так с этикой все тоже самое. Только "счета оплачивает" все общество и государство. И судя по происходящему, цена становится неподъемной для общества и государства. Отказаться от принципов этики, это же "политическая шизофрения" чистой воды.
Это уже совсем другой вопрос, что этические системы бывают разные. Но безусловно одно, не может быть права за пределами этики. Это уже только частные интересы облеченные в форму закона. Но опять же, придется платить и по этим счетам.
Я с вами согласен. Это опасно, но как только вы внесёте в Конституцию необходимость основывать право на этическом мировоззрении с точки зрения принципа историзма, это будет мгновенно интерпретировано в необходимость применения принципа гуманизма либо иного удобного основания, и благие начинания будут манипулятивно истолкованы, что невозможно, когда есть сухие предписания, не позволяющие двойное толкования или сужающие их до минимума. Допустим, закрепите вы этичность применения права, основанное на принципе историзма. Вам, скажут, что очень хорошо, у нас есть Европейская хартия и Декларация ООН по правам человека. Там всё очень этично, мы европейская цивилизация, и наше право в принципе применяется в соответствие с этими нормами, поэтому убийцы детей у нас направляются в психиатрические клиники, а не вешаются на берёзе, пид..сы имеют право протестовать против здравого смысла. Всё нормально, мы в тренде. Да не того историзма, вы поправите, а нашего русского (российского) традиционного-цивилизационного. Сразу же обвинят в национализме/цивилизационном расизме/шовинизме. Нужное подчеркнуть. Тогда придётся пояснить, что имелось в виду борьба с клановостью, круговой порукой, коррупцией, лоббизмом частных интересов, казуистикой, попытками за счёт пиара делать карьеру и просто самодурством. Тут я думаю просто покрутят у виска, так как это, к сожалению, сущность любой властной системы и степень её распущенности зависит от личности, которая стоит у руля, её мировоззрения и крепости хватки. Сколько не вписывай этику, она останется декларативной.
Страницы